STC5218-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5218-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 24 de abril de 2023, con la cual se neg\u00f3 por improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 2022-00041-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, act\u00faa en la acci\u00f3n popular de radicado \u00ab2022 041\u00bb donde la accionada rechaz\u00f3 su demanda, pese a que cumple los requisitos del art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la \u00abProcuradora General Naci\u00f3n en Bogot\u00e1\u00bb a fin de que \u00abse pronuncie en derecho en esta tutela y me garantice el acceso a la administraci\u00f3n judicial\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se le ordene al Despacho accionado \u00abADMITIR MI ACCION POPULAR\u00bb y aplicar -en el caso- \u00abart 11 CGP, ART 229 CN\u00bb y sentencia \u00abSTC11370-2018\u00bb. Por \u00faltimo, inst\u00f3 que se requiera a \u00abla sala administrativa y sala disciplinaria del consejo seccional judicatura\u00bb para que \u00abconsigne si el tutelado puede exigir requisitos por encima de lo que manda art 18 ley 472 de 1998\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto \u00abno ha vulnerado derecho alguno del accionante\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma inform\u00f3 que el pasado 15 de febrero de 2022 inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00041 y, debido a que el actor no subsan\u00f3, esta fue rechazada el \u00ab23 de febrero de 2022\u00bb. Inform\u00f3 que frente a esa \u00faltima decisi\u00f3n, el promotor no present\u00f3 recurso alguno. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que en ese Despacho \u00abcurs\u00f3 una acci\u00f3n popular identificada bajo el radicado 2023-0041, impetrada por el aqu\u00ed accionante (\u2026) que se encuentra estado \u201carchivado\u201d\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Manizales neg\u00f3 por improcedente el amparo. Consider\u00f3 que, en la acci\u00f3n \u00abradicada a 2022-00041, la propiamente relacionada en la solicitud tutelar\u00bb, el actor \u00abno se ocup\u00f3 en acoger las razones de la inadmisi\u00f3n\u00bb y omiti\u00f3 \u00abatacar el auto del 23 de febrero de 2022\u00bb que rechaz\u00f3 la demanda. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el accionante acudi\u00f3 al amparo \u00ab14 meses despu\u00e9s de ocurrida la presunta vulneraci\u00f3n\u00bb. Sumado a lo anterior, respecto a \u00ablo acontecido con la popular m\u00e1s reciente, la 2023-00041\u00bb, indic\u00f3 que es posible llegar a la misma conclusi\u00f3n pues el gestor \u00abno tuvo el miramiento de especificar lo reclamado en la inadmisi\u00f3n o enervar oportunamente, por las sendas naturales, la conclusi\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en torno al \u00abprecedente jurisprudencial citado en el libelo\u00bb, determin\u00f3 que este no es aplicable al caso \u00aben tanto parte de hip\u00f3tesis distintas\u00bb. Finalmente, sobre \u00abel Ministerio P\u00fablico\u00bb advirti\u00f3 que \u00abninguna injerencia pudo tener\u00bb ya que \u00abal tratarse de asuntos rechazados y no promovidos por conducto suyo, solo de haberse admitido se hubiera abierto paso a los menesteres endilgados en la Ley 472 de 1998\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que por un error humano \u00abCONSIGNE QUE EL RADICADO ERA 2022 CUANDO EL CORRECTO ES 2023 41\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n al rechazo de las acciones populares de radicado 2022-00041-00 y 2023-00041-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Esto, comoquiera que lo pretendido es que se admita la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00041-00, la cual fue rechazada mediante auto del 23 de febrero de 20226 y a la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -abril de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional7, sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, en torno al proceso de radicado 2023-00041-00, se advierte que -en efecto- la autoridad cuestionada -en prove\u00eddo del 1\u00ba de marzo de 20238- rechaz\u00f3 la demanda presentada, contra esa decisi\u00f3n el accionante no present\u00f3 reparo alguno. De lo expuesto, se concluye que la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos9 para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida en que son la consecuencia de su dejadez10. <\/p>\n
4. Ahora, respecto a la solicitud de aplicaci\u00f3n de la sentencia \u00abSTC11370-2018\u00bb en el caso, se destaca que los efectos de las decisiones constitucionales son inter partes, de manera que los fallos de esta naturaleza no producen efectos \u00aberga omnes\u00bb, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional, al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (Citada en CSJ STC10096-2021, 11 de agos., rad. 2021-00115-01; STC1295-2022, 10 de feb., rad. 2021- 02655-01). <\/p>\n
5. Finalmente, de cara a las pretensiones dirigidas a la \u00abProcuradora General Naci\u00f3n\u00bb y \u00absala administrativa y sala disciplinaria del consejo seccional judicatura\u00bb, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a las autoridades cuestionadas, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 A trav\u00e9s del asesor de la Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Manizales. Archivo \u201c05RespuestaProcuraduria.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10RespuestaJzdoCvilCto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c12SentenciaPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c14EscritoImpugnacionAccionante.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c005.RECHAZA ACCION.pdf\u201d del expediente digital de rad. 2022-00041-00. Notificado por estado electr\u00f3nico No. 030 del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
7\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de sept. Rad. 01892-00; STC2015, 29 en., rad. 00014-00; STC2015, 19 feb., rad. 00278-00; STC2710-2015, 12 mar., rad. 00505-00 y STC2015, 26 de marzo, rad. 0590-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic., Rad. 2020-00030-01. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0052023-00041RechazaAP.pdf\u201d del expediente digital de rad. 2023-00041-00. <\/p>\n
9\u0002 En efecto, el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
10\u0002 Ver: CSJ STC10385-2022, 10 de agosto, rad. 2022-00064-01 y STC962-2023, 8 de febrero, rad. 2022-00435-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5218-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5218-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}