STC5220-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5220-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 24 de abril de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 2022-00018-00. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la \u00abProcuradora General Naci\u00f3n en Bogot\u00e1\u00bb a fin de que \u00abse pronuncie en derecho en esta tutela y me garantice el acceso a la administraci\u00f3n judicial\u00bb por cuanto no logra \u00abque se rechace acci\u00f3n popular 2022 0018\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se le ordene al Despacho accionado \u00abRECHAZAR MI ACCION POPULAR 2023 18\u00bb tal como lo hizo en \u00ab2023 00037\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma inform\u00f3 -por un lado- que, el proceso de radicado \u00ab2023-00018, obedece a una acci\u00f3n de tutela\u00bb donde no hay \u00abintervenci\u00f3n del libelista\u00bb. Por otro, el expediente identificado con n\u00famero \u00ab2022-0018\u00bb corresponde a una acci\u00f3n popular \u00abimpetrada por el aqu\u00ed accionante\u00bb, la cual -luego de ser inadmitida- fue rechazada el \u00ab10 de febrero de 2022 (\u2026) sin contar con reparos al respecto\u00bb2. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Caldas pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto \u00abno hubo, ni existe vulneraci\u00f3n o amenaza a derecho fundamental alguno por parte de la entidad\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Manizales declar\u00f3 improcedente el amparo. De manera preliminar, resalt\u00f3 que \u00aben el escrito inicial se referenciaron dos radicados diferentes (2022-00018, 2023-00018)\u00bb y por ello solicit\u00f3 a la accionada un informe detallado sobre ambos procesos. <\/p>\n
Seguidamente, consider\u00f3 que \u00abno se evidencia la vulneraci\u00f3n\u00bb a que hace referencia el actor por cuanto lo alegado \u00abno corresponde con la realidad, pues no es cierto que la acci\u00f3n popular haya sido admitida, en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s procesos a los que hace referencia\u00bb y si \u00ablo que pretend\u00eda era el rechazo de su acci\u00f3n popular\u00bb ello ya ocurri\u00f3. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que -de igual forma- si se estuviera atacando \u00abel auto del 10 de febrero de 2022 que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular\u00bb habr\u00eda que concluirse la improcedencia del amparo ya que el asunto \u00abcarece de relevancia constitucional\u00bb, el gestor omiti\u00f3 presentar \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb y, finalmente, dicha providencia \u00abfue dictada hace m\u00e1s de un a\u00f1o, situaci\u00f3n que permite concluir que tampoco acredita la inmediatez exigida\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abAPELO\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a que la accionada no ha rechazado su demanda de acci\u00f3n popular. De manera preliminar, se destaca que el accionante en los hechos se refiri\u00f3 al proceso de radicado 2022-00018-00 y en las pretensiones al 2023-00018-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Esto, comoquiera que el supuesto desconocimiento del derecho fundamental del promotor es inexistente. Ciertamente, lo que pretende el accionante es el rechazo de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00018-00, pues aduce que fue admitida. Sin embargo, analizado el expediente, se evidencia que -a diferencia de lo afirmado por el gestor- el proceso nunca fue admitido. Por el contrario, la autoridad cuestionada lo inadmiti\u00f3 -con prove\u00eddo del 2 de febrero de 20226- y dado que no fue subsanada la demanda en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, se procedi\u00f3 a su rechazo -con auto del 10 de febrero de 2022-7. <\/p>\n
Sobre la inexistencia de la vulneraci\u00f3n esta Corte ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del amparo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC6835-2019, 30 de mayo, rad. 00114-01. Reiterada en STC10459-2022 y STC559-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha sostenido que este medio excepcional requiere: <\/p>\n
El cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda. (CSJ STC5337-2018. Reiterada en STC6126-2022 y STC13775-2022). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, en torno al proceso de radicado 2023-00018-00, se evidencia la falta de legitimaci\u00f3n del promotor, pues no es el titular de los derechos cuya vulneraci\u00f3n alega. Ciertamente, el proceso cuestionado trata de una acci\u00f3n de tutela donde el accionante no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido8. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC11419-2022. Reiterada en ATC950-2023, 8 feb., rad. 2023-00368-00). <\/p>\n
4. Finalmente, de cara a la pretensi\u00f3n dirigida a la \u00abProcuradora General Naci\u00f3n\u00bb, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitud en ese sentido frente a la autoridad cuestionad, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01CorreoRecibeTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05RespuestaJuzgadoAccionado.pdf\u201d y \u201c08RespuestaRequerimiento.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c09RespuestaProcuraduria.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c12SentenciaPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c16EscritoImpugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c002. INADMITE ACCION POPULAR.pdf\u201d Expediente digital acci\u00f3n popular 2022-00018-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c004. RECHAZA ACCION.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c006AutoRemitePorCompetencia.pdf\u201d expediente digital rad. 2023-00018-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5220-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5220-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}