STC5222-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5222-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-000-2023-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Enrique Cabrera Molano contra el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad acusada, en el marco del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad que Viviana Marcela Cabrera tramit\u00f3 contra Benedicto Tejeiro D\u00edaz, radicado \u00ab4311000191\u00bb. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que se ordene \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia del 28 de mayo del 2004 proferida por el Juzgado [Primero] de Familia de Villavicencio\u00bb dentro del precitado juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para la definici\u00f3n del presente asunto, el accionante narra que luego del fallecimiento de su padre Jorge Enrique Cabrera Cabrera, Viviana Marcela Cabrera inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n ante el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio, como hija del causante, en raz\u00f3n al reconocimiento voluntario que \u00e9ste le hizo el 22 de septiembre de 2004, sin embargo, la precitada adelant\u00f3 el referido juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad ante el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, donde mediante sentencia de 28 de mayo de 2004 se accedi\u00f3 a sus pretensiones, sin realizar la prueba de marcadores ADN establecida con la modificaci\u00f3n que la Ley 721 de 2001 le hizo a la Ley 75 de 1968, y solo con el interrogatorio al demandado, lo que en criterio del gestor justifica restar efecto legal a dicho fallo. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio inform\u00f3 que el 10 de septiembre de 2022 all\u00ed se declar\u00f3 abierto el sucesorio de Jorge Enrique Cabrera Cabrera, radicado 50001311000420210030800, que se encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n a los herederos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad indic\u00f3 que el gestor pudo atacar oportunamente la decisi\u00f3n que ahora considera lesiva de sus derechos superiores. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Viviana Marcela Cabrera S\u00e1nchez precis\u00f3 que fue voluntariamente reconocida por Jorge Enrique Cabrera Cabrera como su hija, mediante Escritura P\u00fablica 5111 de 22 de septiembre de 2004 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Villavicencio, inscrita ese mismo d\u00eda en su registro civil de nacimiento bajo el indicativo serial No. 37322526, reemplazado por el folio No. 37384057 en el libro 414. <\/p>\n
Sostuvo que el actor carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar lo acontecido en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, adem\u00e1s de que en su momento pudo interponer contra lo all\u00ed decidido \u00ablos recursos extraordinarios de revisi\u00f3n o casaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s de haber podido impugnar la paternidad reconocida por Cabrera Cabrera o pedir la nulidad de l escritura p\u00fablica con que se hizo el reconocimiento de la misma. <\/p>\n
4. Fabi\u00e1n Dar\u00edo Cabrera Molano reiter\u00f3 lo expuesto por el gestor en el escrito inicial y pidi\u00f3 que se acceda a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio neg\u00f3 la protecci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ya que el actor no fue parte ni tercero con inter\u00e9s dentro del proceso cuestionado, adem\u00e1s de que el reconocimiento de Viviana Marcela S\u00e1nchez como hija de Jorge Enrique Cabrera Cabrera, fue resultado del reconocimiento voluntario realizado por \u00e9ste. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor, argumentando que el reconocimiento que hizo su progenitor, se debi\u00f3 a que Viviana Marcela Cabrera le mostr\u00f3 el fallo donde de manera \u00abfraudulenta\u00bb logr\u00f3 impugnar la filiaci\u00f3n con su anterior padre, lo que por ende le confiere inter\u00e9s para discutir la precitada decisi\u00f3n, porque tiene la virtualidad de disminuir las porciones herenciales, inter\u00e9s que le naci\u00f3 el 17 de enero de 2023, cuando supo del precitado juicio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se advierte que la queja del actor recae en la sentencia de 28 de mayo de 2004 con que el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio accedi\u00f3 a las pretensiones en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad que Viviana Marcela Cabrera S\u00e1nchez (antes Viviana Marcela Tejeiro S\u00e1nchez) tramit\u00f3 contra Benedicto Tejeiro D\u00edaz, pues en sentir de aquel, tal decisi\u00f3n emergi\u00f3 sin la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN que establece la Ley 75 de 1968 con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
3. Sobre el alcance del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional ha considerado que <\/p>\n
\u2026la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (C.C. T-878 de 2007). <\/p>\n
4. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que el accionante William Enrique Cabrera Molano carece de legitimaci\u00f3n para controvertir por esta v\u00eda la precitada actuaci\u00f3n surtida en el juicio objeto de censura, por lo cual, no est\u00e1 habilitado para cuestionar las decisiones all\u00ed adoptadas. <\/p>\n
Es de advertirse que en el caso de que se hubiese proferido una decisi\u00f3n arbitraria o adelantado una actuaci\u00f3n que transgreda el debido proceso, son las partes las legitimadas para deprecar el resguardo, en tanto que: <\/p>\n
\u2026al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC 24 oct. 2012, rad. 00171-01, reiterado en STC2689-2015, 11 mar. 2015, rad. 00421-00). <\/p>\n
Lo expuesto impide abordar las quejas del actor, ya que, se insiste, las mismas le corresponde elevarlas exclusivamente a las partes del referido decurso. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5222-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5222-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-000-2023-00055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}