STC5223-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5223-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de abril de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo, contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como las partes e intervinientes en los procesos objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita en consecuencia \u00abse le ordene al tutelado admitir [su] acci\u00f3n popular pues cumpl[e] [el] art[\u00edculo] 18 ley 472 de 1998\u00bb y de otro lado pidi\u00f3 \u00abla intervenci\u00f3n de la Procuradora General de la Naci\u00f3n en Bogot\u00e1 a fin que se pronuncie en derecho en esta tutela y [l]e garantice el acceso a la administraci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Para la definici\u00f3n del presente asunto, el accionante expuso que dentro de la acci\u00f3n popular correspondiente al radicado \u00ab2022-00044-00\u00bb, el juzgado accionado rechaz\u00f3 la demanda, pese a que, dice, cumpl\u00eda con los requisitos de la norma citada en l\u00edneas precedentes, con lo cual se desconocieron las decisiones STC11370-2018, \u00abrad 66001 22 13 000 2018 00551 01\u00bb, STC1032-2017 \u00abexp 66122 13 000 2016 01120 01\u00bb, STC4810-2017, STC4591-2017, STC3680-2017, STC3564-2017, STC1932-2017 y STC5482-2017, situaci\u00f3n que, aunada a que en el asunto no intervino el procurador delegado, en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que los hechos fundamento de la solicitud de protecci\u00f3n, no est\u00e1n relacionados con la entidad, porque la demanda no fue promovida por el Ministerio P\u00fablico, por lo que se enterar\u00eda de la acci\u00f3n por orden que se emita en el auto admisorio, para que intervenga en los procesos que considere conveniente, pero en el presente caso no se llev\u00f3 a esa etapa, porque se rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, inform\u00f3 que en la acci\u00f3n popular 2022-00044 presentada por el gestor contra Exequiales Jardines del Renacer Anserma #2, fue inadmitida el 16 de febrero de 2022 y tras no ser subsanada se rechaz\u00f3 el d\u00eda 23 de ese mismo mes, sin que contra lo decidido se elevara alg\u00fan reparo. <\/p>\n
De otro lado se\u00f1al\u00f3 que all\u00ed tambi\u00e9n curs\u00f3 la acci\u00f3n popular que el gestor promovi\u00f3 contra Stop S.A.S. Anserma, correspondiente al consecutivo 2023-00044, que tambi\u00e9n se encuentra archivada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 el resguardo por incumplimiento del requisito de subsidiariedad de la tutela, tras evidenciar que en el decurso 2022-00044 el promotor no se manifest\u00f3 frente a los motivos de inadmisi\u00f3n de la demanda y posteriormente no recurri\u00f3 el auto con que se rechaz\u00f3 la misma, adem\u00e1s de que tambi\u00e9n se incumpli\u00f3 con el presupuesto de la inmediatez, porque la \u00faltima decisi\u00f3n data del 23 de febrero de 2022, esto es, 14 meses antes de presentada la tutela. <\/p>\n
A similar conclusi\u00f3n arrib\u00f3 respecto de la acci\u00f3n popular 2023-00044, porque si bien no est\u00e1 incumplido el requisito de la inmediatez, tambi\u00e9n se guard\u00f3 silencio frente al auto inadmisorio de la demanda y no se atac\u00f3 el prove\u00eddo de 1\u00ba de marzo de 2023, con que se rechaz\u00f3 la misma. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los precedentes citados por el gestor no acompasan con lo acontecido en los precitados decursos, ni en \u00e9stos tuvo injerencia el Ministerio P\u00fablico, porque no los promovi\u00f3 ni alcanz\u00f3 a ser citado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor, especificando que la acci\u00f3n popular cuestionada es la \u00ab2023-00044\u00bb y que en su favor debi\u00f3 intervenir la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad expuestos en la impugnaci\u00f3n, de entrada advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n tomada por el a quo constitucional, comoquiera que seg\u00fan se constata del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, se vislumbra que el accionante desaprovech\u00f3 el mecanismo de defensa con que cont\u00f3. <\/p>\n
En efecto, contra el auto de 1\u00ba de febrero de 2023, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular correspondiente al radicado 2023-00044-00, \u00e9ste omiti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n, con lo cual desaprovech\u00f3 la oportunidad para discutir lo decidido en el prove\u00eddo en comento. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se desaprovechan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. Finalmente, debido a la residualidad y subsidiariedad que caracterizan al amparo, no resulta procedente analizar si la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n debi\u00f3 actuar en el decurso tras la situaci\u00f3n presentada, pues no se observa que el gestor le haya elevado previamente alguna solicitud al respecto, o que dicha autoridad tuviera manera de saber de la existencia del proceso ya que no lo promovi\u00f3, ni alcanz\u00f3 a ser admitido para que se le diera parte del mismo. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5223-2023 Magistrado ponente STC5223-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}