STC5224-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5224-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00560-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 13 de abril de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por A.J.M. y M.E.R.M. -esta \u00faltima, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos J.Y. y A.N.1- contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. Al tr\u00e1mite fueron vinculados todos los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 25151-31-84-001-2022-00154-01, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00e1queza y la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las actoras reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad referida. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado de Familia de C\u00e1queza, las promotoras instauraron acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda Municipal de Choach\u00ed, la Unidad Administrativa Especial para la Gesti\u00f3n del riesgo de Desastres del Departamento de Cundinamarca (UAEGRD) y otros, debido a los da\u00f1os generados en su vivienda -desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os- con ocasi\u00f3n al indebido uso de aguas y construcci\u00f3n de invernaderos en el predio \u201cLa Julita\u201d. <\/p>\n
2.2. Inconformes -la Alcald\u00eda y UAEGRD- presentaron impugnaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca -con providencia del 15 de febrero de 2023- revoc\u00f3 parcialmente el fallo de primer grado en lo atinente a la \u00abreubicaci\u00f3n transitoria de la accionante y su familia a cargo de la Alcald\u00eda Municipal de Choach\u00ed\u00bb3 y modific\u00f3 la decisi\u00f3n, a fin de que -en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 6 meses- la Alcald\u00eda procediera a realizar las medidas pertinentes para mitigar el riesgo y realizara las reparaciones a que hubiera lugar en la vivienda de la promotora. <\/p>\n
2.3. Las accionantes consideran que el alcalde indujo en error al Tribunal de Cundinamarca por lo tanto la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el debate est\u00e1 viciada con fraude. Ello pues, la prueba que dio lugar a modificar la decisi\u00f3n del a-quo4, fue el informe allegado por la Alcald\u00eda donde aduc\u00edan que la se\u00f1ora A.J. \u00abtiene tres propiedades en donde reubicarse mientras se adelanta la reparaci\u00f3n de la vivienda\u00bb, lo cual las promotoras se\u00f1alan no es cierto. Esto, debido a que uno de los predios es el \u00abque est\u00e1 colapsando por la omisi\u00f3n del ente territorial\u00bb; el segundo, corresponde a un \u00ablote de 60 metros\u00bb donde actualmente residen otros de sus familiares quienes se encuentran en estado de \u00abhacinamiento cr\u00edtico\u00bb. Y, finalmente, manifestaron que no existe la tercera propiedad a que hace referencia el Alcalde. <\/p>\n
3. Solicitaron que se amparen los derechos invocados y se ordene su \u00abreubicaci\u00f3n en lugar similar al que viv\u00edamos\u00bb. Adem\u00e1s, debido a que han transcurrido \u00ab90 de los 180 d\u00edas (6 meses)\u00bb que se estableci\u00f3 como l\u00edmite en el tr\u00e1mite de la tutela cuestionada, pidieron su reubicaci\u00f3n \u00abhasta cuando se nos entregue nuestra vivienda reparada\u00bb. Por \u00faltimo, instaron que se informe a las autoridades respectivas a fin de \u00abiniciar acciones disciplinarias y penales contra el Alcalde Choach\u00ed\u00bb5. Con memorial allegado, pidieron tambi\u00e9n que se le ordene al Municipio de Choach\u00ed que \u00abgestione y construya\u00bb el alcantarillado para \u00abcontrolar y erradicar las filtraciones de aguas que dan origen a las remociones y movimientos de masas que est\u00e1n ocasionando la destrucci\u00f3n de nuestras viviendas\u00bb6. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de C\u00e1queza pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la tutela cuestionada en primera instancia y se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre el presunto error en que hizo incurrir el Alcalde al Tribunal \u00abtoda vez que dicha circunstancia no fue expuesta durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de primera instancia\u00bb7. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca indic\u00f3 que su decisi\u00f3n se dio \u00abtomando en consideraci\u00f3n los informes y elementos de juicio que reposaban en la actuaci\u00f3n, junto con lo expuesto por la Corte Constitucional en la sentencia T-203A de 2018\u00bb8. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de H\u00e1bitat y Vivienda del Departamento de Cundinamarca aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva9. <\/p>\n
4. El Alcalde de Choach\u00ed manifest\u00f3 oponerse a las pretensiones invocadas por \u00abno cumplirse con los requisitos espec\u00edficos para su procedencia en contra de un fallo de tutela\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que -en cumplimiento del fallo de primera instancia- \u00abdispuso para la reubicaci\u00f3n de la accionante una habitaci\u00f3n del establecimiento denominado Hotel Choach\u00ed\u00bb sin embargo esta fue quien se opuso. Finalmente, respecto del presunto fraude, refiri\u00f3 que la informaci\u00f3n entregada al Tribunal de Cundinamarca fue producto de su consulta en el \u00absistema de la Superintendencia de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb donde \u00abse encontraron tres (03) matriculas inmobiliarias a nombre de la accionante, por lo cual se indic\u00f3 que contaba con tres propiedades\u00bb10. <\/p>\n
5. El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00e1queza se\u00f1al\u00f3 que dicha sede judicial \u00abno ha conocido ninguna acci\u00f3n constitucional interpuesta por A.J.M.\u00bb11. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que, en el caso, \u00abno se percibe vulneraci\u00f3n de prerrogativas\u00bb pues el Alcalde de Choach\u00ed \u00abno falto a la verdad en su alegaci\u00f3n ni present\u00f3 documentos falsos o contrarios a la Ley, los mismos fueron constatados debidamente por el tribunal convocado\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que las promotoras se\u00f1alaron \u00abque si cuentan con otro bien inmueble de su propiedad, por ende es claro que la falsedad alegada\u2026 carece de sustento\u00bb, de modo tal que no procede este excepcional mecanismo para atacar decisiones de la misma naturaleza. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, resalt\u00f3 que la Alcald\u00eda de Choach\u00ed \u00abha desarrollado actividades para la vigilancia de la problem\u00e1tica acontecida en la vivienda de las accionantes\u00bb por cuanto dispuso su reubicaci\u00f3n -pese a que el fallo de primera instancia hab\u00eda sido revocado en ese punto- \u00absin embargo la negativa es propia de la parte demandante\u00bb. Tambi\u00e9n, se\u00f1al\u00f3 que las actoras a\u00fan cuentan con la opci\u00f3n de exponer sus inconformidades contra el fallo de tutela cuestionado \u00aben sede de revisi\u00f3n\u00bb y, en caso de que no sea seleccionado, \u00abbien puede proponer el mecanismo de insistencia\u00bb. <\/p>\n
En lo referente \u00aba la situaci\u00f3n de hacinamiento alegada\u00bb indic\u00f3 que dicha pretensi\u00f3n se escapa del fallo opugnado y no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad pues no se acredit\u00f3 \u00abde forma fehaciente y razonada tal situaci\u00f3n\u00bb. Finalmente, en torno a la solicitud \u00abde investigaci\u00f3n por la presunta falsedad\u00bb tampoco saldr\u00e1 avante pues \u00abno se avizora tal situaci\u00f3n por parte del mandatario de la referida municipalidad\u00bb12. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora. Reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial y manifest\u00f3 que el a-quo no valor\u00f3 las pruebas que demuestran \u00abque nuestro n\u00facleo familiar no se puede ubicar en el lote de San Crist\u00f3bal porque f\u00edsicamente no hay especio y porque no existen las m\u00ednimas condiciones de habitualidad\u00bb. Tambi\u00e9n, inform\u00f3 que -a la fecha- \u00ablos factores de riesgo que ocasionan los movimientos y remociones no se encuentran controlados\u00bb13. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por las actoras, con ocasi\u00f3n al presunto fraude del que adolece el fallo de tutela que cerr\u00f3 el debate dentro del proceso de radicado 2022-00154-01. Ello pues, afirman que el Alcalde de Choach\u00ed indujo en error al Tribunal accionado. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para atacar sentencias o actuaciones surtidas en asuntos de igual naturaleza. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado: <\/p>\n
[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. (CSJ, STC 20 de abr., rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se sigue que este no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
No obstante, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la salvaguarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
(\u2026) cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, en el caso en concreto, se advierte que las gestoras pretenden dejar sin efectos la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal de Cundinamarca el 15 de febrero de 2023, con la cual resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta y revoc\u00f3 el fallo de primera instancia en lo atinente a la reubicaci\u00f3n de las promotoras a cargo de la Alcald\u00eda. Ello pues, consideran que el Alcalde -de manera fraudulenta- indujo en error al Tribunal al informar que la se\u00f1ora A.J. ten\u00eda tres propiedades a su nombre. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, se evidencia -del expediente de la acci\u00f3n de tutela y de la decisi\u00f3n atacada- que, si bien la Alcald\u00eda de Choach\u00ed s\u00ed refiri\u00f3 que la actora \u00abtiene a su nombre dos propiedades diferentes a la que es objeto de debate\u00bb, lo cierto es que el ad-quem constitucional advirti\u00f3 el error del Alcalde y no afirm\u00f3 -en su providencia- que la accionante tuviera tres inmuebles. Por el contrario, tuvo en cuenta -\u00fanicamente- los certificados de libertad y tradici\u00f3n de \u00abNos. 152-53888 y 50S-40105854\u00bb y resalt\u00f3 que \u00abEl primero, corresponde al del inmueble que presenta las grietas en los muros y pisos, mientras que, el segundo tiene que ver con una vivienda de inter\u00e9s social\u00bb, circunstancias que fueron reconocidas por las mismas promotoras en el escrito que dio origen a esta nueva tutela. Por lo que, no es cierto que la decisi\u00f3n proferida sea producto de una situaci\u00f3n de fraude14. <\/p>\n
3.2. Sobre el particular, la Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por cuanto no se observan ni se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, es la \u00fanica forma de habilitar la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, de la consulta en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, se destaca que las accionantes desaprovecharon la oportunidad de presentar insistencia ante dicha Corporaci\u00f3n, luego de que su tutela no hubiera sido seleccionada para revisi\u00f3n -en auto del 31 de marzo de 2023, notificado el 21 de abril siguiente15-. <\/p>\n
5. Finalmente, se comparte lo expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues se observa que la Alcald\u00eda de Choach\u00ed ha desplegado actuaciones tendientes a resolver la problem\u00e1tica. Prueba de ello es que -el pasado 6 de febrero de 2023- dispuso la reubicaci\u00f3n de la accionante -Ana Jobita- en una habitaci\u00f3n en el Hotel Choach\u00ed. Sin embargo, en el mismo documento aparece la manifestaci\u00f3n de la actora de no querer trasladarse16. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para efectos de notificaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombre y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c027FalloPrimInstancia20221215.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n de tutela de radicado 25151-31-84-001-2022-00154-01. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c2022-00154-01. Fallo de tutela de segunda instancia ANA JOBITA MART\u00cdNEZ PULIDO.Firmado y aprobado.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
4\u0002 En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de radicado 25151-31-84-001-2022-00154-01. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0008Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0. Repuesta a requerimientos de la Corte Suprema y precisiones sobrel a demanda de tutela radicada.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0014Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0015Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c0016Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c0019Oficio.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c0025Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c0026Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
13\u0002 Archivo \u201c0028Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n