STC5230-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5230-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00258-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de marzo de 2023, con la cual se concedi\u00f3 la tutela rogada por A.\u00c1.G.M., en representaci\u00f3n de su hija menor S.I.G.R.,1, contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esa ciudad, la Trabajadora Social, el Procurador Judicial, el Agente del Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia, todos adscritos al Despacho debatido. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a todos los intervinientes en el proceso de radicado 2022-00598. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, derechos de los ni\u00f1os, derecho al amor y el principio de inter\u00e9s superior de la menor de edad, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, adelant\u00f3 proceso de custodia y cuidado personal de su hija en contra de la madre M.L.R.N. Asunto de conocimiento del Juzgado encarado, quien -con prove\u00eddo del 2 de marzo de 2023- neg\u00f3 las pretensiones imploradas. Refiri\u00f3 que con esa determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, dado que no se tuvo en cuenta las manifestaciones realizadas por su hija preadolescente ante el psic\u00f3logo privado, en la entrevista practicada por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, as\u00ed como la efectuada por el Juzgado enjuiciado, en las que expres\u00f3 su deseo de querer vivir permanentemente con \u00e9l. Recalc\u00f3 que tampoco se hizo una adecuada valoraci\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos, adelantado en contra de la progenitora. Y del proceso de ocultamiento de bienes por parte de la mencionada se\u00f1ora, ni de la denuncia por terrorismo, falsedad en documento y concierto para delinquir que adelanta la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Relat\u00f3 que la madre de la ni\u00f1a, en muchas ocasiones, demuestra su odio y rencor hacia \u00e9l. Y en consecuencia intimida a la ni\u00f1a, lo cual no fue evaluado ni se acudi\u00f3 a una valoraci\u00f3n por \u00abPsiquiatr\u00eda tanto para ella como para m\u00ed, `para que un profesional pudiera emitir un concepto real y no una valoraci\u00f3n sin soporte\u00bb. En su sentir, hubo discriminaci\u00f3n de g\u00e9nero al considerar que por ser hombre no puede ostentar la custodia de su hija. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e12, luego realizar un recuento de sus actuaciones, inform\u00f3 que la determinaci\u00f3n cuestionada en la acci\u00f3n tutelar es razonable, pues no encontr\u00f3 prueba alguna que le permitiera inferir que la madre no fuera id\u00f3nea para ejercer la custodia de la hija. Motivo por el cual mantuvo la custodia compartida. <\/p>\n
2. El Procurador 186 Judicial II de Familia3 pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del asunto presente, al no actuar como Ministerio p\u00fablico ante el Juzgado censurado, ni frente al I.C.B.F., y tampoco en el Centro Zonal de Usaqu\u00e9n, las cuales han sido intervinientes en el tr\u00e1mite de custodia. La Defensora de Familia del Grupo de Protecci\u00f3n con Funciones ante el Tribunal, asignada por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar4, indic\u00f3 que durante toda la etapa procesal se respet\u00f3 el debido proceso, actuando siempre en garant\u00eda de los derechos de la menor. Por su parte, El Defensor de Familia adscrito al Juzgado cuestionado5, mencion\u00f3 que \u00abdentro de la gesti\u00f3n no existe un defecto procedimental, factico o sustantivo, la motivaci\u00f3n del juez es adecuada y debidamente ajustada, el hecho de que el afectado no est\u00e9 conforme con la providencia, no significa que se encuentre apartada de la legitimidad necesaria para generar los efectos jur\u00eddicos impuestos\u00bb. Y el Procurador 246 Judicial I solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, puesto que una vez revisado el sistema de informaci\u00f3n de la entidad \u00abno se encontr\u00f3 petici\u00f3n de acompa\u00f1amiento a las diligencias por parte del accionante ni del Juzgado accionado, ni se evidenci\u00f3 solicitud de adelantar vigilancia judicial\u00bb. <\/p>\n
3. \u00c9dgar Hern\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez C., apoderado judicial del accionante dentro del proceso de custodia6, respald\u00f3 lo expuesto por el actor. Y se\u00f1al\u00f3 que \u00abel Juez, no valor\u00f3 el material probatorio o no le dio el valor adecuado, desestim\u00f3 o los derechos superiores de los ni\u00f1os, por tal motivo muy respetuosamente solicito amparar los derechos fundamentales de la menor\u00bb. <\/p>\n
4. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e17, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n tras alegar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. M.L.R.N.,8 implor\u00f3 que se deniegue el amparo, pues estim\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no es arbitraria. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional a-quo concedi\u00f3 el amparo rogado. Consider\u00f3 que \u00abla motivaci\u00f3n relacionada contiene un an\u00e1lisis insuficiente de los elementos f\u00e1cticos vertidos en el proceso, se centra preponderantemente en las manifestaciones de las partes y en las reglas de la experiencia propia que lo llevaron a cimentar sus conclusiones\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que no se \u00abeval\u00faa, de manera debidamente sustentada, a la luz del inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a S.I.G.R., sus declaraciones vertidas en la entrevista, rendida ante el Juzgado, a fin de ponderar por qu\u00e9 si o por qu\u00e9 no se deber\u00eda atender su opini\u00f3n acerca de que lo que resulte m\u00e1s adecuado acerca de si la custodia debiera quedar a cargo del padre y se establecieran visitas a favor de la madre, como lo expresa la ni\u00f1a, para lo cual se requerir\u00eda confrontar su dicho, en toda su extensi\u00f3n, con el conjunto de los elementos probatorios que reposan en el plenario, a fin de concluir, de una manera m\u00e1s ponderada, si lo razonable es lo que concluy\u00f3 el juzgado o si habr\u00eda razones m\u00e1s poderosas para atender lo que la ni\u00f1a manifiesta, para todo lo cual se requiere una mayor profundizaci\u00f3n de los elementos de juicio que deben acompa\u00f1ar la decisi\u00f3n de fondo que dirima la controversia existente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
M.L.R.N., manifest\u00f3 que \u00abimpugn\u00f3 el fallo proferido el 30 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el tutelante considera vulnerados sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n a la providencia dictada por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 el 2 de marzo de 2023, con la cual se asign\u00f3 la custodia y cuidado de la ni\u00f1a de manera compartida y alterna a sus padres. Ello pues, aduce una indebida valoraci\u00f3n probatoria y que no se atendi\u00f3 el querer de la ni\u00f1a consistente en estar con \u00e9l. Sobre el particular, esta Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada por las razones que a continuaci\u00f3n se pasan a exponer. <\/p>\n
2. Se observa que en el Centro Zonal de Usaqu\u00e9n -el 23 de abril de 2021- se pact\u00f3 de manera provisional la custodia de la ni\u00f1a de manera compartida, por un t\u00e9rmino de seis (6) meses con cada uno de sus progenitores. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, el actor promovi\u00f3 el proceso de custodia y cuidado de su hija. La autoridad judicial debatida -con fallo del 2 de marzo de 20239- resolvi\u00f3 \u00abNegar las pretensiones de la demanda\u00bb, manteniendo el acuerdo mencionado. Para ello, destac\u00f3 el interrogatorio realizado a F.R -actual compa\u00f1ero permanente de la madre de la ni\u00f1a-, quien en t\u00e9rminos generales refiri\u00f3 que \u00abla mam\u00e1 siempre procura tener el contacto cercano con S.I.G.R\u2026\u00bb. Y resalt\u00f3 que de lo que a \u00e9l le consta \u00aben convivencia, M.L.R.N., utiliza mucho el dialogo con la ni\u00f1a para establecer aqu\u00ed en el hogar normas o situaciones que no est\u00e1n vistas para la ni\u00f1a o para la mam\u00e1, pensando en el bienestar de la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
2.2. A continuaci\u00f3n, enfatiz\u00f3 que el demandante quiere que se modifique el tema de la custodia, b\u00e1sicamente por dos razones. \u00ab\u2026la Primera, porque hay una serie de hechos, a la mam\u00e1 le enrostran una serie de comportamientos a decir del pap\u00e1 no considera sea la persona m\u00e1s id\u00f3nea para conservar la custodia en los t\u00e9rminos que est\u00e1 hoy se\u00f1alados. Y la segunda, y tal vez m\u00e1s importante\u2026 cu\u00e1l es el querer, el deseo de la ni\u00f1a. Son dos los motivos a revisar si hay lugar a entregar la custodia de la menor de edad al padre\u00bb. <\/p>\n
2.3. En atenci\u00f3n a lo anterior, expres\u00f3 que \u00ablo primero que tendr\u00eda que decir es que, lamentable y desafortunadamente como suele pasar con padres separados, sobre todo cuando no fueron casados, cuando tuvieron uni\u00f3n marital y se rompe ese v\u00ednculo, uno encuentra en estos temas, cuando viene la disputa con los ni\u00f1os, cuando hay una mala relaci\u00f3n entre los padres y esta no fue la excepci\u00f3n, decir aqu\u00ed, tenemos un problema de fondo, y es que, por las razones seguramente de su convivencia, no lo s\u00e9, yo no voy a entrar a profundizar porque no me corresponde, pero yo si advert\u00ed que el canal de comunicaci\u00f3n de los padres es realmente lamentable, olvidando que tienen en com\u00fan una hija y que ella es el motivo por el cual\u2026 deber\u00edan tener una mejor relaci\u00f3n y no que la misma ni\u00f1a f\u00edjese tenga que presenciar bien sea en la casa del pap\u00e1 o de la mam\u00e1 cuando le ha tocado que hay unos desacuerdos y como lo dijo ella aqu\u00ed en la entrevista lamenta profundamente esa mala relaci\u00f3n de sus padres\u00bb. <\/p>\n
2.4. Seguidamente, y en aras de garantizar la prerrogativa de la ni\u00f1a a ser escuchada, resalt\u00f3 que al cuestionarla sobre c\u00f3mo era la relaci\u00f3n con sus padres, esta respondi\u00f3 que \u00abellos se odian\u00bb. Destac\u00f3 que \u00abuna ni\u00f1a diciendo de sus pap\u00e1s que se odian, \u2018quisiera que al menos se saluden bien y que cuando me recoja alguno de los dos, al menos se saluden y puedan conversar sobre las cosas\u2019, si eso lo dice la protagonista, ya una preadolescente, eso le indica al operador judicial, que los primeros que deb\u00edan cuestionar la calidad de padres, son ellos mismos ac\u00e1, porque esto no puede ser el ejemplo que se le d\u00e9 a una menor de edad, m\u00e1xime cuando entiendo ya cada uno tiene una relaci\u00f3n aparte y en donde nosotros nos deber\u00edamos concentrar \u00fanica y exclusivamente en el bienestar de la ni\u00f1a, pero no puede ser una menor de edad, dici\u00e9ndonos aqu\u00ed que sus padres se odian\u00bb. De lo anotado, advirti\u00f3 \u00abque hay unos problemas de fondo y que lo primero que har\u00eda el Juzgado, antes de entrar a decidir, es exhortar a los pap\u00e1s para que tengan un mejor canal de comunicaci\u00f3n y si no lo pueden hacer entonces nosotros tenemos diferentes medios, sobre todo tratamientos para mirar unas pautas de crianza, porque esto no puede ocurrir ya en personas hechas y derechas, profesionales como advert\u00ed aqu\u00ed, con un nivel econ\u00f3mico muy aceptable de tal suerte, el llamado de atenci\u00f3n es este\u00bb. <\/p>\n
2.5. A rengl\u00f3n seguido, revis\u00f3 lo esgrimido por el quejoso en el interrogatorio de parte con respecto a que \u00abse han presentado con la se\u00f1ora unas desavenencias entre la relaci\u00f3n madre e hija\u2026 no existe la mejor relaci\u00f3n entre mam\u00e1 e hija, al punto que la se\u00f1ora tiene unos problemas con el alcohol\u2026 que la se\u00f1ora a veces descuida a su hija, que como tiene una relaci\u00f3n de pareja que como aqu\u00ed conocimos a su compa\u00f1ero el se\u00f1or F.R, la ni\u00f1a no tiene la atenci\u00f3n suficiente, y que, sumado a eso dijo hoy el abogado, hay un incumplimiento de las obligaciones desde el punto econ\u00f3mico, en la medida que incluso que se adelanta un proceso en el Juzgado Segundo de Familia, de alimentos\u00bb. <\/p>\n
Frente a esas conductas endilgadas a la madre, el Juzgado expres\u00f3 lo siguiente: \u00abyo debo se\u00f1alar que a la primera que yo le quer\u00eda preguntar sobre esa situaci\u00f3n, es a la ni\u00f1a pues ella ya es casi una adolescente y yo lo advert\u00ed en esta entrevista\u2026 y veo que por lo menos para dejar de lado lo que dijo el pap\u00e1, dejar de lado lo que dijo la mam\u00e1, pues yo no advert\u00ed eso que me dijo el se\u00f1or aqu\u00ed\u2026. Entend\u00ed s\u00ed, que hay unas diferencias con la mam\u00e1, dicho por la ni\u00f1a, sobre todo en el sentido de que al parecer cuando se presentan algunos inconvenientes con la mam\u00e1, ella deja de hablarle, eso me lo dijo el pap\u00e1 en la demanda y me lo dijo la ni\u00f1a\u2026 frente a su pareja, frente al que tambi\u00e9n se dijo que hab\u00eda como una mala relaci\u00f3n, un pleno entendimiento, yo le pregunto a la ni\u00f1a sobre el se\u00f1or F.R, ella simplemente me dice hay algunas cosas que no me gustan, pero no expres\u00f3 o profundiz\u00f3 el tema. Pero en t\u00e9rminos generales, de lo que dice la protagonista de quien yo ten\u00eda que escucharla aqu\u00ed no logro advertir que realmente haya unos problemas que de una u otra manera o la pongan en riesgo o la mam\u00e1 no sea la persona id\u00f3nea para estar con ella durante esos 6 meses de visitas, ni encontr\u00e9 otro medio de prueba que me indique una situaci\u00f3n distinta\u00bb. (se resalta). <\/p>\n
Respecto del proceso ejecutivo de alimento que refiri\u00f3 el demandante, mencion\u00f3 que \u00abyo pregunt\u00e9, ped\u00ed el link del Juzgado Segundo, efectivamente hay un proceso ejecutivo, pero me llam\u00f3 la atenci\u00f3n que, en audiencia anterior, cuando yo le pregunt\u00e9 a la se\u00f1ora de \u00bfc\u00f3mo eran esas obligaciones?, ella me sorprendi\u00f3 al decirme no es que el que me debe por el contrario es \u00e9l, porque no s\u00e9 exactamente c\u00f3mo es que han venido asumiendo el pago de los alimentos. De tal suerte, que hay por un lado el proceso ejecutivo, que no se ha fallado, y, por el otro, la misma se\u00f1ora que en el interrogatorio enrostr\u00e1ndole tambi\u00e9n al se\u00f1or que ella tambi\u00e9n tiene para con la progenitora de su hija unas deudas, seguramente por unos alimentos. Es decir, que la acusaci\u00f3n es mutua\u00bb. Y concluy\u00f3 que \u00aben esta primera parte, vemos que, si bien no ser\u00e1 la mejor relaci\u00f3n, seguramente por la edad, no logr\u00e9 verificar o evidenciar en los elementos de juicio para decir que la se\u00f1ora no es id\u00f3nea para que pueda estar con su hija para estar durante el periodo de tiempo que hoy tiene para estar con su hija. Entonces, este primer cuestionamiento no lo doy por probado\u00bb. <\/p>\n
2.6. En cuanto al sentir de la ni\u00f1a, relat\u00f3 que \u00able pregunt\u00f3 ac\u00e1 \u00bfc\u00f3mo le gustar\u00eda a ella?, despu\u00e9s de que nos cuenta c\u00f3mo es la relaci\u00f3n con su pap\u00e1, que dice que es muy buena, y con su mam\u00e1, las actividades que realiza con uno y con el otro, incluso con los abuelos, entonces claro, como el mismo pap\u00e1 ha insistido, yo le pregunto \u00bfc\u00f3mo le gustar\u00eda?, y ella efectivamente dice aqu\u00ed en su entrevista, me dice que le gustar\u00eda vivir con su pap\u00e1, que se siente mejor con \u00e9l y que con su mam\u00e1 tuviera las visitas cada 15 d\u00edas y todos los martes y los jueves, que para ella eso ser\u00eda importante, sumado al hecho, que no lo discutimos en la audiencia, del cual ella se doli\u00f3 y es que al parecer, no le ha permitido no le ha autorizado la salida del pa\u00eds\u2026 y eso es tal como la menor de edad lo dice, su deseo es ese, y su opini\u00f3n es muy importante, tanto convencional como constitucional y legalmente\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, frente a tal narrativa, puntualiz\u00f3 que si bien es claro el deseo de la ni\u00f1a, lo cierto es que, en el caso en concreto, \u00ab\u2026esta custodia y visitas es de doble v\u00eda, tambi\u00e9n, as\u00ed como los hijos [tienen derecho a] expresar el deseo de estar con uno de sus progenitores no es menos cierto que nosotros los pap\u00e1s tenemos voz y voto ac\u00e1, porque nosotros tambi\u00e9n ac\u00e1 tenemos un derecho de compartir con nuestros hijos, finalmente de una u otra manera los ha visto crecer, lazos afectivos muy fuertes y eso le da a uno el derecho de que tambi\u00e9n pueda solicitar de parte de la autoridad administrativa, que con todo y que sea el deseo de sus hijos uno pueda tener esos espacios que son tan importantes, sobre todo para crear esos lazos que se forman con la custodia y cuidado personal\u00bb. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que el deseo de la ni\u00f1a no \u00ab\u2026lo voy a desconocer, pero tampoco podr\u00eda pasar por alto, que la mam\u00e1 quiere compartir y tambi\u00e9n tiene ese derecho y que el despacho no le podr\u00eda cercenar con todo y que la opini\u00f3n de la menor sea importante, porque entonces en d\u00f3nde est\u00e1n los derechos\u2026 y el despacho no podr\u00eda desatender salvo que encontr\u00e1ramos, algunos fundamentos que le hagan pensar a la autoridad judicial que ya no es una persona id\u00f3nea y eso yo no lo tengo ac\u00e1. De tal suerte que, tendr\u00eda que desatender la solicitud presentada por el progenitor\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se puede concluir que <\/p>\n
\u2026Si bien la custodia compartida de los menores surge, en la mayor\u00eda de casos, a partir de la separaci\u00f3n de los padres, la que en algunas ocasiones va aparejada de la inexistencia de domicilios comunes, debe privilegiarse el v\u00ednculo familiar para con los ni\u00f1os, el apoyo y el amor necesario para su crecimiento, as\u00ed como la posibilidad de disfrutar de la presencia de ambos ascendientes, raz\u00f3n por la que en aras del inter\u00e9s superior del menor se puede optar por un sistema alterno para con los infantes, en punto al tiempo y los lugares de residencia con cada uno de los progenitores, en tanto como el padre y la madre cuenten con las capacidades f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas para establecer una relaci\u00f3n directa con ellos y garantizar las prerrogativas y necesidades del infante, siempre que \u00e9ste encuentre all\u00ed un lugar id\u00f3neo para potencializar la construcci\u00f3n de su ser, y sin perjuicio de las reglas sobre regulaci\u00f3n de visitas y la obligaci\u00f3n alimentaria respectiva, a fin de no desestabilizar al menor\u2026 <\/p>\n
Por tanto, \u00abla ausencia de una regulaci\u00f3n expresa sobre la materia, no es impedimento para que en Colombia se admita el r\u00e9gimen de custodia compartida, pues es connatural a la progenitura responsable que los padres concurran a una satisfacci\u00f3n de las necesidades del menor, incluso afectivas, con el fin de dar prevalencia a sus derechos, los que, por dem\u00e1s, debe prevalecer sobre las motivaciones que estos abriguen para querer evitarlo, las cuales deben permanecer en el fuero de los ascendientes sin transmitirse al infante, resaltando que ante situaciones de separaci\u00f3n o divorcio, el v\u00ednculo filial se sobrepone al conyugal (CSJ STC12085-2018, 18 sep. 2018, rad. 2018-00188-01. Reiterada en STC 11148-2022). <\/p>\n
5. Desde luego, si las condiciones actuales llegasen a cambiar, el interesado contar\u00eda con las acciones consagradas por el legislador para que se decidiese oportunamente sobre la custodia y cuidado personal de la ni\u00f1a -las decisiones en esta materia no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada-. <\/p>\n
6. En una palabra, se revocar\u00e1 el fallo impugnado. Y, en su lugar, se negar\u00e1 la tutela implorada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, revoca la sentencia impugnada. Y, en su lugar, se niega la tutela implorada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para las partes. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5-7. Anexo 05 RespuestaJ22FamiliaBogot\u00e1.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 4. Anexo 06 ConceptoProcuradur\u00eda.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 6-7. Anexo 09 ConceptoJenniferM\u00e9ndezDefensoraFamiliaICBF.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 4-7. Anexo 10 ConceptoJavierSilvaPe\u00f1aDefensorICBF.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 5-7. Anexo 11 PronunciamientoEdgarHern\u00e1nOrdo\u00f1ezCazanova.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 4-8. Anexo 12 RespuestaPresidenciaConsejoSeccionalBogot\u00e1 – SalaAdministrativa.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 3-5. Anexo 13 PronunciamientoMarthaLuc\u00edaRia\u00f1oNi\u00f1o.pdf <\/p>\n
9\u0002 Anexo26.Audiencia 2 de marzo 2023. mp4. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5230-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5230-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00258-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}