STC5231-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2022-00243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 15 de diciembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad Dep\u00f3sito del Padre Celestial DP S.A.S. contra los Juzgados Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Urrao. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2022-00175. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad reclam\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Urrao se adelant\u00f3 el proceso ejecutivo mencionado, promovido por Dep\u00f3sito del Padre Celestial DP S.A.S. contra Tropic Organic Colombia S.A.S., con el fin de cobrar las facturas electr\u00f3nicas de venta FEL1, FEL2 y FEL3 del 3 de junio de 2022, por valor de $87.345.0001. <\/p>\n
2.1. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 29 de junio de 20222- neg\u00f3 el mandamiento de pago por \u00abfalta de idoneidad en el t\u00edtulo para la ejecuci\u00f3n\u00bb, dado que no ten\u00eda la firma del creador ni la constancia de aceptaci\u00f3n electr\u00f3nica en el RADIAN. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao -con ponencia del 9 de noviembre ulterior- confirm\u00f3 lo decidido por el a quo3. As\u00ed las cosas, la promotora adujo que las autoridades judiciales no tuvieron en cuenta que las facturas electr\u00f3nicas fueron generadas, expedidas y autorizadas a trav\u00e9s de los aplicativos de la DIAN, sin que la demandada las rechazara en el t\u00e9rmino otorgado para tal fin. De igual forma, enrostr\u00f3 que era desproporcionado exigir la firma y su trazabilidad, as\u00ed como la aceptaci\u00f3n expresa y un acuse de recibido, trat\u00e1ndose de facturas electr\u00f3nicas validadas por la DIAN mediante el sistema dispuesto para tal fin. Finalmente, precis\u00f3 que los requisitos contemplados en la Resoluci\u00f3n 085 de 2022 no estaban vigentes cuando fueron generados los t\u00edtulos base de recaudo. Por ello, la funcionalidad all\u00ed establecida no se encontraba en funcionamiento en la plataforma de la DIAN en ese momento, raz\u00f3n por la cual \u00abse opt\u00f3 por recibir del deudor los formatos de verificaci\u00f3n de dicha actividad, como se demuestra a folio 13-15\u00bb de la demanda4. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se deje sin efectos los autos proferidos el 29 de junio y 9 de noviembre de 2022. En consecuencia, se le ordene al ad quem natural que profiera una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Desde esta Corporaci\u00f3n se requiri\u00f3 al Instituto Colombiano de Derecho Tributario, Superintendencia Financiera y Dian, con el fin de obtener concepto jur\u00eddico sobre las facturas electr\u00f3nicas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Urrao5 afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno y que su determinaci\u00f3n se ajust\u00f3 a la normativa aplicable. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao6 manifest\u00f3 que sustent\u00f3 la providencia cuestionada en una interpretaci\u00f3n razonable de las normas llamadas a regular el asunto. <\/p>\n
3. De manera gentil, el Instituto Colombiano de Derecho Tributario y Aduanero atendi\u00f3 la solicitud requerida -concepto jur\u00eddico sobre las facturas electr\u00f3nicas-. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo. En sustento, adujo que las facturas aportadas ten\u00edan unos c\u00f3digos alfanum\u00e9ricos que correspond\u00edan a la firma digital del documento. Y, por tanto, la argumentaci\u00f3n del juez de primera instancia sobre dicho requisito era insuficiente, pues la autenticidad de esa r\u00fabrica deb\u00eda ser rebatida por el ejecutado, al igual que era de su resorte cuestionar la capacidad y acreditaci\u00f3n de la entidad que emiti\u00f3 la certificaci\u00f3n de esos documentos, por lo cual consider\u00f3 que el criterio del ad quem en ese aspecto tampoco era viable. No obstante, consider\u00f3 que era razonado negar el mandamiento de pago, porque no se aport\u00f3 la constancia de recibido electr\u00f3nico de la mercanc\u00eda contenida en los instrumentos cambiarios, dado que solo se allegaron \u00abtres planillas intituladas \u201cEntrada de fruta\u201d de Tropic Organic Colombia S.A.S. del 22 y 26 de marzo y 2 de abril 2022 sin ninguna r\u00fabrica\u00bb. Sobre el particular, destac\u00f3 que el \u00abrecibo de las mercader\u00edas, el acuse de recibido de la factura o la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de \u00e9sta, no son circunstancias novedosas en el registro en el RADIAN, sino que datan incluso de la resoluci\u00f3n 015 de 2021\u00bb. En consecuencia, como en las representaciones gr\u00e1ficas de las facturas allegadas no estaba ese registro, no hab\u00eda lugar a conceder la salvaguarda pretendida. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la sociedad gestora. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la sociedad tutelante considera vulnerados sus derechos con las decisiones que negaron el mandamiento de pago de las facturas electr\u00f3nicas presentadas como base de recaudo, por no haberse aportado la trazabilidad de las firmas electr\u00f3nicas y la constataci\u00f3n de aceptaci\u00f3n y recibo de la mercanc\u00eda de parte de la ejecutada. <\/p>\n
2. Centrando el an\u00e1lisis en la providencia emitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao, pues fue la que zanj\u00f3 el debate7, se observa que, luego de hacer referencia a los requisitos de los t\u00edtulos valores, seg\u00fan el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio y los de la factura (art\u00edculos 774 ibidem y 616-1 del Estatuto Tributario, modificado por el canon 13 de la Ley 2155 de 2021), precis\u00f3 la vocaci\u00f3n de circulaci\u00f3n de dicho documento como t\u00edtulo valor, en virtud de lo dispuesto en el Decreto 1154 de 2020 (compilado en el Decreto 1074 de 2015). Destac\u00f3 que, trat\u00e1ndose de facturas electr\u00f3nicas, se entender\u00e1 recibida la mercanc\u00eda y aceptado t\u00e1citamente el t\u00edtulo con la constancia electr\u00f3nica emitida por el deudor y el registro efectuado por el emisor en el RADIAN. A su vez, enfatiz\u00f3 que los requisitos t\u00e9cnicos y tecnol\u00f3gicos del registro de la factura electr\u00f3nica de venta considerada t\u00edtulo valor y el sistema de registro \u00abRADIAN, se encuentran actualmente contemplados en la resoluci\u00f3n 042 de 2020, con sus adiciones y modificaciones, y la resoluci\u00f3n 085 de 2022\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.1. En cuanto al hecho de que la factura electr\u00f3nica allegada no conten\u00eda la firma de su creador, requisito que el recurrente consider\u00f3 cumplir con la firma digital y la certificaci\u00f3n allegada, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
El documento arrimado al plenario constituye una representaci\u00f3n gr\u00e1fica de la factura electr\u00f3nica expedida, en tanto la factura propiamente dicha en versi\u00f3n electr\u00f3nica es el mensaje de datos, expedido por el emisor o facturador electr\u00f3nico, que evidencia la transacci\u00f3n de compraventa, y de ello que la firma digital que afirma el apelante estar inmersa en el documento no tiene tal calidad. Recu\u00e9rdese que la firma, aunque digital, tiene la finalidad de garantizar la autenticidad e integridad del documento en el que consta, y ello se prueba para el caso de la r\u00fabrica digital con el certificado expedido por la entidad acreditada para tal fin, requisito que resulta ineludible para dar plena validez a la firma y especialmente al documento en que est\u00e1 contenida\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, trat\u00e1ndose del argumento relativo a que no se aport\u00f3 la constancia de recibido y de aceptaci\u00f3n electr\u00f3nica y que el apelante manifest\u00f3 haber acreditado con la certificaci\u00f3n expedida el 16 de junio de 20228 por Ftech Colombia S.A.S., el Juzgado indic\u00f3 que, revisada la reglamentaci\u00f3n expedida por la DIAN para operativizar la factura electr\u00f3nica, era pertinente precisar que <\/p>\n
(\u2026) las actividades conexas a la formaci\u00f3n de la factura tambi\u00e9n se realizan a trav\u00e9s de mensajes de datos, denominados eventos, cuyo registro se centraliza en la plataforma RADIAN, que permite el registro, consulta y trazabilidad de las facturas electr\u00f3nicas; y su acreditaci\u00f3n, conforme a la normativa en materia de factura electr\u00f3nica, debi\u00f3 realizarse a trav\u00e9s del certificado de existencia y trazabilidad contemplado en la resoluci\u00f3n la resoluci\u00f3n 085 de 2022, el cual contiene la informaci\u00f3n del t\u00edtulo valor y los eventos asociados a este\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, estim\u00f3 que dicha exigencia fue omitida y, por ende, deb\u00eda confirmarse la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Sobre el particular, se destaca que, esta Sala, al resolver un asunto similar, en que tambi\u00e9n se discut\u00eda un mandamiento de pago frente a unas facturas electr\u00f3nicas sobre las que no se alleg\u00f3 constancia de recibido y aceptaci\u00f3n del RADIAN, neg\u00f3 el amparo por lo que viene. <\/p>\n
3.5. Para el caso de marras, analiz\u00f3 lo manifestado por el apelante relacionado con que \u00abla aceptaci\u00f3n de las facturas, [se llev\u00f3 a cabo] de forma \u201cautom\u00e1tica\u201d por cuanto no se realiz\u00f3 ninguna acci\u00f3n sobre el documento, tal como lo certific\u00f3 la empresa SIIGO SAS, en su condici\u00f3n de proveedor tecnol\u00f3gico autorizado por la DIAN; lo anterior, quiere decir que, en consideraci\u00f3n del ejecutante, la factura fue aceptada t\u00e1citamente. Sin embargo, no puede pasarse inadvertido que la normativa antes referida estableci\u00f3 que, en caso de ser necesario acudir a la figura de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, resulta indispensable que, sobre ese hecho, se deje constancia electr\u00f3nica dentro del aplicativo de RADIAN\u00bb \u2026 <\/p>\n
3.6. Por otra parte, verific\u00f3 el CUFE de cada uno de los t\u00edtulos objeto de ejecuci\u00f3n a trav\u00e9s del aplicativo de la DIAN. Frente a ello, determin\u00f3 que \u00ab\u2026esos documentos no tienen ning\u00fan evento asociado; es decir, la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita que refiere el ejecutante, no ha sido registrada, situaci\u00f3n que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. En ese sentido, destac\u00f3 que contrario a lo manifestado por el recurrente, \u00ablo cierto es que no hay prueba, conforme las disposiciones legales que rigen la materia, que la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita o expresa de las facturas de venta, lo que permite inferir que las mismas no pueden calificarse como exigibles\u00bb. Agreg\u00f3 que si bien la demandante alleg\u00f3 \u00abal plenario una certificaci\u00f3n expedida por el proveedor tecnol\u00f3gico SIIGO SAS, en la que consign\u00f3 que \u201c[t]eniendo en cuenta la auditor\u00eda interna realizada se evidencia que no se realiz\u00f3 [sic] acci\u00f3n alguna sobre el documento (Acusa-Aceptaci\u00f3n-rechazo) motivo por el cual se asume la aceptaci\u00f3n autom\u00e1tica luego de tres d\u00edas h\u00e1biles de remitido el documento (\u2026)\u201d\u00bb, resalt\u00f3 que lo cierto es que \u00abese documento no suple el registro del evento en el aplicativo RADIAN m\u00e1xime, cuando esa es la \u00fanica forma en la que, conforme a la regulaci\u00f3n vigente, se demuestra la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del t\u00edtulo en cuesti\u00f3n\u00bb. (CSJ STC14542-2022) (Se subraya). <\/p>\n
En otra oportunidad, y en t\u00e9rminos similares, se sostuvo que: <\/p>\n
\u2026no era viable apoyar la tesis de la promotora, seg\u00fan la cual, el \u00abt\u00edtulo valor allegado fue aceptado de forma t\u00e1cita\u00bb por el deudor al no repudiarlo dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la fecha de recepci\u00f3n -art\u00edculo 2.2.2.53.4. del Decreto 1074 de 2015, modificado por el Decreto 1154 de 2020-, en tanto que, para ello, it\u00e9rese, \u00abresulta indispensable que sobre ese hecho se deje constancia electr\u00f3nica dentro del aplicativo de RADIAN\u00bb; empero, al auscultar el C\u00f3digo \u00danico de Facturaci\u00f3n Electr\u00f3nica (CUFE) que se crea al momento de perpetrar ese labor\u00edo y permite identificar \u00abun\u00edvocamente la factura electr\u00f3nica en el territorio nacional\u00bb, no lo observ\u00f3 y, en consecuencia, \u00abla aceptaci\u00f3n t\u00e1cita a la que se refiere el ejecutante no ha sido registrada, situaci\u00f3n que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 2.2.2.53.4 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC9232-2018 y STC2544-2021). (CSJ STC14417-2022). (Se subraya) <\/p>\n
De igual forma, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n acogi\u00f3 como razonables los argumentos expuestos por la autoridad judicial cuestionada, en cuanto a que <\/p>\n
\u2026los fundamentos esgrimidos por el a quo para revocar el mandamiento de pago, lesionan ese derecho de la sociedad demandante en tanto, corresponder\u00e1 al comprador demandado demostrar en el proceso algunas de las siguientes circunstancias: (i) Que no le fue entregado o puestas a disposici\u00f3n la factura electr\u00f3nica en el formato electr\u00f3nico de generaci\u00f3n. (ii) Que reclam\u00f3 en contra de su contenido, ya por devoluci\u00f3n de la misma y de los documentos de despacho, seg\u00fan el caso, mediante reclamo dirigido al emisor, dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la recepci\u00f3n de la factura electr\u00f3nica como t\u00edtulo valor, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.2.53.4. del Decreto 1154 de 2020. (iii) Que el emisor no dej\u00f3 constancia electr\u00f3nica de los hechos que dan lugar a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del t\u00edtulo en el RADIAN, y por ende no cierta la afirmaci\u00f3n bajo juramento de que la aceptaci\u00f3n fue t\u00e1cita. (iv) Que, si se trat\u00f3 de aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de que trata el inciso 3 del art\u00edculo 773 del C\u00f3digo de Comercio, para efectos de permitir la remisi\u00f3n de la factura electr\u00f3nica como t\u00edtulo valor al registro, no pudo expedir o recibir la factura electr\u00f3nicamente. (v) Que carece de capacidad para recibir la factura electr\u00f3nica como t\u00edtulo valor de forma electr\u00f3nica y, por tanto, para aceptarla expresa o t\u00e1citamente de forma electr\u00f3nica\u00bb. (STC15997-2022, 30 nov. 2022, rad. 2022-04069-00)9 (Se subraya) <\/p>\n
4. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural -como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo constitucional-, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Esto es, desde sus muy limitadas facultades, este juez constitucional no podr\u00eda recibirse como una autoridad natural. Ni mucho menos, como un \u00f3rgano de cierre -y definir desde esta calidad el debate suscitado frente a los requisitos exigibles a las facturas electr\u00f3nicas10-. Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto a lo decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho. En efecto, se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia -o de \u00f3rgano de cierre-, para establecer cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la sociedad actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente (ver en CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021) <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00243-01 <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con profundo respeto hacia las decisiones de la Sala, difiero de la postura mayoritaria, la cual hubo de \u00abCONFIRMA[R]\u00bb el fallo adverso proferido al interior del debate de amparo de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Considero que se debi\u00f3 abrir paso a la salvaguarda implorada, en tanto que la desestimaci\u00f3n del mandamiento de pago dispuesta en primera instancia y en apelaci\u00f3n por los despachos judiciales accionados, en el marco de la demanda ejecutiva que la sociedad tutelante impetrara para el cobro de tres (3) facturas electr\u00f3nicas de venta, s\u00ed fluye vulneratoria de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A diferencia de lo discurrido por la mayor\u00eda, no son razonables los basamentos de dichas providencias nugatorias de la orden de apremio \u2013y en particular, los de la que, en segundo nivel, zanj\u00f3 la controversia de cara al m\u00e9rito de los documentos generadores del reclamo\u2013. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Lo cierto es que, de una parte, la firma echada de menos por los jueces fustigados puede ser sustituida, \u00abbajo la responsabilidad del creador del t\u00edtulo, por (\u2026) signo o contrase\u00f1a (\u2026) mec\u00e1nicamente impuesto[s]\u00bb, a la luz del art\u00edculo 621, num. 2\u00b0, inc. 2\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio. Y en el cuerpo de las pretensas facturas sin duda obran distintivos identitarios de su emisor, en el encabezado y al pie -m\u00e1s all\u00e1 de la no funcionalidad del c\u00f3digo alfanum\u00e9rico inserto-, am\u00e9n de que los instrumentos en comento aparecen inscritos en el aplicativo RADIAN, portal web habilitado para tal fin. <\/p>\n
De manera, pues, que err\u00f3 el dispensador de justicia de segunda instancia del ejecutivo -al igual que el de primer rango- al dar por ausente el requisito de la firma en las facturas electr\u00f3nicas materia de cobro, por interpretaci\u00f3n formalista de la norma aplicable e imposici\u00f3n de exigencias ajenas al caso en concreto, que para el pronunciamiento aqu\u00ed mayoritario resultan carentes de arbitrariedad. En gracia de discusi\u00f3n, el presunto obligado -deudor- ten\u00eda la posibilidad de rebatir al respecto en el interregno de la contienda, en su condici\u00f3n de demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Y por el otro frente, tambi\u00e9n me parece desacertado el argumento de rechazo del mandamiento de pago, consistente en que la ejecutante -ahora quejosa- aparentemente no prob\u00f3 el recibo y aceptaci\u00f3n efectivos de las facturas por cuenta del extremo deudor, llamado a juicio, toda vez que al margen de que el evento de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita que aquella invocara tanto en el recurso vertical como en la tutela no se refleje en el aplicativo RADIAN (cual lo exige el canon 2.2.2.53.4 -par\u00e1g. 2\u00b0- del decreto 1074 de 2015), punto constatado es que s\u00ed aport\u00f3 con el libelo compulsivo constancia de entrega de los aducidos t\u00edtulos electr\u00f3nicos, a trav\u00e9s de agencia de facturaci\u00f3n digital. <\/p>\n
Luego, en vista de que en el paginario coercitivo sub examine aparece muestra de lo que ser\u00eda el recibo de las facturas por el potencial adversario, bien pudieron los juzgados de conocimiento ac\u00e1 encartados tener por aceptados t\u00e1citamente los documentos en cita, en atenci\u00f3n a lo suplicado por la empresa impulsora, con m\u00e1s veras si como ocurre con las facturas f\u00edsicas lo importante en estos casos es que se acredite de alg\u00fan modo la entrega de los instrumentos y, en adici\u00f3n, la falta de inscripci\u00f3n del evento en el RADIAN adolecer\u00eda de relevancia, pues a la postre eso alberga un deber del mismo creador. <\/p>\n
No es de cabida hacer distinci\u00f3n entre facturas f\u00edsicas y electr\u00f3nicas a la hora de verificar el elemento de la aceptaci\u00f3n que exige el legislador, como lo sugiere la Sala hoy mayoritaria tras asumir la necesidad de que los jueces de cognici\u00f3n estipulen para las \u00faltimas (las electr\u00f3nicas) el imperativo de que la aprobaci\u00f3n t\u00e1cita figure en las anotaciones del aplicativo arriba descrito. Como con relaci\u00f3n al tema de la firma, la litis ejecutiva prodigaba caminos \u00f3ptimos de defensa al alcance del probable enjuiciado -obligado- en aras de que se opusiera y demostrara lo que apreciara pertinente, en torno a la entrega de los documentos b\u00e1culo de la persecuci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Total que, en criterio reiterado de esta Magistratura, para que se tenga como t\u00e1citamente aceptada una factura, basta con el \u00absilencio\u00bb del polo obligado luego de transcurrido el plazo legal para las objeciones, despu\u00e9s de surtida la entrega (Cfr. CSJ STC9695, 24 jul. 2019; STC9542, 4 nov. 2020; STC6381, 3 jun. 2021; STC6046, 18 may. 2022; etc.). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, se ha debido conceder la tutela del ep\u00edgrafe, en la medida en que la soluci\u00f3n contraria al reclamo de apremio de la promotora lacer\u00f3 sus garant\u00edas superiores, ante los defectos sustantivo y de motivaci\u00f3n inmersos en los autos objeto de ataques. Siendo verdad que el mandamiento de pago -negado por los juzgadores de la causa ya auscultada- es la fase inicial de los pleitos ejecutivos, ins\u00edstase en que el extremo demandado contaba con las alternativas de contradicci\u00f3n previstas en la ley para refutar el sustento del correspondiente libelo; por ejemplo, en cuanto al presupuesto de la firma y, en lo tocante a si se produjo o no la recepci\u00f3n misma de los t\u00edtulos, o de las mercanc\u00edas y\/o servicios ah\u00ed enunciados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Dejo as\u00ed plasmado el soporte de mi disenso. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c002-202200175AutoRechazaDemanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c003AutoResuelveApelacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 En dichos folios se encuentran tres documentos de \u00abENTRADA FRUTA\u00bb, con un membrete de Tropic Organic Colombia S.A.S. y la relaci\u00f3n de los productos. No se evidencia la firma del operario receptor. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c0012 RespuestaJdoMpal\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1, archivo \u201c0015 EscritoJdoUrrao\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Criterio expuesto, entre otras sentencias, en CSJ STC4538-2020. <\/p>\n
8\u0002 Folio 17, archivo \u201c001DemandayAnexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 En similares t\u00e9rminos ver: STC11307-2020 y STC16019-2022. <\/p>\n
10\u0002 A prop\u00f3sito de que, consultada la p\u00e1gina de la DIAN, la sociedad ejecutante no tiene eventos registrados en el RADIAN. Y el alfanum\u00e9rico no muestra firma. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5231-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5231-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2022-00243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}