STC5233-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5233-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01984-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Alonso Moreno Quenan, quien dijo actuar como apoderado de Milton Rubiel Pinchao Prieto, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Milton Rubiel Pinchao Prieto. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de las garant\u00edas superiores de Milton Rubiel Pinchao Prieto al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, juez natural y \u00abautonom\u00eda, identidad, cultura, autogobierno, diversidad \u00e9tnica\u00bb, entre otros, presuntamente vulneradas en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de radicado 11001020400020200081300. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 15 de marzo de 2019, la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida dict\u00f3 acusaci\u00f3n sustitutiva18 20750 CR GAYLES\/OTAZO REYES contra Milton Rubiel Pinchao Prieto, por delitos relacionados con tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto para delinquir. <\/p>\n
2.2. Con fundamento en lo anterior, mediante nota verbal 1040 del 24 de julio de 2019, la embajada estadounidense pidi\u00f3 su detenci\u00f3n provisional, con fines de extradici\u00f3n, solicitud que se formaliz\u00f3 con la comunicaci\u00f3n diplom\u00e1tica 0452 del 19 de marzo de 2020. <\/p>\n
2.3. El Fiscal General de la Naci\u00f3n expidi\u00f3 resoluci\u00f3n el 5 de agosto de 2019, en la que orden\u00f3 la aprehensi\u00f3n con tal fin, la cual se hizo efectiva el 21 de enero de 2020. <\/p>\n
2.4. El Ministerio de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 a la Sala accionada la documentaci\u00f3n enviada por la embajada norteamericana, asunto que se radic\u00f3 el 19 de junio de 2020. <\/p>\n
2.5. La defensa pidi\u00f3 que se emitiera concepto desfavorable de extradici\u00f3n, por cuanto el investigado es integrante del Resguardo Ind\u00edgena Males de C\u00f3rdoba, que adelant\u00f3 en su contra un juicio por los mismos hechos, que culmin\u00f3 con condena el 1 de diciembre de 2020, siendo sancionado a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n en la Casa de Armonizaci\u00f3n Aldea Mar\u00eda ubicada en el municipio de Contadero (Nari\u00f1o). <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que desde el 10 de febrero de 2022 el expediente pas\u00f3 al despacho de la Magistrada asignada para que se emitiera concepto, \u00absin que a la presente fecha haya pronunciamiento alguno\u00bb, mora que desconoce que el acusado se encuentra privado de la libertad en condiciones de hacinamiento y sin recibir tratamiento especial como ind\u00edgena. A su vez, dio cuenta de diferentes memoriales, mediante los cuales solicit\u00f3 impulso procesal, aduciendo que no hab\u00eda recibido una respuesta de fondo, pues solo le han indicado que el asunto se resolver\u00e1 en el turno pertinente, y del escrito radicado por el gobernador ind\u00edgena el 15 de febrero de 2023, por el cual exigi\u00f3 el cumplimiento de lo decidido por esa jurisdicci\u00f3n el 1 de diciembre de 2020 y, en consecuencia, pidi\u00f3 la entrega del condenado. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, reclama que se ordene a la Sala accionada emitir concepto sobre la extradici\u00f3n. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte dio cuenta de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de solicitud de extradici\u00f3n y de las respuestas emitidas con ocasi\u00f3n de las peticiones del accionante; adem\u00e1s, inform\u00f3 que se adopt\u00f3 decisi\u00f3n de fondo el 15 de febrero de 2023, a la cual se le estaban realizando \u00abuna serie de ajustes a la ponencia inicial\u00bb, la cual fue notificada el 24 de mayo de 2023. <\/p>\n
2. Milton Rubiel Pinchao Prieto ratific\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por el abogado Jairo Alonso Moreno Quenan en su nombre. <\/p>\n
3. Wilmer Javier Canacuan Perenguez, en calidad de Gobernador y Representante legal del Resguardo Ind\u00edgena de Males, coadyuv\u00f3 los hechos y pretensiones de la tutela. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Especializada contra el Narcotr\u00e1fico de la Fiscal\u00eda indic\u00f3 que no se adelantan noticias criminales contra el actor y la Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la misma entidad aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
5. Los Ministerios de Relaciones Internacionales y de Justicia y del Derecho tambi\u00e9n argumentaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados los derechos fundamentales de Milton Rubiel Pinchao Prieto, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la mora en la emisi\u00f3n del concepto de extradici\u00f3n. <\/p>\n
2. Preliminarmente advierte la Sala que, si bien el abogado Jairo Alonso Moreno adujo actuar como apoderado de Milton Rubiel Pinchao Prieto -teniendo en cuenta que era su defensor de confianza en el proceso penal-, no aport\u00f3 poder especial para actuar en esta sede; no obstante, una vez notificado de este tr\u00e1mite, aqu\u00e9l refrend\u00f3 la tutela interpuesta en su nombre y, por tanto, es procedente resolver el asunto, en virtud del principio de convalidaci\u00f3n de los actos procesales1. <\/p>\n
2.1. Referente a la mora alegada, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por hecho superado, dado que, el pasado 24 de mayo2, la Sala de Casaci\u00f3n Penal notific\u00f3 el concepto favorable de la extradici\u00f3n de Milton Rubiel Pinchao Prieto emitido el 15 de febrero anterior y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta, careciendo de objeto, adem\u00e1s, analizar la presunta falta de respuesta a las peticiones de impulso procesal, por falta de definici\u00f3n del asunto, pues, como se indic\u00f3, la decisi\u00f3n reclamada se profiri\u00f3 y se dispuso su notificaci\u00f3n. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Referente a la presunta omisi\u00f3n de respuesta a la petici\u00f3n del Gobernador Ind\u00edgena, la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que el promotor no es el titular del derecho fundamental que eventualmente resultar\u00eda vulnerado y no cuenta con poder especial para actuar en esta instancia en nombre de aqu\u00e9l. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC772-2023. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con los oficios n\u00b0 5718 y 5719 de esa fecha, allegados por la accionada con la contestaci\u00f3n a esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5233-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5233-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01984-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}