STC5234-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5234-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Francisco Bernal Sarmiento contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los herederos determinados e indeterminados de Luis Eduardo Hern\u00e1ndez Forero. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulneradas en el juicio de radicado 11001310301120160034700 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 una demanda de pertenencia contra los herederos determinados e indeterminados de Luis Eduardo Hern\u00e1ndez Forero y dem\u00e1s personas indeterminadas, para que se declarara la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio a su favor de los locales comerciales 150 y 151 del Centro Comercial Unilago, identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-016493 y 50C-10166494. <\/p>\n
2.2. El Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia el 14 de septiembre de 2022, negando las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada el 28 de marzo de 2023 por el Tribunal. <\/p>\n
3. El actor sostiene que los estrados convocados determinaron erradamente que la promesa de compraventa celebrada el 29 de agosto de 2004 fue la que le permiti\u00f3 entrar a ocupar los locales, sin analizar \u00ablas fechas y los momentos en el cual el demandante pas\u00f3 de tenedor a poseedor\u00bb, que comenzaron cuando no se perfeccion\u00f3 ese contrato al mes siguiente. A\u00f1adi\u00f3 que no se valoraron integralmente las pruebas, como los recibos de pago de impuestos, mejoras y los testimonios. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se revoque la sentencia del ad quem y se ordene devolver al despacho de origen, para que se subsanen las falencias enunciadas y se profiera fallo de fondo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado accionado inform\u00f3 que el 21 de abril del a\u00f1o en curso devolvi\u00f3 el expediente al ad quem, porque esa Corporaci\u00f3n lo solicit\u00f3, para resolver petici\u00f3n del demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala accionada memor\u00f3 los principales fundamentos de la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las sentencias proferidas en el proceso 2016-00347, mediante las cuales se negaron las pretensiones de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones del proceso censurado, se advierte que, el 14 de abril de 20231, el accionante instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del 28 de marzo de 2023 y, por auto del 20 de abril siguiente, el Tribunal accionado requiri\u00f3 al a quo para que remitiera el expediente, en aras de decidir sobre la solicitud. <\/p>\n
En ese orden, observa la Sala que la tutela interpuesta fue prematura, pues se present\u00f3 antes de que el juez competente resolviera lo pertinente al recurso formulado contra la sentencia atacada en esta instancia. Sobre el particular, ha dicho la Sala que cuando <\/p>\n
\u2026las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (Ver cita en CSJ STC1544-2023). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 10, cuaderno Tribunal, expediente 2016-00347. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5234-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5234-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Francisco Bernal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}