STC5235-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5235-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02033-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hernando Jaimes Ram\u00edrez, quien aduce actuar como representante legal de Hernando Jaimes Ram\u00edrez y C\u00eda. Ltda., contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de las garant\u00edas superiores de la empresa que dice representar al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, legalidad y estabilidad jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 20 de enero de 2022, el tutelante, como representante legal de Hernando Jaimes Ram\u00edrez y C\u00eda. Ltda., instaur\u00f3 demanda contra Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., para que se declarara que entre las partes existi\u00f3 un contrato at\u00edpico de mandato de franquicia de agencia de seguros desde el 1o de julio y el 1\u00ba de septiembre de 2004 hasta el 1\u00ba de julio y el 1\u00ba de septiembre de 2012, y se les condenara a pagar los perjuicios causados con la terminaci\u00f3n anticipada, entre otros, la cual fue admitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta el 15 de marzo de 2022, ordenando notificar a la parte demandada, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.2. El 10 de mayo de 2022, la actora alleg\u00f3 constancias de la notificaci\u00f3n realizada por correo electr\u00f3nico enviado el 25 de marzo de ese a\u00f1o y la solicitud que, el 28 siguiente, hiciera la destinataria, referente a enviar las piezas procesales en formato legible, dado que el enlace remitido no permit\u00eda el acceso. <\/p>\n
2.3. El 1\u00ba de agosto de 2022, el Juzgado requiri\u00f3 a la parte demandante para que acreditara, en los 30 d\u00edas siguientes y so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito, la notificaci\u00f3n a los accionados, pues el correo del 28 de marzo evidenciaba que no se pudo acceder a los anexos y, por tanto, no se notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda en debida forma. Esa decisi\u00f3n se confirm\u00f3 el 26 de agosto posterior. <\/p>\n
2.4. El 11 de octubre de 2022, el Juzgado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito y dio por terminado el proceso, porque entre el 30 de agosto y el 10 de octubre no se gestion\u00f3 la notificaci\u00f3n ordenada, providencia que confirm\u00f3 el 28 de octubre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.5. El 21 de abril de 2023, la Sala Unitaria Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta confirm\u00f3 el auto del 11 de octubre de 2022. <\/p>\n
3. El actor cuestiona los autos del 1\u00ba y 26 de agosto y del 10 de octubre de 2022, as\u00ed como el emitido por el Tribunal el pasado 21 de abril, porque no tuvieron en cuenta que se remiti\u00f3 copia de la demanda a los accionados cuando fue presentada y subsanada, aunado a que de la respuesta emitida el 28 de marzo de ese a\u00f1o se pod\u00eda establecer que s\u00ed conocieron el auto admisorio de la demanda, pues el mensaje fue enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica usada para notificaciones, refiriendo el radicado del proceso y su admisi\u00f3n, por lo que, al contestarlo, se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducta concluyente; m\u00e1xime que ninguna nulidad alegaron, pese a que, desde el 28 de marzo, dieron cuenta de estar enterados del tr\u00e1mite aludido. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor solicita que se ordene tener por notificada a la accionada. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta pidi\u00f3 negar la tutela, porque no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor, como representante legal de Hernando Jaimes Ram\u00edrez y C\u00eda. Ltda., reclama la protecci\u00f3n de los derechos de esa sociedad, presuntamente vulnerados en el juicio cuestionado, por su terminaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisado el asunto se advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del actor, por cuanto el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa -en liquidaci\u00f3n- que dice representar allegado con la tutela se expidi\u00f3 el 22 de febrero de 2022, lo que impide verificar la vigencia de lo all\u00ed consignado sobre el estado de la sociedad y la persona facultada para actuar en su nombre. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3 que como \u00abel tutelante no aport\u00f3 un certificado actual que acredite la condici\u00f3n en la que concurri\u00f3 a esta instancia, para defender los derechos de la sociedad\u00bb, la acci\u00f3n de tutela deb\u00eda declararse improcedente, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa1. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC2277-2022. En similar sentido: CSJ STC8335-2022 y CSJ STC11859-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5235-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5235-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02033-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}