STC5236-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5236-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02037-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elsa del Carmen Rodr\u00edguez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, el Juzgado Promiscuo Municipal de El Tambo, los Juzgados Segundo y Cuarto Penal del Circuito de Pasto y la alcald\u00eda de El Tambo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes de las acciones de tutela de radicados 2017-00256, 2018-00030 y 2023-00037. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital y la protecci\u00f3n especial como persona de la tercera edad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Elsa del Carmen Rodr\u00edguez instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 2017-00256 contra la alcald\u00eda de El Tambo, indicando que el 8 de marzo de 2014 pidi\u00f3 la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de su hermano fallecido, dado que ella depend\u00eda econ\u00f3micamente de \u00e9l, pues ten\u00eda una disminuci\u00f3n de su capacidad laboral del 80% y era una persona de la tercera edad, amparo que fue negado, en fallo de primera instancia, por el Juzgado Promiscuo Municipal de El Tambo, ratificado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pasto el 18 de diciembre de 2017. <\/p>\n
2.3. Ante el Juzgado Promiscuo Municipal de El Tambo, la se\u00f1ora Elsa del Carmen promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00037, en la cual, el pasado 14 de abril, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pasto dict\u00f3 sentencia de segunda instancia, en la que: i) declar\u00f3 improcedente en lo relativo al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sustituci\u00f3n y retroactivos pensionales, por cuanto debe agotarse debidamente el procedimiento administrativo ante el Municipio de El Tambo; y ii) orden\u00f3 al ente territorial que, en las 48 horas siguientes, informara a la accionante sobre los soportes que deb\u00eda complementar para la solicitud pensional. Dicha decisi\u00f3n se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, asunto que est\u00e1 en tr\u00e1mite1. <\/p>\n
3. La actora aduce que las autoridades judiciales accionadas, al emitir las respectivas sentencias, no valoraron las pruebas allegadas, que demuestran que desde el 2014 pidi\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional, que depend\u00eda econ\u00f3micamente de su hermano, quien declar\u00f3 en notar\u00eda que ella era su beneficiaria, y que ten\u00eda una p\u00e9rdida de su capacidad laboral superior al 50%, con lo cual aceptaron las dilaciones de la alcald\u00eda para proceder a ese reconocimiento y desconocieron que es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional; adem\u00e1s, que en el fallo proferido en la tutela 2023-00037 no se consider\u00f3 su estado de indefensi\u00f3n y se exigi\u00f3 volver a iniciar todo el tr\u00e1mite, lo cual afecta sus derechos. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la actora pretende que se ordene a la alcald\u00eda de El Tambo que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, otorgue la sustituci\u00f3n pensional reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno y que no proced\u00eda la tutela contra una sentencia de igual naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en el fallo de la tutela de radicado 2018-00030. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pasto defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00037. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora cuestiona las decisiones emitidas en las tutelas de radicados 2017-00256, 2018-00030 y 2023-00037 y la negativa de la alcald\u00eda del El Tambo respecto de la sustituci\u00f3n pensional pretendida. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los fallos dictados en segunda instancia en las acciones constitucionales 2017-00256 y 2018-00030 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pasto el 18 de diciembre de 2017 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 3 de mayo de 2018, en su orden, la salvaguarda propuesta no cumple con el presupuesto de inmediatez y, por tanto, es improcedente, pues la presente tutela se instaur\u00f3 el 19 de mayo de 2023, superando ampliamente el plazo de 6 meses que se ha considerado razonable para acudir a esta instancia2. <\/p>\n
3. Referente a la sentencia proferida el 14 de abril del a\u00f1o en curso en la tutela 2023-00037, resulta pertinente se\u00f1alar que la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar decisiones de la misma \u00edndole, de manera que las eventuales \u00abequivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb3. <\/p>\n
3.1. A lo anterior se suma que dicha tutela est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb4, de suerte que la interesada cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir lo resuelto. <\/p>\n
3.2. Al respecto, tambi\u00e9n es necesario precisar que, acorde con la jurisprudencia de la Corte Constitucional5, s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, se cumplan \u00abcon los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales\u00bb, no exista otro medio de defensa y \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el asunto, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones constitucionales emitidas en el expediente 2023-00037 sean producto de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo expuesto se sustenta en un disentimiento frente a lo resuelto en forma adversa a los intereses de la parte accionante, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
4. Tampoco es viable que esta Sala estudie la pretensi\u00f3n orientada a que se ordene a la alcald\u00eda de El Tambo reconocer la sustituci\u00f3n pensional solicitada, pues ese fue el objeto de la tutela 2023-00037 y, por tanto, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 T9372557, enviada a Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional el 2 de mayo de 2023. <\/p>\n
2\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver cita en la sentencia CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
3\u0002 En ese sentido, ver referencia en el fallo CSJ STC12945-2022. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020. <\/p>\n
5\u0002 CC SU627-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5236-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5236-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02037-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}