STC5239-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5239-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01770-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la tutela promovida por el abogado Pedro Juan Miguel, quien act\u00faa como apoderado de Oscar Mauricio, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia y los Juzgados Primero y Segundo de Familia de Rionegro. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Oscar Mauricio, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, Ana Mar\u00eda del Socorro, Leonardo de Jes\u00fas y Erika Tatiana, Sandra Milena, Claudia Liliana, In\u00e9s Patricia1 y Luis Camilo y Juan Guillermo Jos\u00e9. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro curs\u00f3 el proceso de nulidad absoluta del testamento de la se\u00f1ora Ana de Guadalupe, fallecida el 7 de septiembre de 2016, contenido en la escritura p\u00fablica 5303 de 2016, iniciado por Sandra Milena, Ana Mar\u00eda del Socorro y Juan Guillermo Jos\u00e9 contra Claudia Liliana, Luis Camilo e In\u00e9s Patricia, Leonardo de Jes\u00fas y Erika Tatiana (Exp. 2017-00118). <\/p>\n
En dicho asunto, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar radic\u00f3 un escrito solicitando la nulidad absoluta de la citada escritura p\u00fablica, frente a lo cual el Juzgado de conocimiento, por auto del 15 de noviembre de 2018, indic\u00f3 que sus pretensiones, orientadas a intervenir en el juicio como litisconsorte, eran improcedentes e inoportunas, dado el estado del proceso y que no era parte, decisi\u00f3n que se ratific\u00f3 el 7 de febrero de 2019. <\/p>\n
Las partes solicitaron la terminaci\u00f3n del proceso, por transacci\u00f3n, a lo cual el ICBF se opuso. El 20 de agosto de 2019, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro neg\u00f3 la oposici\u00f3n de la entidad y su intervenci\u00f3n, y aprob\u00f3 la transacci\u00f3n celebrada, decretando la finalizaci\u00f3n del litigio. <\/p>\n
2.2. Por otra parte, ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro se adelant\u00f3 el proceso de nulidad de los testamentos contemplados en las escrituras p\u00fablicas 1862 de 2006 y 5303 de 2016, correspondientes a los bienes de Ana de Guadalupe, de radicado 2019-00385, promovido por el ICBF contra Ana Mar\u00eda del Socorro, Leonardo de Jes\u00fas y Erika Tatiana, Sandra Milena, Claudia Liliana, In\u00e9s Patricia y Luis Camilo y Juan Guillermo Jos\u00e9. <\/p>\n
El 22 de abril de 2021 se dict\u00f3 sentencia de primera instancia, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 10 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. El tutelante ataca lo resuelto en el proceso de radicado 2019-00385, en cuanto era al juicio tramitado en el Juzgado Segundo de Familia de Rionegro (Exp. 2017-00118) al que se ten\u00edan que aportar las pruebas testamentarias con el respectivo registro, para que tuviera validez la transacci\u00f3n realizada, por lo cual considera que \u00abAceptar pruebas que tienen que allegarse a un proceso y no se presentaron oportunamente, es violar el debido proceso\u00bb. Asevera que se dio valor a una prueba inexistente y nula de pleno derecho, se refirieron unas normas que no ten\u00edan relaci\u00f3n con el asunto y no se tuvo en cuenta que ninguno de los t\u00edtulos o instrumentos tendr\u00e1 m\u00e9rito probatorio si no han sido inscritos o registrados en la respectiva Oficina, seg\u00fan lo previsto en la Ley 1579 de 2012. <\/p>\n
De otro lado, precisa que tiene inter\u00e9s para formular la presente tutela, pues fue el denunciante de los bienes en litigio ante el ICBF, de manera que, por virtud del contrato de participaci\u00f3n suscrito con la entidad, est\u00e1 facultado para ejercer todas las acciones judiciales y extrajudiciales procedentes, para lograr que los bienes ingresen a la entidad. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que: i) se deje sin efecto el fallo proferido el 22 de abril de 2021 por el Juzgado Primero de Familia de Rionegro, confirmado por la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia el 10 de febrero de 2023; ii) se anulen los testamentos contenidos en las escrituras p\u00fablicas 1862 de 2006 y 5303 de 2016, el auto 605 emitido el 20 de agosto de 2019 por el Juzgado Segundo de Familia de Rionegro y los registros realizados con ocasi\u00f3n de ese prove\u00eddo; iii) se restituyan todos los bienes; y v) se declare al ICBF como \u00fanico heredero. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro inform\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso de nulidad de la escritura p\u00fablica 5303 de 2016 (Rad. 2019-00118), en el que el abogado tutelante particip\u00f3 como apoderado del ICBF, entidad que pidi\u00f3 ser vinculada al asunto, solicitud que se neg\u00f3 el 20 de agosto de 2019, prove\u00eddo dio por terminado el proceso por la transacci\u00f3n celebrada y que est\u00e1 en firme. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro afirm\u00f3 que en el juicio de nulidad testamentaria (Rad. 2019-00385) se respetaron las garant\u00edas de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El ICBF indic\u00f3 que Oscar Mauricio celebr\u00f3 un contrato de participaci\u00f3n y que en su calidad de denunciante est\u00e1 facultado para adelantar los tr\u00e1mites pertinentes, para lograr que los bienes en disputa ingresen al patrimonio de la entidad. Adujo que no ha vulnerado derecho alguno y que no est\u00e1 legitimado en la causa. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Referente a las pretensiones encaminadas a que se deje sin efectos el auto proferido el 20 de agosto de 2019 por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro en el proceso de radicado 2017-00118, la Sala advierte la improcedencia de la tutela, por cuanto el mandato otorgado por el se\u00f1or Oscar Mauricio a su abogado se limit\u00f3 a que lo representara en una acci\u00f3n de tutela contra las sentencias proferidas en el juicio de nulidad de testamentos impetrado por el ICBF (Exp. 2019-00385) por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, de manera que su procurador judicial no tiene facultades para actuar m\u00e1s all\u00e1 de lo all\u00ed consignado. <\/p>\n
A lo anterior se suma que respecto de ese prove\u00eddo no se cumple con el presupuesto de la inmediatez, pues se super\u00f3 ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses que se ha estimado razonado para acudir a la acci\u00f3n de tutela, y que como el se\u00f1or Oscar Mauricio no fue parte en ese proceso tampoco podr\u00eda cuestionar lo all\u00ed decidido3, todo lo cual torna improcedente el amparo propuesto. <\/p>\n
3. La salvaguarda impetrada es igualmente improcedente para rebatir las sentencias emitidas en el juicio de radicado 2019-00385, promovido por el ICBF, porque, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, frente a lo cual la Sala ha sostenido que son los sujetos procesales los facultados para interponer una acci\u00f3n constitucional contra las decisiones emitidas en los respectivos juicios, de manera que <\/p>\n
cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC10027-2022, CSJ STC10757-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el se\u00f1or Oscar Mauricio no fue parte en el tr\u00e1mite censurado no est\u00e1 facultado para acudir a la acci\u00f3n de tutela y no puede alegar la vulneraci\u00f3n de sus derechos personales, pues dicha potestad, se itera, radica en los sujetos procesales, para el caso concreto en el ICBF, sin que la denuncia de los bienes realizada a esa entidad por el tutelante ni el contrato de participaci\u00f3n suscrito con esta, le otorgue esa condici\u00f3n necesaria para interponer la petici\u00f3n de amparo constitucional contra providencias judiciales. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Fecha de nacimiento: 4 de agosto de 2008. <\/p>\n
2\u0002 Lo anterior con base en lo solicitado en las pretensiones 3\u00aa y 5\u00aa de la tutela. <\/p>\n
3\u0002 En ese sentido ver las sentencias que se citan m\u00e1s adelante: CSJ STC10027-2022, CSJ STC10757-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5239-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5239-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01770-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la tutela promovida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}