STC5242-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5242-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01993-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Dumian Medical SAS, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de radicado no. 54001315300120210037000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la Cl\u00ednica Santa Ana SAS promovi\u00f3 proceso declarativo en su contra, con el fin de declarar la terminaci\u00f3n, resoluci\u00f3n y en estado de liquidaci\u00f3n el contrato de asociaci\u00f3n sin riesgo compartido suscrito entre las partes el 19 de diciembre de 2006. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que oportunamente contest\u00f3 la demanda y aleg\u00f3, entre otras, la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia ante la existencia de la cl\u00e1usula compromisoria existente entre las partes dentro del contrato de asociaci\u00f3n objeto del proceso declarativo\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, en auto de 9 de noviembre de 2022 neg\u00f3 la defensa mencionada, desconociendo los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que aleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como lo acordado por las partes en la cl\u00e1usula compromisoria, vulnerando sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, insistiendo en que las partes, \u00abde manera expresa y voluntaria se\u00f1alaron en la cl\u00e1usula decima primera denominada soluci\u00f3n directa de controversias, que cualquier divergencia o discrepancia que naciera o se presentara durante la ejecuci\u00f3n del contrato relacionado con su explotaci\u00f3n, operaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n, encontr\u00e1ndose enmarcados los hechos y las pretensiones de la demanda alegados por la parte demandante. Estos deber\u00edan ser debatidos y resueltos inicialmente a trav\u00e9s de un arreglo directo, posteriormente a trav\u00e9s de un centro de conciliaci\u00f3n en caso de no llegar a una soluci\u00f3n ante el primer \u00edtem y finalmente a trav\u00e9s de un tribunal de arbitramento en caso de persistir las diferencias (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal Superior accionado, igualmente vulner\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales, porque mediante auto de 1\u00ba de febrero de 2023 declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n frente a la que propuso recurso de s\u00faplica, que igualmente neg\u00f3 en auto de 24 de febrero siguiente. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 101,129 y 321, numeral 5, del C\u00f3digo General del Proceso, el auto que decide sobre las excepciones previas es apelable. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar i) al Juzgado accionado resolver nuevamente sobre la excepci\u00f3n previa de existencia de cl\u00e1usula compromisoria, analizando los hechos y pretensiones de la demanda, junto con su contestaci\u00f3n y las pruebas obrantes en el proceso, y, ii) al Tribunal Superior de C\u00facuta resolver de fondo el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto de 9 de noviembre de 2022. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de C\u00facuta, defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n por ajustarse a los par\u00e1metros normativos y jurisprudenciales que regulan casos como el que es materia de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente digital rad. 2021-00370. <\/p>\n
3. La Cl\u00ednica Santa Ana SA, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n constitucional, por cuanto lo que pretende la sociedad accionante es reabrir un debate concluido, en cuanto al rechazo de la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia ante la existencia de una cl\u00e1usula compromisoria, contra la cual no procede el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente, obrar en sentido contrario, quebrantar\u00eda los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Dumian Medical SAS, se queja de la providencia de 9 de noviembre de 2022, mediante la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta neg\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n y competencia por la existencia de una cl\u00e1usula compromisoria, as\u00ed como de los autos de 1\u00ba y 24 de febrero de 2023, por los cuales, el Tribunal Superior de la misma ciudad en su orden, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n del a quo, y, neg\u00f3 el recurso de s\u00faplica presentado contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Examinado el enlace que contiene el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de radicado No. 2021-00370-00, promovido por la Cl\u00ednica Santa Ana SAS contra Dumian Medical SAS, se advierte que, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta sustent\u00f3 la providencia de 9 de noviembre de 2022, en que el objeto del contrato de asociaci\u00f3n celebrado por las partes el 19 de diciembre de 2006, se circunscribi\u00f3 poner en operaci\u00f3n el servicio de unidad de cuidado intensivo neonatal y pedi\u00e1trico, bajo la modalidad de atenci\u00f3n integral, atenci\u00f3n medica de procedimiento derivados de la atenci\u00f3n de enfermer\u00eda, fisioterapia, monitorizaci\u00f3n, soporte respiratorio a los pacientes y suministro de medicamentos en la cl\u00ednica San Ana ubicada en C\u00facuta y su t\u00e9rmino de ejecuci\u00f3n ser\u00eda de 6 a\u00f1os, que podr\u00edan prorrogarse. <\/p>\n
Expuso que en la cl\u00e1usula d\u00e9cima de dicho convenio se estipularon como causales de terminaci\u00f3n, i) el vencimiento del plazo, ii) el com\u00fan acuerdo por las partes y, iii) el incumplimiento de las obligaciones a cargo de alguna de las partes, dejando claro los contratantes que, en el caso de configurarse alguna de estas circunstancias, la resoluci\u00f3n del contrato se efectuar\u00eda a trav\u00e9s de la v\u00eda judicial, es decir, a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en esa medida, como la parte demandante, <\/p>\n
\u00absubsume sus pretensiones dentro de las causales de terminaci\u00f3n, distinguidas como la numero uno y la n\u00famero tres, es decir por vencimiento o expiraci\u00f3n del plazo y por el incumplimiento de las obligaciones de la parte demandada (\u2026) no es de recibo para el despacho, con base en esa cl\u00e1usula, acudir a la soluci\u00f3n directa de controversias que fuera pactada en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo primera, conforme a la cual y seg\u00fan qued\u00f3 estipulado all\u00ed, las partes acordaron que ante cualquier divergencia o discrepancia que se presente durante la ejecuci\u00f3n del contrato, se podr\u00edan agotar tres escenario: el arreglo directo, la conciliaci\u00f3n y por ultimo acudir a un Tribunal de arbitramento (\u2026) <\/p>\n
En este sentido, durante la ejecuci\u00f3n del contrato de asociaci\u00f3n, esto es, dentro del lapso comprendido entre el 1\u00ba de octubre de 2007 al 1\u00ba de octubre de 2013, seg\u00fan la parte demandante, si hubiese presentado alguna divergencia o discrepancia entre las partes, obviamente debi\u00f3 haberse agotado alguna de las modalidades para su soluci\u00f3n directa como se plante\u00f3 y se plasm\u00f3 en esa cl\u00e1usula decimo primera, pero itera del despacho que la cl\u00e1usula d\u00e9cima, prev\u00e9 las figuras de liquidaci\u00f3n y terminaci\u00f3n, quedando sometidas su decisi\u00f3n al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
3.2 Apelada esa decisi\u00f3n por el apoderado judicial de la sociedad demandada, el Tribunal Superior de C\u00facuta en providencia de 1\u00ba de febrero de 2023 declar\u00f3 inadmisible el recurso interpuesto, en raz\u00f3n a que \u00ab(\u2026) fulgura desacertada la remisi\u00f3n de estas diligencias, toda vez que, por no aparecer enlistado el auto que resuelve sobre excepciones previas como viable de ser apelado, no resultaba procedente haber concedido el recurso subsidiario, m\u00e1xime cuando tampoco existe disposici\u00f3n especial que as\u00ed lo prevea. Por ende, forzoso es declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n concedido\u00bb. <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue refrendada por el siguiente Magistrado en turno, que al resolver el recurso de s\u00faplica expuso \u00ab(\u2026) esta Sala, no encuentra desatinada la decisi\u00f3n de la homologa sustanciadora, consistente en inadmitir la apelaci\u00f3n del auto formulada, pues ha de indicarse que la decisi\u00f3n adoptada en prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2022, consisti\u00f3 en negar la prosperidad de la excepci\u00f3n previa incoada por el extremo demandado, asunto que no hace parte de los previstos taxativamente en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, las decisiones cuestionadas a la Corporaci\u00f3n accionada no son caprichosas o subjetivas, por cuanto se encuentran debidamente sustentadas en la norma procesal vigente y en los precedentes de esta Sala (CSJ. STC12624-2022 y STC1538-2023), descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Lo que se observa, es que la sociedad accionante plante\u00f3 una discusi\u00f3n acerca de la interpretaci\u00f3n que el Tribunal Superior le dio a las normas procesales que regulan el caso particular, para determinar, desde su opini\u00f3n que la providencia que resuelve sobre la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria es susceptible de apelaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que carece de respaldo jur\u00eddico, como quiera que no existe norma que expresamente que habilite tal procedencia, \u00absin que quepa ambig\u00fcedad en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo que establece la apelaci\u00f3n para la providencia que rechaza de plano un incidente de nulidad o lo resuelve, ni en todo caso se pueda equiparar a las excepciones previas con dicho tr\u00e1mite accesorio, porque las decisiones tienen tr\u00e1mite, materia y prop\u00f3sito dis\u00edmiles\u00bb (CSJ. STC12624-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al contrastar la queja constitucional con las pruebas incorporadas en el expediente (en especial el clausulado del contrato objeto del proceso), no se vislumbra defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega la sociedad accionante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y normativa sobre la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse para resolver sobre el tema en discusi\u00f3n, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como una instancia adicional de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (Ver CSJ STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022 y STC9932-2022). <\/p>\n
Entonces, aunque la accionante no comparta los argumentos expuestos por el Tribunal Superior accionado, no es motivo suficiente para conceder el amparo pretendido, porque como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable, seg\u00fan lo ha determinado esta Sala al decir que, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ. STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01 reiterada en STC7174-2022 y STC16354-2022). <\/p>\n
5. Por estas razones, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Dumian Medical SAS, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Expediente. 11001-02-03-000-2023-01993-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los dem\u00e1s integrantes de la Sala, aclaro mi voto, en el sentido de precisar que el amparo no puede abrirse paso porque, en efecto, la decisi\u00f3n que niega la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria no es apelable, al no terminar el proceso. <\/p>\n
A mi juicio, la providencia que resuelve una excepci\u00f3n previa es susceptible del remedio vertical, cuando genera la finalizaci\u00f3n del litigio, ya que, conforme al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 321 del estatuto adjetivo, el remedio vertical procede frente al auto que \u00abpor cualquier causa ponga fin al proceso\u00bb. <\/p>\n
Fecha, ut supra. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5242-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5242-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01993-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}