STC5252-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5252-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01833-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la tutela promovida por Roberto Lozano Gonz\u00e1lez, quien dice actuar como apoderado de la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Econ\u00f3mico del Litoral Pac\u00edfico -FUNDELPA- contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La fundaci\u00f3n gestora demand\u00f3 el amparo de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 12 de agosto de 2020, el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio, instaur\u00f3 una demanda ejecutiva contra la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Econ\u00f3mico del Litoral Pac\u00edfico -FUNDELPA-, que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el 9 de octubre de 20201. <\/p>\n
2.2. Frente a lo determinado, Fundelpa interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago2, en consecuencia, con auto de 3 de febrero de 2022 el juzgado revoc\u00f3 el mandamiento ordenado y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares3. Inconforme el demandante de dicha contienda se alz\u00f3 en remedio vertical, el cual fue concedido con providencia del 24 de marzo siguiente en el efecto devolutivo4. <\/p>\n
2.4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 23 de marzo de 2023, declar\u00f3 no probadas las excepciones de fondo, (ii) orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n, (iii) dispuso la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el aval\u00fao y posterior remate de los bienes embargados y, (iv) conden\u00f3 a la parte demandada al pago de las costas y fij\u00f3 $12.000.000 en agencias en derecho8. <\/p>\n
2.5. Fundelpa, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido con providencia del 11 de abril del presente a\u00f1o9. <\/p>\n
2.6. El 26 de abril del presente a\u00f1o, el Tribunal accionado, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso y cit\u00f3 a audiencia de conciliaci\u00f3n para el 9 de mayo de 2023. El 30 de mayo orden\u00f3 requerir a las partes \u00abpara que manifiesten si persisten el \u00e1nimo conciliatorio\u00bb. <\/p>\n
2.7. La fundaci\u00f3n accionante alega que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto procedimental al \u00abno permitirle pronunciarse del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, por el Ministerio de Vivienda en contra del auto interlocutorio 037 del 3 de febrero de 2022\u00bb que revoc\u00f3 la orden de mandamiento de pago, lo cual gener\u00f3 un \u00abtrato desigual a las partes dentro de ese proceso\u00bb. Tambi\u00e9n que el Juzgado del Circuito acusado desconoci\u00f3 la regla del inciso segundo del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, pues debi\u00f3 rechazar la demanda por haber vencido el t\u00e9rmino de caducidad para instaurar la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la Fundaci\u00f3n actora pide que se ordene revocar el auto de 3 febrero de 2022 que revoc\u00f3 el mandamiento de pago en el proceso censurado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala accionada y el Ministerio de Vivienda respaldaron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura se\u00f1al\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n \u00abinterpuesto contra la sentencia emitida, se encuentra en tr\u00e1mite para resolver por el Tribunal de Buga\u00bb, por lo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados, en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de radicado 2020-00027. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover una acci\u00f3n de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00e9sta \u00ab[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
2.1. Ahora bien, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU-439 de 2017 clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses (\u2026). <\/p>\n
2.2. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la salvaguarda propuesta, por falta de legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora Rosario Qui\u00f1ones Garc\u00eda, dado que en los procesos rebatidos actu\u00f3 como sujeto procesal la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo Econ\u00f3mico del Litoral Pac\u00edfico -FUNDELPA- y, por tanto, es esa persona jur\u00eddica la titular de los derechos invocados, y porque aqu\u00e9lla no alleg\u00f3, con la presente tutela, el certificado vigente que acredite que es su actual representante legal; y, aunque en el expediente obra una certificaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Buenaventura del 4 de mayo de 202110, en el referido tiempo se evidencia que esta no era la representante legal, toda vez que quien ejerc\u00eda la representaci\u00f3n legal en aquel era Nohemy Valencia D\u00edaz y, en consecuencia, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado, tal y como lo ha considerado la jurisprudencia de esta Corte en asuntos similares (CSJ STC2277-2022). <\/p>\n
3. Adicionalmente, escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra el auto del 3 de febrero de 2022, proferido por el Juzgado del Circuito querellado que revoc\u00f3 el mandamiento de pago y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -8 de mayo de 2023-, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado como razonable para promover esta acci\u00f3n11, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica12. <\/p>\n
4. A lo anterior se suma, que la salvaguarda propuesta es improcedente, dado que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia se encuentra en tr\u00e1mite para resolverse ante el Tribunal y, por consiguiente, la tutela resulta prematura, toda vez que no le es dable al Juez Constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna (CSJ STC11209-2020). En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que es apresurado acudir a la acci\u00f3n tutela, sin conocer la postura final del examinador natural, pues con ello se desconoce el car\u00e1cter residual de la petici\u00f3n de amparo, dado que es la autoridad ordinaria la llamada a decidir los asuntos de su competencia (CSJ STC5325-2019). <\/p>\n
5. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 03AutoLibraMandamiento. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 17RecursoReposici\u00f3nFundelpa. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 27RecursoRecursoReposici\u00f3n. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf 32NiegaReposici\u00f3nConcedeApelaci\u00f3n. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 03AutoFijaFechaAudiciencia. Carpeta Segunda Instancia Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 15FracasaConciliaci\u00f3n. Carpeta Segunda Instancia Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf 16RRevocaAuto. Carpeta Segunda Instancia. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf 47Sentencia. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Documento pdf 51AutoConcedeApelaci\u00f3n. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 Archivo 19CertificadoExistenciaFundelpa.pdf del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Ver cita en CSJ STC2282-2022. <\/p>\n
12\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5252-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5252-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01833-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la tutela promovida por Roberto Lozano Gonz\u00e1lez, quien dice […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}