STC5253-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5253-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01845-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yeison Enrique Gonz\u00e1lez Vargas, quien dice actuar como apoderado de Faride Gait\u00e1n Duarte contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e11. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de quien dice representar, con ocasi\u00f3n del proceso divisorio de radicado 252903113000120080035800 (01). <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo expuso los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, Ana Monastoque de Rodr\u00edguez Luis Joaqu\u00edn Monastoque Porras, Jenny Astrid Moreno Monastoque y C\u00e9sar Augusto Moreno Monastoque, promovieron proceso declarativo pretendiendo la divisi\u00f3n ad-valorem de los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias No 157-19193 y 157-73690 ubicados en la vereda El Retiro y la La Mesa del municipio de Pasca, tr\u00e1mite que fue admitido el 4 de febrero de 2009. <\/p>\n
2.2. Con auto de 12 de octubre de 2011 decret\u00f3 la venta en subasta p\u00fablica de los inmuebles objeto del litigio y orden\u00f3 el aval\u00fao. <\/p>\n
2.3. Surtidas algunas actuaciones, practicados los dict\u00e1menes y programada la fecha del remate, el 20 de junio de 2017 el juzgado reconoci\u00f3 como sucesores de Edelmira Monastoque de Garz\u00f3n, Gustavo, Doris y Ra\u00fal Garz\u00f3n, quienes cedieron el 71.42% de los derechos que ten\u00edan sobre los inmuebles a la se\u00f1ora Faride Gait\u00e1n Duarte, la cual fue negada con prove\u00eddo del 18 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.4. Reprogramada en varias oportunidades la diligencia de remate y realizado el control de legalidad de lo actuado, el 10 de julio de 2021 el apoderado de Faride Gait\u00e1n Duarte, pidi\u00f3 que se declarara la nulidad de la actuaci\u00f3n, desde el 4 de junio de 2021, invocando las causales segunda y quinta del art\u00edculo 133 del CGP, alegando que el aval\u00fao era demasiado antiguo y que no se considerara la venta de derechos litigiosos. <\/p>\n
2.5. El 29 de julio de 2021 el juzgado rechaz\u00f3 de plano la nulidad, se\u00f1alando que los hechos esgrimidos no configuraban ninguna de las causales del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la nulidad fue propuesta luego de la adjudicaci\u00f3n de los inmuebles por lo que era extempor\u00e1nea y en consecuencia, aprob\u00f3 el remate. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal querellado el 22 de mayo de 2022. <\/p>\n
3. El actor cuestiona que el 4 de junio de 2021 se hubiera rematado el inmueble con FM 157-19193 sin un control de legalidad del aval\u00fao, el cual no fue actualizado desde agosto de 2012, lo que torn\u00f3 ilegal la adjudicaci\u00f3n y que el juzgado del circuito no tuviera en cuenta la venta de derechos litigiosos, as\u00ed como que el acta de \u00abborrador de remate\u00bb no tuviera firma del juez. <\/p>\n
4. En consecuencia, pretende que se declare la legitimaci\u00f3n \u00abque tiene la accionante, para intervenir en el proceso divisorio, en raz\u00f3n a ser cesionaria de los derechos de dominio, de los bienes objeto del proceso y anulando la providencia del 29 de agosto de 2018\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1.El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que con auto del 24 de abril de 2023 neg\u00f3 el reconocimiento de Faride Gait\u00e1n Duarte como cesionaria, \u00abdecisi\u00f3n que se encuentra recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente con apelaci\u00f3n, recurso horizontal que a\u00fan no se ha resuelto porque debe correrse primero el traslado secretarial de rigor\u00bb, lo cual torna improcedente el amparo por ser prematura la tutela. <\/p>\n
2. Marco Antonio Manostaque, se opuso a la prosperidad de las pretensiones por cuanto con la tutela lo pretendido es \u00abrevivir un debate jur\u00eddico que se encuentra consolidado\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende la protecci\u00f3n de los derechos de Faride Gait\u00e1n Duarte presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite del proceso divisorio de radicado 2008-00358. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas, observa la Sala que el promotor no se encuentra legitimado para instaurar la presente tutela, dado que no alleg\u00f3 poder especial, otorgado en debida forma, que lo faculte a intervenir en esta causa. <\/p>\n
2.1. Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha establecido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales, de manera que el profesional del derecho que la representa en el proceso rebatido o en otro asunto \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). Igualmente, la Sala ha se\u00f1alado que la falta de poder especial del abogado impulsor, aun cuando \u00abtenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no [lo] habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb y que tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que <\/p>\n
todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n2. <\/p>\n
2.3. Pues bien, en el presente asunto, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Faride Gait\u00e1n Duarte, sin embargo, el poder allegado para actuar en su nombre no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, aunque se precisa la autoridad accionada, no se determina la actuaci\u00f3n a censurar ni se hace referencia a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni las providencias que originan el mandado otorgado para una acci\u00f3n constitucional, ni se\u00f1ala los derechos invocados lo cual impide analizar el fondo del asunto3. <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que la tutela tampoco cumple con el presupuesto de la inmediatez, pues el auto censurado que le neg\u00f3 el reconocimiento como cesionaria a Faride Gait\u00e1n Duarte, es del 18 de octubre de 2017 y la tutela se radic\u00f3 el 8 de mayo de la presente anualidad, de manera que se super\u00f3 ampliamente el t\u00e9rmino de seis meses que se ha estimado como razonado para acudir a la acci\u00f3n de tutela4. <\/p>\n
5. En consecuencia, la tutela es improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Ana Monastoque de Rodr\u00edguez; Cesar Augusto y Jenny Moreno Monastoque; Hernando, Ramiro, Luis Joaqu\u00edn, Marco Antonio y Fanny Monastoque Porras; Edelmira Monastoque de Garz\u00f3n, Marina Monastoque de Salas, Teodomiro Gonz\u00e1lez y Faride Gait\u00e1n Duarte. <\/p>\n
2\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
3\u0002 En t\u00e9rminos similares ver CSJ STC2529-2023, CSJ STC3112-2023, CSJ STC3116-2023. <\/p>\n
4\u0002 Ver cita en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5253-2023 Magistrado Ponente STC5253-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01845-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yeison Enrique Gonz\u00e1lez Vargas, quien dice actuar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}