STC5256-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5256-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Daney del Carmen Arteaga Pautt, quien dice actuar como apoderada y agente oficiosa de Dormelina Monterrosa Tob\u00f3n contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de quien dice representar. <\/p>\n
2. De las pruebas obrantes se resaltan los siguientes hechos para lo que interesa resolver: <\/p>\n
2.1. Dormelina Monterrosa Tob\u00f3n, promovi\u00f3 proceso declarativo, en el que solicitaba la revisi\u00f3n de la forma de pago de un t\u00edtulo, contra el Banco B.B.V.A. S.A., el cual, se inici\u00f3 en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartagena y concluy\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo hom\u00f3logo de radicado 2008-00689, en el que se dict\u00f3 sentencia el 31 de marzo de 2017, decisi\u00f3n notificada en estado No. 40 de fecha 5 de abril de 2017. <\/p>\n
2.2. Resueltos algunos recursos y nulidades -22 de mayo de 2017-, el 13 de enero de 2022 present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del CGP, el cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, autoridad que con prove\u00eddo del 27 siguiente rechaz\u00f3 por falta de competencia y orden\u00f3 remitirlo a la Sala Civil Familia del Tribunal de Cartagena. <\/p>\n
2.3. El 22 de agosto de 2022 la Corporaci\u00f3n accionada rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la demanda de revisi\u00f3n. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la interesada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue rechazado por improcedente, toda vez que, contra el auto por el que rechaza la demanda de revisi\u00f3n, s\u00f3lo procede el de s\u00faplica. <\/p>\n
2.4. El 21 de octubre de la misma anualidad, el Colegiado confutado, declar\u00f3 infundado el recurso de s\u00faplica interpuesto por el apoderado judicial de Dormelina Monterrosa Tob\u00f3n contra el auto de 22 de agosto de 2022. <\/p>\n
3. La actora cuestiona que la sentencia del 31 de marzo de 2017 no fue registrada en la correspondiente p\u00e1gina web y adem\u00e1s que fue fijada en estado del 5 de abril de 2017 pese a que deb\u00eda ser notificada por edicto. <\/p>\n
Aduce que la causal alegada era la prevista en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 355 del CGP que determina que los dos a\u00f1os para interponer el recurso comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de 5 a\u00f1os. \u00abNo obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n [\u2026] tr\u00e1mite que termin\u00f3 con la anotaci\u00f3n No. 12 el 09 de septiembre de 2021 en el Certificado de Libertad y Tradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, pretende que se ordene al Tribunal accionado admitir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de radicado 2022-00003. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la censora pretende la protecci\u00f3n de los derechos de quien dice representar presuntamente vulnerados por el Colegiado accionado, con el auto de 22 de agosto de 2022 que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n propuesta contra la sentencia dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cartagena el 31 de marzo de 2017. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas, observa la Sala que la promotora no se encuentra legitimada para instaurar la presente tutela, dado que no alleg\u00f3 poder especial, otorgado en debida forma, que la faculte a intervenir en esta causa. <\/p>\n
2.1. Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha establecido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales, de manera que el profesional del derecho que la representa en el proceso rebatido o en otro asunto \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). Igualmente, la Sala ha se\u00f1alado que la falta de poder especial del abogado impulsor, aun cuando \u00abtenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no [lo] habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb y que tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que <\/p>\n
todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n2. <\/p>\n
2.3.- Pues bien, en el presente asunto, como se indic\u00f3, es la se\u00f1ora Dormelina Monterrosa Tob\u00f3n es la titular de los derechos invocados y la gestora si bien alleg\u00f3 un poder, el aportado no es el especial requerido para representar los intereses de aquella en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia citada y seg\u00fan el objeto planteado en la tutela que ahora se presenta y tampoco acredit\u00f3 la calidad de agente oficiosa. <\/p>\n
Al respecto, se precisa que, el poder allegado para actuar en nombre de Dormelina Monterrosa Tob\u00f3n no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, aunque se precisa la autoridad accionada, no se determina el proceso o la actuaci\u00f3n a censurar, ni se hace referencia alguna que permita individualizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni las providencias que originan el mandado otorgado para una acci\u00f3n constitucional ni los derechos invocados lo cual impide analizar el fondo del asunto3. <\/p>\n
3.- Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 el amparo solicitado, por improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Dormelina Monterrosa Tob\u00f3n, Banco BBVA Colombia y los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal, ambos de Cartagena. <\/p>\n
2\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
3\u0002 En t\u00e9rminos similares ver CSJ STC2529-2023, CSJ STC3112-2023, CSJ STC3116-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5256-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5256-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Daney del Carmen Arteaga Pautt, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}