STC5259-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-000-2023-00073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de abril de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que neg\u00f3 el amparo formulado por Hugo Roberto Acevedo Bernal contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 17 de noviembre de 2022, Hugo Roberto Acevedo Bernal, promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Luxury House Grupo Inmobiliaria y Constructor S.A.S., que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, el cual mediante prove\u00eddo del 13 de diciembre de la misma anualidad neg\u00f3 el mandamiento de pago deprecado, en tanto que el contrato base del recaudo \u00abse prorrog\u00f3 y, por consiguiente, no se termin\u00f3, y como tal la obligaci\u00f3n all\u00ed pactada, no es exigible1\u00bb. <\/p>\n
2.2. Frente a lo determinado el apoderado del actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El 27 de marzo del presente a\u00f1o, el juzgado mantuvo la postura que neg\u00f3 la orden de apremio y concedi\u00f3 ante el Tribunal en el efecto suspensivo la apelaci\u00f3n impetrada2. <\/p>\n
2.3. El actor censura la falta de pronunciamiento frente al recurso de reposici\u00f3n instaurado contra el auto del 13 de diciembre de 2022 que neg\u00f3 el mandamiento de pago solicitado con la demanda. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que se pronuncie frente al recurso \u00abenviado v\u00eda correo electr\u00f3nico el pasado 15 de diciembre de 2022\u00bb y que frente \u00abal posible pronunciamiento positivo del recurso, se pronuncie sobre la medida cautelar solicitada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
1. El Juzgado del Circuito querellado, inform\u00f3 que el 27 de marzo del presente a\u00f1o se pronunci\u00f3 frente al recurso de reposici\u00f3n interpuesto, manteniendo la postura del auto recurrido, concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente, ordenando la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque con la contestaci\u00f3n de la demanda de tutela, el Juzgado del Circuito acusado inform\u00f3 que con decisi\u00f3n del 27 de marzo del presente a\u00f1o resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago y, concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto; allegando copia del oficio con el cual fue remitido el expediente al superior para resolver la alzada, por lo que se configur\u00f3 un hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor, insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito inicial, resaltando que \u00abla demanda cumple con los requisitos del art\u00edculo 422 del CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las prerrogativas constitucionales deprecadas por el actor, resultaron lesionadas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, con ocasi\u00f3n de la falta de pronunciamiento respecto al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 13 de diciembre de 2022, en el marco del proceso ejecutivo de radicado 2022-00125. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama con la respuesta de la tutela, inform\u00f3 que el 27 de marzo del presente a\u00f1o, encontr\u00e1ndose en curso la tutela, dispuso no reponer el auto que neg\u00f3 la orden de apremio y, en consecuencia, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente. En respaldo, alleg\u00f3 el oficio No 0572 del d\u00eda siguiente con el cual remit\u00f3 el proceso censurado al Tribunal para surtir la alzada. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, se advierte igualmente el fracaso del amparo, toda vez que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n, revisado el sistema de consulta de la rama judicial TYBA, el 12 de abril de 2023, se registr\u00f3 como \u00faltima actuaci\u00f3n el ingreso al despacho del magistrado sustanciador para resolver el recurso, lo cual evidencia que la alzada se encuentra en tr\u00e1mite, lo que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado para anticipar decisiones sometidas al escrutinio de la autoridad natural. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 2022-00125-00 CUADERNO PRINCIPAL. Folio 20 <\/p>\n
2\u0002 Documento 2022-00125-00 CUADERNO PRINCIPAL. Folios 36-41 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5259-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15693-22-08-000-2023-00073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}