STC5261-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5261-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00176-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de abril de 2023 por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por SCSA, actuando en representaci\u00f3n de sus menores hijas DS y DMRS contra el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.1. SCSA, en representaci\u00f3n de sus menores hijas DS y DMRS promovi\u00f3 proceso de alimentos contra FDRV, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, el cual, fue admitido el 27 de enero de 2021. <\/p>\n
2.2. Surtidos algunos tr\u00e1mites, el 24 de febrero de 2022 las partes de dicha contienda, en escrito coadyuvado por sus apoderados manifestaron haber llegado a un acuerdo transaccional en el sentido que la cuota en cuant\u00eda del 30% fijada por el despacho ser\u00eda incrementada en al 50% y en tal sentido renunciaban a la regulaci\u00f3n de la cuota alimentaria. <\/p>\n
2.3. El 11 de marzo de 2022, el despacho denunciado, se abstuvo de impartir aprobaci\u00f3n al acuerdo presentado, requiri\u00f3 al Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad para que informara si exist\u00eda pronunciamiento sobre el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el proceso de aumento de cuota de alimentos promovido por RPI contra de FDRV de radicado 20XX-00XXX. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el 15 de febrero de 2022 orden\u00f3 el levantamiento de la cautela impuesta, consistente en el embargo del 23% de las 14 mesadas pensionales que recib\u00eda el demandado de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, sin que se haya exonerado al padre de la obligaci\u00f3n de suministrar alimentos. <\/p>\n
2.5. El 2 de febrero de 2023, la autoridad judicial accionada no aprob\u00f3 el acuerdo aportado y regul\u00f3 la cuota alimentaria a favor de las menores DS, DSRS y EDRP, en 16.7% para las dos primeras y 16.6 % para el tercero de los mencionados, de la pensi\u00f3n y mesadas adicionales percibida por el demandado y dispuso que una vez ejecutoriada dicha providencia se procediera a dictar sentencia anticipada. <\/p>\n
2.6. La promotora censura que la transacci\u00f3n celebrada convino el incremento de los ingresos y mesadas pensionales devengados por el ejecutado por lo que el juzgado deb\u00eda aprobar el acuerdo. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se deje sin efectos la decisi\u00f3n proferida el 2 de febrero del presente a\u00f1o que se abstuvo de decretar el acuerdo allegado por las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el proceso de aumento de cuota de alimentos promovido por RPI contra de FDRV de radicado 20XX-00XXX, termin\u00f3 mediante providencia del \u00ab23 de mayo de 2011\u00bb, por acuerdo entre las partes y, con auto de \u00ab15 de febrero de 2022\u00bb dispuso el levantamiento de las medidas cautelares all\u00ed impuestas, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La c\u00e9dula judicial accionada realiz\u00f3 un recuento de lo actuado respaldando la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque la actora no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 2 de febrero de 2023 que deneg\u00f3 el acuerdo celebrado entre las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante insistiendo en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sea amparado su derecho fundamental, el cual considera vulnerado con ocasi\u00f3n del auto de 2 de febrero de 2023 que deneg\u00f3 el acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes en el marco del proceso de alimentos de radicado 20XX-00XXX. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque contra el auto proferido el 2 de febrero de 2023 en el proceso controvertido la promotora no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a FDRV y al Juzgado Veinte de Familia de esta urbe. <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5261-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5261-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00176-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}