STC5275-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5275-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-002250-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal Hom\u00f3loga, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Magdalena Cadena Garc\u00eda contra el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, salud y petici\u00f3n, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, con ocasi\u00f3n de los hechos referidos y en desarrollo del procedimiento penal especial abreviado, el 16 de julio de 2019 la fiscal\u00eda dio traslado del escrito de acusaci\u00f3n a Magdalena Cadena Garc\u00eda por el delito de violencia intrafamiliar agravada, normado en los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 229 del CP, cargo que no acept\u00f3. <\/p>\n
2.2. Surtido el juicio oral, el 30 de junio de 2022, el juzgado profiri\u00f3 sentencia por el delito de violencia intrafamiliar agravada, e impuso una pena de prisi\u00f3n de 72 meses. Contra esta decisi\u00f3n, la defensa de la condenada, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 24 de agosto de la pasada anualidad, la Sala Penal del Tribunal acusado modific\u00f3 los numerales tercero, cuarto y quinto de la sentencia recurrida en el sentido de conceder a la accionante la prisi\u00f3n domiciliaria, en todo lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. La promotora censura que no tuvo la oportunidad de defenderse en el proceso judicial, pues en las decisiones recurridas no se tuvieron en cuenta los testimonios que acreditaban la veracidad de los hechos ocurridos, \u00aby sin tener antecedentes se me est\u00e1 juzgando por unos actos que yo nunca comet\u00ed y que me est\u00e1n perjudicando tanto f\u00edsica como mentalmente\u00bb am\u00e9n que es una persona de la tercera edad. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se deje sin efecto las decisiones proferidas el 30 de junio y 24 de agosto de 2022 por el Juzgado 16 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior ambos de Bogot\u00e1 que la condenaron a 72 meses de prisi\u00f3n por el delito de violencia intrafamiliar agravada y en su lugar sea absuelta. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades judiciales accionadas, en escrito separados, defendieron la legalidad de sus decisiones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante insistiendo en los mismos argumentos de defensa expuestos en el escrito iniciar, resaltando que no interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00abdebido a que no cuento con los recursos econ\u00f3micos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n las decisiones emitidas el 30 de junio y 24 de agosto de 2022 por el Juzgado 16 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, que la condenaron a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n como autora del delito de violencia intrafamiliar agravada. <\/p>\n
2. Revisado el expediente se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque contra la sentencia proferida el 24 de agosto de 2022 que confirm\u00f3 la condena impuesta en primer grado en el proceso controvertido la promotora no formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5275-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5275-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-002250-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}