STP5451-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STP5451-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 130916 <\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00ba 102) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N <\/p>\n
La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Hermosa Hern\u00e1ndez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n de Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el accionante se encuentra inconforme con la sentencia de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n de Laboral de la Corte Suprema de Justicia, puesto que incurri\u00f3 en un defecto sustantivo o material por desconocer las normas que regulan la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
Al presente tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes dentro del proceso laboral promovido por Hermosa Hern\u00e1n. <\/p>\n
II. HECHOS <\/p>\n
1.- El se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Hermosa Hern\u00e1ndez solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues considera que fueron vulnerados en ocasi\u00f3n a la emisi\u00f3n de sentencia proferida por la autoridad judicial accionada, dentro del proceso ordinario laboral referido. <\/p>\n
2.- Del escrito de tutela y documentos aportados al expediente tutelar se tiene que Hermosa Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 demanda laboral contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., y la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., con la finalidad que se le reconociera la pensi\u00f3n de invalidez en ocasi\u00f3n a su p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
3.- Esta demanda fue resuelta en primera instancia por el Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Armenia, que, mediante fallo del 02 de diciembre de 2016, conden\u00f3 a la demandada al pago de las pretensiones, por haber reconocido al accionante la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 17 de septiembre de 2012. <\/p>\n
4.- Frente a esta decisi\u00f3n la parte demandante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 28 de junio de 2017, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, quien confirm\u00f3 lo dispuesto por el a quo. <\/p>\n
5.- Por lo anterior, la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., recurri\u00f3 el fallo de segunda instancia por medio del recurso extraordinario de casaci\u00f3n; y, mediante sentencia del 27 de julio de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, resolvi\u00f3 casar el prove\u00eddo de segundo grado dentro del proceso ordinario laboral 2015-00184. <\/p>\n
6.- Aleg\u00f3 la parte accionante que, la Sala accionada incurre en desconocimiento del precedente jurisprudencial y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia \u201cal omitir la aplicaci\u00f3n de las reglas definida por la Corte Constitucional en la aplicaci\u00f3n (SIC) del principio de favorabilidad laboral y principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el reconocimiento de pensiones de invalidez conforme a lo establecido en las sentencias de unificaci\u00f3n de tutela SU44-2916 y SU556-2019\u201d. <\/p>\n
7.- Por lo anterior, acude a la v\u00eda constitucional, con la finalidad que, se deje sin ning\u00fan valor y efecto la sentencia de la autoridad judicial accionada; por consiguiente, solicita que se le reconozca y pague la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES <\/p>\n
8.- La acci\u00f3n de tutela fue repartida al Despacho el 18 de mayo de 2023 y admitida mediante auto del 23 de mayo de la misma anualidad, en el que se orden\u00f3 enterar a las accionadas y vincular \u00aba la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, y a todas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral 630013105003- 2015-0018\u00bb. <\/p>\n
9.- El 26 de mayo se recibieron las siguientes respuestas: <\/p>\n
9.1- El Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito de Armenia inform\u00f3 que, por reparto del 29 de abril de 2015, le correspondi\u00f3 conocer el proceso ordinario laboral 2015-00184, luego de adelantar el respectivo tr\u00e1mite procesal laboral, emiti\u00f3 sentencia el 2 de diciembre de 2016 en la cual se accedi\u00f3 a las pretensiones del accionante. <\/p>\n
Inconformes con la determinaci\u00f3n, el apoderado del referido fondo de pensiones y la aseguradora llamada en garant\u00edas interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n a surtirse ante el superior jer\u00e1rquico. <\/p>\n
9.2.- La Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, indic\u00f3 que, una vez consultado los archivos del despacho, constat\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia proferida el 28 de junio de 2017, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 \u00edntegramente la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
9.3.- De igual manera, explic\u00f3 que los demandados dentro del referido proceso laboral interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual, fue resuelto por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n laboral de esta Corporaci\u00f3n, el 27 de julio de 2022 decidiera casar la sentencia de segunda instancia, en consecuencia absolvi\u00f3 al fondo de pensiones demandado de las pretensiones incoadas, y consecuente a la aseguradora llamada en garant\u00edas, posteriormente orden\u00f3 remitir el proceso al juzgado de origen. <\/p>\n
9.5.- Las dem\u00e1s autoridades guardaron silencio. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
a. Competencia <\/p>\n
10.- La Sala es competente para conocer del presente asunto, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque involucra a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 3 de la Casaci\u00f3n Laboral, respecto del cual ostenta la calidad de superior funcional. <\/p>\n
b. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
11.- \u00bfLa autoridad accionada desconoci\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y, acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Rub\u00e9n Dar\u00edo Hermosa Hern\u00e1ndez al casar la decisi\u00f3n judicial, y en sede de instancia revocar la sentencia emitida el 2 de diciembre de 2016, por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Armenia, mediante la cual se conden\u00f3 a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A al pago de las pretensiones solicitadas en el proceso laboral 2015-0018? <\/p>\n
12.- Ahora bien, para resolver el problema jur\u00eddico planteado, la Sala (i) reiterar\u00e1 las reglas jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los anteriores presupuestos, examinar\u00e1 la posible configuraci\u00f3n del defecto sustantivo alegado por el accionante, para lo cual plantear\u00e1 algunas consideraciones sobre la posibilidad de cuestionar la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en cuanto al ingrediente normativo. <\/p>\n
c. Sobre los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
13.- La Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los jueces. <\/p>\n
\u202f\u202f <\/p>\n
14.- Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia CC C\u2013590 de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter general, que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, relacionados con la procedencia del amparo. <\/p>\n
\u202f\u202f <\/p>\n
14.1.- En relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse improcedente. <\/p>\n
\u202f\u202f <\/p>\n
14.2.- Por su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela contra una providencia judicial se requiere que se presente, al menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. <\/p>\n
\u202f\u202f <\/p>\n
15.- A pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a las tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer lugar, deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos generales\u00bb de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) espec\u00edfica(s)\u00bb de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto. <\/p>\n
d. An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos generales\u00bb de procedibilidad <\/p>\n
16.- En el caso concreto las partes est\u00e1n legitimadas por pasiva y por activa. Lo primero, porque la acci\u00f3n de tutela se dirige contra las autoridades judiciales que profirieron las providencias que se estiman vulneradoras de derechos fundamentales; lo segundo, por cuanto en el accionante act\u00faa en su propio nombre. <\/p>\n
17.- Adem\u00e1s, (i) el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Sala tiene relevancia constitucional en tanto involucra los derechos fundamentales al debido proceso, asociaci\u00f3n sindical, trabajo, del accionante; y (ii) en cuanto a la subsidiariedad, La Sala considera que se agotaron todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, por cuanto frente a la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. (iii) se cumple el requisito de inmediatez porque la sentencia de casaci\u00f3n fue notificada por edicto el 1 de agosto de 2022, y la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 18 de mayo de 2023, t\u00e9rmino que es razonable, de acuerdo a la sentencia que cita el proyecto, (CC T-013 de 2019) el iv) se trata de una irregularidad sustancial relacionada con el acceso a la pensi\u00f3n de invalidez; v) en el escrito de tutela se identificaron plenamente los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y, finalmente; (vi) no se trata de una tutela contra tutela. <\/p>\n
18.- En atenci\u00f3n a lo anterior, la Sala advierte que se superaron los requisitos generales de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, lo procedente es analizar si la decisi\u00f3n cuestionada est\u00e1 viciada por alg\u00fan defecto espec\u00edfico. <\/p>\n
e. De la eventual configuraci\u00f3n del defecto sustantivo o material por desconocimiento de las normas que rigen el tema de la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
19.- La inconformidad del accionante se relaciona con que la providencia atacada, seg\u00fan \u00e9l, le impidi\u00f3 acceder a la pensi\u00f3n de invalidez en ocasi\u00f3n a la calificaci\u00f3n emitida por la Junta Regional de Risaralda el 28 de octubre de 2013, determin\u00e1ndole una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 52,44%, pues considera que s\u00ed contaba con los requisitos para acceder a ella. <\/p>\n
20.- El el 27 de julio de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 la sentencia del Tribunal Superior de Armenia y confirm\u00f3 la del Juzgado 3 Laboral del Circuito de esa misma localidad. El fundamento de la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n fue el siguiente: <\/p>\n
De la decisi\u00f3n del ad quem, cuestiona la censura que ratific\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa al considerar que con la actual posici\u00f3n jurisprudencial de la Sala, el demandante no resulta beneficiario de dicha prerrogativa en atenci\u00f3n a que la estructuraci\u00f3n de su invalidez -17 de septiembre de 2012-, es posterior al 26 de diciembre de 2006, calenda que se estableci\u00f3 como l\u00edmite para la aplicaci\u00f3n de aquel principio, tal como se dej\u00f3 sentado en sentencia CSJ SL2358-2017. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u00fanica conclusi\u00f3n a la que puede arribar esta Sala en respeto al precedente jurisprudencial de la Corporaci\u00f3n, es que, para el sub lite, no resulta viable el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en tanto la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, que se repite, lo fue el 17 de septiembre de 2012, supera la temporalidad para su aplicaci\u00f3n, am\u00e9n que para dicha calenda el promotor del juicio no contaba con las 50 semanas de cotizaci\u00f3n exigidas en los art\u00edculos 39 modificado por el 1 de la Ley 860 de 2003 y, 69 de la Ley 100 de 1993, pues como se observa del reporte de semanas de cotizaci\u00f3n de folio 760 del cuaderno del juzgado, en el trienio anterior a dicha calenda tal solo cotiz\u00f3 un total de 11 semanas, que no le permiten alcanzar el derecho pensional que pretende. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
21.- Como puede verse, la decisi\u00f3n censurada por la accionante se ofrece razonable y no contiene argumentos caprichosos o contrarios al ordenamiento jur\u00eddico. Al contrario, se fundament\u00f3 en el r\u00e9gimen pensional aplicable al caso concreto y, es m\u00e1s, la autoridad judicial analiz\u00f3 en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa la ley inmediatamente anterior, pero tampoco bajo esos par\u00e1metros legales era procedente la pensi\u00f3n de invalidez por incumplimiento al n\u00famero de semanas exigidas. <\/p>\n
f. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
22.- Con base en lo expuesto, la Sala negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela formulada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Hermosa Hern\u00e1ndez, porque la decisi\u00f3n proferida el 27 de julio de 2022 por la a Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia – Descongesti\u00f3n no. 3- se ofrece razonable y fundament\u00f3 la improcedencia de la pensi\u00f3n de invalidez reclamada por el actor, en el hecho que no le era aplicable el principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, puesto que, su fecha de estructuraci\u00f3n se fundament\u00f3 con posterioridad a la fecha l\u00edmite para la aplicaci\u00f3n de tal principio, por lo cual no podr\u00eda flexibilizarse el requisito de semanas cotizadas exigidas para el otorgamiento de tal beneficio pensional. En consecuencia, no se configura el defecto espec\u00edfico alegado por el accionante y la Sala, de oficio, tampoco advierte la existencia de alg\u00fan otro. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Negar la acci\u00f3n de tutela formulada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Hermosa Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Segundo. Ordenar que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS <\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N <\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA <\/p>\n
Secretaria <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STP5451-2023 FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS Magistrado Ponente STP5451-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 130916 (Aprobado Acta n\u00ba 102) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. OBJETO DE LA DECISI\u00d3N La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Hermosa Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62],"tags":[],"class_list":["post-73674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}