AC1182-2023 (2018-00473-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1182-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-31-03-025-2018-00473-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. frente a la sentencia del 30 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso que adelant\u00f3 Carlos Fernando Acosta Salazar, contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., Promotora Marcas Mall Cali S.A.S., en la que se llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El demandante pidi\u00f3 declarar que entre Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en calidad de fiduciaria y como vocera del Fideicomiso Marcas Mall, Carlos Fernando Acosta Salazar en calidad de inversionista comprador y la sociedad Promotora Marcas Mall Cali SAS en calidad de promotora desarrolladora del proyecto Marcas Mall, celebraron los contratos de encargos fiduciarios: a) 0001100011978 local BC 1-7; b) 0001100011986 local L 1-4; c) 0001100011996 local BC 2-7; d) 00022000112016 local 1-051, todos del centro comercial Marcas Mall de la ciudad de Cali; que se declare que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. en calidad de fiduciaria y como vocera del Fideicomiso Marcas Mall y la sociedad Promotora Marcas Mall Cali S.A.S., en calidad de promotora desarrolladora del proyecto Marcas Mall, incumplieron por lo menos desde el 30 de noviembre de 2017 los contratos de encargo fiduciario atr\u00e1s referidos; que como consecuencia se condene de manera solidaria a los demandados a reembolsar en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas al demandante la suma de $656.897,213 junto con los rendimientos financieros generados desde el 11 de diciembre de 2014 hasta la realizaci\u00f3n del pago. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento de lo pedido, en resumen, dijo: <\/p>\n
2.1 El actor en el a\u00f1o 2014 se vincul\u00f3 como inversionista al proyecto denominado Marcas Mall, y sufrag\u00f3 los siguientes montos: a) $116.965.250 el 31 de marzo; b) $76.000.000 el 21 de abril; c) $164.100.000 el 30 de abril; d) $20.000.000 el 5 de mayo; e) $78.965.250 el 30 de mayo; f) $30\u2019400.000 el 6 de junio; g) $133.395,750, el 30 de junio y h) 170.000.000, el 30 de agosto, para un total de $789.826.250, desembolsos que realiz\u00f3 con destino a los encargos fiduciarios firmados el 11 de diciembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que el negocio fiduciario consist\u00eda en que el actor, en su calidad de inversionista, entregaba a la fiduciaria demandada los recursos pactados para que los administrara, mientras que la Promotora Marcas Mall llegaba al punto de equilibrio en las ventas del proyecto. Cumplido el anterior requisito la fiduciaria trasferir\u00eda los recursos a la Promotora. <\/p>\n
2. Que el 10 de agosto de 2017 el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar, representante legal de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria para esa \u00e9poca, hizo constar que el hoy demandante era beneficiario de los encargos fiduciarios, y le entregaron un \u00abpaz y salvo\u00bb en el que le certificaron el pago total de los mismos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refiere que el proyecto bajo las condiciones acordadas no se iba a llevar a cabo por no haber dado el punto de equilibrio, y que a pesar de esto la fiduciaria hab\u00eda entregado los dineros invertidos por el inversionista al Constructor Promotor, y que a la fecha de la demanda no se hab\u00eda \u00abiniciado la construcci\u00f3n del Centro Comercial Marcas mall en la ciudad de Cali\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que en comunicaci\u00f3n de fecha 11 de octubre de 2017 del se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar Romero, representante legal de la sociedad ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A., manifest\u00f3, entre otras que, \u00abel valor total de los aportes m\u00e1s los rendimientos financieros, es decir, la suma de NOVECIENTOS VEINTID\u00d3S MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS MCTE ($922.755.287) ser\u00e1n pagados en 7 cuotas mensuales a partir del d\u00eda 30 de noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Que la fiduciaria demandada solo realiz\u00f3 el primer abono el 1\u00b0 de diciembre de 2017, pero no volvi\u00f3 a realizar ning\u00fan tipo de abono al demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de 5 de septiembre de 2018, admiti\u00f3 la demanda (C. Principal 1, fl. 65), providencia que fue adicionado mediante interlocutorio de 25 de septiembre siguiente C. principal, fl. 68). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Notificados los demandados, la fiduciaria en nombre propio y del fideicomiso Marcas Mall, se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: inexistencia de la obligaci\u00f3n, inducci\u00f3n a error judicial a causa de un negocio simulado; Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria no es contractualmente responsable; error en la identificaci\u00f3n del contrato celebrado y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Igualmente, llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A., entidad que dentro de la oportunidad formul\u00f3 las excepciones de: inexistencia de responsabilidad civil en cabeza de la demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. en nombre propio, por no acreditarse los elementos de la responsabilidad civil por parte de la demandante; falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva – Acci\u00f3n Fiduciaria no est\u00e1 llamada a responder por el actuar de Marcas Mall Cali S.A.S., y la de \u00abprocedencia de la sentencia anticipada, en cuanto se concreten los supuestos que dan lugar a su configuraci\u00f3n. La otra demandada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
El juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia el 29 de noviembre de 2021 en la que desestim\u00f3 las excepciones propuestas, declar\u00f3 que entre las partes fueron celebrados los contratos de encargo fiduciario en discusi\u00f3n, y que la fiduciaria demandada, en su propio nombre, as\u00ed como vocera y administradora del fideicomiso FA-2351 Marcas Mall, junto con la Promotora Marcas Mall Cali S.A.S. incumplieron tales actos jur\u00eddicos. En consecuencia, declar\u00f3 a las demandadas solidariamente responsables y las conden\u00f3 a pagar $656.897.213, junto con los rendimientos financieros generados desde el 11 de diciembre de 2014. Igualmente dispuso que la llamada en garant\u00eda le orden\u00f3 responder, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza No. 1000099 por las prestaciones econ\u00f3micas a cargo de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. en nombre propio y como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Marcas Mall, as\u00ed como la llamada en garant\u00eda formularon recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n. La primera refiri\u00f3 que el juez omiti\u00f3 analizar y definir si se configuraban los hechos constitutivos de la responsabilidad contractual, igualmente manifest\u00f3 que no hubo ninguna afectaci\u00f3n a los inversionistas ni la entrega de recursos al promotor con ocasi\u00f3n de los hechos ocurridos en la sucursal de Cali, pues los dineros fueron entregados para la realizaci\u00f3n del proyecto. Refiere que no existe responsabilidad puesto que \u00ab(i) Acci\u00f3n nunca actu\u00f3 en contra de los deberes legales y contractuales que le eran exigibles; (ii) Acci\u00f3n nunca actu\u00f3 a partir de una conducta antijuridica -conforme al grado de la diligencia que era exigible -; (iii) Acci\u00f3n nunca gener\u00f3 ning\u00fan tipo de da\u00f1o real, directo, efectivo y determinado o determinable a la demandante; y (iv) con base en lo anterior, no existe ning\u00fan nexo causal del que se desprenda una responsabilidad para Acci\u00f3n\u00bb (Cdno Tribunal, archivo 6, p. 17). <\/p>\n
La llamada en garant\u00eda solicit\u00f3 revocar el fallo en su contra dado que la representante legal de la fiduciaria confes\u00f3 la existencia de actos fraudulentos en la oficina de Cali, lo que da lugar a la exclusi\u00f3n 3.7 de la secci\u00f3n tercera de la p\u00f3liza No. 1000099 y que lo afirmado por el a quo \u00aben cuanto a que no resulta aplicable la exclusi\u00f3n por cuanto no se presentan los supuestos de la misma al haber un fallo que as\u00ed lo determine\u00bb es una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea atendiendo el alcance de la exclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante fallo del 30 de marzo de 2022 confirm\u00f3 la sentencia proferida por el a quo. Para llegar a tal decisi\u00f3n el fallador de segunda instancia inici\u00f3 el an\u00e1lisis precisando que su competencia se circunscribir\u00eda a analizar las siguientes tem\u00e1ticas: a) la entrega de los recursos por parte del demandante inversionista; b) la responsabilidad de la fiduciaria, en su doble calidad y c) la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n invocada por la aseguradora. <\/p>\n
En lo que corresponde a la entrega de los recursos, preciso el ad quem que la fiduciaria no discute la celebraci\u00f3n de los contratos de encargo fiduciario, sino la entrega de los recursos por el demandante pero lo cierto es que el demandante \u00abno tiene que demostrar un hecho que la fiduciaria reconoci\u00f3\u00bb en los siguientes documentos: a) certificaci\u00f3n expedida el 10 de agosto de 2017 por el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Salazar Romero, representante legal de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. b) paz y salvo suscrito el 23 de agosto de 2017 por el mismo representante legal atr\u00e1s referido y Fernando Amorocho Quiroga, en nombre de Promotora Marcas Mall S.A.S. en el que se hizo constar que \u00abel se\u00f1or Carlos Fernando Acosta Salazar (\u2026) se encuentra a paz y salvo en el pago del valor del compromiso suscrito en los contratos de encargo fiduciario\u00bb; c) comunicaci\u00f3n del 11 de octubre de 2017, dirigida al se\u00f1or Acosta y suscrita por \u00c1lvaro Salazar, en representaci\u00f3n de la fiduciaria, en la que se informa que la totalidad de los aportes realizados fue de $789.826.250, puesto que los citados documentos dan fe de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que en ellos hicieron las personas que los firmaron y que era a la sociedad fiduciaria a la que le correspond\u00eda allegar prueba en contrario. <\/p>\n
En cuanto a la responsabilidad de la fiduciaria, estim\u00f3 que en el proceso, se acredit\u00f3 que por lo menos una de las \u00abcondiciones de trasferencia\u00bb no se hab\u00eda cumplido para el momento en que la fiduciaria hizo la entrega de recursos a la promotora, ya que para el d\u00eda en que fue suscrita el acta de verificaci\u00f3n, 4 de noviembre de 2014, no se hab\u00eda trasferido el inmueble al fideicomiso, lo que solo ocurri\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre siguiente, pero si se hiciera abstracci\u00f3n de lo anterior, la fiduciaria en comunicaci\u00f3n de 11 de octubre de 2017 acept\u00f3 devolver los dineros al fiduciante y no lo hizo, por lo que es responsable de este incumplimiento. <\/p>\n
En cuanto a la alzada formulada por la aseguradora consider\u00f3 que esta \u00faltima no disputa la existencia del contrato de seguro como tampoco que otorg\u00f3 amparo por los \u00abactos deshonestos y fraudulentos de los trabajadores\u00bb y que toda su protesta se dirige a que debe aplicarse la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n prevista en el numeral 3.7 de la secci\u00f3n III que except\u00faa \u00abcualquier reclamo basado u originado por cualquier acto, error u omisi\u00f3n debido a una conducta delictiva, criminal, deshonesta, fraudulenta, maliciosa o intencional del asegurado o cualquier violaci\u00f3n de una ley por parte del asegurado siempre que: a) lo anterior se haya establecido mediante cualquier sentencia, fallo u otro veredicto ejecutoriado dictado por una autoridad competente, o (b) cuando el asegurado haya admitido dichas conductas\u00bb, aspecto al que limita su estudio. <\/p>\n
Por lo que estima el ad quem que no se puede sostener que la calificaci\u00f3n de \u00abactos fraudulentos\u00bb que hizo la representante legal de la fiduciaria \u00absea confesi\u00f3n de una conducta delictiva, fraudulenta, intencional o maliciosa que lugar a la exclusi\u00f3n\u00bb y que en el expediente no obra prueba del dolo, ya que s\u00f3lo se prob\u00f3 la existencia de \u00abconductas irregulares y culposas de la fiduciaria, pero nada m\u00e1s\u00bb, lo que llev\u00f3 a concluir que no se acredit\u00f3 la exclusi\u00f3n alegada. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En tres cargos fund\u00f3 Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A su censura, el primero por no estar la sentencia en consonancia con los hechos, las pretensiones, o con las excepciones propuestas por el demandado; el segundo soportado en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y el tercero por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. <\/p>\n
El primer cargo lo sustent\u00f3 en que la sentencia acusada en casaci\u00f3n admite que falla por fuera de los extremos litis, puesto que se conden\u00f3 a la demandada por un concepto que excede de lo que fue solicitado expresamente por la parte actora en las pretensiones de la demanda y que, por lo dem\u00e1s escaparon a la fijaci\u00f3n del objeto del litigio, habida cuenta que las pretensiones giran en torno \u00fanica y exclusivamente a los cuatro encargos fiduciarios y no al presunto incumplimiento del acuerdo celebrado el 11 de octubre de 2017. <\/p>\n
Aduce el recurrente que se trata de negocios jur\u00eddicos diferentes que exig\u00edan su diferenciaci\u00f3n, puesto que los encargos fiduciarios tienen por objeto administrar los recursos de los inversionistas con el fin de que los mismos fueron trasferidos al promotor, previo cumplimiento de determinadas condiciones y que el acuerdo del 2017 tiene por objeto \u00abla asunci\u00f3n de una deuda que, a su vez, tiene como causa una presunta responsabilidad de suyo inexistente, de mi representada\u00bb, por lo que las consideraciones que pueden hacerse sobre el \u00faltimo acuerdo no pueden incidir sobre los encargos fiduciarios, para concluir que no resulta factible que se declare responsable a la fiduciaria por el incumplimiento de los encargos tomando en consideraci\u00f3n el documento de 11 de octubre de 2017. <\/p>\n
El segundo cargo lo fund\u00f3 el recurrente en que se vulneraron por la v\u00eda indirecta los art\u00edculos 1458, 1502, 1524, 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 1741, 2313, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil, los art\u00edculos 822, 831 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio, y el art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887, al incurrir en errores de hecho \u00abmanifiestos y trascedentes\u00bb en la apreciaci\u00f3n de la demanda y la valoraci\u00f3n de las pruebas, en particular: a) los contratos de encargo fiduciario; b) el certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble; c) las pruebas relacionadas con la comunicaci\u00f3n del 11 de octubre de 2017 firmada por los se\u00f1ores Salazar y Acosta y d) las pruebas relacionadas con las irregularidades ocurridas en la sucursal de Cali de Acci\u00f3n Fiduciaria. <\/p>\n
Para sustentar el cargo anot\u00f3 que el ad quem desatendi\u00f3 y dej\u00f3 de aplicar al caso concreto las normas que regulan la responsabilidad civil contractual, as\u00ed como los lineamientos jurisprudenciales que rigen la materia, como consecuencia de una serie de errores trascendentes y manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la demanda que dio origen a este proceso, as\u00ed como de determinados elementos probatorios que obran en el mismo. Por lo que inicia refiriendo que el fallador de segunda instancia considero que la demandada no acredit\u00f3 que, al momento en el cual se realiz\u00f3 la transferencia de dineros al promotor, el inmueble era de propiedad del fideicomiso, apart\u00e1ndose de sus deberes legales y contractuales, pero esa afirmaci\u00f3n se desprende de una indebida apreciaci\u00f3n de los contratos de encargos fiduciarios, pues los hechos que le recrimina el fallador eran de resorte del promotor. <\/p>\n
Asevera que la Fiduciaria no es constructora ni interventora, y por lo tanto no interviene en modo alguno en la determinaci\u00f3n del punto de equilibrio del proyecto, todo lo cual es responsabilidad de Promotora Marcas Mall, y que aun si se aceptase que la demandada \u00ablleg\u00f3 a alejarse de sus deberes legales y contractuales\u00bb, no significa que sea responsable del da\u00f1o que pretende atribu\u00edrsele, ya que se extra\u00f1an los requisitos del da\u00f1o puesto que en la demanda no hay explicaci\u00f3n alguna de los supuestos da\u00f1os que se generaron \u00abcomo consecuencia\u00bb de su conducta. <\/p>\n
Que tampoco puede rest\u00e1rsele importancia al hecho de que el actor ostenta la calidad de inversionista del proyecto, y que eventualmente podr\u00eda \u00abi) recibir los montos de dinero que invirti\u00f3, fruto de una liquidaci\u00f3n del Proyecto\u00bb; as\u00ed mismo podr\u00eda ii) \u00abobtener la titularidad de la porci\u00f3n del proyecto que le corresponda\u00bb, por lo que concluye que no pod\u00eda reconocerse ning\u00fan tipo de da\u00f1o al demandante, pues ello constituir\u00eda un claro enriquecimiento sin causa. <\/p>\n
Igualmente manifiesta que el Tribunal tampoco advirti\u00f3 que \u00abno existi\u00f3 nexo causal alguno entre la conducta de mi representada y el da\u00f1o que se alega\u00bb, ya que si se mira bien la actuaci\u00f3n que se le reprocha a la fiduciaria no resulta relevante \u00aben la ecuaci\u00f3n causal que llevar\u00eda a la materializaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb, para concluir que no se aleg\u00f3, ni prob\u00f3 alg\u00fan nexo causal, sino que \u00abla existencia del mismo brilla por su ausencia\u00bb, y que llama la atenci\u00f3n que el fallador de segunda instancia hubiese omitido realizar un estudio sobre si se acredit\u00f3 o no el nexo causal. <\/p>\n
Posteriormente refiere el recurrente que si se hubiese realizado una adecuada valoraci\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble se habr\u00eda podido evidenciar que la trasferencia del inmueble al fideicomiso se satisfizo el 19 de noviembre de 2014 tan solo 15 d\u00edas despu\u00e9s de haberse realizado la trasferencia de los recursos y que las construcciones del centro comercial sobre el referido lote efectivamente dieron inicio. <\/p>\n
Asevera igualmente el recurrente que si en opini\u00f3n del Tribunal la fiduciaria realiz\u00f3 una conducta que merezca reproche, eso es muy distinto a que \u00e9sta haya generado un da\u00f1o y que sea id\u00f3nea para fundamentar un juicio de responsabilidad, aunado a que el hecho de que Marcas Mall no se haya terminado y que a quienes participaron en el proyecto no se les haya restituido sus aportes es atribuible al promotor y no a la fiduciaria \u00abquien no ten\u00eda ninguna responsabilidad en la ejecuci\u00f3n del proyecto\u00bb. <\/p>\n
Respecto al enriquecimiento sin causa refiri\u00f3 que de ser acogido el planteamiento del ad quem de que si se considerase que la fiduciaria no incurri\u00f3 en una \u00abinfracci\u00f3n de su deber de verificar las condiciones de entrega de los recursos a la Promotora\u00bb, en todo caso deber\u00eda responder por el compromiso asumido el 11 de octubre de 2017, ello necesariamente llevar\u00eda un enriquecimiento sin causa, que no es un tema nuevo porque fue planteado en la contestaci\u00f3n de la demanda y en los alegatos de conclusi\u00f3n, y agrega que condenar con fundamento en un negocio artificial \u00abconllevar\u00eda al injusto enriquecimiento al se\u00f1or Carlos Acosta por concepto de unos montos que se desprenden de un documento falaz y a todos luces irregular\u00bb. <\/p>\n
El tercer cargo se funda en que la sentencia viola directamente los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como los art\u00edculos 822 y 1243 del C\u00f3digo de Comercio por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea, y de los art\u00edculos 1458, 1502, 1524, 1741, 2313 del C\u00f3digo Civil, los art\u00edculos 831 del C\u00f3digo de Comercio, el art\u00edculo 8 de la Ley 153 de 1887, as\u00ed como el principio general de la prohibici\u00f3n del enriquecimiento sin causa, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Aduce el recurrente que se echa de menos que el fallador de segunda instancia hubiera desarrollo un estudio adecuado de la normativa atinente a la responsabilidad civil, ya que se limito a estudiar el factor de atribuci\u00f3n, pero deja de lado el an\u00e1lisis atinente al da\u00f1o y al nexo causal, y a pesar de ello \u00abse aventura a concluir en su fallo que en el caso de autos se deja de lado el an\u00e1lisis atinente al da\u00f1o\u00bb, y agrega que los elementos estudiados por el ad quem por si solos no conllevan que hubiera incurrido en responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
Frente al da\u00f1o refiri\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 un an\u00e1lisis respecto al da\u00f1o alegado de cara a las normas y la jurisprudencia, que no todo supuesto da\u00f1o puede abrir la puerta a un juicio de responsabilidad, por lo que al desconocer todos los elementos estructurales de la responsabilidad civil el fallador violent\u00f3 rectamente todo el ordenamiento patrio sobre el particular. Igualmente omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n de causalidad, pues si bien afirm\u00f3 su existencia no realiz\u00f3 ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis que le permitiera soportar su dicho. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el recurrente que para el ad quem basta con que exista una conducta que, en su opini\u00f3n, resulte reprochable por ser culposa, para que sea factible y suficiente dar lugar a la atribuci\u00f3n de una responsabilidad, prescindiendo de si existi\u00f3 o nexo causal, lo que resulta equivoco, \u00absino que, en adici\u00f3n, violenta la esencia misma de la responsabilidad civil en el marco del ordenamiento colombiano\u00bb y reitera que Tribunal dejo de lado el an\u00e1lisis causal \u00abpues no basta con el simple estudio que se haga sobre la existencia de una posible culpabilidad y, de ese modo, \u00abviolent\u00f3, de forma directa y palmaria toda la normativa\u00bb que rige la materia. <\/p>\n
Posteriormente refiere que el Tribunal incurre en un yerro al dejar de aplicar normas sustanciales las cuales determinan que a los negocios jur\u00eddicos los debe presidir una causa, y que adem\u00e1s proscriben la posibilidad de que puede llegar a haber un enriquecimiento sin justa causa que lo convalide, y que Acci\u00f3n Fiduciaria no es responsable de las sumas que el demandante pretende le sean reconocidas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n se caracteriza por su naturaleza extraordinaria, de modo que no toda inconformidad con la decisi\u00f3n atacada permite a la Corte pasar a su estudio \u00absino que es requerido que la censura este soportada en las causales taxativamente previstas en la ley\u00bb (CSJ AC3495-2914); as\u00ed mismo tiene un car\u00e1cter limitado, que implica, entre otras cosas, que s\u00f3lo est\u00e1 consagrado respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores en segunda instancia conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, en las hip\u00f3tesis all\u00ed previstas, y en el art\u00edculo 338 ibidem. <\/p>\n
Ahora bien, el recurso en comento s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del ordenamiento procesal civil cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ejusdem. <\/p>\n
La demanda, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se generar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o ha orientado: <\/p>\n
(\u2026) para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (CSJ, sentencia No. 009 exp. 5149 del 26 mar. 1999. Reiterado, entre otras, en SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01, AC4034-2021 y AC828-2022). <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar el cumplimiento de los requisitos a saber a) La designaci\u00f3n de las partes; b) La s\u00edntesis del proceso; c) La exposici\u00f3n del sustento de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb; y d) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
Respecto del literal c) se exige que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. (CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020 y AC5810-2021). <\/p>\n
2.1. Cuando se invocan las causales de que tratan los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 336 del estatuto procesal civil debe se\u00f1alarse la violaci\u00f3n de una norma sustancial, de manera tal que la selecci\u00f3n de los preceptos en que el censor funde su reproche no puede ser antojadiza \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (CSJ AC2386-2019, reiterada en AC2194-2021). <\/p>\n
2.2. La violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta puede ser de hecho o derecho, la primera hip\u00f3tesis ocurre cuando el fallador cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio de prueba o cuando realiza la interpretaci\u00f3n de manera equivocada de las pruebas existentes; la segunda posibilidad, de derecho, ocurre cuando el ad quem apreci\u00f3 objetivamente la prueba, pero le da un alcance que la ley le niega, o no le concede el que la ley le reconoce. <\/p>\n
Cuando se invoca el error de derecho por la Sala se ha dicho que, aunque tambi\u00e9n es exigible el contraste de la sentencia atacada con el medio, aquella ser\u00e1 para: <\/p>\n
[P]atentizar que conforme a las reglas propias de la petici\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n de las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda ser el que\u2026consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era apta para demostrar el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era en realidad; o si la desestim\u00f3 como id\u00f3nea, debe puntualizarse que s\u00ed era adecuada. Todo, con sujeci\u00f3n a las susodichas normas reguladoras de la actividad probatoria (CSJ SC5686-2018, reiterada en SC4667-2021). <\/p>\n
2.3. Cuando se acusa la sentencia de inconsonancia deber\u00e1 indicarse y acreditarse si se resolvi\u00f3 m\u00e1s de lo pedido (ultra petita); o si se resolvi\u00f3 sobre aspectos que no han sido objeto de litigio (extra petita), o porque no se resolvi\u00f3 sobre alguna de las pretensiones oportunamente alegadas (citra petita). En efecto, respecto de esta causal la labor del censor se dirige no solo a demostrar como el ad quem \u00abse apart\u00f3 de los memorados elementos de discusi\u00f3n en que las partes fincaron sus posiciones, sino que igualmente se sali\u00f3 del conf\u00edn m\u00e1s amplio que estas figuras le proporcionan\u00bb (CSJ, AC5549-2022). <\/p>\n
3. La demanda no re\u00fane los requisitos anteriores como enseguida se explica. <\/p>\n
3.1. Respecto al primer cargo que se fundamenta en la inconsonancia el argumento \u00abdebe encaminarse a demostrar una grave alteraci\u00f3n entre lo narrado y exigido en el libelo, en conjunto con el comportamiento asumido por el oponente en sus defensas, frente a lo consignado en el fallo, de tal manera que sea evidente una decisi\u00f3n ajena al debate\u00bb (CSJ, AC4125-2015), y en el presente asunto lo que se observa es que, a manera de alegato de instancia, se manifiesta que \u00ablo que no resulta factible, es que se declare responsable a mi representada debido al supuesto incumplimiento\u00bb de los encargos fiduciarios, pero que \u00abpara evaluar dicha responsabilidad se tome en consideraci\u00f3n el documento suscrito el 11 de octubre de 2017\u00bb (C. Corte, p\u00e1g. 20), de lo que se deduce que el cargo se estructura en apreciaciones probatorias y no en demostrar de que forma el fallador de instancia incurri\u00f3 en un fallo extrapetita. <\/p>\n
Aunado a lo anterior si bien el recurrente aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en un fallo extrapetita, no se advierte que se haya realizado la labor de cotejo objetiva para poner en evidencia la inconsonancia alegada, puesto que el contraste se debe hacer con fundamento en las pretensiones as\u00ed como en los hechos invocados con la demanda, y el censor omiti\u00f3 referir los hechos que sirvieron de soporte de lo pedido. <\/p>\n
3.2. Los restantes cargos se apoyaron en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1602, 1603, 1604, 1608, 1610. 1613, 1614, 1615, 1616, 1741, 2313, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como en los art\u00edculos 822, 831 y 1243 del estatuto mercantil, as\u00ed como la vulneraci\u00f3n del principio general de la prohibici\u00f3n del enriquecimiento sin causa. <\/p>\n
Para que una norma pueda catalogarse como sustancial, no basta con que se encuentre en un c\u00f3digo sustantivo como, por ejemplo, el Civil, o incluso dentro de la misma Constituci\u00f3n, sino que es indispensable que tenga incidencia directa en determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica para declararla, generarla o alterarla; por tal raz\u00f3n, la acepci\u00f3n de aquel concepto ha sido decantada por la Corte as\u00ed: <\/p>\n
Son de este tipo las disposiciones que, \u00abfrente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ella[s] contempla[n], declara[n], crea[n], modifica[n] o extingue[n] derechos subjetivos o impone[n] obligaciones\u00bb, estirpe de la cual carecen las que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb (CSJ SC4794, 27 oct. 2021, rad. n.\u00b0 2012-00488-01) (Citada en AC706-2022). <\/p>\n
Del contraste de las normas invocadas en el presente asunto para sustentar los cargos en estudio con lo anotado, la mayor\u00eda no ostentan el car\u00e1cter de sustancial, y las que si no guardan relaci\u00f3n con el tema en debate como se pasa a explicar. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En lo que ata\u00f1e a los art\u00edculos invocados y contenidos en el C\u00f3digo Civil se advierte que el art\u00edculo 1458 refiere los requisitos de la insinuaci\u00f3n de la donaci\u00f3n, que no tiene el car\u00e1cter de sustancial (CSJ AC8255-2017) pero que adicionalmente no tiene relaci\u00f3n con la responsabilidad fiduciaria; el art\u00edculo 1502 que prev\u00e9 los requisitos para obligarse, pero que no declara, modifica o extingue una relaci\u00f3n sustancial y por ende, no es sustancial como esta Corporaci\u00f3n lo ha precisado en precedentes ocasiones (CSJ AC 7709-2017); similar situaci\u00f3n ocurre con los art\u00edculos 1602 y 1603, ya que el primero establece que el contrato es ley para las partes y el segundo los contratos deben ejecutarse de buena fe, trat\u00e1ndose de disposiciones meramente descriptivas (CSJ AC7709-2017). <\/p>\n
Ocurre lo mismo con los art\u00edculos 1604, 1608 del estatuto civil pues tampoco son sustanciales, dado que el primero se trata de una regla probatoria (CSJ, AC912-2019) y el segundo prev\u00e9 los supuestos en que el deudor se encuentre en mora; los art\u00edculos 1613, 1614, 1615 del c\u00f3digo en cita se limitan a referir y explicar los elementos de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00abpues tan s\u00f3lo hacen una clasificaci\u00f3n y explicaci\u00f3n de dos modalidades de da\u00f1os resarcibles\u00bb (CSJ, SC2506-2016); el art\u00edculo 1616 clasifica el da\u00f1o resarcible por ende, no es sustancial (CSJ, AC4034-2021). <\/p>\n
El art\u00edculo 1741 si bien ostenta el car\u00e1cter de norma sustancial, pues regula la nulidad absoluta en materia contractual, resulta ajena al tema debatido en el proceso; situaci\u00f3n similar ocurre con los art\u00edculos 1610, 2313, 2341 y 2343 por tratarse de disposiciones que regulan aspectos ajenos a los aqu\u00ed litigados, pues la primera desarrolla las obligaciones de hacer, la segunda regula el pago de lo no debido, y las dos \u00faltimas desarrollan aspectos de la responsabilidad civil extracontractual y el asunto que se estudia es una responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
3.3. Si lo anterior no fuera suficiente, el segundo cargo se incurre en un entremezclamiento, pues si el recurrente soporta el cargo en que el ad quem incurri\u00f3 en una \u00abserie de errores trascedentes y manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb, ya que en esta no se indican los elementos de la responsabilidad ni tampoco fueron probados, pero si se miran bien las cosas se mezclan dos temas distintos la interpretaci\u00f3n de la demanda y la prueba de los elementos de la acci\u00f3n, o en otros t\u00e9rminos \u00abla censura confunde la supuesta falta de prueba de los elementos esenciales de la responsabilidad atinentes al da\u00f1o y al nexo de causalidad entre este y la culpa, o la omisi\u00f3n de examinarlos, con una aparente desacertada intelecci\u00f3n de la demanda, cuestiones diferentes\u00bb (CSJ, AC5549-2022). <\/p>\n
3.3.1. En cuanto al ataque fundado en la indebida valoraci\u00f3n de los contratos de encargo fiduciario y especialmente en la cl\u00e1usula d\u00e9cima1 resulta desenfocado, ya que la sentencia proferida por el ad quem no se soporto en el incumplimiento en el desarrollo del proyecto, sino en el incumplimiento en las obligaciones de administraci\u00f3n de la fiduciaria, en particular de cuando pod\u00eda trasferir los recursos recibidos a la promotora, contenidas en las cl\u00e1usulas 1 y 8 de los encargos fiduciarios. <\/p>\n
3.3.2. Acerca del da\u00f1o adujo el casacionista que si se hubiese realizado una adecuada apreciaci\u00f3n de la demanda habr\u00eda llevado a concluir que no hubo da\u00f1o y que si lo hubiese \u00abeste no fue directo\u00bb, recu\u00e9rdese que cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda el recurrente tiene la carga de sustentar la magnitud y trascendencia en el resultado, puesto que \u00abla falencia de juzgamiento de la que viene haciendo m\u00e9rito debe tener origen en un yerro objetivo que surgiendo de una desfiguraci\u00f3n evidente (\u2026) le hace decir lo que no expresa o le cercena su real contenido\u00bb (SC 18 de diciembre de 2013, exp. 12000-01098-01) y el recurrente no cumpli\u00f3 con tal carga, pues su argumentaci\u00f3n se dirigi\u00f3 a debatir los elementos de la responsabilidad. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se advierte que el recurrente no ataca las conclusiones del ad quem sobre la existencia del da\u00f1o. En efecto, el Tribunal refiri\u00f3 que \u00abda\u00f1o si hubo, puesto que el se\u00f1or Acosta no ha recibido los dineros que le entreg\u00f3 a la fiduciaria, quien los entreg\u00f3 en forma indebida, sin que se pueda sostener que puede recuperarlos en un eventual proceso liquidatorio del patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb y agrega que fue la infracci\u00f3n de los contratos por parte de la fiduciaria lo que gener\u00f3 el detrimento patrimonial del demandante. <\/p>\n
3.3.3. En relaci\u00f3n con el nexo causal el recurrente realiz\u00f3 una exposici\u00f3n sobre el particular y le recrimin\u00f3 al Tribunal que omiti\u00f3 realizar \u00abalg\u00fan estudio, as\u00ed fuese somero\u00bb para verificar si existi\u00f3 nexo causal, pero no advirti\u00f3 que el ad quem si analiz\u00f3 tal presupuesto al indicar que se trasfirieron los recursos a la Promotora cuando no se hab\u00edan cumplido las \u00abcondiciones de trasferencia\u00bb y que el hecho de que se hubiera trasferido el inmueble quince d\u00edas despu\u00e9s \u00abno quitan ni ponen ley, habida cuenta que la infracci\u00f3n se present\u00f3\u00bb y que la fiduciaria como profesional debe obrar con especial diligencia, sin que se hubiese realizado una argumentaci\u00f3n que debatiera tales argumentos. <\/p>\n
De lo que se deduce que los planteamientos realizados por el recurrente se tratan de su particular visi\u00f3n sobre el tema, y, por ende, se tratan m\u00e1s de alegaciones de instancia que resultan insuficientes para resquebrajar la presunci\u00f3n de acierto del fallo atacado. <\/p>\n
3.4. En lo que toca con la tercera causal, que se dirige a la violaci\u00f3n de normas de car\u00e1cter sustancial, advi\u00e9rtase que el recurrente no indic\u00f3 de una manera clara de que forma fueron vulneradas las normas que se invocan como trasgredidas, ni cu\u00e1l fue su trascendencia respecto de la decisi\u00f3n, pues como lo preciso la Sala en un caso de contornos similares se: <\/p>\n
sostuvo gen\u00e9ricamente que el ad quem aplic\u00f3 indebidamente las normas sobre responsabilidad civil contractual al dejar de lado el elemento del nexo causal, sin explicar de qu\u00e9 manera o por qu\u00e9 raz\u00f3n el juzgador dej\u00f3 de lado la relaci\u00f3n de causalidad, lo que evidencia la insuficiencia del embate, que se reduce a las meras afirmaciones de la inconforme (CSJ, SC2879 de 2022). <\/p>\n
Igualmente recu\u00e9rdese que cuando el cargo se formula con sustento en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial la labor del casacionista se restringe \u00abcon car\u00e1cter absoluto a los textos legales que considera quebrantados, con prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implicara disconformidad con las conclusiones probatorias\u00bb (CSJ, AC2931 de 2022) y en el presente asunto el recurrente desbord\u00f3 tal l\u00edmite y atac\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria como se advierte de manifestaciones como \u00ab(..), debi\u00f3 haber una prognosis que le permitiese determinar si la actuaci\u00f3n que le recrimina efectivamente fue la origin\u00f3 el da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
4. En suma, como la demanda no cumple con los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. Por otra parte, en lo que hace relaci\u00f3n con la demanda presentada por SBS Seguros Colombia S.A. se le dar\u00e1 tr\u00e1mite en auto separado por la Magistrada Sustanciadora. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. interpuso respecto de la sentencia de 30 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado por Carlos Fernando Acosta, contra la recurrente, y Promotora Marcas Mall Cali S.A.S., en la que se llam\u00f3 en garant\u00eda a SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO. En firme este prove\u00eddo ingrese para resolver lo pertinente respecto de la demanda presentada por SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CLAUSULA D\u00c9CIMA. El (los) INVERSIONISTA (S) declara(n) expresamente conocer y entender que la FIDUCIARIA no es constructora ni interventora y no interviene de ninguna manera en la determinaci\u00f3n del punto de equilibrio del proyecto inmobiliario denominado \u2018MARCAS MALL\u2019, ni en la determinaci\u00f3n de viabilidad o factibilidad financiera o t\u00e9cnica del citado proyecto inmobiliario, que por tanto, no conoce las especificaciones t\u00e9cnicas del mismo, ni es responsable por su ejecuci\u00f3n, terminaci\u00f3n o cabalidad, ni lo ser\u00e1 por los perjuicios que la no ejecuci\u00f3n de dicho proyecto ocasionase(n) al (los) INVERSIONISTA(S) o a terceros, responsabilidad que el (los) INVERSIONISTAS entiende(n) es \u00fanica y exclusivamente del PROMOTOR del proyecto inmobiliario que se pretende desarrollar, quedando claro entonces que ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA act\u00faa y exclusivamente como administradora fiduciaria del encargo que mediante el presente contrato se constituye y como tal no tiene responsabilidad alguna sobre el desarrollo del proyecto que adelantara el PROMOTOR Por su propia cuenta, riesgo y responsabilidad. (\u2026). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1182-2023 (2018-00473-01) MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ Magistrada Ponente AC1182-2023 Radicaci\u00f3n no. 11001-31-03-025-2018-00473-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}