AC1374-2023 (2013-00082-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1374-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-005-2013-00082-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Mar\u00eda Josefina Vergara de Kostohryz para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 10 de octubre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el proceso verbal que junto a Martha Luc\u00eda Vergara T\u00e1mara promovi\u00f3 contra Hernando Jos\u00e9 Vergara T\u00e1mara. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante escrito radicado el 15 de marzo de 2013, las accionantes pidieron declarar que Hernando Jos\u00e9 Vergara T\u00e1mara obtuvo de Virginia T\u00e1mara de Vergara, a t\u00edtulo de mutuo, la cantidad de $331\u2019975.436 y, aunque no previeron fecha para su restituci\u00f3n, pactaron intereses bancarios corrientes hasta que \u00e9sta se produjera; sin embargo, el deudor no ha cumplido la obligaci\u00f3n principal ni la accesoria. En consecuencia, solicitaron reconvenirlo a efecto de constituirlo en mora de hacer la devoluci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En resumen, relataron que con el fin de pagar unas cuotas de inter\u00e9s que Mar\u00eda Josefina Vergara le cedi\u00f3 en la sociedad Hernando Vergara y C\u00eda. Ltda., el convocado solicit\u00f3 y obtuvo que su progenitora Virginia T\u00e1mara de Vergara le prestara la precitada suma en las condiciones indicadas, pero al fallecimiento de \u00e9sta (7 dic. 2003) no la hab\u00eda retornado ni pagado sus rendimientos. Agregaron que fueron reconocidas como herederas dentro la sucesi\u00f3n de la causante. <\/p>\n
3.- El convocado se opuso a las pretensiones y como excepciones de fondo aleg\u00f3 \u00abPrescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u00bb y \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
4.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, mediante sentencia de 29 de septiembre de 2020, declar\u00f3 probada la primera defensa, neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a las gestoras. <\/p>\n
5. El superior, al resolver la alzada que \u00e9stas formularon, confirm\u00f3 el fallo con apoyo en los fundamentos que enseguida se resumen. <\/p>\n
La inconformidad se refiere a la supuesta interrupci\u00f3n natural y civil del fen\u00f3meno extintivo, como resultado del reconocimiento de la deuda y la presentaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como a la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, en particular la testimonial. <\/p>\n
El a quo hall\u00f3 demostrado el mutuo con intereses, porque el demandado lo acept\u00f3; no as\u00ed el pago que \u00e9ste adujo, pues el material suasorio no lo acredita. Adem\u00e1s, determin\u00f3 que la obligaci\u00f3n prescribi\u00f3, pues desde que fue promulgada la Ley 791 de 2002, a la cual se acogi\u00f3 el deudor, hasta la radicaci\u00f3n de la demanda, transcurrieron m\u00e1s de 10 a\u00f1os. <\/p>\n
El fen\u00f3meno extintivo se configura cuando el titular no ejerce las acciones durante cierto tiempo y se cuenta desde que la obligaci\u00f3n se hizo exigible, pudiendo ser suspendido o interrumpido, en este \u00faltimo caso de manera natural, por el reconocimiento de la deuda, o civil, con la demanda. <\/p>\n
El Tribunal concuerda con el a quo, \u00abpues al estudiar las pruebas allegas [sic] al plenario en su conjunto, no se logra determinar que exista una interrupci\u00f3n natural de la obligaci\u00f3n, tal y como se encuentra establecido en el art\u00edculo 2539 del C\u00f3digo Civil, debido a que, al estudiar el interrogatorio rendido por el demandado, Hernando Jos\u00e9 Vergara T\u00e1mara y los documentos adosados al plenario, no logra observar esta colegiatura que se pueda determinar como fecha de reconocimiento de la obligaci\u00f3n el d\u00eda 07 de diciembre de 2003, fecha en la que muri\u00f3 la se\u00f1ora Virginia T\u00e1mara de Vergara. Consecuentemente, no podr\u00eda el recurrente aducir la configuraci\u00f3n posterior de una interrupci\u00f3n civil con la presentaci\u00f3n de la demanda, puesto que al momento en que se present\u00f3 la misma, ya la obligaci\u00f3n se encontraba prescrita\u00bb. <\/p>\n
En efecto, \u00abel conteo de los t\u00e9rminos se debe hacer desde la fecha en la cual comenz\u00f3 a regir la Ley 971 de 2002, que es 27 de diciembre de 2002 hasta el 15 de marzo de 2013, fecha en la que se present\u00f3 la demanda, lo que al realizar una sumatoria del tiempo transcurrido nos dar\u00eda 10 a\u00f1os 3 meses y 4 d\u00eda, por lo cual el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os para la prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n ya hab\u00eda operado [sic]\u00bb. <\/p>\n
6.- Las perdedoras interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual le fue concedido. <\/p>\n
7.- Admitida la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la Corte, s\u00f3lo fue sustentada en tiempo por Mar\u00eda Josefina Vergara de Kostohryz mediante demanda contentiva de dos cargos, por lo que fue declarada desierta en relaci\u00f3n con Martha Luc\u00eda Vergara T\u00e1mara (AC774-2023). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2544, 2535 y 2539 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con los c\u00e1nones 171, 173 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, tanto por la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la demanda y el interrogatorio que absolvi\u00f3 el demandado, como por la inexistente valoraci\u00f3n de los testimonios de James Kostohryz Vergara y Gloria Vergara T\u00e1mara, faltas que habr\u00edan llevado al Tribunal a no dar por demostrada, est\u00e1ndola, la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n por el reconocimiento de la deuda efectuado antes y despu\u00e9s del fallecimiento de Virginia T\u00e1mara de Vergara. <\/p>\n
La decisi\u00f3n reprochada se basa en la declaraci\u00f3n del demandado, pues, aunque el juzgador plural dijo tambi\u00e9n fundarse en documentos, no indic\u00f3 cu\u00e1les, am\u00e9n de que los existentes no demuestran ninguna interrupci\u00f3n. Sin embargo, \u00abignor\u00f3 y descart\u00f3 sin explicaci\u00f3n alguna\u00bb la versi\u00f3n de James Kostohryz Vergara, quien manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del mutuo y que \u00abpor parte de Hernando Jos\u00e9 Vergara T\u00e1mara siempre ha habido reconocimiento de la obligaci\u00f3n, que el demandado condiciona, recientemente, a que se arregle un paquete de procesos de la sociedad\u00bb; asimismo, la de Gloria Vergara T\u00e1mara, persona que \u00abconvivi\u00f3 con Virginia T\u00e1mara durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os de su vida y afirm\u00f3 que el demandado, Hernando Vergara T\u00e1mara, reconoci\u00f3 expl\u00edcitamente la existencia de la obligaci\u00f3n del mutuo celebrado en 1993, antes del fallecimiento de Virginia\u00bb, quien le reclamaba la restituci\u00f3n. Cabe advertir que no es de recibo que, frente a un negocio verbal, realizado en el contexto de negociaciones familiares, se exigiera que la interrupci\u00f3n se produjera de manera diferente. <\/p>\n
Como el \u00f3bito de Virginia T\u00e1mara ocurri\u00f3 el 7 de diciembre de 2003, fecha en que seg\u00fan las declaraciones el convocado reconoci\u00f3 la deuda, al 15 de marzo de 2013 en que se radic\u00f3 el libelo inaugural no se hab\u00eda materializado la prescripci\u00f3n, y como \u00e9ste fue notificado el 4 de junio siguiente, no se consum\u00f3 (art. 94 C.G.P.). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Reprocha la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2544, 2535 y 2539 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con los c\u00e1nones 94, 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la demanda y su contestaci\u00f3n, e inexistente de la notificaci\u00f3n al demandado, que llev\u00f3 a no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la presentaci\u00f3n de aquella interrumpi\u00f3 civilmente la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Y \u00ab[s]i lo anterior no fuera suficiente, la demanda tambi\u00e9n se present\u00f3 oportunamente\u2026el 15 de marzo de 2013 y dado que, se notific\u00f3 al demandado el 4 de junio de 2013, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 94 del C. G. del P., se entiende interrumpida\u2026la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El error es grave, \u00abpues desatendi\u00f3 la valoraci\u00f3n conjunta de todas las pruebas del proceso, declarando sin fundamento la prescripci\u00f3n\u2026a pesar que la demanda se present\u00f3 oportunamente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se reiter\u00f3 en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, ya que conforme prev\u00e9n los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala a\u00fan puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; o si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos de los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si el ataque se perfila por la segunda causal de casaci\u00f3n, referida a la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea pieza basilar de la determinaci\u00f3n confutada y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario precisar si el yerro deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso se debe citar y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de errores de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, su respuesta o de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC6075-2021 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n sub examine no cumple las exigencias formales para ser admitida, como pasa a verse. <\/p>\n
a-.) Los dos ataques, anunciados por la v\u00eda indirecta, presentan el vicio de entremezclamiento porque si bien invocan errores de hecho en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de la demanda, el acto de notificaci\u00f3n, la contestaci\u00f3n, los testimonios de James Kostohryz Vergara y Gloria Vergara T\u00e1mara y el interrogatorio de parte al demandado, y en un primer momento acometen el desarrollo de las censuras por esa senda, terminan extravi\u00e1ndose al acusar a la sentencia de una falta de ponderaci\u00f3n conjunta de ese material, seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, planteamiento que constituye una denuncia por error de derecho. <\/p>\n
El desv\u00edo se percibe desde que el primer embate cita los art\u00edculos 171 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso que, en su orden, imponen al juez la pr\u00e1ctica personal de las pruebas y su apreciaci\u00f3n conjunta de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y exponiendo razonadamente el m\u00e9rito que asigna a cada una, a partir de lo cual se queja de que el Tribunal no hubiese procedido as\u00ed. Ya en el segundo, cuando concluye que \u00ab[e]l error del Tribunal es grave, pues desatendi\u00f3 la valoraci\u00f3n conjunta de todas las pruebas del proceso, declarando sin fundamento la prescripci\u00f3n\u2026a pesar que la demanda se present\u00f3 oportunamente\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se recuerda lo dicho en AC5548-2022, en el sentido que <\/p>\n
Esa mixtura contradice las reglas t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n y, por sobre todo, olvida que la causal segunda est\u00e1 circunscrita a dos modalidades de errores probatorios claramente diferenciables y que no pueden ser mezclados, sino que deben ser identificados y separados por el censor al fundar la pugna, toda vez que responden a diversos dislates, pues mientras el de hecho tiene que ver con la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba cuandoquiera que el sentenciador la pretermita, suponga o altere; el de derecho, en cambio, se refiere a fallas en su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica al desconocer las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, tambi\u00e9n cuando le resta m\u00e9rito demostrativo al medio que lo tiene o, por el contrario, se le otorga al que carece de \u00e9l, as\u00ed como cuando erra en la contradicci\u00f3n de la evidencia o en su valoraci\u00f3n conjunta, siempre que, en cualquiera de esos casos, la pifia haya influido en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
b.-) El primer cargo, en cuanto su fundamentaci\u00f3n se mantiene en las lindes del defecto f\u00e1ctico, no pasa de ser un alegato de instancia, porque a pesar de que denuncia la equivocada apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n y el interrogatorio de parte absuelto por Hernando Jos\u00e9 Vergara T\u00e1mara, as\u00ed como la preterici\u00f3n de los testimonios de James Kostohryz Vergara y Gloria Vergara T\u00e1mara, no realiza labor que impone el inciso segundo del literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso de \u00ab\u2026demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Al efecto, basta ver que en relaci\u00f3n con la demanda y su contestaci\u00f3n no realiza mayor esfuerzo demostrativo del dislate f\u00e1ctico, salvo se\u00f1alar que, como aquella fue promovida el 15 de marzo de 2013 y el demandado fue notificado el 4 de junio siguiente, no oper\u00f3 la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
La deficiencia se acent\u00faa en relaci\u00f3n con las declaraciones de Hernando Jos\u00e9 Vergara T\u00e1mara y Gloria Vergara T\u00e1mara, de las que no se\u00f1ala los apartes concretos que habr\u00edan sido mal apreciados, limit\u00e1ndose respecto de la segunda a comentar lo que habr\u00eda dicho, mientras que sobre la versi\u00f3n de James Kostohryz Vergara apenas acierta a citar un p\u00e1rrafo del que se desprender\u00eda el se\u00f1alamiento que el deudor reconoci\u00f3 la deuda y la consecuente interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, sin realizar un verdadero, riguroso y certero ataque que permita visualizar el error protuberante y trascendente. <\/p>\n
En tal sentido, de conformidad con lo expuesto en AC550-2022, la Sala recuerda que la t\u00e9cnica del recurso en este punto conlleva una <\/p>\n
(\u2026) actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006- 00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
c.-) El segundo embate presenta otras falencias, comenzando porque realiza una citaci\u00f3n inexacta de los fundamentos jur\u00eddicos, que de entrada lleva a descartar que cumpla eficazmente el mandato legal de indicar \u00ab\u2026las normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb. <\/p>\n
En efecto, atribuye al art\u00edculo 94 \u00eddem decir \u00abque la prescripci\u00f3n se interrumpe, entre otras causales, por la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago o del auto admisorio de la demanda, la pr\u00e1ctica de pruebas anticipadas, de acuerdo de conciliaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de excepciones previas, la presentaci\u00f3n de la demanda o de la solicitud de conciliaci\u00f3n y la medida cautelar\u00bb; sin embargo, esta norma apenas asigna esa consecuencia paralizante al enteramiento del escrito inicial al demandado y al requerimiento que el acreedor le hace directamente al deudor, pero no mencionan las dem\u00e1s circunstancias que cita el libelo examinado. <\/p>\n
Igualmente, la presentaci\u00f3n carece de la rigurosidad desde la perspectiva f\u00e1ctica, lo cual le resta la claridad necesaria, cuando plantea que \u00abentre 7 de diciembre de 2013 y el 26 de diciembre de 2012; no hab\u00edan transcurrido los 10 a\u00f1os de la prescripci\u00f3n alegada por el demandado\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, a pesar de que el planteamiento del embate es que el juzgador de instancia no advirti\u00f3 que la demanda y su notificaci\u00f3n interrumpieron la prescripci\u00f3n, inopinadamente introduce otro elemento de an\u00e1lisis al que ni antes ni despu\u00e9s efect\u00faa el debido desarrollo f\u00e1ctico y jur\u00eddico, consistente en que el acto que tuvo ese efecto enervante fue la solicitud de conciliaci\u00f3n prejudicial de 26 de diciembre de 2012. <\/p>\n
Lo cierto es que al no abrirse paso el primer cargo, el postrero resulta inane, en tanto su prosperidad est\u00e1 subordinada a que se demuestre que la prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 dentro de los 10 a\u00f1os anteriores a la demanda porque el deudor reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n, de tal suerte que su radicaci\u00f3n impidi\u00f3 la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno, en la medida que fue notificada al demandado dentro del a\u00f1o siguiente a que ocurri\u00f3 lo propio con el auto admisorio a las promotoras. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles curso en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Mar\u00eda Josefina Vergara de Kostohryz para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 10 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el proceso verbal que con Martha Luc\u00eda Vergara T\u00e1mara promovi\u00f3 contra Hernando Jos\u00e9 Vergara T\u00e1mara. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda, de manera virtual, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1374-2023 (2013-00082-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1374-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-005-2013-00082-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}