AC1375-2023 (2017-00447-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1375-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-027-2017-00447-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Luz Mary Mart\u00ednez Fl\u00f3rez, frente a la sentencia del 13 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que Ana Luc\u00eda, Blanca Cecilia, Mar\u00eda Lilia y Mar\u00eda Elena Silva B\u00e1ez, promovieron contra aqu\u00e9lla y personas indeterminadas, y al cual se vincularon Luis Cangrejo Cobos, Ana Luc\u00eda Cobos de Cangrejo, Diomedes Wilches Cifuentes y herederos de Cecilia B\u00e1ez de Silva. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su subsanaci\u00f3n (folios 328 a 359 y 466 a 472 del archivo digital 01Cuaderno1-Folio1a601.pdf), las promotoras pidieron que se declarara que adquirieron el derecho de dominio, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, de una porci\u00f3n -equivalente a 97.749 m2- del inmueble ubicado en la carrera 18 Z n.\u00b0 69C-26 sur, Bogot\u00e1 D.C., seg\u00fan el cuadro de coordenadas que incluyeron, con la consecuente orden de apertura del folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
2. Los pedimentos se sustentaron en los hechos que admiten este compendio: <\/p>\n
2.2. Una porci\u00f3n de este predio -descontadas las zonas de reserva ambiental y parqueadero- ha sido pose\u00eddo desde finales del a\u00f1o 1992 de forma pac\u00edfica, quieta, p\u00fablica, tranquila e ininterrumpida por Florentino Silva y Cecilia P\u00e1ez de Silva, como resultado de un contrato celebrado por \u00e9stos con Rafael Forero Fetecua. <\/p>\n
2.3. Los actos posesorios consistieron en: (I) construcci\u00f3n de una carretera de acceso; (II) instalaci\u00f3n de cercas de alambre en el per\u00edmetro; (III) colocaci\u00f3n de letreros indicando que el predio no est\u00e1 en venta; (IV) relleno del lote para recuperaci\u00f3n y replanteo ambiental; (V) contrataci\u00f3n de celadores; (VI) otorgamiento de permisos para la realizaci\u00f3n de pr\u00e1cticas deportivas; (VII) construcci\u00f3n de pozo s\u00e9ptico; (VIII) edificaci\u00f3n de casa habitaci\u00f3n en la parte alta; (IX) oposici\u00f3n a los actos de usurpaci\u00f3n o perturbaci\u00f3n; (X) permisi\u00f3n de fiestas religiosas y basares; y (XI) desarrollo del objeto social de la Trituradora Silva y B\u00e1ez Ltda. <\/p>\n
2.4. Florentino Silva Silva falleci\u00f3 el 25 de diciembre de 2010, por lo que la posesi\u00f3n prosigui\u00f3 en cabeza de su esposa hasta el 4 de noviembre de 2012, fecha de su deceso. A partir de esta data, las demandantes siguieron con la detentaci\u00f3n f\u00edsica. <\/p>\n
2.5. A finales de 1999, Cecilia P\u00e1ez de Silva promovi\u00f3 una querella policiva y una acci\u00f3n posesorias para proteger su derecho, las cuales fueron rehusadas por no haber acreditado la detentaci\u00f3n sobre todo el predio; raz\u00f3n que, junto a la existencia de zonas de protecci\u00f3n ambiental, sirvieron para denegar la pertenencia que formul\u00f3 en el a\u00f1o 2011. Por este motivo, en el presente litigio, se excluyeron aquellas partes. <\/p>\n
2.6. Invocaron las actoras la suma de posesiones, \u00abpues los actos de se\u00f1or\u00edo comenzaron en vida de los esposos Florentino Silva S. y Cecilia B\u00e1ez en el a\u00f1o de 1992\u2026 Luego fallece el se\u00f1or Florentino Silva y la c\u00f3nyuge sobreviviente Cecilia B\u00e1ez de Silva contin\u00faa sus actos de se\u00f1or\u00edo\u2026 Con el fallecimiento de sus padres\u2026 se les defiri\u00f3 por ministerio de la ley los derechos que ostentaban sus padres, entre los cuales [estaban] los derivados de la posesi\u00f3n que ostentaban en el predio\u00bb. <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, Luz Mary Mart\u00ednez Fl\u00f3rez se opuso a las pretensiones, neg\u00f3 la mayor\u00eda de los hechos y propuso las excepciones que intitul\u00f3 \u00abdesligitimidad (sic) y carencia absoluta en causa por no existir v\u00ednculo jur\u00eddico de suma de posesiones\u00bb, \u00abausencia de los presupuestos procesales para usucapir\u00bb, \u00abmala fe y temeridad del demandante\u00bb, \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abconfusa delimitaci\u00f3n de linderos\u00bb y la gen\u00e9rica (folios 659 a 671 ibidem). <\/p>\n
La curadora ad litem de Luis Cangrejo Cobos, Ana Luc\u00eda Cobos de Cangrejo, Diomedes Wilches Cifuentes, herederos de Cecilia B\u00e1ez de Silva y personas indeterminadas, no se opuso ni se allan\u00f3 a la demanda, aunque invoc\u00f3 la defensa com\u00fan (folios 747 a 749). <\/p>\n
4. Ordenada la vinculaci\u00f3n de diversas entidades del orden nacional, la Subdirectora de Catastro del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi inform\u00f3 que \u00abel predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-727326, se encuentra bajo la jurisdicci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital\u00bb (folio 673); la Agencia Nacional de Tierras asegur\u00f3 que el predio a usucapir \u00abpresenta una situaci\u00f3n jur\u00eddica actual de bien inmueble urbano de propiedad privada\u00bb (folio 683); y la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital expres\u00f3 que el bien es de propiedad \u00abparticular\u00bb, con destino \u00aburbanizado no edificado\u00bb (folio 685). <\/p>\n
5. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en audiencia del 3 de marzo de 2021, emiti\u00f3 sentencia oral en la que: (I) dio por probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva frente a Luis Cangrejo Cobos, Ana Luc\u00eda Cobos de Cangrejo, Diomedes Wilches Cifuentes y los herederos indeterminados de Cecilia B\u00e1ez de Silva; (II) neg\u00f3 las defensas propuestas por la convocada; (III) declar\u00f3 que las demandantes \u00aben nombre propio y como sucesor[a]s de Florentino Silva y Cecilia B\u00e1ez de Silva\u2026 adquirieron el derecho real de dominio absoluto por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio de la parte del inmueble ubicado en la carrera 18 Z n.\u00b0 69C-26 sur\u2026 de Bogot\u00e1 D.C., correspondiente a 97.749,57 m2, cuyos linderos generales y particulares se relacionan en el libelo de demanda y prueba pericial conformantes de la presente decisi\u00f3n\u00bb; y (IV) orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del fallo en la oficina de instrumentos p\u00fablicos, para lo cual deber\u00e1 abrirse un nuevo folio (archivo digital EnlacesAudiencia20210304Fallo.doc). <\/p>\n
6. Apelada la \u00faltima determinaci\u00f3n por la accionada, el Tribunal la confirm\u00f3 de forma escrita el 13 de agosto de 2021, con base en las consideraciones que se resumen m\u00e1s adelante (archivo digital 13SentenciaSegundaInstancia.pdf). <\/p>\n
7. La parte vencida acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual fue admitido por auto del 9 de marzo de 2022 (archivo digital 0005Documento_actuacion.pdf) y sustentado en su oportunidad (archivo digital 0014Demanda.pdf). <\/p>\n
8. En cumplimiento de lo aprobado en Sala de Casaci\u00f3n del 22 de febrero de 2023, se realiz\u00f3 la reasignaci\u00f3n del proceso con el fin de impulsar su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de precisar los problemas jur\u00eddicos a resolver, tocantes a la determinaci\u00f3n de la cosa juzgada y a la suma de posesiones, rechaz\u00f3 adentrarse en el estudio de los supuestos actos posesorios realizados por la demandada, en tanto esta materia no constituy\u00f3 un reparo concreto contra la sentencia de primer grado. <\/p>\n
1. Frente a la materia inicial record\u00f3 que, por veredicto del 28 de julio de 2015, se resolvi\u00f3 un pedimento de pertenencia impulsado por las actoras sobre el predio de mayor extensi\u00f3n, el cual se deneg\u00f3 por no haberse acreditado la posesi\u00f3n exclusiva. <\/p>\n
En primera instancia se rechaz\u00f3 que esta sentencia constituyera cosa juzgada, por cuanto el anterior proceso recay\u00f3 sobre la totalidad del predio y con fundamento en una posesi\u00f3n veintenar, mientras que en \u00e9ste se busca una cabida de 97.749,53 m2 despu\u00e9s de 10 a\u00f1os de detentaci\u00f3n. <\/p>\n
Visto lo anterior encontr\u00f3 \u00abque la excepci\u00f3n de cosa juzgada no tiene acogida en el presente asunto por cuanto si bien\u2026 se trata del mismo predio\u2026 en oportunidad anterior ya se hab\u00eda pretendido la adjudicaci\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio[,] lo cierto es que este defiere totalmente en su cabida y sus linderos\u2026 [lo que] hace que se trate de bienes distintos\u00bb. Adem\u00e1s, ahora, se acudi\u00f3 a la suma de posesiones, supuesto f\u00e1ctico que no fue abordado en dicha oportunidad, raz\u00f3n para excluir la cosa juzgada. <\/p>\n
2. Respecto al segundo problema estim\u00f3 que, adem\u00e1s del registro de defunci\u00f3n de la causante y de nacimiento de sus hijas, se prob\u00f3 la aceptaci\u00f3n de la herencia, como consta en la sentencia del 22 de noviembre de 2016 que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Florentino Silva y Cecilia B\u00e1ez, requisitos suficientes para acceder a la suma de posesiones reclamada. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, \u00aby en aras de discusi\u00f3n\u00bb, estim\u00f3 que se encuentran probados \u00ablos presupuestos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la acci\u00f3n\u2026, tanto los actos posesiones realizados\u2026, el inmueble no hace parte de aquellos que no se pueden adquirir por prescripci\u00f3n y el mismo estaba plenamente identificado seg\u00fan los linderos establecidos en la demanda\u2026; la posesi\u00f3n iniciada por Florentino Silva Silva fue continuada, ante su fallecimiento, por su c\u00f3nyuge Cecilia B\u00e1ez de Silva y luego ante su deceso prosiguieron los actos de las aqu\u00ed accionantes, todo lo cual corrobora la prosperidad de las pretensiones y la negativa de las excepciones planteadas\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene un embiste solitario, por violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho sustancial, el cual ser\u00e1 objeto de inadmisi\u00f3n por las razones que se detallar\u00e1n. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la desatenci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 879 y 1611 del C\u00f3digo Civil, y, por aplicaci\u00f3n indebida, de los c\u00e1nones 762, 768, 778, 2512, 2518, 2520 y 2531 de la misma codificaci\u00f3n, al dar por demostrada una \u00abpromesa de compraventa informal\u00bb y confundir una servidumbre de paso con actos posesorios. <\/p>\n
En concreto, realiz\u00f3 estas acusaciones: <\/p>\n
Reproch\u00f3 que se promoviera la usucapi\u00f3n vali\u00e9ndose del dominio sobre el lote \u00abde arriba\u00bb -24 fanegadas-, el cual fue adquirido el 22 de diciembre de 1992 seg\u00fan consta en escritura p\u00fablica n.\u00b0 6898 de la Notar\u00eda 37 de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como de la servidumbre de tr\u00e1nsito que se habilit\u00f3 para su explotaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue en el lote \u00abde arriba\u00bb donde se desarroll\u00f3 la actividad de la trituradora, se construy\u00f3 la casa de dos pisos y se pagaron los servicios p\u00fablicos, por lo que estos hechos no pueden servir para probar la posesi\u00f3n sobre el \u00ablote restante\u00bb, en el cual \u00fanicamente se les concedi\u00f3 una servidumbre para sacar el material objeto de explotaci\u00f3n. <\/p>\n
Censur\u00f3 que se tuviera como existente el contrato de promesa de compraventa, para derivar de all\u00ed la fecha de inicio de la posesi\u00f3n, \u00abpues de ninguna otra forma los demandantes explicaron c\u00f3mo y en qu\u00e9 condiciones tuvieron acceso al predio\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que, en este proceso, se invocaron como actos de detentaci\u00f3n los referidos al predio propio -superior-, reflej\u00e1ndolos en el inferior -o de mayor extensi\u00f3n-, al punto que en el dictamen y en la inspecci\u00f3n judicial se confundieron, incluso en contradicci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n inicial del sentenciador; adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 que la carretera no era otra cosa que la servidumbre de tr\u00e1nsito para el ingreso al fundo. <\/p>\n
(II) Error por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al no valorar la escritura p\u00fablica n.\u00b0 6898 del 22 de diciembre de 1992, otorgada en la Notar\u00eda 37 de Bogot\u00e1 D.C., contentiva de la venta de 24 fanegadas del lote de mayor extensi\u00f3n a Florentino Silva y Cecilia B\u00e1ez, en cuyo par\u00e1grafo primero se incluy\u00f3 la servidumbre de tr\u00e1nsito sobre el predio objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Este documento demuestra que los se\u00f1ores Silva B\u00e1ez ingresaron al predio en raz\u00f3n de la compraventa y sobre una parte del mismo, sobre la cual ejercieron actos posesorios, sin que \u00e9stos se extiendan al lote de menor extensi\u00f3n -parte inferior-, como lo aseguran los testimonios practicados en el a\u00f1o 2019 y en la prueba trasladada. <\/p>\n
Estim\u00f3 que el colof\u00f3n anterior es el \u00fanico plausible, pues de lo contrario al inicio de la inspecci\u00f3n judicial no se habr\u00eda afirmado que se trata de un potrero sin ninguna construcci\u00f3n; asimismo, de esta forma encuentra explicaci\u00f3n que, al momento de delimitar el terreno, no se incluyera como lindero el inmueble vendido -superior o de menor extensi\u00f3n-, situaci\u00f3n motivada por la finalidad de las demandantes de mostrar como actos posesorios los realizados sobre su propio bien. <\/p>\n
Asimismo, reproch\u00f3 que no se emitiera pronunciamiento sobre el documento de daci\u00f3n en pago de septiembre de 2003, as\u00ed como la solicitud de la propietaria para la instalaci\u00f3n de redes de servicios p\u00fablicos, los que eran relevantes por contradecir de manera directa los presupuestos de la acci\u00f3n promovida, \u00abesto es, los testimonios que refer\u00edan que Sinai D\u00edaz se encontraba en el lote por \u2018favor\u2019 de Florentino Silva y, que el lote de terreno contaba con servicios p\u00fablicos, tambi\u00e9n entendido como \u2018acto de explotaci\u00f3n\u2019\u00bb. <\/p>\n
(III) Error de hecho por omisi\u00f3n de los testimonios de Henry Forero, Marco Vanegas y Luis Lagos, trasladados del proceso que curs\u00f3 ante el Juzgado 15 Civil de Circuito de Bogot\u00e1, en donde se explic\u00f3 que los actos de posesi\u00f3n recayeron sobre un bien propio. <\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir varios ac\u00e1pites de las deponencias y hacer afirmaciones sobre su contenido, remarc\u00f3 que \u00abclaramente se establece y con incidencia directa en este proceso de pertenencia, que las demandantes (actuales) y sus antecesores (pertenencia del 2011 promovida por Cecilia B\u00e1ez) de tiempo atr\u00e1s pretendieron sustentar una posesi\u00f3n sin acreditar los actos id\u00f3neos para ello\u2026 sin demostrar los elementos axiol\u00f3gicos de la figura\u00bb. <\/p>\n
Esto por cuanto, a partir de la detentaci\u00f3n del predio superior, adquirido desde 1992 y en el que funcion\u00f3 la trituradora, justificaron su posesi\u00f3n sobre el predio inferior. <\/p>\n
Record\u00f3 el fallo del 4 de octubre de 2010, en el que se neg\u00f3 la supuesta perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n por no acreditarse la detentaci\u00f3n sobre el lote de terreno de \u00abmayor extensi\u00f3n\u00bb; incluso, al proceso no se alleg\u00f3 el certificado de libertad y tradici\u00f3n del fundo que era propio. <\/p>\n
Consider\u00f3 desatendida la sentencia del 12 de febrero de 2020 de la Corte, en la cual se doctrin\u00f3 que la posesi\u00f3n equ\u00edvoca o incierta no sirve para demostrar la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Una vez rememorados algunos de sus par\u00e1grafos, asegur\u00f3 que \u00abqueda en evidencia la injerencia directa de la familia Silva B\u00e1ez al momento de llevar a cabo el dictamen y determinar sus conclusiones\u00bb, en especial, para identificar los mojones utilizados para levantar el plano, excluyendo los terrenos de Sina\u00ed D\u00edaz y \u00abparadero\u00bb, sin mencionar el parqueadero reconocido y sumando el \u00ablote de arriba\u00bb. Este yerro llev\u00f3 al sentenciador a consignar en la inspecci\u00f3n que exist\u00eda una carretera y que se construy\u00f3 una casa habitaci\u00f3n en el lote de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Critic\u00f3 que los peritos no pudieran diferenciar las fincas Ca\u00f1ada Honda y Ca\u00f1ada Honda III, y que faltaran al deber de revisar documentos relevantes -ninguna menci\u00f3n hicieron a la servidumbre en favor del lote \u00abde arriba\u00bb-, y se dejaran influenciar para expresar sus respuestas. <\/p>\n
(V) Error de hecho por tergiversaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial practicada con base en el dictamen pericial, pues el Juez Veintisiete Civil de Circuito incluy\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo sobre un bien propio -lote de arriba-. <\/p>\n
Record\u00f3 que al inicio de la diligencia el sentenciador dej\u00f3 constancia de que no exist\u00edan construcciones, semovientes ni sembrad\u00edos; empero, permeado por el dictamen pericial, identific\u00f3 dentro del predio a usucapir el que era propio de las demandantes, sin dar cuenta de la servidumbre. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que el yerro emana de haber tenido como actos posesorios los realizados sobre la \u00abparte alta\u00bb donde funcion\u00f3 la trituradora, predio diferente al remanente pretendido en pertenencia. <\/p>\n
Retom\u00f3 los testimonios para demostrar que la familia Silva B\u00e1ez ten\u00eda el dominio de la \u00abparte de arriba\u00bb, la cual era diferente del potrero, que es el predio pretendido en usucapi\u00f3n. Lo mismo se advierte de la respuesta al dictamen realizado ante el Juzgado Quince Civil del Circuito, el cual fue omitido. <\/p>\n
Ech\u00f3 de menos cualquier referencia al documento de respuesta al dictamen topogr\u00e1fico, \u00abdestac\u00e1ndose como se tomaron mojones del acueducto como l\u00edmites de linderos que no correspond\u00edan, se destacaba el sesgo de la informaci\u00f3n de la familia Silva B\u00e1ez en el dictamen, se explicaba que no se trataba nunca del lote de mayor extensi\u00f3n sino del \u2018restante\u2019 despu\u00e9s de los terrenos desagregados\u00bb. <\/p>\n
(VI) Error de hecho por tergiversaci\u00f3n de los recibos de pago de servicios p\u00fablicos, as\u00ed como otros documentos sobrevinientes relativos a la invasi\u00f3n del a\u00f1o 2020. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto estas facturas corresponden a un lote diferente al pretendido, en su mayor\u00eda, del desagregado por escritura p\u00fablica n.\u00b0 6898 de 1992, por lo que no pod\u00edan ser invocados como fundamento de la pertenencia. <\/p>\n
Por otra parte, la entrega del predio a Luz Mary Mart\u00ednez Fl\u00f3rez, fruto de las acciones policivas del a\u00f1o 2020 para su recuperaci\u00f3n de los invasores, corresponde a una \u00ab\u2018posible interrupci\u00f3n civil\u2019 de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Encontr\u00f3 problemas en la \u00abdelimitaci\u00f3n o identificaci\u00f3n plena del predio, por cuanto\u2026 esta prueba referida a la invasi\u00f3n del lote, las acciones para su recuperaci\u00f3n y la entrega que se hizo a la propietaria Luz Mary Mart\u00ednez Fl\u00f3rez por parte de la polic\u00eda\u2026 [demostraba] que los lotes se entremezclaban, y esto, en \u00faltimas, vendr\u00eda a demostrar, o mejor, a explicar el por qu\u00e9 las demandantes y sus padres usaban el dominio que ten\u00edan y los actos de explotaci\u00f3n que ejerc\u00edan sobre el lote de terreno propio reflej\u00e1ndolos sobre terrenos ajenos\u2026 si bien los lotes estuvieron delimitados en alg\u00fan tiempo por una cerca, esta se retir\u00f3 para entremezclar las propiedades, en raz\u00f3n de la oportunidad que ten\u00edan de hacerlo quienes por efecto de la servidumbre de paso ten\u00edan acceso al lote de menor de extensi\u00f3n, esto es, en raz\u00f3n a la servidumbre\u00bb. Reliev\u00f3 que la confusi\u00f3n se mantuvo hasta el a\u00f1o 2020. <\/p>\n
(VII) Error de hecho por tergiversaci\u00f3n de los testimonios de Libardo Gaona Palacios y Mar\u00eda Raquel Ocampo, en tanto no se accedi\u00f3 a la excusa presentada por el apoderado de la demandada para aplazar la audiencia en que finalmente se recolectaron, y en que se prescindi\u00f3 de las atestaciones que solicit\u00f3. <\/p>\n
Una vez resumidas las intervenciones, mencion\u00f3 que debieron tenerse por interesados y parcializados en favor de las demandantes. Adem\u00e1s, \u00abde no haber incurrido en el yerro que se denuncia y demuestra y considerar que los testimonios \u2018soportaban\u2019 los presupuestos de hecho de las pretensiones de la demanda sobre el lote de terreno a usucapir en esta acci\u00f3n (97.000 mts, aproximadamente), hubiere constatado el Tribunal que el contenido de los mismos al referir los actos de posesi\u00f3n eran los mismos, pero referidos al lote de terreno de propiedad de los Silva B\u00e1ez\u2026, pero, adem\u00e1s de ello, que en lugar de presentar los testimonios como coherentes, hilados y consistentes, quedaba ello descartado al referirse frente a los mismos hechos y situaciones\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablo que en verdad revela el proceso es que sobre el lote de terreno de abajo\u2026 no contaba con red de servicios p\u00fablicos, ni mucho menos presentaba cancelaci\u00f3n de pago de recibos por concepto de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la testigo reconoci\u00f3 el entremezclamiento de los fundos, lo que descartaba la posesi\u00f3n demandada por no tener conexi\u00f3n con el terreno de abajo, m\u00e1xime por la doctrina de la Corte, en el sentido de que no puede abrirse la menor duda sobre la posesi\u00f3n para acceder a la pertenencia. <\/p>\n
(VIII) Error de hecho por cercenamiento de los testimonios de Yeiner Yadira G\u00f3mez y Rub\u00e9n Alfredo Rinc\u00f3n Rodr\u00edguez, los que demostraban \u00abque los actos de dominio y explotaci\u00f3n tenidos en cuenta no pod\u00edan corresponder al pedazo de terreno objeto de usucapi\u00f3n, sino al lote adquirido por los esposos Silva y B\u00e1ez\u00bb. <\/p>\n
En demostraci\u00f3n transcribi\u00f3 varias frases e hizo m\u00faltiples aseveraciones, con el objeto de indicar que los actos de explotaci\u00f3n est\u00e1n referidos a la trituradora, ubicada en la parte alta del lote, y la referencia a una casa habitaci\u00f3n ubicada cerca al barrio Bavaria, como se infiere de los recibos de servicios p\u00fablicos aportados. <\/p>\n
Calific\u00f3 como enga\u00f1o el mostrar como actos posesores los realizados sobre un bien propio, y arrimar pagos de facturas sobre predios ajenos al litigio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Car\u00e1cter extraordinario de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
La Sala, refiri\u00e9ndose a esta caracter\u00edstica, ha manifestado: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
1.2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n, y en cuanto interesan al sub lite, \u00abla formulaci\u00f3n\u2026 de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
1.3. Se agrega que el recurrente debe evitar la inclusi\u00f3n de \u00abcuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 346 del C.G.P.), esto es, est\u00e1 proscrito traer en casaci\u00f3n alegaciones novedosas, atendiendo al momento en que se encuentra el litigio. <\/p>\n
Estos argumentos sorpresivos, conocidos como \u00abmedios nuevos\u00bb, son definidos por la jurisprudencia como \u00absituaciones f\u00e1cticas o probatorias que no han sido planteadas en las instancias y que a \u00faltima hora son tra\u00eddas como argumentos de quiebre de la sentencia en el recurso de casaci\u00f3n, sin que la parte contra la cual se oponen tenga oportunidad de rebatir y oponer su defensa o, si es el caso, enmendar a tiempo la omisi\u00f3n o error\u00bb (SC, 10 mar. 2000, exp. n.\u00b0 6188). <\/p>\n
Razones de distinto orden justifican esta exclusi\u00f3n: <\/p>\n
(I) La buena fe y lealtad procesal, pues no puede admitirse que un sujeto procesal sorprenda a la administraci\u00f3n de justicia y a los dem\u00e1s litigantes con alegaciones de \u00faltima hora, sobre los cuales no fue posible agotar un debate integral en las instancias, so pena de \u00abgrave quebranto del derecho de defensa del contradictor, que en esa forma quedar\u00eda sin protecci\u00f3n probatoria que oponer a la nueva y s\u00fabita arma de su atacante\u00bb (SC064, 9 may. 1994). <\/p>\n
(II) Como el objeto de la casaci\u00f3n es la sentencia de alzada, su revisi\u00f3n debe hacerse a partir de lo sucedido dentro del expediente y no con \u00abelementos ni hechos ajenos al litigio, y por lo tanto desconocidos del juez\u00bb (SC152, 8 may. 1992). \u00abTotal, si las partes voluntariamente dejan por fuera de controversia algunas materias, no puede permitirse que con posterioridad sean introducidas de forma extempor\u00e1nea e intempestiva, menos a\u00fan en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues este remedio est\u00e1 limitado a las precisas causales se\u00f1aladas por el legislador y su objeto se acota a la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n para repeler su utilizaci\u00f3n como un nuevo grado jurisdiccional (cfr. SC, 16 jul. 1965, GJ n.\u00b0 2278-2279, p. 106)\u00bb (AC4032, 3 oct. 2022, rad. n.\u00b0 2011-00575-01). <\/p>\n
(III) \u00ab\u2018los medios nuevos\u2019 no pueden ser atendidos en casaci\u00f3n \u2018por la sencilla raz\u00f3n de que esto equivaldr\u00eda a variar la demanda iniciada y a modificar la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal\u2019 (cas. Noviembre 28, 1936, XLII, 501). El medio nuevo produce as\u00ed una alteraci\u00f3n de la litis-contestatio\u00bb (SC, 24 ab. 1997). <\/p>\n
De all\u00ed que se admita como m\u00e1xima: \u00ablo que no se alega en instancia no existe en casaci\u00f3n\u00bb (SC, 12 feb. 1991). <\/p>\n
Ahora bien, el anterior entendimiento result\u00f3 complementado con la entrada en vigencia del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, al limitar las materias susceptibles de ser resueltas en apelaci\u00f3n, con la interdicci\u00f3n al sentenciador para que se pronuncie sobre puntos que no fueron invocados por el apelante, salvo que se trate de materias de orden p\u00fablico, presupuestos procesales, determinaciones \u00edntimamente conectadas, entre otros. <\/p>\n
Por ende, la formulaci\u00f3n de cargos ajenos a los motivos concretos de la apelaci\u00f3n tambi\u00e9n resultan medios nuevos, pues la no invocaci\u00f3n de un asunto al recurrir trasluce su abandono y, como regla de principio, el ad quem tiene prohibido entrar a su estudio, de all\u00ed que no puede critic\u00e1rsele su olvido en casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]l reconviniente no puede valerse ahora de las razones que no adujo en sede de apelaci\u00f3n, dado que se muestra contradictorio reprochar al tribunal por no haber estimado planteamientos objetivamente ajenos a la alzada que le correspondi\u00f3 decidir. Ello explica que no resulten admisibles en casaci\u00f3n los llamados \u201cmedios nuevos\u201d, \u00ab(…) toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108) (AC5438, 13 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00046-01). <\/p>\n
En suma, los medios nuevos pueden emanar de: (I) la inclusi\u00f3n en casaci\u00f3n de argumentos por completo extra\u00f1os a las instancias, que buscan desviar la controversia hacia cuestiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no se discutieron; y (II) la imputaci\u00f3n de errores a la sentencia de segundo grado los cuales no fueron objeto de reparo concreto al apelar, pues sobre ellas no pod\u00eda emitirse un pronunciamiento por fuerza del art\u00edculo 328 del C.G.P. <\/p>\n
2. El caso concreto. <\/p>\n
Aplicadas las consideraciones precedentes, al cargo bajo escrutinio, descuella su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Falta de claridad. <\/p>\n
2.1.1. Seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala, para fundamentar perspicuamente una acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, no basta con incluir un listado de estas, sino que debe explicarse la forma en que sucedi\u00f3 la transgresi\u00f3n de cada una de ellas. <\/p>\n
As\u00ed se garantiza que la Corte pueda ejercer su funci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre, en completa sumisi\u00f3n del principio dispositivo que gobierna el remedio extraordinario, para lo cual deber\u00e1 acometer el estudio de los cargos contra la sentencia confutada dentro de los estrictos l\u00edmites se\u00f1alados por el recurrente. <\/p>\n
La jurisprudencia tiene dicho que \u00abla casaci\u00f3n\u2026 se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, [por ende] la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino\u00bb (AC5453, 16 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2016-00358-01). <\/p>\n
En consecuencia, deviene imperativo que, respecto a cada uno de los mandatos invocados en el escrito de sustentaci\u00f3n, se haga una explicaci\u00f3n sobre la forma en que ocurri\u00f3 su transgresi\u00f3n, trazando el sendero que deber\u00e1 andar la Corte para desestimar, de ser procedente, las presunciones de legalidad y acierto que resguardan las sentencias de instancia. <\/p>\n
Esta Sala tiene dicho: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que las acusaciones formuladas por transgresi\u00f3n de normas de derecho sustancial reclaman, del interesado, que \u00abinvoque\u2026 cualquier disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a [su] juicio\u2026 haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso), para que haya claridad en su formulaci\u00f3n es menester que se incluya una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se materializ\u00f3 el defecto. <\/p>\n
Luego, resulta exiguo que el recurrente se limite a incorporar un listado de disposiciones transgredidas, pues es menester que frente a cada una de ellas se incluya una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se configur\u00f3 la vulneraci\u00f3n y su relevancia para la resoluci\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
Esta es la tesis de la Sala sobre la materia: \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n\u00b0 2006-00119-01) (negrilla fuera de texto, AC4921, 9 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00431-01). <\/p>\n
2.1.2. En desatenci\u00f3n de la anterior directriz, en el embiste bajo an\u00e1lisis, se acus\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762, 768, 778, 879, 1611, 2512, 2518, 2520 y 2531 del C\u00f3digo Civil, limit\u00e1ndose la recurrente a indicar que en algunos casos fue por falta de aplicaci\u00f3n y en otros por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
Significa que la opugnante, en lugar de mostrar c\u00f3mo se materializ\u00f3 la supuesta vulneraron de los preceptos civiles tocantes a la definici\u00f3n de posesi\u00f3n, buena fe posesoria, suma de posesiones, servidumbre, requisitos del contrato de promesa, prescripci\u00f3n, prescripci\u00f3n adquisitiva, actos de mera facultad o tolerancia, y requisitos de la usucapi\u00f3n, se limit\u00f3 a invocarlos, sin volver sobre ellos en su extenso escrito. <\/p>\n
Labor que no puede entenderse satisfecha de forma t\u00e1cita, pues de aceptarse este proceder se estar\u00eda imponiendo a la Corte una funci\u00f3n de la cual carece, como es complementar las acusaciones que le formulen, socavando el preindicado principio dispositivo. <\/p>\n
2.1.3. La insuficiencia denunciada nubla la claridad exigida para el estudio de fondo del cargo, raz\u00f3n para inadmitirlo. <\/p>\n
2.2. Proposici\u00f3n de un medio nuevo. <\/p>\n
Se agrega a lo explicado que la acusaci\u00f3n, en verdad, plantea una discusi\u00f3n diferente a la que sirvi\u00f3 a segunda instancia, lo que se encuentra proscrito como ya se explic\u00f3 con detenimiento. <\/p>\n
2.2.1. Para explicar conviene recordar que, en casaci\u00f3n, se pretendi\u00f3 demostrar que: <\/p>\n
(I) los actos posesorios invocados por las demandantes recayeron sobre un \u00abpredio propio\u00bb, que anta\u00f1o hizo parte del que ahora se pretende en pertenencia, s\u00f3lo que se enga\u00f1\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia y a los peritos para hacerlos creer que eran uno s\u00f3lo; y <\/p>\n
(II) la carretera construida en el fundo a usucapir no constituye un acto posesorio, sino materializaci\u00f3n de una servidumbre de paso acordada entre las partes, que se aprovech\u00f3 para desdibujar la independencia de los bienes ra\u00edces implicados en la controversia. <\/p>\n
2.2.2. Sin embargo, ninguno de estos razonamientos hizo parte de la apelaci\u00f3n promovida por la accionada, por lo que su invocaci\u00f3n en casaci\u00f3n resulta sorpresiva y atentatoria de caros principios procesales. <\/p>\n
Y es que, los reparos concretos que se formularon contra la determinaci\u00f3n de primera instancia, en audiencia del 3 de abril de 2021, se acotaron a: <\/p>\n
Por creer que su despacho no valor\u00f3 las pruebas aportadas y en especial, darle continuidad en la suma de posesiones a la parte demandante, no obstante haber una existencia que prob\u00f3 que la se\u00f1ora Cecilia B\u00e1ez de Silva nunca posey\u00f3 el bien\u2026 en primera instancia\u2026 <\/p>\n
En segunda instancia, no reconocer su despacho la instituci\u00f3n de cosa juzgada, cuando efectivamente y con los argumentos propios del desconocimiento por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a la presunta poseedora Cecilia B\u00e1ez de Silva, el despacho aqu\u00ed le da esa continuidad en la suma de posesiones que no existi\u00f3. <\/p>\n
En el relato que hice, en el alegato de conclusi\u00f3n, manifiesto con absoluta claridad que no podr\u00eda existir la sumatoria de posesoras, porque no hubo una relaci\u00f3n jur\u00eddica de continuidad, que demostrase que los demandantes pod\u00edan concluir exactamente en los 10 a\u00f1os, dado que la sentencia se profiere en el 2016. <\/p>\n
Entonces, el juzgado toma a mi entender, con el desconocimiento de la normativa, darle la facultad al demandante de prescribir la acci\u00f3n, a sabiendo de que hab\u00eda una interrupci\u00f3n civil determinada por una sentencia… <\/p>\n
No es entendible que\u2026 se haya desconocido\u2026 la cosa juzgada y de que no podr\u00eda\u2026 haber una sumatoria de posesiones, cuando hab\u00eda un hecho supremamente notorio dentro del proceso, como era una sentencia en contra de la posesi\u00f3n que supuestamente ten\u00eda Cecilia B\u00e1ez de Silva (negrilla fuera de texto, minuto 1:48:48 a 1:53:30). <\/p>\n
Reluce, entonces, que la apelaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a la (I) ausencia de actos de se\u00f1or\u00edo por parte de las actoras, (II) configuraci\u00f3n de la cosa juzgada, e (III) interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n adquisitiva. Materias que se sustentaron de la siguiente forma: <\/p>\n
El A QUO\u2026 al referirse al t\u00edtulo que eslabona el encadenamiento de una y otra posesi\u00f3n, se refiri\u00f3 a la partida de defunci\u00f3n y al registro civil de nacimiento de cada una de las demandantes, como argumento para su decisi\u00f3n, no valoro (sic) ni estudio (sic), la excepci\u00f3n de cosa juzgada planteada el (sic) ac\u00e1pite de excepciones\u2026 <\/p>\n
En la sentencia impugnada\u2026 declara que las demandantes\u2026 adquirieron el derecho real de dominio absoluto\u2026 fund\u00e1ndose en hechos que no se probaron por las demandantes, como haber pose\u00eddo el inmueble del litigio, con \u00e1nimo de se\u00f1oras y due\u00f1as y la adici\u00f3n de posesiones de los antecesores, todas inexistentes, por un per\u00edodo superior a los 10 a\u00f1os, computo que no se hiso (sic) y mucho menos se prob\u00f3 en el proceso. <\/p>\n
debemos (sic) de tener claro que la propietaria inscrita y poseedora material, nunca ha dejado de poseedor el bien objeto de esta acci\u00f3n\u2026 ostenta el poder material\u2026 con \u00e1nimo se (sic) se\u00f1ora y due\u00f1a no ha sido despojada del bien, desde que lo adquiri\u00f3, lo ha defendido, no s\u00f3lo de los se\u00f1ores Florentino Silva y Cecilia B\u00e1ez de Silva, sino de todas las personas que han intentado, (sic) perturbar o despojarla de su bien\u2026 <\/p>\n
Como un acto propio, de quien ostenta posesi\u00f3n, la se\u00f1ora Luz Mary Mart\u00ednez Fl\u00f3rez, constituy\u00f3, un establecimiento de comercio\u2026 en el predio\u2026 el cual en forma malintencionada, lo descuentan del de mayor extensi\u00f3n en esta demanda, esa actuaci\u00f3n, no es otra cosa, que el reconocimiento de la posesi\u00f3n que ostenta la propietaria del inmueble\u2026 <\/p>\n
La se\u00f1ora, Luz Mary Mart\u00ednez Fl\u00f3rez, el d\u00eda 28 de Abril de 2021, instaura acci\u00f3n preventiva por perturbaci\u00f3n\u2026 por haber ingreso al predio\u2026 en su condici\u00f3n de invasores aproximadamente 1500 personas, acci\u00f3n preventiva que culmin\u00f3 con la entrega del predio a la propietaria del inmueble\u2026 <\/p>\n
por (sic) lo anteriormente expuesto, se consolidan todos los presupuestos de la posesi\u00f3n en cabeza de la propietaria\u2026 (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.2.3. Luego, en casaci\u00f3n est\u00e1 cerrado el estudio de argumentos diferentes a los reparos concretos antes desarrollados, so pena de que corresponda a medios nuevos, como precisamente sucede en el cargo planteado, cuyo n\u00facleo se separ\u00f3 diametralmente de aqu\u00e9llos, por estar referido a la confusi\u00f3n de dos (2) predios y la existencia de una servidumbre de paso. <\/p>\n
De admitirse a estudio estas \u00faltimas materias, invocadas tard\u00edamente, la decisi\u00f3n del ad quem ser\u00eda evaluada a la luz de argumentos que no tuvo la oportunidad de analizar y decidir, en transgresi\u00f3n de la buena fe procesal. Tambi\u00e9n se faltar\u00eda a la lealtad, pues se cercenar\u00eda el derecho de las demandantes de defenderse adecuadamente sobre estas materias novedosas. Por \u00faltimo, la decisi\u00f3n casacional devendr\u00eda inane, pues, aunque se rescindiera el veredicto de alzada, lo cierto es que al resolver la apelaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00edan evaluarse las materias que ya fueron decididas por el Tribunal y cuyas conclusiones seguir\u00e1n amparadas por las presunciones de legalidad y acierto. <\/p>\n
Significa que la acusaci\u00f3n casacional, por desvelar un medio nuevo, debe rechazarse a estudio. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. La gravedad de los defectos referidos conduce a la inadmisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.2. Como no se advierte la necesidad de unificar la jurisprudencia sobre las materias objeto de controversia, ni una situaci\u00f3n que amerite control de legalidad o la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de los sujetos procesales por su notoria conculcaci\u00f3n, se excluye la procedencia de la selecci\u00f3n positiva a que se refiere el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, con el fin de dar paso a la casaci\u00f3n de oficio consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agrari, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Luz Mary Mart\u00ednez Fl\u00f3rez, frente a la sentencia del 13 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que Ana Luc\u00eda, Blanca Cecilia, Mar\u00eda Lilia y Mar\u00eda Elena Silva B\u00e1ez, promovieron contra aqu\u00e9lla y personas indeterminadas. <\/p>\n
Se reconoce personer\u00eda jur\u00eddica a Mauricio Uribe Ru\u00edz como procurador judicial de la demandada, en sustituci\u00f3n de Rodrigo Mart\u00ednez G\u00f3mez, con el alcance del poder allegado al expediente. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1375-2023 (2017-00447-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1375-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-027-2017-00447-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}