AC1377-2023 (2022-01798-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1377-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01798-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La magistrada de conocimiento, mediante el auto cuestionado rechaz\u00f3 la demanda por la cual se pretende sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. Consider\u00f3 que la inadmisi\u00f3n de la demanda, entre otros aspectos, tuvo por objeto que la censora se\u00f1alara el motivo de nulidad generado en la sentencia y los hechos concretos que lo soportaban. <\/p>\n
En la subsanaci\u00f3n de tal defecto, la recurrente expres\u00f3 como causa del vicio el desconocimiento por parte del Tribunal del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 327 ejusdem, en cuanto desatendi\u00f3 el principio de congruencia al desatar la alzada. <\/p>\n
Ciment\u00f3 la acusaci\u00f3n en que el reparo contra la sentencia del a-quo se concret\u00f3 \u00fanicamente frente al argumento de que \u00abSandra Patricia Chac\u00f3n \u201chab\u00eda perdido la posesi\u00f3n y solo la ten\u00eda a partir del momento en que en virtud del cumplimiento de una sentencia de resoluci\u00f3n de un contrato de cesi\u00f3n de esa posesi\u00f3n, hab\u00eda retomado la posesi\u00f3n\u201d\u00bb. No obstante, a pesar de la cr\u00edtica concreta, la sentencia del ad-quem \u00abse fue por las ramas, dado que, teniendo claro el \u00fanico reparo que el impugnante le formul\u00f3 al fallo de primera instancia, mismo que fue claramente sustentado en el curso de la audiencia de tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de la sentencia, confirm\u00f3 la sentencia argumentando que no estaban demostrados [los] actos posesorios del se\u00f1or Jhon Jairo Ur\u00e1n Tob\u00f3n, quien le cedi\u00f3 a la se\u00f1ora Sandra Patricia Chac\u00f3n Rubio la posesi\u00f3n del inmueble objeto del proceso, cuesti\u00f3n \u00e9sta que no fue debatida en el proceso, ni en la sentencia de primera instancia y, por esta misma raz\u00f3n no podr\u00eda ser objeto de reparo por parte del apelante al momento de interponer el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La magistrada ponente rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. Al efecto, record\u00f3 que la Corte tiene dicho que cuando el soporte del ataque se finque en la desviaci\u00f3n del tema objeto de reparo la ley adjetiva ha previsto para su tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en cuanto concierne al fondo del fallo y no tiene relaci\u00f3n con una nulidad procesal de las establecidas en el art\u00edculo 133 del CGP. <\/p>\n
2. La recurrente en el escrito de s\u00faplica someramente expuso que, el prove\u00eddo cuestionado pas\u00f3 por alto que el argumento medular para fundamentar el ataque por la causal octava de revisi\u00f3n fue que la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 estuvo viciada de nulidad por desatender el principio de congruencia. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 el traslado legal de la s\u00faplica, sin pronunciamientos. Corresponde a la Sala decidirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso que, la s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables1, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia\u2026\u00bb, caso en el cual, seg\u00fan el canon 332 \u00eddem, el magistrado que sigue en turno al que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, actuar\u00e1 como ponente para resolver y \u00abcorresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el recurso\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto, en cuanto la censura se dirige contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la cual fue adoptada por la magistrada de conocimiento en el curso de una actuaci\u00f3n que carece de instancias adicionales, es procedente la s\u00faplica impetrada de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 ibidem, incumbi\u00e9ndole a los restantes integrantes de la Sala adoptar una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. De forma consistente la Corte ha destacado el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, fruto, no solo de la expl\u00edcita declaraci\u00f3n que en tal sentido hace el canon 354 del C\u00f3digo General del Proceso, sino tambi\u00e9n de su procedencia excepcional, restringida a determinadas providencias \u2013las sentencias ejecutoriadas\u2013 y por motivos taxativamente enumerados por el legislador. <\/p>\n
Ese r\u00e9gimen excepcional resulta justificado por erigirse la revisi\u00f3n como una excepci\u00f3n al principio de cosa juzgada y a la prohibici\u00f3n de reiteraci\u00f3n de juicios -non bis in idem-. En efecto: <\/p>\n
Cuando un juez ha fallado sobre un asunto concreto, nadie m\u00e1s debe fallar despu\u00e9s, ni siquiera \u00e9l mismo, en ninguna circunstancia, salvo que se produzcan las grav\u00edsimas circunstancias que las legislaciones suelen recoger como motivos de revisi\u00f3n de una sentencia. Esa es la \u00fanica realidad que deber\u00edan de recoger las leyes como punto b\u00e1sico de partida2. <\/p>\n
Expresado de otro modo, como el prop\u00f3sito de este remedio es tan excepcional \u2013invalidar un fallo definitivo\u2013, su prosperidad no puede estar atada \u00fanicamente a la prueba de que el fallo recurrido es injusto, o lesiona gravemente los derechos del recurrente. Tambi\u00e9n es necesario que esa transgresi\u00f3n al orden jur\u00eddico ocurra como consecuencia de la realizaci\u00f3n de alguno de los nueve supuestos consagrados en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser estos los \u00fanicos eventos que, de acuerdo con la ley procesal, justifican deshacer los efectos de una decisi\u00f3n judicial en firme. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
[L]os fallos judiciales, una vez proferidos dentro de las formas propias de cada juicio, cuando, por disposici\u00f3n legal, no son susceptibles de recurso alguno o que, admiti\u00e9ndolos, vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte interesada, devienen firmes y constituyen ley del proceso, dado que adquieren la categor\u00eda de cosa juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad jur\u00eddica para todos los asociados y hace parte de la salvaguarda constitucional del debido proceso (art. 29); am\u00e9n de estar regulada, expresamente, esa consecuencia en la normatividad procesal civil. <\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como un axioma o un concepto absoluto. Y no lo es, dado que, circunstancias de diferente \u00edndole existen, por lo general externas a los juicios, que tornan permeable la instituci\u00f3n de la cosa juzgada; en otras palabras, la res iudicata cede ante situaciones de tal trascendencia que, eventualmente, vulneran en forma abierta el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando a trasgredir el orden p\u00fablico. Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de remediar semejante situaci\u00f3n y, particularmente, con miras a resguardar los derechos de los sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, fue establecido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dirigido, entonces, a quebrar la firmeza de la decisi\u00f3n emitida cuando la misma resulta impregnada de tales vicios; empero, la procedencia del mismo, como extraordinario que es, est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al precepto 355 de la codificaci\u00f3n actualmente vigente] (CSJ SC, 31 jul. 2013, rad. n.\u00ba 2010-01816-00). <\/p>\n
3. El art\u00edculo 355 ejusdem prev\u00e9 los diferentes motivos de revisi\u00f3n, entre los cuales se encuentra el numeral octavo que hace relaci\u00f3n a \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta causal, los precedentes de la Sala han determinado que la revisi\u00f3n procede cuando, al pronunciarse el fallo censurado exista alguno de los vicios adjetivos que taxativamente establecen las reglas procesales, en la actualidad el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, o cualquiera otro de los eventos sistematizados por la doctrina jurisprudencial, como: <\/p>\n
\u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00) (SC, 8 abr. 2011, rad. n.\u00ba 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
4. En el recurso que concita la atenci\u00f3n de la Sala la suplicante refiere que, el reproche se encaus\u00f3 por el octavo motivo revisi\u00f3n, dado que la sentencia que desat\u00f3 la alzada estuvo viciada de nulidad por desatender el principio de congruencia. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que el ataque de la impugnante no ata\u00f1e a un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, sino que corresponde a un yerro de juicio presuntamente cometido por el juez de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que es indiscutible que los hechos presentados por la recurrente no se encuadran en los presupuestos que viabilizan la causal octava de revisi\u00f3n alegada, comoquiera que la incongruencia, en cualquiera de sus modalidades, no se subsume en alguno de los motivos de nulidad previstos en el ordenamiento adjetivo civil. <\/p>\n
Mem\u00f3rese lo sentado por la inveterada jurisprudencia de la Corte, en cuanto no es dable confundir la nulidad originada en la sentencia con deficiencias o excesos que puede tener el contenido del fallo, dado que el vicio atribuido <\/p>\n
[D]ebe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones (se destac\u00f3; CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421; reiterado en SC444-2017 rad. 2012-2003-00). <\/p>\n
Luego, no se trata de cualquier irregularidad ni tampoco de una desacertada fundamentaci\u00f3n de la sentencia, o de un error del fallador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, o en la aplicaci\u00f3n de las normas que deben regular el asunto, o con cualquier tema vinculado al fondo de la controversia. En otras palabras, la nulidad debe sujetarse a vicios in procedendo, y no a los llamados in judicando, en cuanto estos \u00faltimos pueden ser materia de casaci\u00f3n, en los casos en que proceda, o de acci\u00f3n de tutela cuando no exista otro mecanismo de defensa, pero no de revisi\u00f3n (SC14427-2016; SC444-2017). <\/p>\n
5. Como la recurrente no expuso los hechos precisos y concretos para sustentar la causal octava de revisi\u00f3n, se impon\u00eda rechazar la demanda incoativa del referido medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, como acertadamente procedi\u00f3 la magistrada sustanciadora, por lo tanto, ser\u00e1 confirmada esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Aunque la resoluci\u00f3n desfavorable de la s\u00faplica comporta supuesto de imposici\u00f3n de condena en costas, no se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo establecido en el art\u00edculo 365-8 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto las mismas no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE, <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el prove\u00eddo AC260-2023 de 13 de febrero de la presente anualidad, dictado por la magistrada sustanciadora en el curso de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas a la recurrente, por los motivos explicados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00ab\u2026tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: 1. El que rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2\u0002 NIEVA-FENOLL, Jordi. La cosa juzgada: el fin de un mito. En: ROBLES, Juan Antonio (Coordinador). Problemas actuales del proceso iberoamericano. Ed. CEDMA, M\u00e1laga. 2006 p. 434. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1377-2023 (2022-01798-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC1377-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01798-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. La magistrada de conocimiento, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}