AC1404-2023 (2021-00053-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1404-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-10-004-2021-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Juan Daniel Oviedo Zambrano para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 18 de noviembre 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, disoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n, promovido en su contra por Myriam In\u00e9s Acevedo Orozco. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Myriam In\u00e9s Acevedo Orozco demand\u00f3 a Juan Daniel Oviedo Zambrano, a fin de que se declarara que i)- Entre ellos \u00abexist[i\u00f3] una UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO desde el d\u00eda 13 de junio de 2006 hasta la fecha, pues no ha habido separaci\u00f3n f\u00edsica definitiva\u00bb1, ii)- \u00abLa Cesaci\u00f3n de los Efectos Civiles de la Uni\u00f3n Marital de Hecho conformada (\u2026) [por] el incumplimiento de los deberes de padre y compa\u00f1ero\u00bb, iii)- Como consecuencia de lo anterior, se conform\u00f3 \u00absociedad patrimonial de hecho (\u2026) [con] los bienes que se relacionan\u00bb, iv)- La disoluci\u00f3n y, posterior, liquidaci\u00f3n de \u00e9sta y, v)- \u00abSe disponga la inscripci\u00f3n de lo pertinente en los respectivos folios de Registro Civil de Nacimiento de cada uno\u00bb. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1.- La accionante sostuvo que conoci\u00f3 a Juan Daniel el 13 de junio de 2006, fecha en la que \u00abiniciaron una relaci\u00f3n sentimental\u00bb, posteriormente, en octubre siguiente, \u00abqued\u00f3 en estado de embarazo\u00bb, del cual naci\u00f3 la hija com\u00fan. Por lo que, desde esta data se estableci\u00f3 convivencia con el demandado, dando origen a una uni\u00f3n marital de hecho, hasta la calenda de interposici\u00f3n del pliego genitor (15 feb. 2021), lo que equivale a un tiempo superior a 13 a\u00f1os. <\/p>\n
2.- Asever\u00f3 que, durante todo ese lapso, \u00abfijaron su residencia en diferentes lugares, constituy\u00e9ndose su ultimo y actual domicilio el ubicado en la Avenida B\u00facaros Oeste n\u00famero 3-155 Apartamento 301, Torre 4 del Conjunto Residencial Marsella Real, propiedad horizontal de la Ciudadela Real de Minas de Bucaramanga\u00bb; Juan Daniel \u00absiempre [la] present\u00f3 ante propios y extra\u00f1os como su c\u00f3nyuge y en calidad de \u2018esposos\u2019 los dos han asistido a reuniones y han compartido navidades en familia\u00bb, tanto as\u00ed que la afili\u00f3 y, \u00abaun la mantiene vinculada en el R\u00e9gimen de Salud, en la NUEVA EPS como Beneficiaria, esposa y\/o compa\u00f1era permanente (\u2026) al igual que a su hija\u00bb, dada su condici\u00f3n de cotizante. <\/p>\n
3.- Adujo que, el 14 de septiembre de 2018, entre ellos hubo un enfrentamiento de violencia intrafamiliar, a partir del cual \u00abel demandado se ha mostrado renuente en concederles lo necesario tanto a su compa\u00f1era como a su propia hija (\u2026) hasta el punto de solicitarles que le desocupen el apartamento en el cual conviven\u00bb, de manera que \u00abtuvo que recurrir a finales del 2018 a la Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga para que se conciliara una cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
4.- Cont\u00f3 que Oviedo Zambrano es abogado vinculado a la Defensor\u00eda del Pueblo asignado al municipio de Cimitarra \u2013 Santander, lugar al que constantemente viaja. <\/p>\n
5.- Refiri\u00f3 que \u00abdentro de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, adquirieron varias propiedades, en cuyas escrituras p\u00fablicas \u00abel demandado dej\u00f3 plasmado ser soltero y sin uni\u00f3n\u00bb; sin embargo, \u00abcomo consecuencia del trabajo, ayuda y socorro mutuos consolidaron un patrimonio o capital com\u00fan, que a voces del art\u00edculo 3 de la Ley 54 de 1990, pertenece por partes iguales a ambos compa\u00f1eros permanentes\u00bb, bienes que fueron relacionados en el escrito introductorio [folios 6 a 9, archivo digital: Demanda y Anexos Fls1-104.pdf]. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1.- La postulaci\u00f3n inicial, fue admitida por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga el 4 de marzo de 2021 [07. Admite Auto 05-03-2021 Fl.113.pdf]. <\/p>\n
2.- Juan Daniel Oviedo Zambrano se opuso a las pretensiones y, para el efecto se\u00f1al\u00f3 que en agosto de 2006 \u00abse conocieron, cuando la demandante en su condici\u00f3n de asesora de la Empresa de Salud Vida [lo] afili[\u00f3] [a esa compa\u00f1\u00eda], y\u00e9ndose ese mismo d\u00eda a departir unos tragos, luego, en el mes de septiembre del mismo a\u00f1o se reencontraron, \u00e9poca en la que sostuvieron relaciones dando como fruto el nacimiento de Isabella el 15 de junio de 2007\u00bb, a partir del cual, Myriam In\u00e9s \u00abresid\u00eda en la casa de sus progenitores (\u2026) luego de permanecer 2 meses por licencia de maternidad en Cimitarra y otros 2 por traslado que le [concedi\u00f3] la Empresa Salud Vida\u00bb. <\/p>\n
3.- Asegur\u00f3 que, el 7 de diciembre de 2017 Irene lo llam\u00f3 a altas horas de la noche para hacerle saber que \u00abhab\u00edan sido despachadas del hogar de los abuelos maternos, por lo que, ante la insistencia y desubicaci\u00f3n de su hija, accedi\u00f3 a que se instalara junto con su progenitora en el apartamento de su propiedad ubicado en la Urbanizaci\u00f3n Marsella, donde permanecieron hasta diciembre de 2016\u00bb, dado el traslado que efectu\u00f3 la madre de \u00e9ste -Cecilia Zambrano- para realizarse tratamientos por la enfermedad terminal que padec\u00eda, por tanto la convocante y su hija regresaron al inmueble en diciembre de 2017 hasta la actualidad. <\/p>\n
4.- Afirm\u00f3 que siempre ha residido en Cimitarra- Santander, en raz\u00f3n de su labor como de Defensor P\u00fablico, excepto \u00ablos 8 meses comprendidos entre abril y diciembre de 2017\u00bb y, afili\u00f3 en calidad de beneficiaria al servicio de salud a su hija y a la demandante en el a\u00f1o 2007, ya que \u00abse encontraban desamparadas en dichos servicios por la desvinculaci\u00f3n laboral de la demandante\u00bb, adem\u00e1s, ello \u00abno le genera gasto adicional\u00bb. <\/p>\n
5.- Como respaldo de su defensa, invoc\u00f3 las excepciones de \u00abAUSENCIA DE LOS REQUISITOS LEGALES QUE DAN LUGAR A PRESUNCI\u00d3N DE UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO Y CONSECUENCIALMENTE A LA SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTE\u00bb y \u00abPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N DE SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES\u00bb [folios 4 a 6 archivo digital: 13. Memorial Contesta 04-6-2021 Fls 124-150.pdf]. <\/p>\n
6.- Mediante sentencia proferida en audiencia del 26 de octubre de 2021, la juzgadora de primer grado declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n de AUSENCIA DE LOS REQUISITOS LEGALES QUE DAN LUGAR A PRESUNCION DE UNION MARITAL DE HECHO alegada por la parte demandada\u00bb, por ende, desestim\u00f3 las aspiraciones del libelo inaugural. [archivo digital 50. UMH 2021-0153 Acta Sentencia 26-10-2021 Fls. 249-251]. <\/p>\n
7.- El 18 de noviembre de 2022, el Tribunal revoc\u00f3 la aludida resoluci\u00f3n [archivo digital. 09 Sentencia de Segunda Instancia del Cuaderno del Tribunal]. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad quem, determin\u00f3 que, de las pruebas practicadas, \u00aben especial el interrogatorio auspiciado por las partes en contienda, la testimonial rendida por la adolescente I.O.A., Mar\u00eda Orozco de Acevedo, Gerardo Acevedo Ramos, testigos de cargo, Ernesto Parra Luna, testigo de descargo y, la documental en donde consta la afiliaci\u00f3n de la promotora al sistema de seguridad social en salud en calidad de beneficiaria del demandado, la que adem\u00e1s se mantuvo al menos hasta el mes de diciembre de 2020\u00bb, Myriam In\u00e9s Acevedo Orozco y Juan Daniel Oviedo Zambrano, \u00abiniciaron una relaci\u00f3n de pareja con alcance de uni\u00f3n marital de hecho desde el 15 de junio de 2007, con ocasi\u00f3n del nacimiento de su hija I.O.A., hasta el mes de octubre del a\u00f1o 2020, la cual se desarroll\u00f3 entre los municipios de Bucaramanga y Cimitarra (S)\u00bb. <\/p>\n
A esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 porque \u00abdel libelo introductorio, as\u00ed como de la contestaci\u00f3n a \u00e9ste y del interrogatorio de parte\u00bb se reconoci\u00f3 que \u00abal poco tiempo del nacimiento de I.O.A., la pareja Oviedo \u2013 Acevedo se residenci\u00f3 en el municipio de Cimitarra (S), en casa de la progenitora de Juan Daniel hasta mediados del a\u00f1o 2008, resalt\u00e1ndose que (\u2026) fue [con] el \u00e1nimo de permanencia\u00bb, tanto as\u00ed que, Myriam In\u00e9s \u00absolicit\u00f3 a su empleador ser trasladada a esa municipalidad\u00bb. Asimismo, pudo constatar que la pareja, posteriormente, retorn\u00f3 a \u00abBucaramanga a la vivienda de los padres de Myriam In\u00e9s (\u2026), en donde era visitada por Juan Daniel cada 8 o 15 d\u00edas, quien viajaba desde (\u2026) Cimitarra, donde laboraba, para compartir con ellas trayendo consigo una caja de mercado campesino para satisfacer las necesidades alimentarias de \u00e9sta y su hija I.O.A.\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo precedido, de la declaraci\u00f3n del encartado y de los testigos Mar\u00eda Orozco de Acevedo y Gerardo Acevedo Ramos, extrajo que \u00abdicho aporte en especie hab\u00eda sido el convenido entre aquellos para la manutenci\u00f3n de Myriam In\u00e9s y su hija I.O.A., mientras que ellos los dejaban pernoctar en su casa, debido a que la pareja no contaba con los recursos econ\u00f3micos suficientes para establecerse\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la manifestaci\u00f3n de Irene refuerza tal tesis, dado que narr\u00f3: \u00abpara el a\u00f1o 2017, en atenci\u00f3n a que Juan Daniel fue trasladado por la Defensor\u00eda del Pueblo a la regional ubicada en la ciudad de Bucaramanga, vivieron los tres de tiempo completo en el apartamento de Marsella Real\u00bb, relato que fue ratificado por el mismo demandado al rendir el interrogatorio de parte, tras afirmar \u00absi yo aceptar\u00e9 cualquier v\u00ednculo de relaci\u00f3n con Myriam In\u00e9s fue en el tiempo de 2017 en que estuve trasladado por la defensor\u00eda\u00bb, lo que denota \u00abla aceptaci\u00f3n de un v\u00ednculo afectivo serio, no equiparable a una mera relaci\u00f3n circunstancial, informal o de noviazgo\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la adolescente involucrada, igualmente, indic\u00f3 que sus padres \u00abcon ocasi\u00f3n a la compra, en el a\u00f1o 2014, del apartamento 301, Torre 4, del Conjunto Residencial Marsella Real, propiedad horizontal de la Ciudadela Real de Minas de Bucaramanga, (\u2026) continu[aron] su convivencia\u00bb, toda vez que Juan Daniel <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018repar\u00f3 el apartamento para que estuviera bien para que nosotras nos pas\u00e1ramos a vivir… ven\u00eda cada 15 d\u00edas hasta octubre de 2020\u2019, a\u00f1adiendo m\u00e1s adelante, \u2018ellos se quedaban en la habitaci\u00f3n principal con la mam\u00e1\u2019, (\u2026) compart\u00edan en reuniones familiares y fechas especiales como navidad y a\u00f1o nuevo y, (\u2026) en vacaciones escolares, as\u00ed como en las ferias populares, viajaba siempre en compa\u00f1\u00eda de su progenitora al municipio de Cimitarra (S) y se quedaban en la casa donde viv\u00eda su padre en esa municipalidad, momentos que adem\u00e1s quedaron retratados en fotograf\u00edas que fueron exhibidas durante la diligencia donde fue tomada su declaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Vida marital que \u00abse extendi\u00f3 hasta el mes de octubre de 2020\u00bb, ya que, como aquella lo asegur\u00f3, \u00abfue hasta ese entonces que su progenitor acudi\u00f3 al apartamento ubicado en la ciudadela Real de Minas a compartir como familia\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, destac\u00f3 que la voluntad de conformar o no la uni\u00f3n marital de hecho no se requiere explicita, pues basta con que \u00abdel actuar o proceder de la pareja se deduzca\u00bb, por ello \u00absu medio de prueba es en esencia indiciario\u00bb, por ende, trajo a colaci\u00f3n la certificaci\u00f3n expedida por la Nueva EPS adiada 2 de octubre de 2018 en la que consta la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social que hizo el convocado a su grupo familiar, esto es, Myriam In\u00e9s Acevedo Orozco e hija, lo cual apoya \u00abel hecho de la convivencia que aqu\u00ed se ha abordado\u00bb, porque \u00abla garant\u00eda de prestaci\u00f3n del servicio de salud no [fue] solo a favor de su hija, sino tambi\u00e9n de Myriam In\u00e9s Acevedo Orozco, el cual se extendi\u00f3 hasta principios del a\u00f1o 2021, con ocasi\u00f3n a la solicitud de desafiliaci\u00f3n presentada por Juan Daniel de fecha 03 de diciembre de 2020\u00bb, hecho que muestra solidaridad y ayuda rec\u00edproca [Fl. 10 ib\u00eddem]. <\/p>\n
Acto seguido, apuntal\u00f3 que, en lo relacionado con el \u00abcomportamiento de Juan Daniel Oviedo Zambrano\u00bb que fue censurado por iudex de primer grado, en tanto, se dijo que aquel \u00abmanten\u00eda relaciones semejantes con otras personas, seg\u00fan daban cuenta los testigos de descargo, quienes afirmaban la existencia de otras mujeres en la vida amorosa del demandado\u00bb, ello no desdice \u00abla singularidad, elemento esencial en las relaciones familiares reconocidas al abrigo de la Ley 54 de 1990, dentro de la estructura monog\u00e1mica que concibe y protege el ordenamiento jur\u00eddico por principio \u00e9tico-pol\u00edtico socialmente aceptado en el Art. 42 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb, debido a que \u00abpersisti\u00f3 en las partes el \u00e1nimo de seguir la vida familiar, pues, como se vio, mantuvieron su convivencia hasta el mes de octubre del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, cavil\u00f3 que, en torno a la excepci\u00f3n de \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N DE SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES\u201d, \u00abla vida marital de las partes se extendi\u00f3 hasta el mes de octubre de 2020, pues as\u00ed lo dio a conocer la hija com\u00fan de la pareja en litigio, tras afirmar que fue hasta ese entonces que su progenitor acudi\u00f3 al apartamento ubicado en la Ciudadela Real de Minas a compartir como familia\u00bb, aunado a que, \u00abpara ese momento el demandado decide retirar como beneficiaria del sistema de seguridad social en salud a la demandante, cuando la ruptura de la relaci\u00f3n era inminente, frente a la comprobada infidelidad del, hasta ese momento, compa\u00f1ero de vida\u00bb, lo que significa que, \u00aba partir de esa calenda \u2013octubre de 2020- correr\u00eda el t\u00e9rmino para contabilizar si se estructura o no el fen\u00f3meno prescriptivo\u00bb, el cual no aconteci\u00f3, en tanto, la demanda fue formulada el 15 de febrero de 2021. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo definido por el Colegiado, Juan Daniel imput\u00f3 dos cargos, con apoyo en la segunda causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1.- Recrimin\u00f3 la lesi\u00f3n indirecta \u00abpor violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 8\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb, como consecuencia de la incursi\u00f3n en error de derecho derivado del desconocimiento de normas probatorias, toda vez que, ignor\u00f3 los art\u00edculos 176, 82, 167, 191, 164, 173 y 245 del C\u00f3digo General del Proceso, porque, <\/p>\n
1.1.- Desconoci\u00f3 el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del proceso. Censura que el Tribunal desestimara las excepciones formuladas al dar \u00abpor probado que las partes iniciaron una relaci\u00f3n de pareja que se desarroll\u00f3 entre los municipios de Cimitarra y Bucaramanga con alcance de uni\u00f3n marital de hecho desde el 15 de junio de 2007 hasta octubre de 2020\u00bb, porque no hizo ning\u00fan an\u00e1lisis conjunto del material probatorio y tampoco expuso el m\u00e9rito que le asignaba a cada prueba. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Tribunal tom\u00f3 como base de su determinaci\u00f3n los interrogatorios de las partes, los testimonios de la adolescente Irene Oviedo Acevedo, Mar\u00eda Orozco de Acevedo, Gerardo Acevedo Ramos y Ernesto Parra Luna, la afiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social de la demandante \u2013Nueva EPS- y las fotograf\u00edas presentadas, sin embargo \u00abno hizo ning\u00fan an\u00e1lisis conjunto del material probatorio recaudado y tampoco expuso, menos de manera \u2018razonada\u2019 el m\u00e9rito que le asignaba a cada prueba, como lo exige la disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, incluso, frente a lo manifestado por Isabella, ech\u00f3 de menos \u00abalguna referencia, de cara a su edad para cuando ocurrieron los hechos, ni respecto del m\u00e9rito que le asigna a ese testimonio por raz\u00f3n del v\u00ednculo materno y paterno\u00bb, circunstancia que exig\u00eda un \u00aban\u00e1lisis m\u00e1s ponderado de su dicho\u00bb. Lo mismo sucede con lo atestado por los padres de la convocante, porque \u00abno advirti\u00f3 las contradicciones en que incurrieron\u00bb, a quienes les asiste inter\u00e9s por \u00abestar compartiendo con Myriam In\u00e9s el apartamento de propiedad del demandado\u00bb. <\/p>\n
Sum\u00f3 al reproche que el ad quem, dio \u00abpor demostrado que al poco tiempo del nacimiento de la menor Irene Oviedo Acevedo, por decisi\u00f3n mancomunada, la pareja OVIEDO – ACEVEDO se residenci\u00f3 en el municipio de Cimitarra (S), en casa de la progenitora de Juan Daniel hasta mediados del a\u00f1o 2008, que con \u00e1nimo de permanencia, la demandante Myriam In\u00e9s Acevedo Orozco solicit\u00f3 ser trasladada a esa municipalidad a su empleador y que, posteriormente, por decisi\u00f3n un\u00e1nime, retornaron a vivir a la ciudad de Bucaramanga a la vivienda de los padres de Myriam In\u00e9s ubicada en el conjunto residencial Fundadores II del barrio mutis\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en la transgresi\u00f3n del canon 176 adjetivo sosteniendo que, si bien la Colegiatura \u00abmenciona un estudio conjunto de la prueba, desconoci\u00f3 lo dispuesto en la norma, toda vez que no se trata de decir que se hizo el an\u00e1lisis conjunto, sino de hacerlo realmente y evidenciarlo en la providencian\u00bb. Yerro que lo llev\u00f3 a declarar una uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial sin el lleno de los requisitos legales. <\/p>\n
Adicionalmente, atac\u00f3 que el iudex plural, dio por acreditado sin estarlo que \u00aba partir de la compra en el a\u00f1o 2014 por parte del demandado del apartamento 301, Torre 4, del Conjunto Marsella Real de Bucaramanga, fue all\u00ed continu\u00f3 conviviendo la pareja\u00bb, equivocaci\u00f3n del juzgador que tiene lugar, porque \u00absi bien se citan algunos apartes del dicho de la hija com\u00fan de las partes y una referencia hecha por el demandado, no aparece ning\u00fan an\u00e1lisis conjunto del acervo probatorio con base en las reglas de la sana cr\u00edtica que permita inferir las razones que tuvo el sentenciador para dar por establecida la ocurrencia de los hechos a que alude en el fallo y tampoco el m\u00e9rito asignado a cada una de las probanzas\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 su inconformidad, diciendo que debido a esto se accedi\u00f3 a los pedimentos de la actora cuando no se satisfac\u00edan los presupuestos de ley \u00abdesprop\u00f3sito que, de paso, impide formular argumentaciones frente al an\u00e1lisis que se debi\u00f3 hacer con base en las reglas de la sana cr\u00edtica y, por otro lado, dificulta en gran medida entender las razones de sus apreciaciones y sustentar su ataque\u00bb. <\/p>\n
1.2. En cuanto a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 82, 167 y 191 del C\u00f3digo General del Proceso manifest\u00f3 que se dio \u00abpor probado que las partes iniciaron una relaci\u00f3n de pareja que se desarroll\u00f3 entre los municipios de Cimitarra y Bucaramanga, con alcance de uni\u00f3n marital de hecho, desde el 15 de junio de 2007 hasta octubre de 2020, entendida como una convivencia conjunta, como lo har\u00eda una pareja unida en matrimonio, con estabilidad y permanencia y en un compartir\u00bb, en lo medular, por el m\u00e9rito que dio al interrogatorio de parte de la demandante, quien \u00abvulnerando su derecho de contradicci\u00f3n , defensa y la oportunidad de solicitar pruebas, relata acontecimientos acaecidos – seg\u00fan ella – desde que conoci\u00f3 al demandado , el embarazo y nacimiento de la hija com\u00fan, la estancia en Cimitarra, los ocho o nueve a\u00f1os que vivi\u00f3 con sus padres en el Conjunto Residencial Fundadores en Bucaramanga y toda su estad\u00eda en el apartamento de Marsella Real , sobre los cuales nada mencion\u00f3 en el libelo\u00bb, d\u00e1ndoles pleno valor demostrativo con desconocimiento del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Igual desacierto pregon\u00f3 de la valoraci\u00f3n del interrogatorio de parte del demandado, al dar por establecida de este prueba de confesi\u00f3n \u00abcuando \u00e9ste jam\u00e1s a trav\u00e9s del proceso, ni menos a\u00fan al absolver interrogatorio y con car\u00e1cter de confesi\u00f3n, hizo afirmaciones que le llegaran a producir consecuencias jur\u00eddicas adversas o que favorecieran a la demandante\u00bb, cuando, por el contrario, siempre neg\u00f3 cualquier relaci\u00f3n de convivencia o afectiva con la actora, pues su relaci\u00f3n \u00abse limit\u00f3 al ejercicio de su funci\u00f3n de padre frente a la hija com\u00fan, desde antes de su nacimiento\u00bb, citando apartes de su juramentada, para sostener que \u00abel Tribunal en abierto desconocimiento de las normas probatorias referidas tom\u00f3 el dicho de las partes como prueba de los hechos a que alude en el fallo, lo cual se erigi\u00f3 como uno de los pilares de la sentencia que lo llev\u00f3 a declarar infundada la excepci\u00f3n propuesta por la pasiva acerca de la ausencia de los requisitos para el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hechos y la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
No tuvo en cuenta que los hechos narrados en la exposici\u00f3n de la promotora, \u00abno fueron relacionados en la demanda como fundamento de las pretensiones\u00bb, por tanto, no se dio cumplimiento a lo reglado en el canon 167 del C.G.P. y, \u00abdio por establecida la confesi\u00f3n del demandado respecto a los hechos a que alude en el fallo\u00bb, cuando \u00abjam\u00e1s, a trav\u00e9s del proceso, ni menos a\u00fan al absolver interrogatorio (\u2026) hizo afirmaciones que le llegaran a producir consecuencia jur\u00eddicas adversas o que favorecieran a la demandante\u00bb; m\u00e1s bien, \u00absiempre fue enf\u00e1tico en negar cualquier relaci\u00f3n de convivencia con la demandante como pareja e, incluso, neg\u00f3 cualquier relaci\u00f3n afectiva o sentimental con ella\u00bb. <\/p>\n
Volvi\u00f3 la cr\u00edtica contra el fallo confutado frente a la inferencia del ad quem sobre el asentamiento de la pareja en el municipio de Cimitarra y luego el retorno a Bucaramanga a la vivienda de los padres de la demandante, persistiendo en el alcance demostrativo de los \u00abinterrogatorios de las partes\u00bb como sustento de la decisi\u00f3n, cuestionando que \u00abpor raz\u00f3n del rompimiento total con las normas referidas, el Tribunal dio por establecidos los hechos relatados por la demandante en el interrogatorio sin tomar en cuenta que no fueron relacionados en la demanda como fundamento de las pretensiones, como lo dispone el art\u00edculo 82 del ritual adjetivo, es decir, sorprendiendo al demandado en abierta violaci\u00f3n al debido proceso y vulnerando su derecho de contradicci\u00f3n, defensa y la oportunidad de solicitar pruebas\u00bb; que se tomen como prueba el dicho de la convocante (art. 167) y que se le d\u00e9 a su declaraci\u00f3n el alcance de confesi\u00f3n (191). <\/p>\n
1.3. Tambi\u00e9n imput\u00f3 la ocurrencia de error de derecho por desconocimiento de los art\u00edculos 164, 173 y 245 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la directriz cuestionada se soport\u00f3 en fotograf\u00edas que no se allegaron al proceso \u00abregular, oportuna, formal y legalmente y, desconociendo una decisi\u00f3n judicial en firme, esto es, en contrav\u00eda con lo dispuesto en las normas probatorias\u00bb, ya que \u00e9stas fueron \u00abexhibidas en audiencia por las personas a que alude cuando su incorporaci\u00f3n al proceso no cumpl\u00eda con lo ordenado en la ley adjetiva\u00bb, en tanto, \u00abal haber sido presentados de manera moment\u00e1nea, sorpresiva e imprevista por los declarantes en audiencia, correspond\u00eda al a quo pronunciarse sobre su admisi\u00f3n y de ser aceptados, correr traslado de los mismos a la partes y exigir su aportaci\u00f3n al plenario en original o en copia, en los t\u00e9rminos que dispone el art\u00edculo 245 ejusdem, tr\u00e1mite que no se cumpli\u00f3 en este caso\u00bb, pese a ello los tuvo como prueba aunque la actora pretendi\u00f3 que se decretaran en segunda instancia, lo cual fue negado, lo que, en su sentir, violenta el precepto 245 ejusdem. <\/p>\n
Refut\u00f3, igualmente, el m\u00e9rito suasivo de la certificaci\u00f3n de desvinculaci\u00f3n de la actora del sistema de seguridad social en salud, al estimar que tampoco fue incorporada al litigio, de manera \u00abregular, oportuna, formal y legalmente\u00bb, lo que no satisface los requisitos plasmados en los c\u00e1nones rese\u00f1ados 164, 173 y 245 del Estatuto Procedimental. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
De igual manera, con miramiento en el segundo motivo del canon 336 ib\u00eddem, censur\u00f3 la sentencia por la senda indirecta de haber infringido los art\u00edculos \u00ab1\u00ba, 2\u00ba y 8\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb, debido a \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb, al dar por existente la existencia de una relaci\u00f3n con alcance de uni\u00f3n marital de hecho, deducir su extensi\u00f3n desde el a\u00f1o 2007 al 2020 y desestimar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
1. En un primer segmento reprendi\u00f3 que se diera por acreditada la existencia de la relaci\u00f3n con alcance de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
1.1. Para soportarlo se refiri\u00f3 a las que considera pruebas indebidamente apreciadas, citando como tales los testimonios de Irene Oviedo Acevedo – Hija com\u00fan, Mar\u00eda Orozco de Acevedo, Gerardo Acevedo Ramos – madre y padre de la demandante, respectivamente- y Ernesto Parra Luna, as\u00ed como el Certificado de desafiliaci\u00f3n de la demandante de la EPS y las fotograf\u00edas que en audiencia se exhibieron. Destaca de estos lo siguiente: <\/p>\n
1.1.1. Testimonio de Irene Oviedo Acevedo \u2013 hija com\u00fan, que a)- \u00abla declarante no hizo ninguna manifestaci\u00f3n fehaciente, descriptiva, circunstancial o determinante, con indicaci\u00f3n de tiempo, modo y lugar, acerca de la relaci\u00f3n de pareja\u00bb, b)- dijo que \u00abno recuerda, por estar muy peque\u00f1a\u00bb el momento en que \u00abvivi\u00f3 con su mam\u00e1 y sus abuelos en Fundadores en el 2007\u00bb; c)- sobre la convivencia de la pareja se limit\u00f3 a afirmar \u00aben general que viv\u00edan como una familia, que iban a comer hamburguesa o a un centro comercial (\u2026) en t\u00e9rminos generales que se cog\u00edan de la mano, se trataban como esposos\u00bb; d)- al referirse a su padre cont\u00f3 que \u00abven\u00eda cada 15 d\u00edas hasta octubre de 2020\u2026lo que era indiciario de que este no conviv\u00eda con ellas\u00bb y menos advirti\u00f3 que no dijo que se qued\u00f3 a dormir en el apartamento, sino que fue hasta octubre de 2020, mientras que el demandado asegur\u00f3 que desde el incidente del 2018 no volvi\u00f3 a pernoctar all\u00ed, sino a visitar a la hija; y, e)- que \u00absu pap\u00e1 no le colaboraba a su mam\u00e1 con los gastos personales\u00bb, lo que evidencia que \u00abse limit\u00f3 a ejercer su rol de padre frente a su hija\u00bb. <\/p>\n
1.1.2. Declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Orozco de Acevedo, el recurrente advirti\u00f3 que la deponente, en t\u00e9rminos generales, narr\u00f3 que \u00abel demandado no ten\u00eda ninguna intenci\u00f3n de convivir con la actora como pareja y que este no viv\u00eda en Bucaramanga con la demandante y solo se limitaba a cumplir su funci\u00f3n de padre frente a la ni\u00f1a\u00bb, desde que dej\u00f3 de contribuir con los gastos de su hija \u00abella y su esposo se han encargado de los gastos de la ni\u00f1a y de su hija\u00bb, frente a la fecha de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00abel demandado convivi\u00f3 con su hija hasta 2019, luego no recuerda si fue hasta 2020, que cuando su hija se enter\u00f3 del embarazo de Nadia Esguerra, ya no aguant\u00f3 m\u00e1s y se separ\u00f3, pero no recuerda cuando fue eso\u00bb y, que \u00abpara cuando el ni\u00f1o del demandado naci\u00f3 \u2013 20 de mayo de 2020- su hija y Juan Daniel ya estaban separados\u00bb. <\/p>\n
1.1. 3. Exposici\u00f3n de Gerardo Acevedo Ramos, acot\u00f3 que \u00e9ste asegur\u00f3 \u00ablos problemas entre su hija y el demandado comenzaron en el 2019 y parte de 2020, que en los primeros meses de 2020 ya no conviv\u00edan, (\u2026) la \u00faltima vez que Myriam In\u00e9s y su nieta estuvieron en Cimitarra fue en el 2018 y la \u00faltima vez que compartieron como familia fue para mediados de 2019\u00bb, \u00aby que la relaci\u00f3n se rompi\u00f3 por culpa del hijo que Jaime tuvo con otra se\u00f1ora, hecho que ocurri\u00f3 en mayo de 2020. Lo anterior, indiciario de que la separaci\u00f3n ocurri\u00f3 antes de mayo de 2020\u00bb. <\/p>\n
1.1.4. Manifestaci\u00f3n de Ernesto Parra Luna, en la que relat\u00f3 que \u00abconoci\u00f3 al demandado hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os porque fueron compa\u00f1eros de universidad, (\u2026) conoci\u00f3 a la demandante cuando \u00e9ste se la present\u00f3 como amiga en Cimitarra en unas ferias, que ellos nunca han convivido y el demandado siempre ha tratado a Myriam In\u00e9s como la mam\u00e1 de su hija, nunca vio entre ellos un trato amoroso o como pareja, le conoci\u00f3 otras relaciones como Sara Mora y \u00faltimamente con Nadia Esguerra\u00bb. <\/p>\n
1.1.5. Del certificado de desafiliaci\u00f3n de la demandante de la Nueva EPS predic\u00f3, que sirvi\u00f3 de prueba para fijar la data de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n, cuando \u00absin advertir que este documento solo pod\u00eda ser considerado como indicio, es decir, que requer\u00eda su confrontaci\u00f3n con todos y cada uno de los elementos probatorios recaudados a efecto de determinar con exactitud si la fecha de desvinculaci\u00f3n al sistema que all\u00ed aparece era o no coincidente con la que arrojan las otras probanzas\u00bb. <\/p>\n
1.1.6. Lo relacionado con las fotograf\u00edas expres\u00f3 que \u00abno advirti\u00f3 que la presentaci\u00f3n moment\u00e1nea de las fotograf\u00edas ante la c\u00e1mara, como se observa en el video, impidi\u00f3 identificar las personas, el lugar y la \u00e9poca en que se tomaron, lo que hac\u00eda imposible deducir de su contenido los hechos que dio por probados. De ah\u00ed que no se entiende c\u00f3mo el sentenciador, con base en esos documentos, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n a que alude en el fallo\u00bb. Y sostiene que con ellas \u00abno se acredita ninguna convivencia entre las partes, por mucho demuestra la confianza que exist\u00eda entre sus protagonistas, dada la relaci\u00f3n de afinidad existente entre el demandado y la familia materna de su hija\u00bb. <\/p>\n
1.2. Prosigui\u00f3 el reparo con las que calific\u00f3 como pruebas no apreciadas, citando en este ac\u00e1pite la demanda, el interrogatorio de la demandante, los testimonios de Irene Oviedo Acevedo, Mar\u00eda Orozco de Acevedo, Laura Nilsa Torres Zamudio, Yuly Iba\u00f1ez Quiceno, Nora Acosta Morato, Ernesto Parra Luna, Nadia Esguerra C\u00e1rdenas, la Copia digital del proceso declarativo de Uni\u00f3n Marital de Hecho radicado bajo numeral 2018-00437, entre las mismas partes, copia de la conciliaci\u00f3n adelantada ante Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga, la constancia de residencia y vecindad del demandado en Cimitarra (S.) y las Escrituras de compraventa de inmuebles. Sobre \u00e9stas adujo: <\/p>\n
1.2.1. La demanda, sobre la cual el ad quem no se dio cuenta que \u00abdespu\u00e9s del incidente del 14 de septiembre de 2018 la relaci\u00f3n y\/o trato entre las partes se resquebraj\u00f3 gravemente, al punto que la demandante lo cit\u00f3 dos meses despu\u00e9s -octubre- a una comisar\u00eda y al juez de familia a reclamar alimentos de su menor hija -no para ella- e instaur\u00f3 demanda con este mismo fin\u00bb. Lo que es indicativo de que la relaci\u00f3n termin\u00f3 para esa anualidad. <\/p>\n
1.2.2. Interrogatorio de la demandante Myriam In\u00e9s, acept\u00f3 con fuerza de confesi\u00f3n \u00abhaber tenido conocimiento de las infidelidades del demandado\u00bb, de lo cual estima que olvid\u00f3 el enjuiciador que, \u00abno fueron infidelidades espor\u00e1dicas, sino verdaderas uniones de hecho permanentes\u00bb, \u00abadem\u00e1s, ese hijo a que alude es el que tuvo con Nadia Esguerra, con quien el demandado ha mantenido una relaci\u00f3n estable y permanente desde septiembre de 2019\u00bb relaciones que \u00abdesdicen de una convivencia permanente y singular\u00bb. <\/p>\n
1.2.3. Testimonio de Irene Oviedo Acevedo, ignor\u00f3 que ella asinti\u00f3 que \u00abpor culpa de una de las amantes de su pap\u00e1, su mam\u00e1 perdi\u00f3 un beb\u00e9 que estaba esperando\u00bb, lo cual \u00abno es verdad\u00bb, porque \u00e9ste no es otro que \u00abel que tuvo con su compa\u00f1era Nadia Esguerra\u00bb. <\/p>\n
1.2.4. Declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Orozco de Acevedo, no valor\u00f3 que \u00e9sta asever\u00f3, que \u00abel demandado tuvo muchas relaciones amorosas y su hija las perdon\u00f3 hasta cuando supo que la otra se\u00f1ora estaba embarazada\u00bb y, como \u00abel ni\u00f1o naci\u00f3 en mayo de 2020, era claro que de esa fecha hacia atr\u00e1s la pareja ya estaba separada\u00bb. <\/p>\n
1.2.5. Manifestaci\u00f3n de Laura Nilsa Torres Zamudio, hermana del convocado, quien se\u00f1al\u00f3 en su deponencia que \u00abconoci\u00f3 a la demandante cuando ya estaba embarazada y viv\u00eda con los pap\u00e1s, tuvieron una ni\u00f1a, pero nunca convivieron (\u2026) solo en el 2017 cuando lo trasladaron a \u00e9l, pero en un cuarto independiente con ba\u00f1o y le consta que Juan dorm\u00eda en su habitaci\u00f3n y la demandante y la ni\u00f1a en otra\u00bb, pese a ello el Tribunal \u00abno tuvo en cuenta que seg\u00fan ese dicho no existi\u00f3 convivencia permanente, ni estable y, ni siguiera afectiva o sentimental alguna entre las partes y que su relaci\u00f3n se limit\u00f3 al ejercicio por parte del demandado, de su rol de padre frente a la hija com\u00fan, lo que corrobora la ausencia de los requisitos para que opere la uni\u00f3n marital de hecho alegada como excepci\u00f3n de m\u00e9rito por la pasiva\u00bb. <\/p>\n
1.2.6. Exposici\u00f3n de Yuly Ib\u00e1\u00f1ez Quiceno, quien revel\u00f3 que \u00abel demandado y su prima Sara se conocieron, comenzaron un romance y se fueron a vivir juntos en el apartamento de \u00e9l, ellos siguieron la relaci\u00f3n hasta el 2016, porque supo por Juan que se iban a casar y \u00e9l le hab\u00eda comprado un anillo de compromiso, pero Sara le fue infiel, dicha relaci\u00f3n era conocida por todo el pueblo, incluso por la demandante\u00bb. <\/p>\n
1.2.7. Testimonio de Nora Acosta Morato, administradora de la parcela de propiedad del demandado, no se percat\u00f3 que ella indic\u00f3 que \u00abnunca escuch\u00f3 que las partes tuvieran una relaci\u00f3n de pareja, que Juan siempre presentaba a la convocante como la mam\u00e1 de su hija, en navidad solo vio a Irene con su mam\u00e1 en Cimitarra en dos oportunidades en el 2011, que en el pueblo conoc\u00edan la relaci\u00f3n de Juan y Sara, relaci\u00f3n que la actora conoc\u00eda porque era muy evidente\u00bb. <\/p>\n
1.2.8. Del testigo de Ernesto Parra Luna, omiti\u00f3 que este \u00abdio fe que Juan solo estuvo viviendo en el apartamento durante el a\u00f1o 2017 cuando lo trasladaron de la Defensor\u00eda porque era de su propiedad, pero que en 2018 por malos tratos de la demandante sali\u00f3 de ah\u00ed y cuando iba a Bucaramanga iba a hoteles\u00bb. <\/p>\n
1.2.9. De la declaraci\u00f3n de Nadia Esguerra C\u00e1rdenas, desconoci\u00f3 que all\u00ed se \u00abafirm\u00f3 que inici\u00f3 una convivencia con el demandado en septiembre de 2019, quedando embarazada ese mismo mes y tuvieron un hijo que naci\u00f3 el 20 de mayo de 2020, que desde que iniciaron la relaci\u00f3n, acompa\u00f1aba a Juan a llevarle mercado a la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
1.2.10. Copia de la conciliaci\u00f3n adelantada ante la Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga el 18 de noviembre de 2018, en la cual se puede verificar que dicho acercamiento se busc\u00f3 con miras a que Juan Daniel cumpliera con sus obligaciones alimentarias respecto de Irene. Sin embargo, tal pedimento no fue viable, con la justificaci\u00f3n de que \u00abla citaci\u00f3n no pudo ser llevada por la actora, en tanto, el demandado laboraba en otra ciudad\u00bb, de modo que esto conlleva a un \u00abserio indicio de que el demandado no hab\u00eda vuelto al apartamento donde habita la actora con su hija\u00bb, \u00abactuaci\u00f3n que al no ser tenida en cuenta por el Tribunal, le impidi\u00f3 deducir de ella que la terminaci\u00f3n definitiva de la supuesta uni\u00f3n marital entre la pareja o al menos, la fecha a partir de la cual el demandado dej\u00f3 de ir al apartamento de su propiedad, fue a partir de septiembre de 2018, luego de lo cual la demandante procede a instaurar tales acciones administrativas y judiciales\u00bb. <\/p>\n
1.2.11. Copia digital del proceso declarativo de Uni\u00f3n Marital de Hecho radicado n\u00ba 2018-00437, la cual muestra que Myriam In\u00e9s le promovi\u00f3 \u00abdemanda para que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho desde el 14 de junio de 2006 hasta el 14 de septiembre de 2018, aduciendo que en esta fecha la relaci\u00f3n se dio por terminada\u00bb, juicio que culmin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, dado que la demandante no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de notificarlo (26 jun. 2019), por lo que debi\u00f3 iniciar esta nueva causa, y para \u00abjustificar la inactividad de dicho proceso y la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, no tuvo el m\u00e1s m\u00ednimo reparo en afirmar, faltando a la verdad y con el fin de justificar los hechos, que hab\u00eda existido reconciliaci\u00f3n con el demandado y por ese motivo hab\u00eda dejado quieta dicha demanda, contradiciendo la justificaci\u00f3n que dio en el juzgado como sustento del recurso de reposici\u00f3n\u00bb, que en su momento interpuso contra la decisi\u00f3n que puso fin a aquella actuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.12. Constancia de residencia y vecindad del demandado en Cimitarra que plasma \u00abla residencia y vecindad del demandado en Cimitarra desde hace m\u00e1s de 12 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. En cuanto al per\u00edodo de la relaci\u00f3n, que dio por existente el Tribunal desde el nacimiento de la hija com\u00fan, sostuvo que fueron indebidamente apreciadas por el Tribunal: la demanda, su contestaci\u00f3n, el testimonio de Mar\u00eda Orozco de Acevedo y Gerardo Acevedo Ramos – padres de la demandante- y como prueba inobservadas: las constancias de residencia y vecindad del demandado en Cimitarra; referente al interregno de 2014 en adelante, denunci\u00f3 como indebidamente apreciadas de nuevo el testimonio de Irene Oviedo Acevedo, el interrogatorio del demandado y las ya cuestionadas fotograf\u00edas y, como no valoradas: el interrogatorio de la demandante, los testimonios de Irene Oviedo Acevedo, Mar\u00eda Orozco de Acevedo, Gerardo Acevedo Ramos, Laura Nilsa Torres Zamudio, Yuly Ib\u00e1\u00f1ez Quiceno, Nora Acosta Morato, Ernesto Parra Luna, Nadia Esguerra C\u00e1rdenas, la Constancia de residencia y vecindad del demandado en Cimitarra (S) escrituras de compraventa de inmueble, la demanda, copia digital del proceso declarativo de Uni\u00f3n Marital de Hecho radicado bajo numeral 2018-00437, entre las mismas partes y copia de la conciliaci\u00f3n adelantada ante Comisar\u00eda de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
2.1. Adver\u00f3 que no se tuvo en cuenta la manifestaci\u00f3n de Irene, cuando indic\u00f3 lo que sucedi\u00f3 cuando llegaron al apartamento, \u00abmi pap\u00e1 nos dijo que subi\u00e9ramos al apartamento de Marsella Real y ten\u00edan el comedor (\u2026) inclusive la vecina Carolina nos retuvo ah\u00ed porque no hab\u00edamos llegado y luego llevamos las pertenencias\u00bb. Por ende, lo anterior, corrobora la aseveraci\u00f3n de la declarante Mar\u00eda Carolina Morales, vecina del apartamento, quien dijo que la demandante y su hija llegaron all\u00ed en el 2016. <\/p>\n
Aunado a que \u00abdespu\u00e9s de 8 o 9 a\u00f1os de estar viviendo la actora con su hija en la casa de los padres, el demandado, contando con la posibilidad econ\u00f3mica para hacerlo, las habr\u00eda llevado a vivir a otro lugar\u00bb y aclar\u00f3 que cuando, en su declaraci\u00f3n dijo \u00abs\u00ed aceptar\u00e9 cualquier v\u00ednculo de relaci\u00f3n con la demandante ser\u00eda en el 2017, a\u00f1o en que estuvo trasladado por la Defensor\u00eda\u00bb, se refer\u00eda \u00aba un v\u00ednculo de relaci\u00f3n, no de convivencia\u00bb. <\/p>\n
2.2. Narr\u00f3 que de las fotograf\u00edas aportadas \u00abno pudieron identificarse n\u00edtidamente ante la c\u00e1mara, lo que desdice su valor probatorio\u00bb. <\/p>\n
3. Critic\u00f3, adem\u00e1s, el \u00abno haber tenido por desvirtuada, est\u00e1ndolo, la singularidad de la uni\u00f3n marital de hecho reconocida en el fallo\u00bb, al considerar que las relaciones semejantes que sostuvo el demandado \u00abcon otras mujeres (\u2026) esa uni\u00f3n no se destruye por el hecho de que un compa\u00f1ero le sea infiel a otro, sino por la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de estos y en este caso, a pesar de esas infidelidades, persisti\u00f3 en las partes el \u00e1nimo de continuar la relaci\u00f3n\u00bb, el ad quem omiti\u00f3 la contemplaci\u00f3n objetiva de las pruebas (interrogatorio de la demandante, los testimonios y documentos arriba mencionados) que acreditaban que \u00abdurante el interregno de la supuesta uni\u00f3n con la demandante, el demandado no simplemente le fue infiel a esta con otras relaciones espor\u00e1dicas, (\u2026) sino que sostuvo otras relaciones paralelas y de la misma raigambre que la que es objeto de este proceso\u00bb, ello fue, \u00abdurante su estad\u00eda en Cimitarra: una de 2013 a 2016 con Sara Mora y otra que tiene desde 2019 con Nadia Esguerra\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, reproch\u00f3 al Tribunal haber declarado infundada, sin estarlo, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para solicitar la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, bajo el supuesto de no haber transcurrido el t\u00e9rmino previsto en la ley, esto es, un a\u00f1o del 20 de octubre de 2020, fecha de la separaci\u00f3n definitiva de la pareja, al 15 de febrero de 2021, fecha de interposici\u00f3n de la demanda para la operancia de la misma; discuti\u00f3 que si se aceptara la existencia de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb, debe aclararse que no se dio hasta octubre de 2020, sino \u00aba partir del 14 de septiembre de 2018, fecha en que ocurri\u00f3 el tantas veces mencionado incidente de malos tratos entre las partes y aceptado por ambas, lo que gener\u00f3 que el demandado no volviera al apartamento de su propiedad\u00bb, repitiendo el ejercicio de pruebas indebidamente y no apreciadas en el que incluye las ya referidas con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ago., rad. 2017-00405-01 y AC3715-2022). <\/p>\n
Para ese cometido ha sido enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 Ago., rad. 2017-00405-01 y en AC3715-2022). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 Ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 Jun., rad. 2016-00074-01 y en el AC3715-2022). <\/p>\n
2.- La sentencia se puede impugnar por la trasgresi\u00f3n indirecta de normas sustanciales a consecuencia de errores en el ejercicio valorativo del juzgador, sea por error de evaluaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 contrariando las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, o por la indebida interpretaci\u00f3n que hace de la demanda o su contestaci\u00f3n, ora cuando supone, omite o altera el contenido de los elementos de convicci\u00f3n que le sirven de soporte a su resoluci\u00f3n, con la connotaci\u00f3n de ser manifiesta y trascedente, de suerte que la apreciaci\u00f3n realizada se muestre alejada de la realidad procesal, absurda, o sin justificaci\u00f3n, pero, adem\u00e1s, que influya en la manera en que se zanj\u00f3 el debate, generando as\u00ed la trasgresi\u00f3n de las disposiciones sustanciales llamadas a operar en la contienda sometida a la decisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que de no haber ocurrido el resultado ser\u00eda distinto. <\/p>\n
2.1.- El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas refiere a fallas en la apreciaci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n, sea por suposici\u00f3n, preterici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n. Falencias que tienen ocurrencia, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (C.S.J. SC, 10 ago 1999, Rad. 4979; C.S.J SC; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ago., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que, en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: \u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de ago. de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
2.2.- El error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 Ago., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
2.2.1. As\u00ed mismo es predicable la existencia de error de derecho cuando el juzgador desatiende el imperativo dispuesto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abLas pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, supuesto que impone al impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el citado precepto, o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de divergencia. <\/p>\n
Acorde con esto se ha determinado que para la demostraci\u00f3n de este tipo de desacierto <\/p>\n
es menester concluir que su impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por error de derecho no queda ajustada del todo a la t\u00e9cnica por la indicaci\u00f3n abstracta de la violaci\u00f3n de la citada preceptiva, sino que, adem\u00e1s, es indispensable, entre otros, que el defecto sea en la apreciaci\u00f3n normativa de la prueba y no se sustente en deficiencia f\u00e1ctica, como la preterici\u00f3n de la prueba, porque el yerro que debe endilgarse debi\u00f3 ser el de hecho y no el de derecho. Adem\u00e1s, es imperativo, por lo arriba expuesto, que la indicaci\u00f3n de tal yerro de derecho, a pesar de referirse a falta de apreciaci\u00f3n global, debe ir acompa\u00f1ada de la determinaci\u00f3n o singularizaci\u00f3n (como lo exigen los art\u00edculos 368, num.1, y 374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las pruebas, que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; indicaci\u00f3n \u00e9sta que, por lo dem\u00e1s, debe ser completa en el sentido que abarque la apreciaci\u00f3n en conjunto de todo (y no de una parte o grupo) el acervo probatorio que sostiene el fallo, la que debe ir acompa\u00f1ada de su comprobaci\u00f3n con la indicaci\u00f3n de los pasajes donde quede demostrada completamente la falta absoluta de la mencionada integraci\u00f3n y estimativa global, pues no apareciendo de esta manera, se mantiene la presunci\u00f3n de acierto en esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese motivo. (SC de 16 de mayo de 1991. G. J. CCLVIII, p\u00e1g. 603, reiterada en SC de 25 de nov. de 2005, Exp. 082-01 y SC de 29 de oct. de 2009, Exp. 2002-00211-01, SC5034-2021 Rad. 2008-00625-01). <\/p>\n
Cuando se aduzca la ocurrencia de error de derecho el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los dislates, tendr\u00e1 la carga adicional de se\u00f1alar la disposici\u00f3n probatoria infringida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Sea que se alegue error de hecho o de derecho compete al recurrente indicar las normas de derecho sustancial que a consecuencia de los dislates resultaron infringidas, precisando como se dio dicha vulneraci\u00f3n, ,es decir, cuando la censura arguya la violaci\u00f3n de normas sustanciales, sea por la v\u00eda directa o la indirecta el recurrente no podr\u00e1 sustraerse de citar las que teniendo esa calidad constituyan base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a su juicio, fueron infringidas, eso s\u00ed, con la explicaci\u00f3n de la forma en que tal trasgresi\u00f3n de present\u00f3. Tocante con la tem\u00e1tica esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
[\u2026] en el marco de dicho motivo casacional es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias supuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n de un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482); exigencia que se explica porque la demanda constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab\u2026que, a manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 jul. 2002, Rad. 1999-0154)\u00bb (CSJ AC856-2021, 15 marzo) <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se advierte que los cargos formulados no satisfacen los requisitos legales que jurisprudencial y legamente se tienen establecidos y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1.- Con relaci\u00f3n al primer cargo, el inconforme endilg\u00f3 al ad quem el quebranto de la ley sustancial en modalidad de violaci\u00f3n indirecta, a causa de error de derecho, porque desconoci\u00f3 los art\u00edculos 176, 82, 167, 191, 164, 173 y 245 del C\u00f3digo General del Proceso y con ello, los c\u00e1nones 1\u00ba, 2\u00ba y 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 y para la sustentaci\u00f3n escindi\u00f3 el reproche en tres secciones, que sea que se eval\u00faen de manera separada conforme lo autoriza el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, o como un todo, no tiene la virtualidad de cruzar el umbral de la admisi\u00f3n, como adelante se expone: <\/p>\n
Confut\u00f3 en la primera acusaci\u00f3n la desestimaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que plante\u00f3 como defensa, pues, en su sentir, el Tribunal no realiz\u00f3 ese an\u00e1lisis integral del material probatorio, ni expuso de manera razonada el m\u00e9rito que asignada a cada prueba, ya que en la sentencia \u00abno aparece ning\u00fan an\u00e1lisis fundado en las reglas de la sana cr\u00edtica, basadas en la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia y que permita argumentar y deducir las razones que lo llevaron a dar por probados los hechos a que alude\u00bb; igual desacierto endilg\u00f3 en la titulada segunda acusaci\u00f3n, en la cual trascribi\u00f3 aparte del dicho de la Corporaci\u00f3n censurada, echando de menos el examen integral que asegur\u00f3 omitido, se\u00f1alando que aquella \u00absi bien menciona un estudio conjunto de la prueba, desconoci\u00f3 lo dispuesto en la norma, toda vez que no se trata de decir que se hizo el an\u00e1lisis conjunto, sino de hacerlo realmente y evidenciarlo en la providencia\u00bb; y, en la denominada tercera acusaci\u00f3n, volvi\u00f3 a extractar algunos apartes de la decisi\u00f3n de segundo grado endosando, que \u00absi bien se citan algunos apartes del dicho de la hija com\u00fan de las partes y una referencia hecha por el demandado, no aparece ning\u00fan an\u00e1lisis conjunto del acervo probatorio con base en las reglas de la sana cr\u00edtica que permita inferir las razones que tuvo el sentenciador para dar por establecida la ocurrencia de los hechos a que alude en el fallo y tampoco el m\u00e9rito asignado a cada una de las probanzas\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. En la segunda secci\u00f3n -que tambi\u00e9n subdivide en dos acusaciones el error se apoya en la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 82, 167 y 191 del C\u00f3digo General del Proceso, aduciendo que el Tribunal se equivoc\u00f3 al tener por probados \u00abhechos relatados por la demandante al absolver interrogatorio , sin tomar en cuenta que estos no fueron relacionados en la demanda como fundamento de las pretensiones\u00bb, con lo que igualmente desconoci\u00f3 el deber de las partes de probar los hechos que alegan, adem\u00e1s extrajo de las manifestaciones que hizo el demandado confesi\u00f3n \u00abrespecto de los hechos a que alude en el fallo, cuando \u00e9ste jam\u00e1s a trav\u00e9s del proceso, ni menos a\u00fan al absolver interrogatorio y con car\u00e1cter de confesi\u00f3n, hizo afirmaciones que le llegaran a producir consecuencias jur\u00eddicas adversas o que favorecieran a la demandante\u00bb. Tambi\u00e9n pregon\u00f3 transgresi\u00f3n, porque el ad quem tom\u00f3 \u00ablos interrogatorios de las partes como sustento para dar por demostrados los hechos a que alude en el fallo\u00bb. <\/p>\n
3.1.3. El tercer segmento del cargo, dividido tambi\u00e9n en dos acusaciones, lo destin\u00f3 al desconocimiento de los art\u00edculos 164, 173 y 245 del C\u00f3digo General del Proceso, al considerar que el Tribunal valor\u00f3 un medio probatorio aducido sin la observancia de los requisitos necesarios, como fueron las fotograf\u00edas allegadas en audiencias de prueba y que \u00abal haber sido presentados de manera moment\u00e1nea, sorpresiva e imprevista por los declarantes en audiencia, correspond\u00ed a al a quo pronunciarse sobre su admisi\u00f3n y de ser aceptados, correr traslado de los mismos a la partes y exigir su aportaci\u00f3n al plenario en original o en copia, en los t\u00e9rminos que dispone el art\u00edculo 245 ejusdem, tr\u00e1mite que no se cumpli\u00f3 en este caso\u00bb, con el agravante de que, ante petici\u00f3n formulada por la demandante en segunda instancia para que se tuvieran como prueba, el Tribunal lo deneg\u00f3. Achacando igual falencia a la certificaci\u00f3n de desvinculaci\u00f3n de la actora del sistema de seguridad social en salud. <\/p>\n
4. Es claro que tales planteamientos desatienden las exigencias formales para arg\u00fcir la infracci\u00f3n indirecta por error de derecho, pues frente al presunto dislate por no valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, a m\u00e1s que no hizo esfuerzo alguno en individualizar los medios probatorios que mirados de forma separada, pero coordinada con las restantes probanzas, arrojaban un resultado totalmente opuesto al obtenido por el iudex plural, limit\u00e1ndose a citar las pruebas que este resalt\u00f3 para perfilar su determinaci\u00f3n y exponer su propia versi\u00f3n de las mismas. <\/p>\n
Paso por alto, que en esta labor de sustentaci\u00f3n era de su cargo demostrar c\u00f3mo ese labor\u00edo se llev\u00f3 a cabo de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de divergencia, identificando las probanzas v\u00e1lidamente incorporadas al expediente, que de modo indubitable revelaran que la ponderaci\u00f3n realizada por el sentenciador transgrede \u00ablas reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia\u00bb (AC3488, 26 ago. 2022, rad. n.\u00b0 2010-00208-01), sin que baste para ello hacer una relaci\u00f3n de diversos medios suasorios y de su contenido. <\/p>\n
Y es que no puede olvidarse que el hecho de que el juzgador no relacione o haga menci\u00f3n espec\u00edfica de determinada prueba o de su contenido ello no implica per se que estas no se hubieran valorado, como tampoco puede predicarse falta de valoraci\u00f3n conjunta por tal proceder. <\/p>\n
En lo relacionado con la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 82, dicha disposici\u00f3n no tiene el car\u00e1cter de norma probatoria, habida cuenta que la misma s\u00f3lo se ocupa de reglas de procedimiento, como son los requisitos que toda demanda debe contener; frente a los c\u00e1nones 167 y 191 el recurrente no demostr\u00f3 como corresponde a este tipo de acusaci\u00f3n la forma como se transgredieron, sumado a que lo reprochado, en esencia, es el valor demostrativo que se le dio a las manifestaciones que las partes hicieron en sus juramentadas, ya que indic\u00f3 que \u00abel Tribunal dio por establecida la confesi\u00f3n del demandado respecto de los hechos a que alude en el fallo, cuando \u00e9ste jam\u00e1s a trav\u00e9s del proceso, ni menos a\u00fan al absolver interrogatorio y con car\u00e1cter de confesi\u00f3n, hizo afirmaciones que le llegaran a producir consecuencias jur\u00eddicas adversas o que favorecieran a la demandante, como lo dispone el art\u00edculo 191 en referencia, y menos respecto de los hechos que da por demostrados el sentenciador con base en su dicho. Por el contrario, basta escuchar sus declaraciones para concluir que siempre fue enf\u00e1tico en negar cualquier relaci\u00f3n de convivencia con la demandante como pareja e, incluso, neg\u00f3 cualquier relaci\u00f3n afectiva o sentimental con ella, aclarando que su relaci\u00f3n y trato con \u00e9sta se limit\u00f3 al ejercicio de su funci\u00f3n de padre frente a la hija com\u00fan, desde antes de su nacimiento\u00bb, lo que es propio del error de facto, con lo cual incurre en mixtura. <\/p>\n
De cara a la presunta violaci\u00f3n de los art\u00edculos 164, 173 y 245 por haberse valorado algunas fotograf\u00edas que fueron exhibidas en las audiencias de pruebas y certificaci\u00f3n de desvinculaci\u00f3n de la actora al sistema de seguridad social, ambos sin que se cumplieran las formalidades propias para su incorporaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, se ci\u00f1\u00f3 a exponer como respecto de dichas pruebas, no se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n para anexarlas debidamente al legajo y ponerlas a disposici\u00f3n del demandado, dejando de lado la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00e9stas eran capaces de restar eficacia a las dem\u00e1s probanzas que sirvieron de b\u00e1culo a la resoluci\u00f3n y, consecuentemente, determinantes en el sentido de \u00e9sta. <\/p>\n
Tales reparos fragmentados, como se vio, presentan fallas t\u00e9cnicas que truncan su admisi\u00f3n y si se estudiara como un todo desatiende la exigencia de exponer los puntos de enlace o convergencias necesarias que de modo ineludible revelaran los desaciertos evidentes y trascendentes en el ejercicio valorativo del Tribunal, truncando igualmente el impulso de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
5. It\u00e9rese, en que cuando se alega error de derecho no basta al recurrente hacer una relaci\u00f3n de las pruebas y exponer su propia versi\u00f3n de estas o de lo que a su juicio pueden o no demostrar, sino que deviene indispensable la demostraci\u00f3n adecuada del desacierto de la Corporaci\u00f3n acusada, puesto que, cuando la tacha se apuntala en presuntas deficiencias en la valoraci\u00f3n de la prueba, no podr\u00e1 pasarse por alto que <\/p>\n
la discreta autonom\u00eda de que se encuentran dotados los juzgadores para el desarrollo de su compleja misi\u00f3n, apareja que el debate alrededor de la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas quede, en l\u00ednea de principio, cerrado definitivamente en las instancias, sin que, por ende, sea posible reabrirlo con ocasi\u00f3n de un recurso extraordinario, a menos que, en casos excepcionales, los yerros denunciados, a m\u00e1s de trascendentes, puedan ser calificados de notorios, palmarios o manifiestos, es decir, que su individualizaci\u00f3n y prueba aflore sin mayores esfuerzos, raciocinios o elucubraciones, al punto que resulte francamente inocultable para cualquiera e imponga el quiebre de una decisi\u00f3n judicial\u2019 (exp. 1997-09327), \u2018s\u00f3lo cuando la tesis que expone la censura es la \u00fanica admisible es procedente abrirle paso al recurso\u2019 (cas. civ. sentencia de 31 de enero de 2005, exp. 7872; se subraya), en cuanto el fallo judicial \u2018no se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial\u2019 (cas. civ. sentencia de 5 de febrero de 2001, exp. 5811) (CSJ SC de 27 de jul. de 2010, Exp. 2006 00558 01 reiterada SC de 18 de dic. de 2012, Exp. 2007-00313-01). <\/p>\n
Es por esto, que la Sala, insistentemente, ha precisado que \u00ab\u2018all\u00ed donde se ense\u00f1oree la dubitaci\u00f3n, no puede salir airoso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya procedencia privativamente finca en la certeza, en s\u00ed misma ajena a la hesitaci\u00f3n\u2019\u00bb (CSJ SC 31 de marzo de 2003, Exp. N\u00b0 7141). <\/p>\n
6. S\u00famese a todo lo indicado, que olvid\u00f3 el casacionista que siendo el motivo de casaci\u00f3n invocado la vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, aun cuando sea por la v\u00eda indirecta, era de su cargo exponer c\u00f3mo, a consecuencia de los yerros probatorios imputados, las disposiciones sustanciales resultaron infringidas, pues como ha sostenido esta Corte \u00abno basta con invocar gen\u00e9ricamente las normas \u00absustanciales\u00bb que, a juicio del recurrente, habr\u00eda infringido el fallador de segundo grado, sino que aquel debe demostrar que dichas disposiciones constituyeron base esencial de la sentencia impugnada, o debieron serlo; ello sin perder de vista la necesidad de explicar de qu\u00e9 manera se habr\u00edan trasgredido esos preceptos, as\u00ed como la relevancia que esa \u00abviolaci\u00f3n\u00bb tuvo en lo resolutivo de la sentencia de segunda instancia\u00bb. (CSJ AC2136-2020 de 7 de sept. Rad. 2016-00397-01). <\/p>\n
7. Consecuente con lo antelado, el cargo ser\u00e1 inadmitido <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. El reproche de entrada no colma las exigencias para ser estudiado en casaci\u00f3n, comoquiera que, para que pueda darle paso a la admisi\u00f3n del cargo, deb\u00eda el interesado, y no lo hizo, describir de manera detallada la forma en que el enjuiciador transgredi\u00f3 indirectamente los articulados enunciados, haciendo palmario el desacierto del mismo en el ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria, lo cual no realiz\u00f3, porque se dedic\u00f3 el detractor a insistir en la que, en su criterio, era la verdadera lectura que deb\u00eda d\u00e1rsele a las herramientas de convicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Aunado a ello, su discrepancia es abstracta y confusa, porque parte de generalidades en aras de que se vuelva a ponderar la evidencia acoplada al plenario y, como si se tratara de un alegato de conclusi\u00f3n, sugiere una nueva lectura probatoria en la forma y hac\u00eda la direcci\u00f3n que anhela el casacionista, esto es, que se desestimen las pretensiones de su contradictora. <\/p>\n
En tal virtud, se precisa que el recurrente, en sus reprensiones, no demostr\u00f3 el yerro f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 el despacho de segundo grado y, c\u00f3mo ello vulnerar\u00eda los preceptos sustanciales en que motiv\u00f3 el cargo (2 y 8 de la Ley 54 de 1990), los cuales est\u00e1n orientados a cuestionar la configuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que el ad quem reconoci\u00f3, como presupuesto determinante del cual se deriva el reconocimiento de la sociedad patrimonial entre los compa\u00f1eros permanentes, t\u00f3picos que regulan las normas sustanciales citadas. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros notorios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del opugnador apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n, ya que el remedio extraordinario \u00absupone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable\u00bb (SC948, 27 ab. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00227-01). <\/p>\n
Siguiendo este derrotero, esta Sala en CSJ AC760-2020 reiter\u00f3 que, en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb (CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01, AC2195-2016 y AC3134-2022). <\/p>\n
Ello ocurre en el sub examine, porque el censor, a m\u00e1s que de forma inadmisible pregona error de hecho por omitir la valoraci\u00f3n de determinadas pruebas y a la vez asegura que fueron indebidamente apreciadas, como sucede con los testimonios de Irene Oviedo Acevedo, Mar\u00eda Orozco de Acevedo, Gerardo Acevedo Ramos, Ernesto Parra Luna, lo cual va contra la t\u00e9cnica casacional, dada la dis\u00edmil naturaleza que tienen estos tipos de desatinos. <\/p>\n
Adicionalmente, de ninguna forma hizo visibles los equ\u00edvocos que le endilga al fallador, ya que, a pesar de mencionar varios defectos en la valoraci\u00f3n de las probanzas, su exposici\u00f3n no pas\u00f3 de ser una simple alegaci\u00f3n conclusiva, como si el remedio extraordinario se tratara de una instancia adicional. <\/p>\n
Cabe destacar que, para demostrar la carente o inadecuada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que enrostran al sentenciador no bastaba con la simple alusi\u00f3n o la descontextualizada transcripci\u00f3n de las pruebas objeto de su cr\u00edtica, era ineludible el deber de confrontar en forma espec\u00edfica y objetiva lo que cada uno de esos medios suasorios dec\u00eda y lo que el fallador de instancia no advirti\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 al momento de emitir sentencia. <\/p>\n
Justamente, como en reciente oportunidad lo record\u00f3 esta Corte <\/p>\n
La adecuada proposici\u00f3n de un cargo soportado en la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico le impone al recurrente no solo individualizar las pruebas indebidamente apreciadas, ya sea por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido objetivo, sino tambi\u00e9n efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio demuestra, y lo que sobre el mismo dedujo o inadvirti\u00f3 el juzgador, a partir de ese labor\u00edo deber\u00e1 quedar en evidencia el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador, haciendo ver de manera di\u00e1fana que la decisi\u00f3n resulta absurda y alejada de la realidad del proceso, pues trat\u00e1ndose de este tipo de yerros, \u00abla labor del impugnante \u2018no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u2019. (CSJ SC2501-2021, citada en la AC3134-2022). <\/p>\n
Como ya se se\u00f1al\u00f3, el casacionista para controvertir las conclusiones del Tribunal acude a una escueta y gen\u00e9rica transcripci\u00f3n del contenido material de los elementos demostrativos, como apartes de las declaraciones de las partes o terceros o el contenido de las documentales adosadas, sin adelantar la necesaria labor de contraste de cada uno de esos medios de prueba que permitiera visibilizar el ostensible equ\u00edvoco que alega y su trascendencia en el sentido del fallo. <\/p>\n
Es preciso recordar que \u00abextractar el sentido que debe darse a las pruebas, representa un juicio de valor que, en principio, resulta intangible para la Corte\u00bb, \u00fanicamente si el resultado de esa actividad resulta ser \u00abtan absurdo o descabellado, que en verdad implique una distorsi\u00f3n absoluta del contenido objetivo\u00bb de los medios de convicci\u00f3n, puede abrirse paso un ataque en sede casacional fundado en la presencia de yerros de facto (CSJ SC, 9 dic. 2011, Rad. 1992-05900). <\/p>\n
En virtud de esto, se ha sostenido pac\u00edficamente, que la carga de demostrar ese tipo de desatinos recae, exclusivamente, en el censor; empero, \u00abesa labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. (CSJ SC, 15 jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 mar. 2013, Rad. 1995-00037-01, reiterado SC5034-2021 de 2 dic. Rad. 2008-00625-01). <\/p>\n
Asimismo, en el primer reproche tampoco se ocup\u00f3 de precisar la forma en que, a consecuencia de los dislates en la valoraci\u00f3n del material demostrativo, se produjo de la transgresi\u00f3n de las normas que denuncia como infringidas. <\/p>\n
3.- Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de las acusaciones y, por ende, de la s\u00faplica en sede extraordinaria. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan se puntualiz\u00f3 en el escrito de la demanda. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1404-2023 (2021-00053-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1404-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-10-004-2021-00053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}