AC1405-2023 (2019-00007-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC1405-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2019-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Juan Pablo Amorocho Guti\u00e9rrez para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 24 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El demandante solicit\u00f3 declarar que \u00abla FUNDACI\u00d3N SANTA FE DE BOGOT\u00c1 es CIVILMENTE RESPONSABLE por los da\u00f1os causados al Se\u00f1or Juan Pablo Amorocho Guti\u00e9rrez, con ocasi\u00f3n de los procedimientos y dem\u00e1s actos m\u00e9dicos dejados de practicar por parte del equipo de salud …desde el momento mismo de su ingreso a la sala de urgencias de esta instituci\u00f3n el d\u00eda 13 de noviembre de 2008, que ocasionaron HIPSEN o hipoacusia sensorial severa de OD, Recidiva en estudio. Origen mixto y perif\u00e9rico\u00bb. En consecuencia, se impusieran las siguientes condenas: <\/p>\n
\u00ab(…) SEGUNDA DE CONDENA. Que como consecuencia de lo anterior se condene a la FUNDACI\u00d3N SANTA FE DE BOGOT\u00c1 al pago de CIENTO VEINTITR\u00c9S MILLONES NOVECIENTOS OCHO MIL TRESCIENTOS PESOS ($123.908.300) correspondientes al da\u00f1o emergente, en que incurri\u00f3 el se\u00f1or JUAN PABLO AMOROCHO GUTI\u00c9RREZ, o cuanto m\u00e1s se probare en el proceso. <\/p>\n
TERCERA DE CONDENA. Que se condene a la FUNDACI\u00d3N SANTA FE DE BOGOT\u00c1 al pago de DOS MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS VEINTIS\u00c9IS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($2.637.326.379,39) correspondientes al lucro cesante consolidado, al se\u00f1or JUAN PABLO AMOROCHO GUTI\u00c9RREZ, o cuanto m\u00e1s se probare dentro del proceso. <\/p>\n
CUARTA DE CONDENA. Que se condene a la FUNDACI\u00d3N SANTA FE DE BOGOT\u00c1 al pago de TRES MIL CIENTO SESENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS VEINTITR\u00c9S PESOS CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS ($3.163.295.923,37) correspondientes al lucro cesante futuro, al se\u00f1or JUAN PABLO AMOROCHO GUTI\u00c9RREZ, o cuanto m\u00e1s se probare dentro del proceso. <\/p>\n
QUINTA DE CONDENA. Que se condene a la FUNDACI\u00d3N SANTA FE DE BOGOT\u00c1 al pago de SETENTA Y OCHO MILLONES CIENTO VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS PESOS ($78.124.200) correspondientes al da\u00f1o a la salud causado al se\u00f1or JUAN PABLO AMOROCHO GUTI\u00c9RREZ, o cuanto m\u00e1s se probare dentro del proceso. <\/p>\n
SEXTA DE CONDENA. Que se condene a la FUNDACI\u00d3N SANTA FE DE BOGOT\u00c1 al pago de DOSCIENTOS SETENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS PESOS ($273.434.700) correspondientes al da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n al se\u00f1or JUAN PABLO AMOROCHO GUTI\u00c9RREZ, o cuanto m\u00e1s se probare dentro del proceso\u00bb. (folios 263 a 265 del derivado: 001Folios1al831.pdf, de la carpeta digital: C01Principal \u2013fls. 131 y 132 C-1-). <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1.- El 13 de noviembre de 2008, debido a una sintomatolog\u00eda, entre otras, de dificultad con su o\u00eddo derecho, y luego de ser valorado por el servicio de atenci\u00f3n domiciliaria de Emerm\u00e9dica, fue remitido a urgencias en la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1, a la cual ingres\u00f3 a las 4:40:39 p.m., en cuya historia cl\u00ednica se registr\u00f3 \u00abMotivo de consulta: 4 horas de dolor tor\u00e1cico, fue valorado por m\u00e9dico de ambulancia quien env\u00eda a urgencias, sensaci\u00f3n de o\u00eddos tapados, ceefalea (sic). ANT. Hipercolesterolemia. TRAE EKG NORMAL. Que le tom\u00f3 personal de ambulancia\u00bb, momento a partir del cual, se\u00f1al\u00f3 recibir un tratamiento poco diligente que no se ajustaba a los par\u00e1metros exigidos a esa entidad. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que a las 6:09 p.m. de ese d\u00eda, los encargados de urgencias le indicaron que la enfermedad actual, podr\u00eda ser catalogada (i) por el dolor en la zona tor\u00e1cica izquierda o (ii) por la otalgia derecha intensa; por lo que, \u00abconstitu\u00eda un deber de la Fundaci\u00f3n darle tratamiento y en todo caso, atenci\u00f3n a la evoluci\u00f3n de ambas patolog\u00edas que se indicaron\u00bb, debiendo ser un procedimiento conjunto e integral; sin embargo, a las 6:11 p.m., se le mencion\u00f3 la posibilidad de la ocurrencia de una hipoacusia s\u00fabita, \u00abdictamen que result\u00f3 ser correcto, pero que fue ignorado por diversos m\u00e9dicos y funcionarios de la Fundaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, debido a un cambio de turno de los galenos, \u00abel m\u00e9dico residente Camilo Andr\u00e9s Cort\u00e9s S\u00e1nchez orden\u00f3 [su] salida (\u2026) sin haberle practicado los ex\u00e1menes de audiometr\u00eda, logoaudiometr\u00eda e impedanciometr\u00eda ordenados por el Otorrinolaring\u00f3logo Dr. F\u00e9lix Alfonso Ortiz\u00bb; sin embargo, ante su condici\u00f3n an\u00edmica, mareos y \u00abporque sinti\u00f3 que se encontraba completamente sordo por el o\u00eddo derecho\u00bb, el 15 de noviembre de 2008 decidi\u00f3 volver a la instituci\u00f3n referida. En el informe de triage se indic\u00f3 que presentaba malestar general precedido de dos d\u00edas de mareo, n\u00e1useas y v\u00f3mito, as\u00ed como que su condici\u00f3n era de un \u00absimple v\u00e9rtigo\u00bb, aun cuando en su historia cl\u00ednica se relacion\u00f3 un posible episodio de hipoacusia s\u00fabita, sin que se le realizara ning\u00fan examen o procedimiento que permitiese conocer a cabalidad su padecimiento y d\u00e1ndosele de alta a las tres horas del arribo, \u00abmostrando nuevamente la falta de cuidado que se adelant\u00f3 en el procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que cinco d\u00edas despu\u00e9s de su primer ingreso a urgencias \u00ablos s\u00edntomas de mareos empeoraron y la sordera del o\u00eddo derecho se agudiz\u00f3\u00bb, por lo que decidi\u00f3 acudir al Centro M\u00e9dico de Colm\u00e9dica donde le ordenaron ex\u00e1menes de \u00abaudiometr\u00eda de tonos puros a\u00e9reos y \u00f3seos con enmascaramiento (audiometr\u00eda tonal) para establecer si la sintomatolog\u00eda presentada era propia de un tumor o de una hipoacusia s\u00fabita\u00bb; asimismo, asisti\u00f3 una vez m\u00e1s a la Fundaci\u00f3n Santa Fe al \u00e1rea de urgencias (17 nov.), a fin de practicarse \u00abresonancia magn\u00e9tica y audiometr\u00eda\u00bb, ordenadas por la prestadora de medicina prepagada llevando las respectivas \u00f3rdenes; empero, \u00abel Dr. Barrios Vincos consider\u00f3 que no era necesaria la atenci\u00f3n por parte del otorrinolaring\u00f3logo, recomendando que [esa] consulta fuera prestada al d\u00eda siguiente h\u00e1bil, siendo el martes 18 de noviembre de 2008\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 18 de noviembre siguiente, concurri\u00f3 al Hospital Universitario San Ignacio, donde se estableci\u00f3 de manera inicial \u00abdiagn\u00f3stico de ingreso: hipoacusia s\u00fabita idiop\u00e1tica (principal). Clase funcional\u00bb y en su egreso se indic\u00f3: \u00abintrahospitalario 24\/11\/2018 concepto ORI. EVOLUCION. Paciente de 37 a\u00f1os con DX. 1 HIPOACUSIA DE INICIO SUBITO. 1.1. HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL SEVERA A (sic) PROFUNDO O\u00cdDO DERECHO. 2 VERTIGO PERIF\u00c9RICO\u00bb, y un otorrinolaring\u00f3logo le inform\u00f3 su condici\u00f3n de salud, pues \u00abel Dr. Vicente Rodr\u00edguez fue [quien lo] atendi\u00f3; del estudio realizado, el especialista manifest\u00f3 inmediatamente su preocupaci\u00f3n, toda vez que los s\u00edntomas sufridos (\u2026) eran una clara manifestaci\u00f3n de la Hipoacusia Aguda que (sic) manifestado el Dr. Ortiz, cuatro (4) d\u00edas atr\u00e1s\u00bb, no detectada por la entidad demandada. <\/p>\n
2.- Expres\u00f3 que el 26 de marzo de 2018 promovi\u00f3 reclamaci\u00f3n ante la convocada, en busca del reconocimiento de los perjuicios que estima le fueron irrogados, cuya contestaci\u00f3n contiene los mismos yerros y contradicciones expresados en la respuesta a la petici\u00f3n de 6 de abril de 2017, cuyo objeto fue \u00abconocer el procedimiento adelantado en la Fundaci\u00f3n el d\u00eda 13, 15 y 17 de noviembre de 2008\u00bb; posteriormente, en octubre de 2018, elev\u00f3 otra solicitud ante esa instituci\u00f3n, a fin de que se le expidiera el protocolo de atenci\u00f3n de urgencias, pedimento resuelto el 6 de noviembre de esa anualidad. <\/p>\n
De dichos documentos concluy\u00f3 que la atenci\u00f3n recibida en urgencias no fue diligente ante la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes ordenados desde el 13 de noviembre de 2008, lo que lo llev\u00f3 a presentar una \u00abhipoacusia aguda\u00bb, diagn\u00f3stico en el que erraron los facultativos que lo atendieron. <\/p>\n
3.- En lo atinente a los eventuales perjuicios que se generaron por raz\u00f3n de la falta de diagnosis oportuna de la \u00abhipoacusia s\u00fabita severa\u00bb, asegur\u00f3 que para el 13 de noviembre de 2008 se desempe\u00f1aba como Jefe de Mesa FX y Derivados de Head Trader RBS, cargo al que \u00abhab\u00eda ingresado desde agosto de ese a\u00f1o y en el que ten\u00eda altas posibilidades de ascender a Tesorero del banco\u00bb, cuyo salario b\u00e1sico ascend\u00eda a $16\u2019000.000.oo; empero, por raz\u00f3n de su enfermedad, en julio de 2009 se vio obligado a dejar dicho cargo con el Royal Bank of Scotland, mediante conciliaci\u00f3n; que el Comit\u00e9 de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Mapfre Seguros de Colombia, el 15 de octubre de 2009, le notific\u00f3 dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral, cuyo resultado arroj\u00f3 un \u00ab39,93% de origen com\u00fan con fecha de estructuraci\u00f3n el 23 de noviembre de 2008\u00bb, con base en el hallazgo final de hipoacusia neurosensorial severa de OD. <\/p>\n
Asever\u00f3 que le llev\u00f3 16 meses vincularse con una nueva empresa, puesto que en octubre de 2010 ingres\u00f3 a GFI Group al cargo de Gerente General, con un salario de $35\u2019000.000.oo, el que dej\u00f3 en septiembre de 2012 debido a su patolog\u00eda de \u00abhipoacusia s\u00fabita severa\u00bb y, posteriormente se vincul\u00f3 a Enlace en id\u00e9ntico cargo, devengando un salario integral de $28\u2019000.000,oo hasta enero de 2014, por causas similares; sin embargo, desde ese a\u00f1o hasta el 2016 se dedic\u00f3 a la consultor\u00eda independiente devengando en promedio la suma de $5\u2019000.000,oo. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que tuvo que cambiar de vivienda por la disminuci\u00f3n de sus ingresos y las deudas que ten\u00eda; y que en 2016 se vincul\u00f3 a BBVA Valores como Gerente General, con un salario de $20\u2019000.000.oo, al cual renunci\u00f3 por problemas de salud. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1.- Admitida la demanda y notificada a la llamada a juicio, esta se opuso a la prosperidad de las pretensiones y excepcion\u00f3 \u00abInexistencia de una actuaci\u00f3n culposa y\/o negligente por parte de Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1\u00bb; \u00abApreciaci\u00f3n del acto m\u00e9dico \u2013 Naturaleza de las obligaciones m\u00e9dico asistenciales\u00bb; \u00abInexistencia de un presunto error de diagn\u00f3stico\u00bb; \u00abFalta de demostraci\u00f3n del da\u00f1o alegado por el demandante\u00bb; \u00abInexistencia de nexo causal \u2013 Imposibilidad de imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado alegado a mi mandante\u00bb; \u00abCumplimiento de los est\u00e1ndares en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud\u00bb; \u00abImprocedencia del reconocimiento de las pretensiones\u00bb; \u00bbPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de responsabilidad civil\u00bb; y, \u00abExcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb (folios 1495 a 1505, derivado: 001Folios1al831.pdf, de la carpeta C01Principal). <\/p>\n
Asimismo, llam\u00f3 en garant\u00eda a Allianz Seguros S.A., quien exor\u00f3 la prosperidad de las defensas propuestas por la Fundaci\u00f3n; y, para repeler el llamamiento, formul\u00f3 las defensas de \u00abDeducible\u00bb; \u00abL\u00edmite asegurado\u00bb, \u00abReducci\u00f3n del l\u00edmite asegurado\u00bb y la \u00abGen\u00e9rica\u00bb (Fls. 159- 161, Derivado: 001Folios1al86.pdf, de la carpeta digital: C02LLamamientoGarantiaAllianzSeguros). <\/p>\n
2.- El 9 de marzo de 2022, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esta capital, profiri\u00f3 sentencia en la cual declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por la pasiva y, en consecuencia, desestim\u00f3 el petitum del libelo inaugural (Derivado: 044SentenciaPrimeraInstancia.pdf, de la carpeta C01Principal). <\/p>\n
3.- La parte actora apel\u00f3 la decisi\u00f3n, censurando que contiene razones completamente err\u00f3neas, incompatibles con la realidad de los hechos, las pruebas oportunamente aportadas, las normas, doctrina, jurisprudencia y principios legales aplicables al caso (Derivado: 049RecursoApelacion.pdf, \u00eddem). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad quem confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada al considerar que se hallaban ausentes de demostraci\u00f3n la culpa y el nexo de causalidad entre \u00e9sta y el da\u00f1o, dado que, entre otros argumentos, principalmente se observa no solo \u00abla ausencia de la historia cl\u00ednica del hospital San Ignacio\u00bb, sino que, con posterioridad a la atenci\u00f3n de urgencias brindada por la Fundaci\u00f3n Santa Fe, se le diagnostic\u00f3 la hipoacusia, y no puede sostenerse que ella hubiese sido el desencadenante de la alegada atenci\u00f3n negligente, puesto que \u00abno hay una prueba t\u00e9cnica que permita concluir que de hab\u00e9rsele practicado los citados ex\u00e1menes y haberse efectuado el citado diagn\u00f3stico en esas atenciones iniciales de urgencias el demandante no hubiese padecido de tal patolog\u00eda o la misma se hubiese evitado\u00bb, adem\u00e1s de no haberse aportado un dictamen pericial por el extremo activo que respaldara esa conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, esgrimi\u00f3 que no se aport\u00f3 la historia cl\u00ednica del Hospital San Ignacio \u00abdonde afirma el demandante se confirm\u00f3 y trat\u00f3 el citado diagn\u00f3stico, documento que es reservado por contener aspectos de salud que solo interesan al paciente, pero es una prueba de vital importancia para la demostraci\u00f3n de los hechos en que se fundamentaron las pretensiones\u00bb; de ah\u00ed que, era indispensable su aportaci\u00f3n al contener el hallazgo de la enfermedad que supuestamente le ocasion\u00f3 la falta de atenci\u00f3n de los galenos de la convocada al pleito, al ser \u00abla historia cl\u00ednica la prueba que por excelencia se utiliza para determinaci\u00f3n del grado de afectaci\u00f3n de la salud del paciente\u00bb y, por tanto, con ella se podr\u00eda tener la certeza de la intensidad del da\u00f1o presumiblemente causado por las omisiones endilgadas a los facultativos del servicio de urgencias de la Fundaci\u00f3n llamada al juicio. <\/p>\n
Narr\u00f3 que del historial cl\u00ednico del recurrente \u00abse observa que el 13 de noviembre de 2008 ingres\u00f3 al servicio de urgencias de la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1 con el siguiente Motivo de Consulta: \u201c4 HORAS DE DOLOR TORACICO, FUE VALORADO POR MEDICO DE AMBULANCIA QUIEN ENVIA A URGENCIAS SENSACI\u00d3N DE OIDOS TAPADOS (\u2026)\u00bb, cuadro hospitalario clasificado en el triage dentro del nivel 2 que conllev\u00f3 a determinar \u00abDESTINO: CONSULTA DE URGENCIAS, se destaca partiendo del \u201cMOTIVO DE CONSULTA\u201d consistente en \u201cME DOLIO EL PECHO\u201d; adem\u00e1s, qued\u00f3 claro en la descripci\u00f3n de \u201cENFERMEDAD ACTUAL\u201d: PACIENTE CON CUADRO CL\u00cdNICO DE 4 HORAS DE EVOLUCI\u00d3N CONSISTENTE EN DOLOR LOCALIZADO EN REGI\u00d3N TORACICA IZQUIERDA, TIPO PICADA, NO IRRADIADO, QUE MEJORA ESPONTANEAMENTE SIN TRATAMIENTO ESPECIFICO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que del \u00aban\u00e1lisis del plan\u00bb de la primera atenci\u00f3n de urgencias, se evidenci\u00f3 que el m\u00e9dico C\u00e9sar Mauricio Su\u00e1rez Sol\u00f3rzano emiti\u00f3 \u00f3rdenes de interconsulta en la especialidad de otorrinolaringolog\u00eda y el 13 de noviembre de 2008 fue visto por otro galeno de esa especialidad, quien luego del examen f\u00edsico encontr\u00f3 que no hab\u00eda razones para confirmar una hipoacusia s\u00fabita, por lo que, para esa Colegiatura \u00abno fue por el cambio de m\u00e9dicos que se decidi\u00f3 dar salida al paciente (\u2026) y no practicar los referidos ex\u00e1menes como se afirm\u00f3 en la demanda\u00bb, aunado a que \u00abno hay prueba t\u00e9cnica que indique que las condiciones que se rese\u00f1aron en la historia cl\u00ednica, respecto del estado del paciente, ese d\u00eda, se hiciese urgente y necesario su hospitalizaci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de ellos\u00bb. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que si bien dos d\u00edas despu\u00e9s el casacionista acudi\u00f3 nuevamente a urgencias de la cl\u00ednica, su diagn\u00f3stico fue de v\u00e9rtigo perif\u00e9rico; y aun cuando \u00abel ingreso del demandante a urgencias [ocurri\u00f3 en] tres ocasiones\u00bb, del dictamen pericial que alleg\u00f3 el extremo demandado, que no fue objetado, pero s\u00ed materia de contradicci\u00f3n en audiencia, se coleg\u00eda que \u00aben el servicio de urgencias se obr\u00f3 en consecuencia; que de acuerdo con los motivos de consulta el paciente fue observado por los especialistas en medicina interna, neur\u00f3logo y otorrino e insisti\u00f3 que el servicio fue adecuado y que los estudios necesarios para un diagn\u00f3stico definitivo de hipoacusia fueron ordenados en la primera consulta, donde el otorrino hizo prueba con diapasones\u00bb. <\/p>\n
Al valorar los testimonios de los galenos F\u00e9lix Alfonso Ortiz Escobar, otorrinolaring\u00f3logo y C\u00e9sar Mauricio Su\u00e1rez Sol\u00f3rzano, que atendieron al demandante luego de su ingreso, por urgencias, a la Fundaci\u00f3n Santa Fe, encontr\u00f3 que coincidieron con la historia cl\u00ednica y el apelante no demostr\u00f3 que la versi\u00f3n del primero fuera contraria a lo establecido por la ciencia m\u00e9dica, ni que la determinaci\u00f3n adoptada por aqu\u00e9l el 13 de noviembre de 2008 en relaci\u00f3n con el manejo de la patolog\u00eda de p\u00e9rdida auditiva s\u00fabita fuese err\u00f3nea, en tanto \u00absi bien tuvo la sospecha de la posible hipoacusia que pod\u00eda tener el paciente, no pudo hacer un diagn\u00f3stico certero puesto que para ello se requer\u00eda que el motivo de consulta fuese la p\u00e9rdida de audici\u00f3n, que no lo fue\u00bb. Reliev\u00f3 que el segundo profesional relat\u00f3 que \u00abconforme al motivo de consulta, dolor en el pecho, sus esfuerzos se enfocaron en descartar un episodio cardiaco, no obstante, tambi\u00e9n dispuso la interconsulta con el otorrino, en raz\u00f3n a los s\u00edntomas que en esa primera consulta refiri\u00f3 el paciente\u00bb. <\/p>\n
En punto de la carga probatoria del convocante \u00abpara demostrar la culpa en que incurrieron los m\u00e9dicos\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno hay un dictamen pericial de su parte que sea indicativo respecto a que el actuar de los galenos durante los d\u00edas 13, 15 y 17 de noviembre de 2008\u00bb, reflejara un comportamiento negligente o imperito; tampoco obra \u00abun testimonio t\u00e9cnico que as\u00ed lo demuestre; por el contrario, la prueba recaudada es demostrativa de que al paciente le ordenaron los ex\u00e1menes que se requer\u00eda para diagnosticar la hipoacusia s\u00fabita y se dispuso su valoraci\u00f3n por consulta externa, y se le practicaron otros para descartar problemas coronarios o neurol\u00f3gicos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que es determinante que \u00abcon posterioridad a la atenci\u00f3n de urgencias brindada por la instituci\u00f3n demandada al demandante se le diagnostic\u00f3 la hipoacusia [y] no se puede decir que ella desencaden\u00f3 en raz\u00f3n a la atenci\u00f3n negligente en que, se alega, incurri\u00f3 la demandada en la atenci\u00f3n del actor\u00bb, puesto que no hay prueba t\u00e9cnica que concluya el padecimiento de la patolog\u00eda, como consecuencia de no haberse practicado los ex\u00e1menes por \u00e9l mencionados, sumado a que \u00abno se puede desconocer que ordenados los ex\u00e1menes por el otorrinolaring\u00f3logo de la fundaci\u00f3n demandada y dispuesta la atenci\u00f3n subsiguiente por consulta externa, ya quedaba a la voluntad del demandante realiz\u00e1rselos e ir a esa consulta\u00bb, en tanto de los supuestos de hecho del pliego inaugural, se desprende que \u00abel actor decidi\u00f3 ir a un centro m\u00e9dico de Colm\u00e9dica y luego al San Ignacio, pero no porque la demandada le hubiese negado esos servicios en la forma y t\u00e9rminos en que ya lo hab\u00eda dispuesto el profesional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00ablos planteamientos vertidos en la sentencia, referentes a los elementos del da\u00f1o, hacen mayor \u00e9nfasis al nexo de causalidad en torno al da\u00f1o invocado en p\u00e9rdida de trabajos y dificultad en la consecuci\u00f3n de nuevos empleos para el actor\u00bb, escenario en el que no es posible adentrarse por la falta de acreditaci\u00f3n del elemento culpa en cabeza de la instituci\u00f3n hospitalaria demandada. <\/p>\n
Con todo, apostill\u00f3 que, \u00abno porque en la historia cl\u00ednica aparezca consignado que el paciente pod\u00eda presentar bajo el signo de interrogaci\u00f3n o cuadro por establecer la hipoacusia s\u00fabita\u00bb, es posible asegurar que el da\u00f1o que le produjo ese cuadro obedeci\u00f3 a la negligencia de los m\u00e9dicos de la demandada, pues lo cierto es que \u00abno existe ning\u00fan otro medio de convicci\u00f3n distinto de la declaraci\u00f3n del testigo Dr. Vicente Rodr\u00edguez en tal sentido\u00bb, en mayor medida, porque la prueba testimonial decretada a solicitud del convocante arroj\u00f3 \u00abotros aspectos de materializaci\u00f3n o presencia del da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, no as\u00ed en torno a la presencia de la culpa de la entidad demandada, luego no es posible predicar que esas secuelas se registraron como consecuencia de una omisi\u00f3n culposa de los profesionales de la salud de la convocada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que no concordaba con el opugnante en cuanto a que la pasiva hubiere incurrido en el incumplimiento de sus deberes de conducta, ya que, \u00abla prueba documental, confrontada en conjunto con las declaraciones de las partes y testigos, no llevan a la convicci\u00f3n de que el se\u00f1or Juan Pablo Amorocho fue objeto de una mala pr\u00e1ctica o negligencia en el proceder de los m\u00e9dicos implicados al momento de la atenci\u00f3n de urgencias verificada el 13 de noviembre de 2008 ni en las calendas posteriores\u00bb, como tampoco que la enfermedad sufrida por el demandante haya tenido g\u00e9nesis en el exclusivo proceder de los galenos, o que existiera deficiencia o falla en la atenci\u00f3n por urgencias, y de contera, que se incurriera en culpa o negligencia constitutiva de responsabilidad, a partir de la cual fuera posible pasar al an\u00e1lisis del nexo de causalidad entre \u00e9sta y el da\u00f1o y dar por superado dicho elemento (Archivo Digital: 13Sentencia.pdf, carpeta: Cuaderno Tribunal). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre tres censuras encausadas por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba, art. 336 C.G.P.). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se recrimin\u00f3 a la falladora de segunda instancia el quebranto de los art\u00edculos 63, 1494, 1613, 1615, 2341, 2342, 2343, 2347, 2349 y 2356 del C\u00f3digo Civil; 29, 213, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, y los c\u00e1nones 164, 165, 167 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a su inaplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores de hecho \u00aben la apreciaci\u00f3n del material probatorio\u00bb. <\/p>\n
Al desarrollar el ataque, asegur\u00f3 que el tribunal desconoci\u00f3 y omiti\u00f3 desplegar un an\u00e1lisis completo, sensato y material de la historia cl\u00ednica expedida por la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1, en el sentido de haber deducido indebidamente que el motivo de la consulta y los s\u00edntomas con que ingres\u00f3 el 13 de noviembre de 2008 al \u00e1rea de urgencias fue: \u00ab4 horas de dolor tor\u00e1cico\u00bb, resultado de haber determinado de manera err\u00f3nea como motivo del pedido de asistencia la manifestaci\u00f3n del usuario \u00abME DOLI\u00d3 EL PECHO\u00bb, pese a que est\u00e1 debidamente probado que \u00abel motivo de consulta o s\u00edntoma de la enfermedad auditiva que presentaba el paciente a las 18:11 del 13 de noviembre de 2008 fue \u201cM\/C: NO ESCUCHO BIEN\u201d, seg\u00fan lo anotado textualmente en la evoluci\u00f3n No. 1 del Evento 32-URGENCIAS del precitado documento\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente cit\u00f3 literatura m\u00e9dica de las gu\u00edas ACORL para el manejo de las patolog\u00edas m\u00e1s frecuentes en otorrinolaringolog\u00eda e hipoacusia s\u00fabita severa y lo conceptuado por el testigo Vicente Rodr\u00edguez, de lo cual coligi\u00f3 que \u00abes tan evidente el error del a\u2013quo, omiti\u00f3 valorar esta prueba conjuntamente, con la historia cl\u00ednica [haciendo alusi\u00f3n al testimonio]\u00bb, al igual que la ausencia de apreciaci\u00f3n del s\u00edntoma inicial con el que ingres\u00f3 a la Fundaci\u00f3n convocada, porque \u00abla ruptura en la comunicaci\u00f3n en el pase del paciente de un facultativo a otro, evit\u00f3 el diagn\u00f3stico certero de la enfermedad que le aquejaba, con el consabido da\u00f1o que tal tardanza produjo\u00bb, siendo ese hecho omisivo, lo que origin\u00f3 la ausencia de un diagn\u00f3stico a partir de los s\u00edntomas presentados. <\/p>\n
Critic\u00f3 al sentenciador haber incurrido en la inutilizaci\u00f3n de las normas \u00abde car\u00e1cter sustancial\u00bb citadas y, consider\u00f3 que, de haberlas empleado y examinado la realidad material del historial cl\u00ednico del reclamante, el fallo de segundo grado hubiese sido diferente. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Denunci\u00f3 la infracci\u00f3n de los mismos preceptos citados en el embate anterior a excepci\u00f3n de los c\u00e1nones 1494, 1613 y 1615 de la codificaci\u00f3n civil y 176 del compendio instrumental. El menoscabo, seg\u00fan el censor, se habr\u00eda producido porque el ad quem no los hizo actuar en debida forma, como consecuencia de haber incurrido en dislate de hecho debido a la \u00abfalta total de valoraci\u00f3n\u00bb del testimonio del galeno Vicente Rodr\u00edguez, quien recibi\u00f3 al paciente, por consulta externa, cinco d\u00edas despu\u00e9s de haber sido auscultado en la Fundaci\u00f3n encartada. <\/p>\n
El elemento suasorio pretermitido -afirm\u00f3- es demostrativo de \u00abla culpa de la demandada y la relaci\u00f3n entre la culpa y el da\u00f1o sufrido por el demandante por las m\u00faltiples omisiones, retardos y negligencias injustificadas por el personal m\u00e9dico de la Santa Fe\u00bb. <\/p>\n
Revel\u00f3 que esa \u00abprueba testimonial\u00bb fue enf\u00e1tica en establecer que \u00ablos s\u00edntomas de la hipoacusia\u00bb son coincidentes con aquellos incluidos en la historia cl\u00ednica, tales como \u00abtinnitus, sensaci\u00f3n de estallido, distorsi\u00f3n, ruido en el o\u00eddo y v\u00e9rtigo, as\u00ed como p\u00e9rdida auditiva, ya que el ruido en el o\u00eddo aparece porqu\u00e9 hay baja auditiva\u00bb; adem\u00e1s, fue decisivo en se\u00f1alar la necesidad, para el momento de la atenci\u00f3n inicial, de \u00abun tratamiento con corticoides y vaso dilatadores y en un tratamiento oportuno y eficaz dentro de las 48 y m\u00e1ximo de las 72 horas desde que aparecen los s\u00edntomas, de lo contrario ese paciente tendr\u00e1 un peor pron\u00f3stico, toda vez que la audici\u00f3n no regresa, no mejora, y el v\u00e9rtigo se prolonga\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, de haber sido tenida en cuenta la declaraci\u00f3n del testigo m\u00e9dico, la colegiatura habr\u00eda tenido por acreditada la culpa de los facultativos por la mala atenci\u00f3n, evidenciada en la \u00abfalta de determinaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los s\u00edntomas de hipoacusia s\u00fabita severa\u00bb con los que ingres\u00f3 al servicio de urgencias de la convocada. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Acus\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n\u00bb de las mismas disposiciones invocadas en la precedente arremetida, adicion\u00e1ndose el mandato 232 de la Ley 1564 de 2012, como consecuencia de \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente por la falta de valoraci\u00f3n del testimonio de Vicente Rodr\u00edguez y las historias cl\u00ednicas aportadas por el testigo\u00bb, que demuestran que el censor estuvo internado en el Hospital San Ignacio del 18 al 24 de noviembre de 2008. <\/p>\n
Como respaldo de la cr\u00edtica, acot\u00f3 que el tribunal \u00abno tom\u00f3 en cuenta para consideraci\u00f3n alguna lo acreditado con [esas] pruebas\u00bb, lo que, constituye una contravenci\u00f3n del art\u00edculo 176 del estatuto adjetivo \u00absobre la exposici\u00f3n razonada del m\u00e9rito que le asigna a cada medio probatorio, y el an\u00e1lisis en conjunto de las pruebas\u00bb, por cuanto, s\u00f3lo se limit\u00f3 a echar de menos \u00abla historia cl\u00ednica del Hospital San Ignacio, la cual, en su criterio era imperiosa para el demandante allegarla, toda vez que all\u00ed se encontraba el diagn\u00f3stico de la enfermedad\u00bb, inobservando que \u00abel hecho puede probarse a trav\u00e9s de otros medios (\u2026) al quedar acreditado con la historia cl\u00ednica del 28 de noviembre de 2008, aportada por el m\u00e9dico Vicente Rodr\u00edguez\u00bb, y, en ella, tambi\u00e9n se evidenci\u00f3 la intensidad y el tiempo del padecimiento \u00abque relata episodio a episodio el tratamiento aplicado por el galeno, incluyendo una anotaci\u00f3n final que refiere, la hospitalizaci\u00f3n en la cl\u00ednica San Ignacio en el sentido de indicar cuadro de sordera s\u00fabita de O\u00eddo Derecho con v\u00e9rtigo y nistagmus severo\u00bb, someti\u00e9ndole a un protocolo de sordera s\u00fabita. <\/p>\n
Adver\u00f3 que, contrario a lo apuntado por la falladora plural, en cuanto a la inexistencia de un dictamen pericial que calificara de negligente o imperito el actuar de los galenos durante las atenciones de los d\u00edas 13, 15 y 17 de noviembre de 2008, o de un testimonio t\u00e9cnico que respaldara dicho aserto, lo cierto es que \u00abobra en el expediente la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico tratante Vicente Rodr\u00edguez, m\u00e9dico especialista en otorrinolaringolog\u00eda y subespecialista en otolog\u00eda, quien lo intern\u00f3 en el Hospital San Ignacio el 18 de noviembre de 2008, y desde dicha calenda le imparti\u00f3 el tratamiento para la hipoacusia s\u00fabita padecida\u00bb (Consecutivo 9, ecosistema judicial de la Corte). <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas en la ley y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700-01; reiterado en CSJ AC5520-2022, 15 dic., rad. 2017-00690-01). <\/p>\n
As\u00ed, que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto al opugnante corresponde la carga de enervar las presunciones de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
2.- Las sentencias pueden ser controvertidas por vicios in iudicando o como consecuencia de vicios in procedendo. Los primeros por violaci\u00f3n de normas sustanciales, bien sea como resultado de desv\u00edos en la hermen\u00e9utica jur\u00eddica o en la aplicaci\u00f3n normativa (transgresi\u00f3n directa) o provenientes de \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (quebranto indirecto). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (yerros de actividad). <\/p>\n
2.1.- Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda mediata, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de preceptos de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desatino y su incidencia en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
2.1.1.- El error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas se configura, seg\u00fan se ha decantado por la jurisprudencia de esta Sala, \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago. 1999, rad. 4979; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar., rad. 201400352-01). <\/p>\n
2.1.2.- El dislate de iure presupone que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de las probanzas y en la fijaci\u00f3n de su contenido, pero las apreci\u00f3 \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ AC4145-2022, 4 oct., rad. 2010-00090-01). <\/p>\n
En este evento, el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los desaciertos, tendr\u00e1 la carga adicional de indicar las disposiciones probatorias desatendidas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ocurri\u00f3 tal desconocimiento, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta, el juzgador err\u00f3 en la solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n al medio persuasivo. <\/p>\n
2.2.- Sea que se aduzca error de hecho o de derecho, compete al recurrente indicar las previsiones de linaje sustancial que siendo o debiendo ser base esencial de la decisi\u00f3n confutada, resultaron transgredidas, teniendo esa calidad aquellas que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC 5 may. 2000; criterio reiterado en CSJ AC3715-2022, 9 sep., rad. 2018-00692-01). <\/p>\n
3.- Al examinar, de cara a las anteriores premisas, los reproches contenidos en los cargos que formul\u00f3 el casacionista contra el pronunciamiento fustigado, encuentra la Sala que estos no satisfacen los requisitos consagrados en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso y por ello ser\u00e1n inadmitidos, en tanto el impugnante incurri\u00f3 en las falencias t\u00e9cnicas descritas a continuaci\u00f3n, que impiden franquear la senda de la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
3.1.- En sus tres ataques, el recurrente pretendi\u00f3 cuestionar el proveimiento citado, porque el tribunal infringi\u00f3 de manera indirecta los art\u00edculos 63, 1494, 1613, 1615, 2341, 2342, 2343, 2347, 2349 y 2356 de la codificaci\u00f3n civil; 29, 213, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, y los preceptos 164, 165, 167 y 176 del compendio procesal, alegando en el \u00faltimo, adem\u00e1s, el menoscabo del mandato 232 de la \u00faltima obra. <\/p>\n
3.1.1.- Sin embargo, en primer lugar, s\u00f3lo las disposiciones 2341, 2343, 2347, 2349 y 2356 del C\u00f3digo Civil ostentan el cariz de \u00abnorma jur\u00eddica sustancial\u00bb (CSJ SC17654-2017, 30 oct., rad. 2010-00068-01; CSJ AC703-2020, 2 mar., rad. 2015-00192-01; y CSJ AC-2129-2020, 7 sep., rad. 2017-00510-01 respecto del primero; CSJ SC17654-2017, 30 oct., rad. 2010-00068-01, en lo que ata\u00f1e al segundo; CSJ AC5672-2014, 22 sep., rad. 1998-00794-01 en torno al antepen\u00faltimo y pen\u00faltimo; y CSJ AC703-2020, 2 mar., rad. 2015-00292-01, frente al final). <\/p>\n
Los otros c\u00e1nones del estatuto civil invocados se refieren a las nociones de \u00abculpa y dolo\u00bb (63), las \u00abfuentes de las obligaciones\u00bb (1494), la \u00abindemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb (1613) y la \u00abcausaci\u00f3n de perjuicios\u00bb (1615), pautas que se limitan a definir institutos jur\u00eddicos, pero en manera alguna, atribuyen, mutan o extinguen un derecho subjetivo a partir de un hecho concreto en el marco de una relaci\u00f3n jur\u00eddica tambi\u00e9n singular (CSJ AC1985-2018, CSJ AC2133-2020, CSJ AC3323-2022 y CSJ AC5550-2022, entre otros). <\/p>\n
Ahora bien, aun cuando las previsiones materiales relacionadas por el impugnante ser\u00edan suficientes para soportar sus reprimendas, lo cierto es que no llev\u00f3 a cabo la labor de contraste exigida para evidenciar los yerros f\u00e1cticos endilgados al ad quem, por cuanto, a fin de controvertir sus conclusiones en lo relativo a la \u00abausencia de demostraci\u00f3n de la culpa y el nexo de causalidad entre \u00e9sta y el da\u00f1o\u00bb, edific\u00f3 la cr\u00edtica en sus propias apreciaciones sobre el haz probatorio recaudado, sin ocuparse de mostrar a la Corte el contenido de esos documentos o la parte que de ellos fue desconocida, cotej\u00e1ndolo con lo que de ese material demostrativo extrajo el fallador plural, omitiendo as\u00ed una de las ineludibles gestiones requeridas para desvirtuar los fundamentos de la providencia. <\/p>\n
3.1.2.- En igual sentido, aunque la estirpe material de los c\u00e1nones 29, 228 y 229 ius fundamentales ha sido reconocida por la Corte (CSJ SC130-2018, 12 feb. 2018, rad. 2002-01133-01, reiterada en CSJ AC2194-2021, 9 jun., rad. 2016-00016-01), contrario a lo ocurrido con el 230 Superior (CSJ AC2268-2022, 23 jun., rad. 2019-00050-01), lo cierto es que su simple enunciaci\u00f3n no resulta suficiente para abrir paso a la admisi\u00f3n de la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
Lo anterior, porque para ello era necesario realizar una exposici\u00f3n de las razones que, en su criterio, hac\u00edan imprescindible el estudio del caso a la luz de aquellas prescripciones; la forma en que la alegada omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas del \u00abhistorial cl\u00ednico de la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1 a partir del 13 de noviembre de 2008\u00bb, el \u00abtestimonio del Doctor Vicente Rodr\u00edguez\u00bb y la \u00abhistoria cl\u00ednica de 18 al 24 noviembre de 2008 aportada por el m\u00e9dico Vicente Rodr\u00edguez del Hospital San Ignacio\u00bb influy\u00f3 en el quebranto de las mismas; los argumentos tendientes a demostrar que las disposiciones de tal raigambre eran las llamadas a gobernar los aspectos neur\u00e1lgicos de la litis en los aspectos debatidos en la segunda instancia; las equivocaciones que le atribuy\u00f3 a la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n frente a la que hubiese sido su correcta evaluaci\u00f3n y la incidencia que hubiere representado en la decisi\u00f3n final; no obstante, ninguna actividad encaminada al cumplimiento de tal misi\u00f3n se advierte del escrito demandatorio. <\/p>\n
3.1.3.- De otro lado, dado que los preceptos 164, 165, 167 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, establecen las pautas de valoraci\u00f3n, producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los instrumentos de cognici\u00f3n (CSJ AC2593-2021, 30 jun., rad. 2014-00517-01; CSJ AC702-2022, 23 mar., rad. 2016-00084-01; CSJ AC706-202, 4 abr., rad. 2018-00211-01; CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01; CSJ AC3139-2019, 6 ag., rad. 2012-00198-01; CSJ AC745-2020, 9 mar., rad. 2014-00352-01) y, el canon 232 alude a la \u00abapreciaci\u00f3n del dictamen pericial\u00bb, deviene claro que \u00fanicamente disciplinan la actividad procesal de \u00edndole probatoria y, por ende, no gozan de las caracter\u00edsticas necesarias para ser considerados sustanciales. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
[N]o tienen la calidad de norma sustancial las que (\u2026) van dirigidas a regular el tr\u00e1mite, como tampoco son en principio normas sustanciales aquellas otras que regulan la actividad de las partes y el juez en orden al decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas, normas por eso llamadas probatorias, que aun cuando pueden contener la garant\u00eda de derechos fundamentales como el del debido proceso, de defensa y contradicci\u00f3n, derechos que asimismo se garantizan con las normas meramente procedimentales, no regulan una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta (CSJ AC003-2020, 14 en., rad. 2011-00832-01, CSJ AC2828-2020, 26 oct., rad. 203-00891-01, reiteradas en CSJ AC2268-2022, 23 jun., rad. 2019-00050-01). <\/p>\n
3.2.- Tomando como punto de partida lo antes enunciado, emerge evidente, como segundo defecto de t\u00e9cnica, el entremezclamiento de errores de facto y de iure, comoquiera que no obstante se enunci\u00f3 en las censuras que la queja se enfilaba a ense\u00f1ar errores de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de algunos de los medios de convencimiento, la sustentaci\u00f3n amalgam\u00f3 los reproches propios del desatino f\u00e1ctico con la infracci\u00f3n de normas probatorias -error de derecho-, mixtura proscrita por la t\u00e9cnica casacional cuando esa doble recriminaci\u00f3n recae sobre las mismas pruebas. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado al respecto que: <\/p>\n
(\u2026) la dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores [de hecho y de derecho] no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley (\u2026). Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n exige el predicho numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del c\u00f3digo de procedimiento civil [hoy n\u00fam. 2 art. 344 C.G.P.] (\u2026) pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad\u00bb (CSJ AC219-2017, 25 en., rad. 2009-00048-01, reiterado en CSJ AC2680-2020, 19 oct., rad. 2008-00033-01, CSJ AC2587-2021, 30 jun., rad. 2018-00200-01 y CSJ AC1214-2022, 27 abr., rad. 2017-00284-01). <\/p>\n
Y en otros asuntos de an\u00e1logos contornos, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) \u2018no es admisible para la prosperidad del cargo en que se arguye error de hecho, sustentarlo con razones propias del error de derecho, ni viceversa, pues en el fondo implica dejar enunciado el cargo pero sin la sustentaci\u00f3n clara y precisa que exige la ley; y, dada la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado a la Corte escoger a su libre arbitrio entre uno y otro yerro\u2019 para examinar las acusaciones\u2019 (CSJ SC077-1998, 15 sep., rad. 4886; CSJ SC112-2003, 21 oct., rad. 7486, reiterada, entre otras, en CSJ SC2499-2021, 23 jun., rad. 2006-00135-01 y CSJ AC4218-2021, 7 oct., rad. 2017-00132.01). <\/p>\n
Con todo, a\u00fan si se diera aplicaci\u00f3n a lo estatuido en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 344 instrumental, que impone decidir \u00abcomo si se hubieran invocado en distintos cargos\u00bb las acusaciones que se considere \u00abhan debido presentarse en forma separada\u00bb, lo cierto es que ese proceder caer\u00eda en el vac\u00edo en raz\u00f3n de las falencias t\u00e9cnicas anotadas. <\/p>\n
Al respecto, se \u00edtera la ausencia de confrontaci\u00f3n entre el contenido de los documentos que se tildan de indebidamente apreciados, con las conclusiones que de ellos extrajo el iudex de segundo nivel, de tal manera que evidenciara la protuberancia y trascendencia de los yerros de valoraci\u00f3n de los que acus\u00f3 al fallo en sus tres cargos, am\u00e9n de la equivocada citaci\u00f3n de preceptos no sustanciales y la insuficiente fundamentaci\u00f3n del quebranto de los pocos mandatos que si pertenecen a dicha categor\u00eda. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, al impugnante -ha explicado la Sala- le corresponde \u00abdenunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019\u00bb (CSJ AC 29 ag. 2000, rad. 1994-0088-01, reiterado en CSJ AC3661-2020, 18 dic., rad. 2018-00094-01 y CSJ AC AC999-2022, 31 mar., rad. 2017-00409-01). <\/p>\n
3.3.- Por esa v\u00eda, el precursor, a m\u00e1s de faltar al deber de acreditar la relevancia del supuesto dislate para el proveimiento adoptado, dej\u00f3 incompleto el ataque por la v\u00eda indirecta en sus tres asaltos, pues no desvirt\u00faa el estudio realizado a los dem\u00e1s medios suasorios obrantes en la foliatura y abandon\u00f3 los argumentos principales del ad quem, seg\u00fan los cuales, no encontr\u00f3 edificados los elementos de culpa y el nexo causal entre \u00e9sta y el da\u00f1o. <\/p>\n
En primer lugar, porque destac\u00f3 el veredicto que el demandante no aport\u00f3 la historia cl\u00ednica del Hospital San Ignacio, donde seg\u00fan afirm\u00f3 el censor, \u00abse confirm\u00f3 y trat\u00f3 el citado diagn\u00f3stico -hipoacusia neurosensorial severa-\u00bb, documento que el tribunal estim\u00f3 indispensable por contener la diagnosis de la patolog\u00eda que supuestamente fue desencadenada por la falta de atenci\u00f3n de los galenos de la instituci\u00f3n demandada y, que no s\u00f3lo demostrar\u00eda el presunto da\u00f1o acaecido. <\/p>\n
Tampoco controvirti\u00f3 lo aseverado por el sentenciador en tanto enunci\u00f3 que del historial cl\u00ednico se desprende que el m\u00e9dico C\u00e9sar Mauricio Su\u00e1rez Sol\u00f3rzano emiti\u00f3 \u00f3rdenes de interconsulta en la especialidad de otorrinolaringolog\u00eda y el 13 de noviembre de 2008 fue visto por otro galeno de esa especialidad, que en el examen f\u00edsico determin\u00f3 la ausencia razones para confirmar una hipoacusia s\u00fabita, por lo que, para esa Colegiatura \u00abno fue por el cambio de m\u00e9dicos que se decidi\u00f3 dar salida al paciente (\u2026) y no practicar los referidos ex\u00e1menes como se afirm\u00f3 en la demanda\u00bb y, agreg\u00f3 que \u00abno hay prueba t\u00e9cnica que indique que las condiciones que se rese\u00f1aron en la historia cl\u00ednica, respecto del estado del paciente, ese d\u00eda, se hiciese urgente y necesario su hospitalizaci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de ellos\u00bb. <\/p>\n
Menos a\u00fan se desnaturaliza la apreciaci\u00f3n efectuada por el juzgador de segundo grado en cuanto al dictamen pericial allegado por la Fundaci\u00f3n antagonista, al indicar que no fue objetado y comprueba que \u00aben el servicio de urgencias se obr\u00f3 en consecuencia; que de acuerdo con los motivos de consulta el paciente fue observado por los especialistas en medicina interna, neur\u00f3logo y otorrino e insisti\u00f3 que el servicio fue adecuado y que los estudios necesarios para un diagn\u00f3stico definitivo de hipoacusia fueron ordenados en la primera consulta, donde el otorrino hizo prueba con diapasones\u00bb. <\/p>\n
Dej\u00f3 enhiesta la conclusi\u00f3n del iudex en torno a la valoraci\u00f3n de los testimonios de los galenos F\u00e9lix Alfonso Ortiz Escobar y C\u00e9sar Mauricio Su\u00e1rez Sol\u00f3rzano, en tanto coincidieron en sus versiones con la mentada historia cl\u00ednica; y tampoco edific\u00f3 acometida en torno a la inexistencia de un dictamen pericial, indicativo de un actuar negligente de los galenos \u00abdurante los d\u00edas 13, 15 y 17 de noviembre de 2008\u00bb. <\/p>\n
Guard\u00f3 silencio frente a la consideraci\u00f3n del ad quem sobre falta de acreditaci\u00f3n de \u00abla culpa en que incurrieron los m\u00e9dicos\u00bb, fundamentada en la ausencia de \u00abun testimonio t\u00e9cnico que as\u00ed lo demuestre\u00bb y de prueba pericial donde se determinara que el padecimiento de la patolog\u00eda es consecuencia de no haberse practicado, durante la estancia del convocante en la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1, los medios de diagn\u00f3stico aludidos en el libelo incoativo, partiendo del hecho de que habi\u00e9ndose ordenado estos y dispuesto la atenci\u00f3n especializada posterior a trav\u00e9s de cita externa \u00abya quedaba a la voluntad del demandante realiz\u00e1rselos e ir a esa consulta\u00bb, y el casacionista decidi\u00f3 acudir \u00aba un centro m\u00e9dico de Colm\u00e9dica y luego al San Ignacio, pero no porque la demandada le hubiese negado esos servicios en la forma y t\u00e9rminos en que ya lo hab\u00eda dispuesto el profesional\u00bb. <\/p>\n
En \u00faltimo lugar, el opugnador no enfrent\u00f3 la inferencia del tribunal en torno a la ausencia de \u00abotro medio de convicci\u00f3n distinto de la declaraci\u00f3n del testigo Dr. Vicente Rodr\u00edguez en tal sentido\u00bb, ni su deducci\u00f3n sobre toda \u00abla prueba documental, confrontada en conjunto con las declaraciones de las partes y testigos\u00bb que, a su juicio, \u00abno llevan a la convicci\u00f3n de que el se\u00f1or Juan Pablo Amorocho fue objeto de una mala pr\u00e1ctica o negligencia en el proceder de los m\u00e9dicos implicados al momento de la atenci\u00f3n de urgencias verificada el 13 de noviembre de 2008 ni en las calendas posteriores\u00bb, ni acredit\u00f3 que su patolog\u00eda tenga origen exclusivo en las fallas que achaca a la atenci\u00f3n de los facultativos, y de contera, que hubiesen incurrido en culpa, negligencia u obrar contrario a la lex artis, constitutivo de responsabilidad gal\u00e9nica. <\/p>\n
Al dejar hu\u00e9rfanos de ataque frontal estos aspectos medulares del fallo, los embistes esgrimidos por el censor pierden cualquier posibilidad de abrirse camino en esta senda, habida cuenta su insuficiencia para socavarlo, en tanto, sus manifestaciones, como se expondr\u00e1 m\u00e1s adelante, no son m\u00e1s que transliteraciones e inconformidades con el historial cl\u00ednico diligenciado en el hospital llamado al litigio y transcripciones de lo aseverado por el testigo Vicente Rodr\u00edguez, lo que da al traste con la posibilidad de dar paso a la v\u00eda excepcional intentada. <\/p>\n
En suma, y aun cuando en el \u00faltimo cargo, el sedicente cuestion\u00f3 lo adverado por el ad quem en cuanto a la ausencia de un dictamen pericial y un testimonio t\u00e9cnico, refiriendo que la \u00faltima condici\u00f3n la ostentaba la declaraci\u00f3n rendida por el mencionado ot\u00f3logo Vicente Rodr\u00edguez, no desvirtu\u00f3 los razonamientos efectuados por el decisor plural en torno a esas probanzas, ni hizo lo propio, en punto de las dem\u00e1s conclusiones de la sentencia impugnada respecto del acervo probatorio. <\/p>\n
Tocante con este t\u00f3pico, la Corte ha establecido que, en atenci\u00f3n a la naturaleza del remedio extraordinario, este <\/p>\n
(\u2026) debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) <\/p>\n
En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo. -Subraya la Sala- (CSJ AC7629-2016, 8 nov., rad. 2013-00093-01, reiterada en CSJ AC5354-2022, 16 dic., rad. 2017-00141-01 y CSJ AC469-2023, 27 mar., rad. 2013-00015-01). <\/p>\n
3.4.- Como se acab\u00f3 de enunciar, los argumentos del reclamante no resultan ser m\u00e1s que un alegato de instancia mediante el cual pretende imponer su propio criterio sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas que motivaron los cargos, sin ocuparse de demostrar los yerros denunciados. <\/p>\n
Se afirma lo anterior porque se limit\u00f3 a transcribir el historial cl\u00ednico de la Fundaci\u00f3n Santa Fe de Bogot\u00e1, citar apartes que refiere ser del Hospital San Ignacio sin aportarlo, al igual que reproducir lo dicho por el otorrinolaring\u00f3logo adscrito a la \u00faltima instituci\u00f3n hospitalaria, donde fue atendido desde el 18 de noviembre de 2008 y hacer lo mismo respecto de la literatura m\u00e9dica de las gu\u00edas ACORL para el manejo de las patolog\u00edas m\u00e1s frecuentes en el ramo, criticando las inferencias que de la primera prueba documental extrajo el juzgador ad quem, pero, sin evidenciar su contexto integral, de forma tal que hiciera palpable el alegado sesgo del sentenciador al aquilatarla. <\/p>\n
Por el contrario, el casacionista enfil\u00f3 sus esfuerzos argumentativos a proponer una visi\u00f3n distinta a la de la providencia recurrida, indicando, incluso, que el tribunal \u00abomiti\u00f3 sin razones valederas la prueba anteriormente descrita -el historial cl\u00ednico aportado-\u00bb y le achac\u00f3 haber desconocido y omitido su an\u00e1lisis completo, sensato y material. <\/p>\n
Adicionalmente, enfatiz\u00f3 en los \u00faltimos ataques, que el fallador \u00abnunca tuvo en cuenta, sin aducir para ello ning\u00fan tipo de razones f\u00e1cticas y probatorias valederas, el testimonio t\u00e9cnico del Dr. Vicente Rodr\u00edguez\u00bb, asociado a que desech\u00f3 \u00abla historia cl\u00ednica incorporada al proceso por este testigo [el cual] da cuenta de que en efecto el demandante estuvo internado en el Hospital San Ignacio, del 18 al 24 de noviembre de 2008\u00bb, conjeturas incapaces de combatir eficazmente la fundada valoraci\u00f3n expuesta por el iudex de segunda instancia, en lo ata\u00f1edero a la ausencia de culpa y nexo de causalidad. <\/p>\n
3.5.- En los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del fallador debido a la presencia de un desatino -ha sostenido esta Colegiatura- deviene imperativo que \u00ab(…) el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, si no se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada\u00bb -se resalta- (CSJ SC 14 may. 2001, reiterada en CSJ AC4703-2022, 9 nov., rad. 2019-00563-01). <\/p>\n
Igualmente, es indispensable memorar que, \u00ab(\u2026) en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de las pruebas o de la demanda por parte de los jueces de fondo, ha de respetarse su autonom\u00eda para formarse su propia convicci\u00f3n sobre la determinaci\u00f3n concreta del asunto debatido, pues la facultad de la Corte frente a una impugnaci\u00f3n que utilice esta v\u00eda es velar por la recta inteligencia y la debida aplicaci\u00f3n de las leyes sustanciales, no as\u00ed la de revisar una vez m\u00e1s y sin cortapisa de ninguna especie, cuestiones de hecho y de derecho ventiladas en las instancias\u00bb (CSJ SC 12 jun. 2001, rad. 6050, reiterada en CSJ AC2438-2022, 28 jul., rad. 2016-00319-01). <\/p>\n
3.6.- Aunado a lo expuesto, los embates carecen de trascendencia, puesto que, pese a indicar el atacante que, si el tribunal hubiere auscultado la realidad material de la historia cl\u00ednica inicial del paciente, el testimonio del profesional de la salud Vicente Rodr\u00edguez y el reporte m\u00e9dico de la atenci\u00f3n en el Hospital San Ignacio, habr\u00eda hallado probada la culpa de los m\u00e9dicos por la mala atenci\u00f3n consistente en la \u00abfalta de determinaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los s\u00edntomas de hipoacusia s\u00fabita severa\u00bb y, por consiguiente, decidido la contienda judicial de manera opuesta a como lo hizo, no efectu\u00f3 ninguna gesti\u00f3n argumentativa dirigida a desarrollar y demostrar tal hip\u00f3tesis. <\/p>\n
Lo antedicho porque, como se expuso l\u00edneas atr\u00e1s, tan solo aludi\u00f3 a su percepci\u00f3n sobre segmentos de lo enunciado por el declarante y de lo soportado en la historia cl\u00ednica y el informe allegados, sin analizar esos medios de prueba en su integralidad objetiva y en relaci\u00f3n con el restante caudal persuasivo, ni mucho menos precis\u00f3, como, de haberse valorado tales pruebas en la forma alegada, se habr\u00eda producido la variaci\u00f3n en el sentido de lo resuelto, lo que tambi\u00e9n impide abrir paso a las censuras. <\/p>\n
4.- Finalmente, en el cargo primero el precursor le enrostr\u00f3 yerros, en la apreciaci\u00f3n probatoria, al juez a quo, [p\u00e1gs. 31 a 33, archivo digital: 11001310303520190000701-0013Demanda], ataques que, en esencia, son la reproducci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n de su alzada ante el tribunal y, con ello, desconoci\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se erige en un mecanismo para cuestionar los errores de juicio trascendentes o de procedimiento en los que incurra el \u00abfallo dictado por el juez colegiado en segunda instancia\u00bb. Ello es as\u00ed, porque la finalidad de la s\u00faplica extraordinaria es la de \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb (art. 333 L. 1564\/12). De all\u00ed dimana que las omisiones o pifias ius iudicando que presuntamente haya cometido el decisor de la primera instancia son francamente intrascendentes para los efectos que ac\u00e1 se persiguen. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, las razones consignadas imponen la inadmisi\u00f3n de las acusaciones planteadas por el recurrente y, consecuentemente, de la s\u00faplica en casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, rem\u00edtase el link del expediente debidamente integrado con la actuaci\u00f3n de la Corte, a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0, art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1405-2023 (2019-00007-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC1405-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2019-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}