AC1411-2023 (2020-00261-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1411-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 85001-31-10-001-2020-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Jhony Alexander Cristancho Medina para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 26 de enero de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso adelantado por el aqu\u00ed censor contra Yexy Alexandra Garc\u00eda C\u00f3rdoba. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
1. El demandante pidi\u00f3 declarar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y la respectiva sociedad patrimonial conformada entre \u00e9l y la convocada, desde el 1\u00ba de diciembre de 2013 hasta el 28 de mayo de 2020 \u00abo las fechas que se prueben en el proceso\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 disolver el se\u00f1alado v\u00ednculo y disponer su liquidaci\u00f3n (Archivo digital: 04 85001311000120200026100_DEMANDA_5-11-2020 12.53.47 p.m.pdf). <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. A partir de la fecha inicial, los involucrados vivieron bajo el mismo techo, compartiendo lecho y brind\u00e1ndose ayuda mutua, de forma \u00abp\u00fablica\u00bb, \u00abcontinua y singular\u00bb, por espacio de seis (6) a\u00f1os y veintisiete (27) d\u00edas; en la \u00faltima calenda, culmin\u00f3 definitivamente el lazo, \u00abpor causas atribuibles a la pasiva\u00bb, tales como \u00abmaltrato de obra, psicol\u00f3gico y verbal, su fuerte temperamento, su mal genio, el consumo diario de bebidas alcoh\u00f3licas, toma inconsulta de decisiones de car\u00e1cter econ\u00f3mico, administrativo y laboral, humillaciones por su condici\u00f3n econ\u00f3mica y dominante, hasta el punto que viv\u00edan en habitaciones diferentes en los \u00faltimos dos meses\u00bb. <\/p>\n
2. En el periodo comprendido entre diciembre de 2013 y mayo de 2014, cohabitaron en \u00abuna vivienda ubicada en la calle 15 No. 24-28 conjunto cerrado Cedritos, en el barrio Los Helechos\u00bb de la ciudad de Yopal; posteriormente, \u00abhasta marzo de 2015\u00bb, se radicaron en la casa de la madre del reclamante, Miriam Yalile Medina L\u00f3pez, situada en \u00abla carrera 13 No. 26-37 barrio \u201cVilla del docente\u201d\u00bb cancelando \u00fanicamente servicios p\u00fablicos y, finalmente, \u00abcompraron\u00bb la casa n.\u00ba 9 del Conjunto \u201cReservas del Sam\u00e1n\u201d, de la calle 16 No. 31-30, donde se residenciaron por el resto del lapso marital, inmueble al cual, la demandada prohibi\u00f3 su ingreso el 30 de mayo de 2020. <\/p>\n
3. La pareja no procre\u00f3 descendencia, pero el actor \u00abasumi\u00f3 el rol de padre\u00bb de los tres hijos de la llamada a juicio, a quienes acompa\u00f1aba y asist\u00eda en sus actividades ecuestres, situaci\u00f3n p\u00fablicamente conocida \u00aben el conjunto donde resid\u00edan\u00bb. <\/p>\n
4. Yexy Alexandra es \u00abesteticista y cirujana pl\u00e1stica\u00bb, mientras Jhony Alexander es \u00ababogado litigante con m\u00e1s de 20 a\u00f1os en el departamento de Casanare\u00bb, adem\u00e1s, ten\u00edan \u00abun negocio familiar denominado Health Care IPS Cirug\u00eda Pl\u00e1stica S.A.S.\u00bb del que la compa\u00f1era permanente es socia mayoritaria, \u00abderivando parte de sus ingresos de tales actividades\u00bb., y \u00e9l representante legal desde el 23 de marzo de 2014 representando a la entidad judicial y extrajudicialmente sin \u00abrecibir honorario alguno, por la confianza leg\u00edtima de compa\u00f1era conyugal, las razones obvias de la familiaridad y el apoyo marital (En archivo de la instituci\u00f3n, en el est\u00e1ndar de talento humano media un contrato ficticio de mi defendido, \u00fanicamente para el cumplimiento de los requisitos legales y estatutarios correspondiente)\u00bb. <\/p>\n
5. El 26 de mayo de 2020, esta \u00faltima, \u00abde manera arbitraria y unilateral le revoc\u00f3 la representaci\u00f3n legal de la entidad\u00bb y le propuso firmar \u00abuna escritura de capitulaciones por valor de 50 millones, pero [\u00e9l] no accedi\u00f3\u00bb, por no estar interesado en temas dinerarios. A trav\u00e9s de sus padres y amigos, el gestor solicit\u00f3 a su consorte \u00abla separaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de bienes de forma consensuada, pero ella se ha negado\u00bb, porque \u00abno hay nada que liquidar\u00bb, por lo que \u00abde proceso ordinario de simulaci\u00f3n de mayor cuant\u00eda, por los actos de tal car\u00e1cter respecto a la promesa de compraventa del 14 de Diciembre de 2018 y la escritura p\u00fablica de compraventa No. 2975 del 12 de Noviembre de 2019, ante el Juzgado Civil del Circuito de Yopal (reparto) para que en su defecto dicho predio sea incluido dentro de la liquidaci\u00f3n de la presente sociedad conyugal, en caso de que est\u00e9 sea excluido (Archivo digital: 04 85001311000120200026100_DEMANDA_5-11-2020 12.53.47 p.m.pdf). <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Yopal, en auto de 4 de diciembre de 2020, admiti\u00f3 la demanda (Archivo digital: 06 AUTO ADMITE 2020-00261.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Notificada, la convocada guard\u00f3 silencio dentro del traslado respectivo, por lo que su memorial de contestaci\u00f3n se tuvo por extempor\u00e1neo en prove\u00eddo de 14 de mayo de 2021 (Archivo digital: 17 2020-00261 AUTO NO REPONE Y FIJA FECHA AUDIENCIA.pdf). Esta determinaci\u00f3n fue objeto de queja constitucional dirimida adversamente en primera (14 oct. 2021) y segunda instancia (STC16021-2021, 25 nov). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En sentencia de 4 de diciembre de 2020, el juez de primer grado acogi\u00f3 las s\u00faplicas del petitum, por hallar demostrada la existencia del v\u00ednculo marital, entre \u00abmediados de diciembre de 2013 y finales de mayo de 2020\u00bb y, por ende, la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial incoada, por ese mismo periodo (Archivo digital: 40 85001311000120200026100-L850013110001CSJVirtual_01_20221018_080000_V10_18_2022 07_35 PM UTC.mp4). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconforme, la pasiva apel\u00f3 la decisi\u00f3n endilg\u00e1ndole yerros f\u00e1cticos, pues, en su sentir, el a quo no apreci\u00f3 los testimonios de Claudia Ni\u00f1o y Fanny \u00dasuga, quienes fueron precisas en desmentir la ligaz\u00f3n marital dada la convergencia de otros noviazgos, tambi\u00e9n abiertos y liberales con otros hombres; critic\u00f3 que, por el contrario, otorgara plena credibilidad a los deponentes tra\u00eddos por el precursor, cuando ninguno de ellos pudo precisar las fechas de inicio y terminaci\u00f3n de la alegada uni\u00f3n, aunado a que nada dijo el fallador sobre la falta de singularidad de la relaci\u00f3n sentimental, reconocida por el demandante al absolver el interrogatorio que ese extremo le formulara. <\/p>\n
Cuestion\u00f3, por otra parte, el m\u00e9rito otorgado a las publicaciones de la red social Facebook, aportadas por el actor, sin el cumplimiento de los requisitos establecidos por el C\u00f3digo General del Proceso y la Ley 527 de 1999, e insisti\u00f3, en que la asistencia del convocante a las asambleas de la copropiedad \u00abReservas del Sam\u00e1n\u00bb y la instalaci\u00f3n de su oficina de abogado en la sede de la IPS de su propiedad, obedeci\u00f3 a una dependencia laboral, pues \u00e9l era su asesor jur\u00eddico y cobraba la cartera de la mencionada entidad de salud. <\/p>\n
En definitiva, estim\u00f3 que no estaban acreditados los presupuestos de trabajo, ayuda, socorro mutuo, singularidad y vocaci\u00f3n de permanencia, a trav\u00e9s de los cuales se haya consolidado un patrimonio o capital com\u00fan, necesarios para dar v\u00eda libre a las pretensiones del libelo introductor (idem). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Al analizar los reparos propuestos por la inconforme, el ad quem consider\u00f3 desacertada la determinaci\u00f3n del juzgador de primer nivel y, por consiguiente, la revoc\u00f3. <\/p>\n
Como fundamento de tal postura, inici\u00f3 por establecer que correspond\u00eda al accionante demostrar que, entre los hitos establecidos en el pliego de apertura, \u00abexisti\u00f3 con la demandada Yexy Alexandra Garc\u00eda C\u00f3rdoba, una uni\u00f3n marital de hecho conforme al texto de la Ley 54 de 1990\u00bb, esto es, que \u00abtuvo la trascendencia necesaria como para considerar cumplidos los requisitos antes mencionados, que no se trat\u00f3 de una relaci\u00f3n ocasional, temporal\u00bb, como lo sostuvo su contraparte. <\/p>\n
A partir de lo anterior, auscult\u00f3 el interrogatorio vertido por Jhony Alexander quien, record\u00f3, <\/p>\n
dijo ser natural de Monterrey (Casanare), tener 44 a\u00f1os, ser divorciado, vivir en Yopal y ser abogado con especializaciones. (\u2026) manifest\u00f3 haber conocido a YEXY ALEXANDRA a finales de noviembre de 2013, por medio de CLAUDIA NI\u00d1O, quien trabajaba en el archivo de la Gobernaci\u00f3n. Relata hechos que la indicar\u00edan, como transportar a los hijos de ella, apoyarlos en sus actividades escolares, llevarlos a sus entrenamientos de futbol. Empezaron su convivencia en un apartamento en Cedritos, el 1 de diciembre de 2013; luego pasaron a un apartamento de su madre, quien no les cobraba arriendo y luego a la casa que compraron en Reservas del Sam\u00e1n. Dice que su relaci\u00f3n era p\u00fablica, pues todos en Yopal lo sab\u00edan. As\u00ed se presentaban ante la comunidad y ante sus familias. Los tres hijos de la demandada vivieron siempre con ellos. Su relaci\u00f3n con ellos era muy buena, le daban su condici\u00f3n de padrastro. Era \u00e9l quien firmaba los informes, como acudiente de ellos. Su convivencia fue p\u00fablica, permanente, notoria. Cuando se iba a estudiar, los ni\u00f1os siempre permanec\u00edan con \u00e9l. [\u00c9]l tom[\u00f3] la decisi\u00f3n de dar por terminada la relaci\u00f3n. <\/p>\n
Memor\u00f3, igualmente, que el actor afirm\u00f3 que el relacionamiento en pugna inici\u00f3 el mismo d\u00eda que conoci\u00f3 a Yexy Alexandra, cuando sostuvieron relaciones sexuales y que el trato sucesivo fue <\/p>\n
una relaci\u00f3n de apoyo mutuo, de ayudarle con los hijos, de compartir un asado y cosas similares. Muchas actividades entre los cinco. Fue su esposo, su compa\u00f1ero. Conoce y tiene relaci\u00f3n profesional con CARLOS MAZO, (Padre de los ni\u00f1os). [\u00c9]l asumi\u00f3 el rol de pap\u00e1, porque CARLOS viv\u00eda en Medell\u00edn. Solo aportaba econ\u00f3micamente. Tambi\u00e9n conoce a ESTEFANY REYES SUAREZ, con quien tiene una hija, pero en una relaci\u00f3n muy posterior a la demandada. ALEXANDRA GARCIA estuvo fuera del pa\u00eds entre 2016 y 2019, en Sao Paulo. [\u00c9]l la acompa\u00f1\u00f3 dos o tres veces. Aprovechaban y se daban unas vacaciones. Los ni\u00f1os se quedaban con el pap\u00e1 o con los abuelos. Lo de las otras relaciones era sabido por \u00e9l. Todo el mundo lo sab\u00eda. <\/p>\n
Para el Colegiado, el gestor fue contradictorio al querer determinar el moj\u00f3n inicial de la convivencia, porque asegur\u00f3 \u00abque fue desde el mismo momento en que se conocieron, posteriormente que desde el 1 de diciembre\u00bb y lo propio ocurri\u00f3 respecto de la terminaci\u00f3n, pues admiti\u00f3 \u00abque fue por su culpa\u00bb, contradiciendo lo indicado en la demanda. <\/p>\n
Tampoco encontr\u00f3 veraz lo narrado en torno a su figura paterna con los hijos de la llamada, ya que no inform\u00f3 \u00abque el padre de los ni\u00f1os ten\u00eda un apartamento en Yopal y ven\u00eda a visitarlos\u00bb y, por el contrario, adujo \u00abque su \u00fanico papel era econ\u00f3mico\u00bb. As\u00ed mismo, el Tribunal consider\u00f3 que quedaron dudas sobre \u00abla singularidad\u00bb, puesto que el propio demandante reconoci\u00f3 \u00abque Yexy Alexandra sal\u00eda con otras personas, que en Yopal \u201ctodo el mundo lo sab\u00eda\u201d\u00bb, circunstancia que impide determinar si \u00abera un problema de infidelidad o simplemente no exist\u00eda la singularidad de la relaci\u00f3n, como enf\u00e1ticamente afirma la demandada\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, pas\u00f3 a sopesar la versi\u00f3n entregada por la convocada, memorando que ella manifest\u00f3 ser <\/p>\n
natural de Medell\u00edn, de 47 a\u00f1os, soltera y residente en Yopal. (\u2026) haber conocido al demandante en diciembre de 2013, pero niega totalmente la convivencia. Los present\u00f3 FANNY USUGA. Hubo una relaci\u00f3n de amigos y laboral. [\u00c9]l le ped\u00eda siempre dinero por hacerle las vueltas y varias veces tuvieron relaciones sexuales. Eran amigos de mucha confianza. Se dio cuenta del inter\u00e9s econ\u00f3mico del demandante muy tarde, a pesar que varias personas le advirtieron que era un vividor. Niega haber convivido con \u00e9l. Ella le pag\u00f3 arriendo por unos meses a la mam\u00e1 del demandante. La casa la compr\u00f3 con MAZO el padre de sus hijos, incluso antes de conocer a ALEXANDER, acordando ponerla a nombre de los hijos y as\u00ed se hizo. Nunca hubo convivencia en los t\u00e9rminos que se\u00f1ala el demandante. No procrearon hijos. Dice que ten\u00eda una p\u00e9sima relaci\u00f3n con sus hijos, que ellos no lo soportaban. El padre tiene inclusive un apartamento en Yopal solo para compartir con sus hijos. En este momento el mayor vive con el pap\u00e1. <\/p>\n
Resalt\u00f3, por otra parte, que la deponente asever\u00f3 haber llegado, junto a su ex esposo, a vivir en un hotel en Yopal y tiempo despu\u00e9s arribaron sus hijos, que posteriormente vivieron en una casa y luego en otra ubicada en la calle 15, para despu\u00e9s mudarse a \u00abla casa de la mam\u00e1 del demandante\u00bb pag\u00e1ndole arriendo y, finalmente, \u00abse pasaron a su propia casa\u00bb, que adquiri\u00f3 con el padre de los ni\u00f1os, acordando que a nombre de ellos quedar\u00eda la propiedad. <\/p>\n
Destac\u00f3 tambi\u00e9n que la declarante situ\u00f3 en el plano laboral el trato sostenido con el actor, respecto de quien asever\u00f3 <\/p>\n
siempre le ped\u00eda dinero por cualquier vuelta. JHONY ALEXANDER era su asesor jur\u00eddico y solo lo hac\u00eda por intereses econ\u00f3micos. Lo consignado en cualquier documento fue por esta asesor\u00eda. No tiene seguro de vida, por lo tanto, no puede tener al demandante como su compa\u00f1ero. En el que obra en el proceso aparece como tomador JHONY ALEXANDER, no la demandada (Fl 85). No sabe porque \u00e9l hizo eso. Nunca asisti\u00f3 con JHONY a terapia de pareja. No sabe [por qu\u00e9] pag\u00f3 40 millones a ADRIANA. <\/p>\n
Y en lo referente a sus actividades cotidianas que el demandante dijo haber ayudado, remembr\u00f3 el Tribunal, la all\u00e1 impugnante se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
[d]esde el 2013, cuando se ausentaba del pa\u00eds, la apoyaban en sus labores con sus hijos, la ni\u00f1era y un conductor. La ni\u00f1era se llama FANNY \u00daSUGA. Se acuerda que le recomend\u00f3 a un amigo cuando JHONY fue a practicarse una cirug\u00eda. En los servicios de internet y tv aparece JHONY porque \u00e9l fue quien hizo las vueltas. El BMW no lo tiene ella. Tiene una camioneta. Niega que el veh\u00edculo este en el conjunto. JHONY fue el representante legal de la empresa que ella tiene por recomendaci\u00f3n legal de \u00e9l mismo. Por eso tambi\u00e9n tuvo la oficina de abogado all\u00ed, en la IPS. MAZO fue quien hizo estatutos, etc. Y le cedi\u00f3 sus acciones a ella. En Reservas del Sam\u00e1n tambi\u00e9n aparece como miembro de la Junta, porque ella es muy ocupada y no tiene tiempo para ello. Incluso actualmente asiste otra persona, como delegado de ella. Ella le pagaba por cada gesti\u00f3n que le hac\u00eda. <\/p>\n
Acto seguido, el juzgador plural advirti\u00f3 que, en el escrito genitor \u00abse habla de maltratos y humillaciones por parte de Yexy Alexandra, como causas que generan la separaci\u00f3n\u00bb y se dice, igualmente, que antes de tal hecho, los consortes \u00abviv\u00edan en la misma casa, pero en habitaciones separadas\u00bb; sin embargo, en su interrogatorio, Jhony Alexander manifest\u00f3 \u00abque \u00e9l fue el causante\u00bb de la terminaci\u00f3n definitiva, \u00abaunque no [mencion\u00f3] las razones\u00bb y, ni \u00e9l ni los testigos, hicieron alusi\u00f3n al rompimiento del lecho com\u00fan, \u00aba pesar de haberse presentado por un t\u00e9rmino considerable, (\u2026) durante el cual habr\u00eda estado durmiendo en el \u201ccuarto del servicio dom\u00e9stico, en la sala y en la habitaci\u00f3n del hijo menor (\u2026)\u00bb, circunstancia que se repite \u00aben relaci\u00f3n con los supuestos 50 millones que le habr\u00eda ofrecido la demandada por unas \u201ccapitulaciones matrimoniales\u201d\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a la prohibici\u00f3n de ingreso que, seg\u00fan el pliego de apertura, estableci\u00f3 la demandada contra el reclamante en la porter\u00eda del Conjunto Residencial donde viv\u00edan, el ad quem estim\u00f3 que se trata de \u00ab[u]na situaci\u00f3n que solo puede darse cuando se es propietario de un inmueble del conjunto y obviamente en relaci\u00f3n con alguien que ni vive all\u00ed ni es propietario. Si la persona vive all\u00ed de manera permanente o es propietario, pues lo l\u00f3gico es que tal prohibici\u00f3n sea inoperante. En sentir de la Sala, siendo las posiciones de las partes tan radicales, tan opuestas, el an\u00e1lisis a los medios probatorios debe ser muy riguroso, m\u00e1xime que la contestaci\u00f3n de la demanda se hizo por fuera de t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, pas\u00f3 al estudio de la prueba testifical, iniciando por las aseveraciones de Harold Jes\u00fas Vargas Medina, quien, memor\u00f3, <\/p>\n
[dijo] que conoce a ALEXANDER CRISTANCHO desde el a\u00f1o 2008, cuando lleg\u00f3 a Casanare. Lo conoci\u00f3 porque cuando lleg\u00f3 tambi\u00e9n trabajaba con la gobernaci\u00f3n. A la demandada tambi\u00e9n la conoci\u00f3 en diciembre de 2013, la conoci\u00f3 en la finca de la mam\u00e1 de CRISTANCHO en Monterrey, pr\u00e1cticamente era ella quien le celebraba el cumplea\u00f1os a \u00e9l, estaba junto con sus 3 hijos. Le consta que conviv\u00edan, ten\u00edan una vida de pareja, \u00e9l iba al conjunto residencial de la casa donde viv\u00edan, casa que compraron. Le consta igualmente que cuando ella se fue al Brasil, fue su amigo CRISTANCHO quien se encarg\u00f3 de los hijos. Comparti\u00f3 mucho con ellos. Sobre el inicio de la relaci\u00f3n no sabe concretarla, solo dice que a partir de diciembre de 2013 y desde ah\u00ed los sigui\u00f3 viendo juntos. Cuando sal\u00edan a compartir una cerveza siempre estaban los dos. Le consta que compart\u00edan techo. Se daban trato de pareja, as\u00ed se presentaban ante la familia y la sociedad, como pareja. Siempre compartieron fue en la casa que compraron, detr\u00e1s de Unicentro. Alla fue donde comparti\u00f3 con ellos. Solo le consta que convivieron en esa casa. Cree que la relaci\u00f3n se termin\u00f3 hace dos a\u00f1os, no sabe con precisi\u00f3n, una o dos semanas antes estuvo con CRISTANCHO y este le coment\u00f3 que andaban en conflictos de pareja. Eso ocurri\u00f3 unos d\u00edas antes de la ruptura total, pero no concreta la fecha. Dice que a veces encontraba a la persona que les ayudaba en la casa. Le consta que la relaci\u00f3n fue continua porque han sido compa\u00f1eros de trabajo, tienen incluso la misma especializaci\u00f3n y casi siempre han trabajado para las mismas entidades. Tambi\u00e9n que fue p\u00fablica, porque era un hecho notorio en Yopal. Le consta tambi\u00e9n que entre la pareja no hubo ning\u00fan v\u00ednculo laboral. Nunca hubo otra clase de relaci\u00f3n Eran pareja. No puede dar fechas precisas de cuando inici[\u00f3] y termin\u00f3 la relaci\u00f3n. Solo le consta desde diciembre 17 de 2013 y que hubo rompimiento porque se lo dijo CRISTANCHO. Estuvo en la casa de las partes unas 5 veces. No sabe tampoco la \u00e9poca en que la demandada viaj\u00f3 a Brasil. Comportamiento de pareja, dentro y fuera de la casa. Le consta que en m\u00e1s de una oportunidad CRISTANCHO sali\u00f3 corriendo a buscar dinero para solucionar problemas de la cl\u00ednica. <\/p>\n
Recab\u00f3, asimismo, en que, pese a haber afirmado que el demandante se hizo cargo de los hijos de la pasiva durante su viaje a Brasil, Vargas Medina no fue \u00abcapaz de se\u00f1alar los a\u00f1os en que ella estuvo en ese pa\u00eds\u00bb, como tampoco aludi\u00f3 a la separaci\u00f3n de dormitorios relatada en el libelo introductor. <\/p>\n
Al evaluar lo esgrimido por Juan Antonio Archila Mesa, empez\u00f3 evocando que, de acuerdo a sus respuestas, \u00abvive en Puerto Boyac\u00e1, es natural de Tunja, 43 a\u00f1os, soltero, bachiller, comerciante independiente y sin parentesco con las partes. Tambi\u00e9n conoce al abogado CRISTANCHO desde el 2008, cuando lleg[\u00f3] a Yopal, por un amigo, en la Gobernaci\u00f3n, donde \u00e9l entr\u00f3 a trabajar tambi\u00e9n. A la demandada la conoci\u00f3 en el 2013, porque ten\u00edan una amiga en com\u00fan CLAUDIA, a comienzos de diciembre. La primera reuni\u00f3n se dio en un barcito cerca de Unicentro, estuvieron con CLAUDIA NI\u00d1O y la pareja. Hubo qu\u00edmica entre ellos. Le consta que fueron pareja, pero no sabe las fechas. Despu\u00e9s de la reuni\u00f3n, al poco tiempo, supo que empezaron a vivir juntos, como a los 15 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
En sentir del ad quem este testigo, adem\u00e1s de ser de o\u00eddas y haber vivido fuera de Yopal mucho tiempo, contradijo lo esbozado por Harold Jes\u00fas Vargas Medina, al asegurar que conoci\u00f3 a los hoy adversarios \u00abviviendo por los lados del Braulio\u00bb y que tambi\u00e9n sabe que habitaron \u00aben el conjunto Caminos de Sirivana, hasta que el abogado lo hace caer en cuenta que fue en el conjunto Reservas del Sam\u00e1n\u00bb, pero, destac\u00f3 la Colegiatura, tampoco pudo \u00abconcretar la fecha de separaci\u00f3n\u00bb aduciendo que s\u00f3lo se enter\u00f3 de ese acontecimiento \u00aben septiembre u octubre de 2020, porque el abogado Cristancho se lo manifest\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el iudex, que el testimonio no es cre\u00edble, en tanto pretende mostrarse \u00abmuy cercano y describe la casa de Reservas del Sam\u00e1n\u00bb, pero la nombra como si perteneciera a otro conjunto, sin decir nada \u00abde la empleada, ni mucho menos de la separaci\u00f3n de habitaciones a que se refiere la demanda\u00bb, aspectos que consider\u00f3 \u00abinaceptables en una persona que se esfuerza por mostrar su cercan\u00eda con la pareja, especialmente con el demandante\u00bb. <\/p>\n
Contrario sensu, el juzgador hall\u00f3 consistente con lo referido por Yexy Alexandra, la informaci\u00f3n entregada por Claudia Ni\u00f1o Mart\u00ednez, quien adujo conocer, <\/p>\n
al demandante desde el a\u00f1o 2008, en la Gobernaci\u00f3n de Casanare. A la demandada desde el 2013, en una licorera que ella ten\u00eda frente a la Alcald\u00eda. Se hicieron muy buenas amigas porque ten\u00edan a sus hijos en la misma escuela de futbol. Dice que entre ellos dos no existi\u00f3 ninguna relaci\u00f3n. Ella conoci\u00f3 a ALEXANDRA como soltera. La \u00fanica relaci\u00f3n seria que le ha conocido, fue con el pap\u00e1 de sus hijos. Lo que ha tenido es relaci\u00f3n con varios hombres al mismo tiempo. No con uno solo. Niega tener cualquier sentimiento de enemistad con el abogado CRISTANCHO, aunque \u00e9l siempre la ofende cuando se encuentran. A finales de 2013 ella le dio su n\u00famero de contacto. Nunca existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho. El abogado CRISTANCHO solo fue uno m\u00e1s de los amantes de la m\u00e9dica YEXY ALEXANDRA. Incluso dice, que JUAN ANTONIO ARCHILA, en varias oportunidades la vio saliendo con otros hombres. Y entre los hombres que salieron con ella cita a un m\u00e9dico dermat\u00f3logo de Guatemala, ac\u00e1 en Yopal estaba con un profesor y con otra persona en Villavicencio. Es enf\u00e1tica en afirmar que no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n seria con nadie. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en que esta informante neg\u00f3 \u00ablo dicho por el demandante sobre el cuidado de los hijos de la demandada, ya que el padre biol\u00f3gico de ellos s\u00ed estaba muy pendiente y cuando sal\u00eda del pa\u00eds, eran cuidados por una empleada o por ella\u00bb, hechos que le constan \u00abpor ser muy cercana a la demandada\u00bb y coligi\u00f3, el ad quem, que de esta declaraci\u00f3n no emergen \u00ablos extremos de la relaci\u00f3n demandada, cuando ni siquiera sirve para corroborar su existencia\u00bb, siendo coincidente con los dem\u00e1s declarantes en cuanto a que fue ella quien present\u00f3 a la pareja. <\/p>\n
En torno a la segunda deponente, record\u00f3 que dijo \u00abser natural de Tierralta (C\u00f3rdoba), estar domiciliada en Yopal, tener 36 a\u00f1os, ser soltera, tecn\u00f3loga, auxiliar de enfermer\u00eda, sin parentesco con ninguna de las partes. Conoci\u00f3 al demandante unos 5 a\u00f1os atr\u00e1s, porque ingres\u00f3 a trabajar con la demandada en el 2016, por ser uno de sus amigos. A ella tambi\u00e9n la conoci\u00f3 en el a\u00f1o 2016, porque la contrat\u00f3 para cuidar los ni\u00f1os y aseo en general, en el conjunto Reservas del Sam\u00e1n, donde viv\u00eda con los 3 ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el dicho de esta \u00faltima no \u00abmerece mucha credibilidad\u00bb, porque \u00abafirma de manera contundente que nunca vio al demandante en la misma habitaci\u00f3n con Yexy Alexandra, cuando ella misma admite haber tenido relaciones sexuales con su demandante\u00bb y \u00abla l\u00f3gica indica que algunas de ellas debieron ser en la casa, si se considera que tambi\u00e9n all\u00ed llev\u00f3 a otras de las personas con las cuales sal\u00eda\u00bb, como un m\u00e9dico que la deponente s\u00ed admiti\u00f3 haber visto \u00aben varias oportunidades, en la cama de la doctora\u00bb. <\/p>\n
Sobre el punto, recab\u00f3 en que \u00dasuga coincidi\u00f3 con \u00absu patrona\u00bb en que ella \u00absali\u00f3 con otros hombres al mismo tiempo que con el abogado Cristancho\u00bb, quien as\u00ed lo acept\u00f3, agregando \u00abque ello era sabido por mucha gente en Yopal\u00bb, lo que deja dudas sobre la singularidad del romance. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, el Tribunal subray\u00f3 la contundencia de esta testigo cuando afirm\u00f3 \u00abque no le consta que hubiera existido convivencia con el demandante y mucho menos que \u00e9ste ayudara a los hijos de la demandada, con quienes dice que Alexander ten\u00eda una p\u00e9sima relaci\u00f3n\u00bb, mientras que el padre biol\u00f3gico los visitaba con frecuencia al punto que rent\u00f3 un apartamento en Yopal. Con todo, concluy\u00f3 que este medio cognitivo tampoco \u00absirve para mostrar siquiera aproximadamente los extremos de la presunta uni\u00f3n marital de hecho. Por el contrario, siendo una persona muy allegada a la demandada, la niega de manera rotunda\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, desestim\u00f3 la prueba documental allegada con la demanda, por su insuficiencia para respaldar el v\u00ednculo reclamado, pues \u00abbien puede entenderse en el sentido enunciado por la parte demandada\u00bb, esto es, que \u00ab[e]l pago de unos recibos o que est\u00e9n a nombre de determinada persona, as\u00ed como podr\u00edan servir para indicar convivencia, tambi\u00e9n pueden tomarse en el sentido afirmado por la demandada: por carecer de tiempo, sal\u00edan a nombre de quien realizaba los tr\u00e1mites para su otorgamiento\u00bb. <\/p>\n
En cierre, juzg\u00f3 inveros\u00edmil la participaci\u00f3n del precursor en la adquisici\u00f3n de la casa donde, al tenor de la demanda, la familia se radic\u00f3 en \u00faltima instancia, porque \u00ab[p]ara el momento en que se realizan las escrituras, ya exist\u00eda la presunta relaci\u00f3n demandada, luego no habr\u00eda ninguna raz\u00f3n l\u00f3gica para que el abogado Jhony Alexander se abstuviera de figurar en ellas, puesto que precisamente, por sus calidades profesionales sab\u00eda de las consecuencias de ello\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en la exposici\u00f3n rese\u00f1ada, infirm\u00f3 lo resuelto por el a quo y, en su lugar, deneg\u00f3 las s\u00faplicas del libelo introductor (Archivo digital: 011 SENTENCIA-SEGUNDA-INSTANCIA.pdf). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n aducida por el promotor del juicio se erigi\u00f3 sobre tres cargos, los dos primeros, fincados en la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba, art. 336 del C.G.P.) y el \u00faltimo por la v\u00eda directa (n\u00fam. 1\u00ba, art 336, ejusdem). <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. La sentencia censurada vulner\u00f3, de forma mediata, los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba (modificado por el 1\u00ba de la Ley 979 de 2005) de la Ley 54 de 1990 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como consecuencia de errores de hecho, que llevaron a su inaplicaci\u00f3n, por cuenta de la preterici\u00f3n de algunos elementos probatorios y la tergiversaci\u00f3n de otros. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Dentro del primer grupo, el inconforme relacion\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
a. La \u00abconfesi\u00f3n ficta\u00bb que de acuerdo con el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso genera la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, pues el Tribunal \u00fanicamente hizo alusi\u00f3n a la extemporaneidad del pronunciamiento de Yexy Alexandra, \u00abpara anunciar un examen m\u00e1s riguroso de las pruebas\u00bb, pero dej\u00f3 de lado la presunci\u00f3n de veracidad que, en esas condiciones, reca\u00eda sobre los hechos narrados en el pliego de apertura, seg\u00fan los cuales: <\/p>\n
el 1\u00ba de diciembre de 2013, las partes empezaron a convivir como marido y mujer en la ciudad de Yopal. Primero, en el barrio Los Helechos, conjunto Cedritos (calle 15 No. 24-28), hasta mayo de 2014. Luego, en Villa del Docente (carrera 13 No. 26-37), hasta marzo de 2015, en un inmueble de la madre del pretensor. Por \u00faltimo, en Reservas del Sam\u00e1n (calle 16 No. 31- 30, casa 9), hasta el 28 de mayo de 2020. <\/p>\n
Igualmente, que la convivencia permanente y singular bajo el mismo techo, mesa y lecho, fue de notorio conocimiento. Ciertamente, ante las condiciones personales, econ\u00f3micas, sociales, laborales y profesionales de los protagonistas. \u00c9l un abogado litigante y asesor de entidades p\u00fablicas y privadas, adem\u00e1s, representante y activista de Health Care IPS Cirug\u00eda Pl\u00e1stica SAS, el negocio familiar de la pareja; y ella, una respetada m\u00e9dica (esteticista y cirujana pl\u00e1stica). <\/p>\n
Del mismo modo, que la uni\u00f3n marital de hecho tambi\u00e9n se desarroll\u00f3 al lado de los tres hijos menores de la convocada, Carlos Andr\u00e9s, Carlos Alberto y Carlos Alejandro Mazo Garc\u00eda, respecto de quienes el demandante, en general, asumi\u00f3 el rol de padrastro. En adici\u00f3n, que producto del trabajo y ayuda rec\u00edproca, particularmente en la citada empresa, los convivientes realizaron diferentes viajes, algunos motivados por estudios de postgrado de la interpelada. Entre otros, a Brasil, Venezuela, Jamaica, Aruba, Rep\u00fablica Dominicana, Panam\u00e1, Estados Unidos, M\u00e9xico y Europa, pues cada primero de diciembre celebraban el aniversario de la relaci\u00f3n en cualquier lugar del pa\u00eds o del mundo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, que cercano al rompimiento definitivo de la relaci\u00f3n, lo cual ocurri\u00f3 el 28 de mayo de 2020, cada miembro de la pareja vivi\u00f3 en cuarto separado. Del mismo modo, que la demandada insisti\u00f3 en que para solucionar los inconvenientes se firmara una escritura p\u00fablica de capitulaciones por valor de $50\u2019000.000. <\/p>\n
En sentir del recurrente, con el silencio de la pasiva el ad quem debi\u00f3 tener por acreditados los aspectos que ech\u00f3 de menos en su providencia, es decir, \u00abla existencia de la uni\u00f3n marital en los contornos temporales se\u00f1alados\u00bb, \u00abque antes de la separaci\u00f3n definitiva \u201cviv\u00edan en cuarto separado\u201d\u00bb, que la demandada le ofreci\u00f3 cincuenta millones de pesos para finiquitar la relaci\u00f3n y \u00abel rol de padre ejercido\u00bb. <\/p>\n
b. La \u00abconfesi\u00f3n extrajudicial de la convocada\u00bb, plasmada en la escritura p\u00fablica No. 2975 de noviembre 12 de 2019, donde \u00abactuando en representaci\u00f3n del comprador, uno de sus hijos, apunt\u00f3 al final, de su pu\u00f1o y letra, que su estado civil era \u201cuni\u00f3n libre\u201d\u00bb, desvirtuando as\u00ed que luego del divorcio del padre de sus hijos, no tuvo otra relaci\u00f3n marital, lo que, de suyo, \u00abconduce a acreditar, ante la ausencia de otra interpretaci\u00f3n posible, la existencia de la uni\u00f3n marital investigada\u00bb. <\/p>\n
c. La \u00abactividad de la pasiva en redes sociales, donde pone de presente la relaci\u00f3n cuestionada\u00bb, pues el fallador limit\u00f3 su an\u00e1lisis a los documentos \u00abque pod\u00edan interpretarse en el \u201csentido se\u00f1alado por la demandada\u201d (\u2026) todos ellos asociados con aspectos laborales y de representaci\u00f3n entre las partes, y con asambleas del conjunto residencial Reservas del Sam\u00e1n, as\u00ed como con el pago de recibos y servicios\u00bb. <\/p>\n
Desde la perspectiva del impugnante, como su adversaria acept\u00f3 la autor\u00eda de las publicaciones que \u00e9l aport\u00f3 en documentos que ella no objet\u00f3, resultaba innecesario \u00abverificar la trazabilidad de tales comunicaciones a trav\u00e9s de medios t\u00e9cnicos de otra \u00edndole, como as\u00ed lo asent\u00f3 hace poco la Corte Constitucional (Vid. Sentencia T-467 de 19 de diciembre de 2022)\u00bb. <\/p>\n
De tales elementos, dijo, consistentes en \u00abfotograf\u00edas, algunas acompa\u00f1adas de dicientes mensajes, sobre la forma como en lo familiar y social tuvo lugar la uni\u00f3n marital\u00bb, se desprenden las siguientes manifestaciones de la llamada a juicio: <\/p>\n
El inicio de la uni\u00f3n marital el 1\u00ba de diciembre de 2013, igualmente lo indica. \u201cHoy se cumplen 2 a\u00f1os de tener a mi lado un ser que con sus defectos y sus virtudes lleg\u00f3 a mi vida para llenarme de felicidad\u2026ha sido un camino con muchas dificultades, pero juntos hemos sabido sobrepasarlas y hacernos m\u00e1s fuertes cada d\u00eda\u201d (1\u00ba de diciembre de 2015, folio 45); \u201ccena rom\u00e1ntica para celebrar el aniversario\u201d (2 de diciembre de 2015, folio 45). <\/p>\n
El trato marital igualmente aparece expresado. \u201cAs\u00ed como un d\u00eda cualquiera estas en cirug\u00eda y tu amado esposo te llega con una sorpresa\u201d (10 de junio de 2016, folio 46); \u201cyo amo mi esposo\u201d, \u201ccada d\u00eda doy gracias a Dios por haber puesto este maravilloso ser en mi camino\u201d (6 de septiembre de 2016, folio 47); \u201cest\u00e1 cumpliendo a\u00f1os el ser m\u00e1s bonito que he podido encontrar para compartir mi vida: Alexander Cristancho\u201d (17 de diciembre de 2016, folio 47); \u201cGracias mi Alexander Cristancho, porque siempre me haces sentir MUJER, amada y respetada\u2026Te amo mi esposito bello\u201d (8 de marzo de 2017, folio 48); \u201cel regalo de mi esposito al despertar\u2026.gracias mi amor Alexander Cristancho\u201d (24 de diciembre de 2017, folio 52). \u201cGracias a mi adorado esposo Alexander Cristancho (\u2026) por acompa\u00f1arme en esta fecha especial\u201d (26 de diciembre de 2017, folio 52); \u201ccelebrando un cumplea\u00f1os m\u00e1s de mi adorado esposo Alexander Cristancho (17 de diciembre de 2019, folio 61). <\/p>\n
La convivencia as\u00ed mismo se acepta en Reservas del Sam\u00e1n. \u201cFeliz al lado de mi esposo Alexander Cristancho y de mis hijos\u2026hoy por fin estrenando nuestra nueva casa\u201d (15 de marzo de 2015, folio 49). Igualmente, el rol de padrastro, \u201ccelebrando el d\u00eda del padre a mi gran amor Alexander Cristancho. Gracias Beb\u00e9 porque eres el mejor hombre del mundo. Te amo\u201d (19 de junio de 2017, folio 50). En fin, \u201ccelebrando un a\u00f1ito m\u00e1s al lado de mi gran amor Alexander Cristancho. Te amo\u201d (1\u00ba de diciembre de 2017, folio 51); \u201ccelebrando el d\u00eda de mi cumplea\u00f1os al lado de mis hijos y padres\u201d (24 de diciembre de 2018, folio 58); \u201choy celebro un a\u00f1o m\u00e1s de tener a mi lado un ser maravilloso, un a\u00f1o m\u00e1s de compartir los mejores momentos con el amor de mi vida, de construir juntos, de trabajar en equipo, de pasar todo tipo de pruebas y salir adelante. Gracias mi amor por tu existencia. Gracias Dios por bendecir nuestro hogar\u201d (1\u00ba de diciembre de 2019, folio 60). <\/p>\n
En opini\u00f3n del actor, la documental descrita muestra, a las claras, el yerro del juzgador plural \u00abal concluir que [\u00e9]l hab\u00eda incumplido la carga de demostrar los hechos de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las pruebas alteradas, en sentir del censor, fueron las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
a. La \u00abbit\u00e1cora en la porter\u00eda del conjunto Reservas del Sam\u00e1n, a las \u201c08:05\u201d del 30 de mayo de 2020\u00bb, donde qued\u00f3 registrada la \u00abnovedad. Casa-#9\u00bb, por medio de la cual la interpelada dispuso que: \u00aba partir de la fecha el se\u00f1or Alexander Cristancho le queda proivido (sic.) el ingreso a la casa y autorizando a la vigilancia de la noche el no regreso al se\u00f1or Alexander Cristancho\u00bb. El casacionista critica que, al apreciar esta pieza, el Tribunal infiriera que \u00abla prohibici\u00f3n de ingreso del actor a la urbanizaci\u00f3n \u201csolo puede darse cuando se es propietario de un inmueble del conjunto, y obviamente en relaci\u00f3n con alguien que ni vive all\u00ed ni es propietario\u201d. Porque si se vive ah\u00ed o se es due\u00f1o, la prohibici\u00f3n resultaba inoperante\u00bb. <\/p>\n
Desde su perspectiva, el indicio que surge de la anotada constancia lejos de desvirtuar la convivencia marital, la corrobora, pues \u00ab[l]a regla general es que quien no viva o no resida all\u00ed, le es restringido acceder al conjunto y de ello, ante la obviedad, sobraba cualquier constancia en porter\u00eda. La prohibici\u00f3n, entonces, es excepcional y se predica de alguien que, por cualquier circunstancia, frecuentaba el lugar, pero que no figuraba como propietario de ninguna unidad. Si el poder de disposici\u00f3n de la heredad no estaba en cabeza del pretensor, la comentada restricci\u00f3n de ingreso no pod\u00eda entenderse como no convivencia marital. Asociado el hecho con la discusi\u00f3n, deb\u00eda seguirse que el actor s\u00ed viv\u00eda all\u00ed, solo que, al margen de los motivos personales, la demandada decidi\u00f3 expulsarlo. El indicio, en lugar de desvirtuar la uni\u00f3n marital, la acredita, inclusive hasta \u201cfinales\u201d de mayo de 2020, como lo concluy\u00f3 el a-quo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
b. El interrogatorio de parte por \u00e9l absuelto, porque, en torno a \u00e9l, el Colegiado s\u00f3lo tom\u00f3 \u00aben cuenta respuestas que, supuestamente le generaban efectos adversos o que favorec\u00edan a Yexy Alexandra Garc\u00eda C\u00f3rdoba\u00bb, pues, contrariando la realidad, entendi\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda afirmado que la cohabitaci\u00f3n inici\u00f3 \u00abdesde el mismo momento en que se conocieron, [pero] posteriormente [dijo] que desde el 1\u00ba de diciembre\u00bb, cuando lo que \u00e9l contest\u00f3 fue que \u00abla conoci\u00f3 y \u201cquedamos de salir, quedamos como amigos (\u2026) tuvimos relaciones, ese d\u00eda comenz\u00f3 la relaci\u00f3n de noviazgo (\u2026), la conoc\u00ed antes de irnos a vivir\u201d\u00bb, luego, qued\u00f3 claro que \u00abfue un d\u00eda distinto a cuando las partes se conocieron que empezaron a vivir\u00bb. <\/p>\n
El sentenciador agreg\u00f3, por otra parte, \u00abexpresiones que \u00e9l no dijo y por esa senda tergivers\u00f3 la prueba\u00bb, por cuanto, tampoco es cierto que haya admitido \u00abque Yexy Alexandra sal\u00eda con otras personas (\u2026) en Yopal todo el mundo lo sab\u00eda\u201d\u00bb, entendimiento del cual deriv\u00f3 una \u00ab\u201cdiscusi\u00f3n [sobre] si era un problema de infidelidad o simplemente no exist\u00eda la singularidad\u00bb, cuando lo que \u00e9l admiti\u00f3 fue que su pareja ten\u00eda relaciones con \u00abotras personas\u00bb, mas no \u00abdistingui\u00f3 si eran profesionales, laborales, sentimentales o maritales\u00bb. <\/p>\n
Con todo, de haberse referido a infidelidades, tratos de esa \u00edndole no desconfiguraban la relaci\u00f3n marital, \u00aben tanto, lo \u00fanico que neutralizaba el requisito de singularidad era una convivencia simult\u00e1nea de la misma naturaleza (Cfr. CSJ, Sala Civil, SC3466-2020, 21 de agosto)\u00bb y \u00e9l \u00abno acept\u00f3 que \u00e9l o ella, a la par, tuvieran otra uni\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, la diligencia en comento fue deformada al establecer que \u00e9l hab\u00eda manifestado que la terminaci\u00f3n de la convivencia \u00abfue por \u201csu culpa\u201d\u00bb contrariando \u00ablo consignado en la demanda\u00bb, cuando lo que en verdad respondi\u00f3 fue que \u00abhab\u00edan \u201cvarias situaciones (\u2026) por causa m\u00eda (\u2026), hab\u00eda muchos problemas\u201d (minuto 53, audiencia inicial). Es m\u00e1s, adelante reiter\u00f3 que (\u2026) ella es muy soberbia (\u2026) yo me cans[\u00e9] y termin\u00e9 la relaci\u00f3n por eso\u201d\u00bb, lo que demuestra, dice el inconforme, que la autoridad decisora \u00abno solo adicion\u00f3 el contenido intr\u00ednseco del interrogatorio, sino que no tuvo en cuenta las explicaciones de la separaci\u00f3n definitiva\u00bb, obviando el \u00abcontexto inescindible\u00bb de sus afirmaciones (art. 196 CGP). <\/p>\n
Por \u00faltimo, se trastoc\u00f3 su atestaci\u00f3n al arg\u00fcir que \u00e9l no puso de presente \u00abque el \u201cpadre de los ni\u00f1os ten\u00eda un apartamento en Yopal y ven\u00eda a visitarlos\u201d\u00bb, cuando \u00e9l s\u00ed inform\u00f3 \u00abque el padre biol\u00f3gico, con quien ten\u00eda buena relaci\u00f3n profesional, cuidaba y visitaba su prole, al punto de concordar el Tribunal con que el inquirido dijo que los \u201cni\u00f1os se quedaban con el pap\u00e1 o con los abuelos\u201d\u00bb, luego entonces, aleg\u00f3, el memorado colof\u00f3n es contraevidente. <\/p>\n
Al respecto, precis\u00f3 que \u00fanicamente se pronunci\u00f3 sobre los aspectos que le fueron indagados, pero, en manera alguna se neg\u00f3 a contestar ni dio respuestas evasivas, de modo que el juzgador \u00absupuso que (\u2026) hab\u00eda sido reticente, equ\u00edvoco o fuera de lugar\u00bb (inc. 6\u00ba, art. 203 CGP). <\/p>\n
<\/p>\n
c. La demanda, porque \u00abal valerse de los adjetivos \u201cmediados\u201d y \u201cfinales\u201d, recort\u00f3 su alcance\u00bb, en tanto desconoci\u00f3 que la uni\u00f3n marital incoada \u00abestaba ligada a un a\u00f1o y mes espec\u00edfico, diciembre de 2013 y mayo de 2020\u00bb y, adem\u00e1s, porque se omiti\u00f3 que \u00abla declaraci\u00f3n no solo se circunscribi\u00f3 a un marco temporal concreto, sino tambi\u00e9n, en subsidio, entre las \u201cfechas que se prueben\u201d\u00bb, de manera que la revocatoria del fallo de primer grado \u00abpor no haberse acreditado el inicio y fin de la uni\u00f3n marital entre los l\u00edmites se\u00f1alados en el escrito genitor\u00bb desatendi\u00f3 que por tratarse de un estado civil, era \u00abdable declararla conforme a lo probado\u00bb (art. 281, par. 1\u00ba CGP). <\/p>\n
<\/p>\n
d. Aunque el sentenciador dedujo, de forma acertada, que los testigos Harold Jes\u00fas Vargas Medina y Juan Antonio Archila Mesa corroboraron \u00abla existencia de la uni\u00f3n marital\u00bb, desestim\u00f3 esas declaraciones porque, el primero solo estuvo \u00aben Reservas del Sam\u00e1n, cuando el mismo demandante ha dicho que previamente estuvieron viviendo en Cedritos y en la casa de la mam\u00e1\u201d y era il\u00f3gico que siendo amigos no haya sabido o estado en esos lugares\u00bb; y el segundo, por haber indicado \u00abque las partes convivieron en el \u201cconjunto\u201d Caminos de Sirivana, hasta cuando se le precis\u00f3 sobre el nombre de la urbanizaci\u00f3n y se le requiri\u00f3 para que mirara la c\u00e1mara. Adem\u00e1s, por haber vivido mucho tiempo en Puerto Boyac\u00e1 y no en Yopal\u00bb. <\/p>\n
En sentir del opugnante, el ejercicio valorativo fue equivocado, como quiera que Vargas Medina \u00aben ninguna parte se\u00f1al\u00f3 que, a finales de 2013, las partes conviv\u00edan en Reservas del Sam\u00e1n. (\u2026) simplemente indic\u00f3 que el \u00fanico lugar donde pudo corroborar la relaci\u00f3n de pareja, en cuanto \u201ca m\u00ed me conste\u201d, \u201cfue en ese conjunto\u201d\u00bb, siendo que la \u00abinferencia de amistad\u00bb apuntalada por el ad quem, \u00abes meramente subjetiva, inclusive contingente\u00bb. <\/p>\n
Y, prosigui\u00f3 el casacionista, si bien Archila Mesa \u00abhabl\u00f3 de \u201cCaminos de Sirivana\u201d y los \u201casados de Sirivana\u201d, y se le hicieron las observaciones (\u2026) en ning\u00fan momento calific\u00f3 ese sitio como un \u201cconjunto\u201d residencial, sencillamente, identific\u00f3 el lugar en general como \u201cSirivana\u201d y la casa por el \u201csector Sam\u00e1n\u201d (minuto 65 y ss). Por otro lado, tambi\u00e9n fue desacertado colegir que \u00abvivi\u00f3 mucho tiempo en otro municipio\u00bb, porque, en realidad el testigo dijo que \u00aben el 2015, no se fue a Puerto Boyac\u00e1, eso ocurri\u00f3 en el 2019, antes de pandemia, \u201cyo estoy all\u00e1 y ac\u00e1, pero de Yopal nunca me he desvinculado (minuto 73)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, remat\u00f3 el censor, la Colegiatura incurri\u00f3 en dislates que le impidieron tener por demostrada la ligaz\u00f3n deprecada y, \u00abal margen de que coincida con los contornos temporales se\u00f1alados en la demanda, ello no era \u00f3bice para negarla (sic), sino que, en el peor de los escenarios, ha debido declararse conforme a lo probado\u00bb, lo cual evidencia la trascendencia de los yerros endilgados, pues \u00aben lugar de un fallo absolutorio ha debido soltarse, en general, uno estimatorio, por lo mismo, confirmatorio del apelado\u00bb, subsumiendo los hechos en la respectiva hip\u00f3tesis normativa y reconociendo \u00abel derecho subjetivo de los compa\u00f1eros permanentes a que su relaci\u00f3n marital tuviera (\u2026) \u201ctodos los efectos civiles\u201d\u00bb, entre ellos, la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, fruto de \u00abuna de las formas de constituir familia\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Por la misma senda y con soporte en el quebranto de las disposiciones citadas en el primer embate, el opugnante enrostr\u00f3 al Tribunal haber incurrido en falencias de iure, por desatender las reglas de valoraci\u00f3n de los siguientes elementos cognitivos: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Los testimonios de Harold Jes\u00fas Vargas Medina y Juan Antonio Archila Mesa, soslayados por no haber \u00abindicado el inicio y la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital en los contornos fijados en la demanda y lo pertinente lo escucharon del propio demandante\u00bb, sin tomar en consideraci\u00f3n que \u00abtrat\u00e1ndose de hechos prolongados en el tiempo, como acaece con la uni\u00f3n marital, no es requisito que cada uno de los testigos den cuenta de todo lo ocurrido. Bien puede que a un deponente le conste el inicio de la relaci\u00f3n, a otro su continuidad y a un tercero la culminaci\u00f3n o que se refieran a esas circunstancias sin precisar con una exactitud matem\u00e1tica su acaecimiento (Cfr. CSJ. Sala Civil. Sentencia de 13 de septiembre de 2013, radicado 00932)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento, para el gestor, err\u00f3 el Tribunal al decir que \u00ab\u201clos dos testimonios (\u2026) no son capaces de se\u00f1alar ni cuando empez\u00f3 ni cuando termin\u00f3\u201d la uni\u00f3n marital, pues \u201crefieren solamente lo que escucharon del demandante\u201d, olvidando que \u00absolo estaban obligados a declarar lo que \u201cconozcan\u201d o les \u201cconste\u201d y se les pregunte\u201d\u00bb (art. 220, inciso 2\u00ba y 221, num. 2\u00ba CGP). <\/p>\n
As\u00ed, si no relataron lo relacionado con la separaci\u00f3n de lecho, \u00abse entiende que desconoc\u00edan o no les constaba el hecho\u00bb, adem\u00e1s de tratarse de un asunto sobre el cual no se les indag\u00f3; de otro lado, estim\u00f3 \u00abinsustancial\u00bb que Vargas Medina no hubiera podido precisar las fechas ni la \u00e9poca en que Yexy Alexandra viaj\u00f3 a Brasil, dado que es \u00abpac\u00edfico en el contraste probatorio que ello tuvo ocurrencia\u00bb, de donde surge que el fallador dej\u00f3 de aplicar \u00abla regla de apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto, contenida en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Norma tambi\u00e9n infringida al aseverar que tales declaraciones eran contradictorias, pues si \u00aba Vargas Medina no le constaba la convivencia de las partes en los dos primeros lugares, pues solo dio cuenta de Reservas del Sam\u00e1n, por l\u00f3gica, nada hab\u00eda para enfrentar con el dicho de Archila Mesa, quien s\u00ed los vio vivir, adem\u00e1s, por lados del Braulio\u00bb. Y si este \u00faltimo no refiri\u00f3 haber visto a la empleada del servicio en Reservas del Sam\u00e1n, como s\u00ed lo hizo Vargas Medina, \u00abel silencio no se sanciona con la ineficacia de la prueba\u00bb, en tanto pudo obedecer a que \u00abno le constaba el hecho o, pese a conocerlo o percibirlo, no le fue preguntado\u00bb. <\/p>\n
De tal manera que el veredicto pas\u00f3 por alto que \u00ab[l]a violaci\u00f3n del principio de identidad solo p[uede] tener lugar cuando, respecto de la misma circunstancia, un testigo la afirma y el otro la niega\u00bb, lo que no acompasa con la evidencia testifical detallada, siendo, por tanto, transgresor de la pauta probatoria 176 mencionada, el estudio efectuado por el ad quem. <\/p>\n
b. Las declaraciones de Claudia Ni\u00f1o Mart\u00ednez y Fanny \u00dasuga Ram\u00edrez, respecto de quienes el sentenciador concluy\u00f3, con acierto, que \u00abnegaron la uni\u00f3n marital y calificaron la relaci\u00f3n, en general, de simples amantes\u00bb, confiri\u00e9ndoles la credibilidad que \u00abfue cuestionada en el transcurso del proceso\u00bb, tanto en sus alegatos, como por el a quo, quien las calific\u00f3 de \u00absospechosas\u00bb, habida cuenta de su cercan\u00eda con la interpelada -amiga \u00edntima y empleada, respectivamente-, hechos aceptados por ellas, por la pasiva al sustentar su recurso de apelaci\u00f3n y por el Colegiado al compendiar sus relatos en la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
Al existir situaciones \u00abque afectaban la credibilidad o imparcialidad de las declarantes, como es la amistad y dependencia con la parte demandada, no se les pod\u00eda conferir, sin m\u00e1s, m\u00e9rito demostrativo. Se requer\u00eda que sus dichos se vieran reflejados en otras pruebas (Cfr. CSJ. Sala Civil. SC-180 de 19 de septiembre de 2001), lo cual, para el sub judice, no ocurri\u00f3, excepto por el interrogatorio de la propia convocada y, en esa medida, el Tribunal \u00ab[i]nfringi\u00f3 con su proceder el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto, frente a testigos sospechosos, estaba compelido a valorarlos de \u201cacuerdo con las circunstancias de cada caso\u201d\u00bb. <\/p>\n
c. Adicionalmente, continu\u00f3 el censor, err\u00f3 el fallador al \u00abreforzar los citados testimonios con la declaraci\u00f3n de parte de la convocada\u00bb, quien, naturalmente, \u00abal igual que su \u201camiga \u00edntima\u201d y su dependiente (empleada), neg\u00f3 \u201cenf\u00e1ticamente\u201d la uni\u00f3n marital\u00bb, cuando no obraba respaldo en otras pruebas y, por el contrario, subsist\u00eda \u00absu confesi\u00f3n ficta\u00bb, la que no era dable enervar con tales dichos. <\/p>\n
Por ello, se quebrant\u00f3 el deber de sopesar el aludido interrogatorio \u00abde acuerdo con las reglas generales de apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (art. 191 ejusdem), soslayando, adem\u00e1s, que no existiendo \u00abelemento de juicio que apalancara su postura (\u2026) no pod\u00eda sumarse al elenco demostrativo\u00bb. <\/p>\n
d. Las mismas disposiciones fueron violentadas, estim\u00f3 el discrepante, al \u00abno darle eficacia jur\u00eddica a lo declarado en favor por Jhony Alexander Cristancho Medina y, por el contrario, acusarlo de haber incumplido la carga de acreditar la uni\u00f3n marital\u00bb (art. 167, idem), por desconocer que su tesis s\u00ed encontraba soporte en \u00ablos testimonios de Harold Jes\u00fas Vargas Medina y Juan Antonio Archila Mesa\u00bb, cuyas versiones, analizadas individualmente y en conjunto, tambi\u00e9n hallaban \u00abeco en la confesi\u00f3n ficta de la demandada, aludida en el cargo primero y la prueba documental all\u00ed mismo relacionada\u00bb. <\/p>\n
e. Memor\u00f3 el pretensor que el Tribunal, refiri\u00e9ndose a los documentos identificados en el ac\u00e1pite de pruebas de la demanda, asever\u00f3 que \u00abla prueba documental, por s\u00ed, era insuficiente para demostrar la uni\u00f3n marital\u00bb, es decir que \u00absolo era id\u00f3nea si ven\u00eda respaldada en otras pruebas\u00bb; adem\u00e1s dijo que \u00abpod\u00edan tener el sentido enunciado por la demandada\u00bb, esto es, que como ella \u00abcarec\u00eda de tiempo, todo sal\u00eda a nombre del compa\u00f1ero permanente que realiz\u00f3 las diligencias\u00bb; con tal motivaci\u00f3n, arguy\u00f3, hizo a un lado el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 54 de 1990, modificado por el 2\u00ba de la Ley 979 de 2005, seg\u00fan el cual, dicho lazo \u00abse establecer\u00e1 por los medios ordinarios de prueba\u00bb, as\u00ed como la pauta 165 del estatuto adjetivo que consagra el principio de libertad probatoria. <\/p>\n
Pero, prosigui\u00f3, si lo estimado fue que el contenido de las piezas no pod\u00eda interpretarse en un \u00fanico sentido, lo que min\u00f3 el ad quem fue el art\u00edculo 176 del ordenamiento ritual, como quiera que \u00abaunados los documentos con las dem\u00e1s pruebas arriba enlistadas, excepto con los testimonios recibidos de oficio y la declaraci\u00f3n de parte de la demandada (\u2026) la equivocidad desaparece. La \u00fanica explicaci\u00f3n posible, entonces, era la \u201cconvivencia marital\u201d\u00bb. <\/p>\n
f. Para terminar con su ataque, el recurrente endilg\u00f3 al \u00f3rgano decisor la inobservancia de los c\u00e1nones 42, numeral 4\u00ba y 170 del C\u00f3digo General del Proceso, al no hacer uso de su facultad-deber de decretar pruebas de oficio, con miras a esclarecer los hechos alegados por las partes. <\/p>\n
Puntualmente, critic\u00f3 que no se dispusiera la incorporaci\u00f3n de i) La certificaci\u00f3n expedida el 17 de marzo de 2021 por la administraci\u00f3n del Conjunto Reservas del Sam\u00e1n, seg\u00fan la cual \u00e9l \u00abvivi\u00f3 en esa urbanizaci\u00f3n \u201cdesde marzo de 2015 hasta mayo de 2020 en la casa Campana 09\u201d\u00bb; y ii) La constancia de 19 de marzo de 2021, suscrita por la sic\u00f3loga Deisy \u00c1ngela Ram\u00edrez, quien dio fe de haber \u00abatendido \u201cen consulta de terapia de pareja\u201d a las partes el 8, 17 y 24 de enero, y 8 de febrero de 2019, as\u00ed como en una sesi\u00f3n individual el 14 de febrero de 2019\u00bb, proceso al que ellos asistieron voluntariamente, con el fin de \u00abmejorar su relaci\u00f3n de pareja dado situaci\u00f3n de crisis que experimentaban y deseaban buscar apoyo terap\u00e9utico para bordar (sic) de una manera sana sus diferencias\u00bb. <\/p>\n
Esas piezas fueron adosadas a la actuaci\u00f3n, relat\u00f3 el discrepante, durante el traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda que, a la postre, fue declarada extempor\u00e1nea, raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n qued\u00f3 fuera del debate su pronunciamiento; sin embargo, dada la postura asumida por la compelida, quien neg\u00f3 haber convivido con el impulsor y asistido a sesiones de la referida naturaleza, el Tribunal debi\u00f3 incorporarlas. <\/p>\n
En suma, en criterio del libelista, con repercusi\u00f3n para la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, el fallador dio valor suasorio a pruebas que debi\u00f3 desechar y rest\u00f3 toda eficacia a las que s\u00ed la ten\u00edan, socavando de esta manera los preceptos base de la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed su relevancia. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Por la senda de la causal primera de casaci\u00f3n, se denunci\u00f3 el quebranto de los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 54 de 1990, 42, inciso 9\u00ba y 15, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, con la exigencia de requisitos no previstos por el ordenamiento patrio, que, aunque no fueron el sustento basilar de la negativa a sus pretensiones, si ameritan una \u00abrectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb para descartar su esencialidad en la materia que se examina. <\/p>\n
Al respecto, asever\u00f3 que los memorados preceptos, lejos de imponer \u00abel prop\u00f3sito de procrear\u00bb y \u00abla notoriedad del estado\u00bb, como presupuesto para la configuraci\u00f3n del enlace invocado, establecen que \u00abla pareja tiene derecho a decidir libre y responsablemente el n\u00famero de hijos\u00bb a tal grado que, en determinados eventos, la jurisprudencia ha admitido la exclusi\u00f3n de relaciones sexuales, y, por otra parte, ha decantado que \u00aben el evento de no ser p\u00fablic[o], por distintas razones, como el parentesco, las diferencias sociales o de edad de la pareja (\u2026) lo \u00fanico que [se] dificulta es la aducci\u00f3n de su prueba\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, desde la perspectiva del atacante, el Tribunal \u00abviol\u00f3 directamente\u00bb los mandatos prenotados, \u00abpor hacerle decir [a los dos primeros] lo que no dice[n] y por falta de aplicaci\u00f3n [del \u00faltimo]\u00bb, \u00abo por los conceptos que se establezcan\u00bb. <\/p>\n
Recrimin\u00f3 tambi\u00e9n la \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb de los c\u00e1nones 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, por negarse la declaraci\u00f3n perseguida, con apoyo en que \u00e9l se contradijo al indicar que la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n fue su \u00abculpa\u00bb, habiendo dejado sentado en el escrito de apertura que lo fue por \u00abcausa\u00bb de la llamada a juicio, cuando, de considerarse que cometi\u00f3 tal equ\u00edvoco, su s\u00faplica no pod\u00eda despacharse adversamente por ese motivo, pues, \u00ab[l]as repercusiones de la \u201ccausa\u201d o de la \u201cculpa\u201d de la separaci\u00f3n definitiva, simplemente, legitima[n] al compa\u00f1ero inocente en otras acciones contra el sedicente culpable o causante de la separaci\u00f3n, pero no deslegitima a este \u00faltimo para lo suyo\u00bb. <\/p>\n
Con cimiento en los reproches expuestos, pidi\u00f3 \u00abcasar el fallo del Tribunal y, en sede de instancia, confirmar la sentencia apelada o conforme a lo demostrado\u00bb (85001311000120200026101-0011Demanda.pdf). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, la Corte no est\u00e1 habilitada para suplir de oficio las deficiencias de la censura y su potestad jurisdiccional se encuentra circunscrita a las causales que, hall\u00e1ndose consagradas en la codificaci\u00f3n procesal, hayan sido formuladas por el impugnante (inciso final art. 336 C.G.P.). Tales motivos constituyen un numerus clausus que no puede ampliarse ni extenderse por v\u00eda de analog\u00eda. <\/p>\n
Desde esa limitaci\u00f3n, al Tribunal de Casaci\u00f3n le corresponde decidir dentro de los confines que le demarca el opugnador, sin que le est\u00e9 autorizado reformular los cargos deficitariamente planteados. Esto, sin perjuicio de las facultades oficiosas de que est\u00e1 investido para casar las sentencias en que brote ostensible la vulneraci\u00f3n del orden o patrimonio p\u00fablicos, o se atente contra los derechos y prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
El objeto del juicio en la sede extraordinaria, como se ha dicho siempre, es el veredicto emitido por el enjuiciador, porque se pretende dilucidar si, en esa decisi\u00f3n, aqu\u00e9l incurri\u00f3 en desaciertos reprochables, tanto en su labor in iudicando, como en los aspectos rituales (vicios in procedendo), ambos transgresores de la ley. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC1206-2022, 21 abr., rad. 2017-00647-01). <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de defectos de juicio, se memora que al menoscabo de preceptos sustanciales puede arribarse por dos sendas: violaci\u00f3n directa e indirecta. <\/p>\n
Ahora, si el censor opta por reprochar defectos in iudicando a la actividad del fallador, adem\u00e1s de invocar los preceptos sustanciales que considere infringidos, se le impone explicar la manera como se materializ\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n, a la par que evidenciar la trascendencia del equ\u00edvoco en el sentido de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
La postura de la Corte se justifica porque no es posible, en sede de casaci\u00f3n, completar el ataque, fijando las disposiciones desobedecidas, o establecer el alcance de la cr\u00edtica, pues la funci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n est\u00e1 delimitada por el se\u00f1alamiento del censor, de suerte que se confronten las previsiones legales aducidas con la decisi\u00f3n objeto del recurso, para establecer si se dio o no la inobservancia. <\/p>\n
3.1. La recta v\u00eda surge de errores sobre la existencia, validez y alcance de los preceptos aplicables al asunto sometido a la composici\u00f3n judicial, bien porque no se hicieron actuar en el asunto, pese a que deb\u00eda recurrirse a ellos; en raz\u00f3n de hab\u00e9rseles aplicado de manera indebida, o por darse una inteligencia o interpretaci\u00f3n contraria a su genuino contenido y extensi\u00f3n. <\/p>\n
Dado que son pifias de ralea estrictamente de derecho (iuris in iudicando), suponen la absoluta prescindencia de cualquier reflexi\u00f3n relativa a la demostraci\u00f3n de los supuestos de facto invocados como causa petendi de la acci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n se ha se\u00f1alado que la discusi\u00f3n en ese plano, ha de ce\u00f1irse a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ag., rad. 2015-00704-01, reiterada en CSJ SC3344-2021, 26 ag., rad. 2012-00021-01). <\/p>\n
En otras palabras, el an\u00e1lisis de la Corte recae sobre \u00ablos textos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb (CSJ SC040, 25 abr. 2000, rad. 5212; CSJ SC 20 ag. 2014, rad. 00307; CSJ SC2342-2018, 26 jun. 2018, rad. 2009-00013-01; CSJ SC1043-2021, 5 abr., rad. 2013-00056-01). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, al recurrente que opta por ese camino, le est\u00e1 vedado manifestar inconformidad o discrepancia con la apreciaci\u00f3n de los hechos efectuada por el sentenciador con base en las probanzas, es decir, ning\u00fan reproche puede lanzar aqu\u00e9l sobre el estudio de los elementos demostrativos y, de contera, no le ser\u00e1 dable separarse de las conclusiones a que haya arribado el juzgador en esa tarea investigativa de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la litis. <\/p>\n
3.2. Empero, cuando los reparos se enfilan por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de los instrumentos de cognici\u00f3n, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ag. 1999, rad. 4979, reiterada en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC1510-2022, 6 may., rad. 2019-00236-01). <\/p>\n
Tocante a este tipo de dislate se ha adoctrinado que <\/p>\n
(\u2026) surge en la suposici\u00f3n o en la apreciaci\u00f3n o en la preterici\u00f3n de pruebas. Supone la prueba el juzgador que halla un medio en verdad inexistente, as\u00ed como aquel que distorsiona el elemento probatorio que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene; y resulta preterida, u omitida, la prueba cuya presencia cierta es ignorada en todo o cercenada en parte, esto \u00faltimo para asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. <\/p>\n
Denunciada por el atacante una o todas las posibilidades del elenco anterior, ha de demostrar que el yerro resaltado es adem\u00e1s trascendente por haber determinado la decisi\u00f3n reprochada. Y desde luego que, para establecer el alcance de la acusaci\u00f3n, se acude a una actividad de comparaci\u00f3n entre la realidad que ofrece el expediente y el discurso que funda la sentencia (CSJ SC115-2001, 20 jun., rad. 5937, reiterada en CSJ SC3129-2021, 13 ag., rad. 2016-00124-01). <\/p>\n
Puntualmente la Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo, que: \u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada (CSJ SC 14 may. 2001, reiterada en CSJ AC1206-2022, 21 abr., rad. 2017-00647-01). <\/p>\n
3.2.2. El error de derecho, por su parte, presupone que el sentenciador no se equivoca en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijaci\u00f3n de su contenido objetivo o material, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC4491-2022, 15 nov., rad. 2017-00473-01). <\/p>\n
3.2.3. As\u00ed mismo es predicable la existencia de error de derecho cuando el juzgador desatiende el imperativo dispuesto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abLas pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos\u00bb, supuesto que impone al impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el citado precepto, o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de divergencia. <\/p>\n
Acorde con esto se ha determinado que para la demostraci\u00f3n de este tipo de desacierto <\/p>\n
es menester concluir que su impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n por error de derecho no queda ajustada del todo a la t\u00e9cnica por la indicaci\u00f3n abstracta de la violaci\u00f3n de la citada preceptiva, sino que, adem\u00e1s, es indispensable, entre otros, que el defecto sea en la apreciaci\u00f3n normativa de la prueba y no se sustente en deficiencia f\u00e1ctica, como la preterici\u00f3n de la prueba, porque el yerro que debe endilgarse debi\u00f3 ser el de hecho y no el de derecho. Adem\u00e1s, es imperativo, por lo arriba expuesto, que la indicaci\u00f3n de tal yerro de derecho, a pesar de referirse a falta de apreciaci\u00f3n global, debe ir acompa\u00f1ada de la determinaci\u00f3n o singularizaci\u00f3n (como lo exigen los art\u00edculos 368, num.1, y 374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las pruebas, que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; indicaci\u00f3n \u00e9sta que, por lo dem\u00e1s, debe ser completa en el sentido que abarque la apreciaci\u00f3n en conjunto de todo (y no de una parte o grupo) el acervo probatorio que sostiene el fallo, la que debe ir acompa\u00f1ada de su comprobaci\u00f3n con la indicaci\u00f3n de los pasajes donde quede demostrada completamente la falta absoluta de la mencionada integraci\u00f3n y estimativa global, pues no apareciendo de esta manera, se mantiene la presunci\u00f3n de acierto en esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese motivo. (SC de 16 de mayo de 1991. G. J. CCLVIII, p\u00e1g. 603, reiterada en SC de 25 de nov. de 2005, Exp. 082-01 y SC de 29 de oct. de 2009, Exp. 2002-00211-01, SC5034-2021 Rad. 2008-00625-01). <\/p>\n
Cuando se aduzca la ocurrencia de error de derecho el casacionista, a m\u00e1s de indicar las normas sustanciales quebrantadas a consecuencia de los dislates, tendr\u00e1 la carga adicional de se\u00f1alar la disposici\u00f3n probatoria infringida, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, c\u00f3mo a la luz de \u00e9sta el juzgador err\u00f3 en su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
4. Desde el p\u00f3rtico se advierte que la acusaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad, por cuanto el impugnante incurri\u00f3 en falencias t\u00e9cnicas que impiden franquear la senda de la s\u00faplica extraordinaria, de cara al puntual descontento con la decisi\u00f3n de no acoger los ruegos de la demanda, por no encontrar acreditados cabalmente los atributos inherentes a la uni\u00f3n marital reclamada. <\/p>\n
4.1. A trav\u00e9s de denunciar la transgresi\u00f3n indirecta de las reglas 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, el \u00faltimo modificado por la Ley 979 de 2005 (art. 1) y el canon 42 Superior, el disidente acus\u00f3 al Tribunal por haber concluido que \u00e9l \u00abse sustrajo a demostrar la \u201cexistencia de [la] relaci\u00f3n o su \u201cvigencia\u201d\u00bb, cuando el cumplimiento de tal carga procesal emanaba de i) \u00abLa confesi\u00f3n ficta\u00bb de los hechos expuestos en la demanda ante la contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea de esa pieza; ii) \u00abLa confesi\u00f3n extrajudicial\u00bb de Yexy Alexandra al consignar que su estado civil era \u00abuni\u00f3n libre\u00bb en la Escritura P\u00fablica No. 2975 de noviembre 12 de 2019; y, iii) Las publicaciones de la pasiva en la red social Faccebook, \u00absobre la forma como en lo familiar y social tuvo lugar la uni\u00f3n marital\u00bb, elementos que el sentenciador pretiri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aleg\u00f3 la distorsi\u00f3n de i) \u00abLa bit\u00e1cora\u00bb del 30 de mayo de 2020, del Conjunto Reservas del Sam\u00e1n; ii) Su interrogatorio de parte; iii) La demanda; y, iv) Los testimonios de Harold Jes\u00fas Vargas Medina y Juan Antonio Archila Mesa. <\/p>\n
4.1.1. Inicialmente, ha de resaltarse que, de las tres normas invocadas por el actor como b\u00e1culo de su primer reparo, lo cual se repite para los dos restantes, \u00fanicamente los dos \u00faltimos son aptos para soportar los cargos (CSJ AC2413-2022, 30 jun., rad. 2019-00535-01 y CSJ AC2864-2022, 25 jul., rad. 2011-00387-01, respectivamente). <\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia de esta Sala ha sido pac\u00edfica al sostener que el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 no ostenta linaje sustancial, habida cuenta de su finalidad descriptiva, por orientarse a definir los conceptos de \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb y \u00abcompa\u00f1ero y compa\u00f1era permanente\u00bb y enlistar los elementos que estructuran aquella instituci\u00f3n, pero no crea, modifica ni extingue derechos ni obligaciones entre sujetos determinados. As\u00ed se ha destacado, entre otros, en CSJ AC2413-2022, 30 jun., rad. 2019-00535-01 y, de manera m\u00e1s reciente en CSJ AC3715-2022, 9 sep., rad. 2018-00692. <\/p>\n
4.1.2. Ahora bien, la acusaci\u00f3n inicial se torna incompleta y, por tanto, insuficiente para desvirtuar los raciocinios del sentenciador plural en torno al material probatorio compilado. Si bien el censor se ocup\u00f3 de exhibir el contenido material de algunas de las pruebas que, desde su perspectiva, obvi\u00f3 el juzgador o, en otros casos, valor\u00f3 indebidamente, lo cierto es que no llev\u00f3 a cabo con exhaustividad tal ejercicio, lo cual le impidi\u00f3 evidenciar lo absurdo de la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
En efecto, aunque cuestion\u00f3 las inferencias que el ad quem extrajo de su interrogatorio y de lo depuesto por Harold Jes\u00fas Vargas y Juan Antonio Archila, se limit\u00f3 a transliterar unas pocas respuestas de cada una de esas diligencias, pero sin explicitar el contexto en que fueron vertidas, \u00fanica forma de posibilitar a la Corte observar, a simple vista, la irracionalidad denunciada. <\/p>\n
Pas\u00f3 por alto, tambi\u00e9n, enfrentar la totalidad de los reparos que el juez plural hizo a las anteriores declaraciones, pues nada dijo acerca de la condici\u00f3n de \u00abtestigos de o\u00eddas\u00bb de Vargas Medina y Archila Mesa, como tampoco cuestion\u00f3 que se dudara de su real cercan\u00eda a la \u00abpareja\u00bb, al no haber podido concretar las fechas de inicio y terminaci\u00f3n del supuesto enlace, ni indicar los lugares en los cuales se desarroll\u00f3 la misma, de acuerdo con lo narrado por el activante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ayuno de reproche qued\u00f3 el indicio que el sentenciador deriv\u00f3 de la ausencia de menci\u00f3n de Cristancho Medina en la titulaci\u00f3n de la casa No. 9 de Reservas del Sam\u00e1n, cuando \u00ab[p]ara el momento en que se realizan las escrituras, ya exist\u00eda la presunta relaci\u00f3n demandada, luego no habr\u00eda ninguna raz\u00f3n l\u00f3gica para que el abogado Jhony Alexander se abstuviera de figurar en ellas, puesto que precisamente, por sus calidades profesionales sab\u00eda de las consecuencias de ello\u00bb. <\/p>\n
Tampoco controvirti\u00f3 que se estimara que \u00aben t\u00e9rminos de sana l\u00f3gica y en consideraci\u00f3n a las calidades profesionales del demandante, resulta m\u00e1s cre\u00edble que en la compra de los inmuebles hubiera intervenido econ\u00f3micamente el padre biol\u00f3gico de los ni\u00f1os, quien s\u00ed ten\u00eda inter\u00e9s en que los mismos quedaran para sus hijos, tal como aparece en las escrituras. No es muy cre\u00edble que el demandante tenga semejante gesto de desprendimiento, como para que su nombre ni siquiera sea mencionado. En la promesa de venta del inmueble con folio de matr\u00edcula 470-105115 aparece firmando, pero como testigo\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que una de las cargas con que debe cumplir el recurrente en esta senda es la \u00abcompletitud\u00bb que le impone controvertir \u00abla totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb, so pena de la inadmisibilidad de la censura, pues, un ataque parcial carece de trascendencia al dejar inc\u00f3lumes aspectos neur\u00e1lgicos de la decisi\u00f3n confutada (CSJ AC5453-2022, 16 dic., rad. 2016-00358-01). <\/p>\n
En otra oportunidad, se ratific\u00f3 que: <\/p>\n
Cuando se trata de la causal primera de casaci\u00f3n, en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas sustanciales a que ella se contrae, ya por la v\u00eda directa ora por la indirecta, los reproches formulados deben comprender todos y cada uno de los fundamentos de la providencia en los que ella se sustenta, en el claro entendido de que si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna manera subsiste para mantenerla en pie, no hay lugar a quebrarla, toda vez que la Corte, dado el car\u00e1cter dispositivo y restricto propio del recurso extraordinario, tampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese respecto se le proponga (AC, 12 mar. 2010, rad. n.\u00b0 2002-00111-01, reiterado en AC1142-2022, 27 abr., rad. 2013-00285-01). <\/p>\n
4.1.3. El memorialista rebati\u00f3 que el Juzgador pasara desapercibida la presunci\u00f3n de veracidad que conllevaba la contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda, pero en su diatriba pas\u00f3 por alto que si bien es cierto la falta de contestaci\u00f3n de la demanda \u00abhar\u00e1n presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda\u00bb, no lo es menos que dicha presunci\u00f3n es de car\u00e1cter legal, susceptible de ser desvirtuada con las pruebas que regular y oportunamente se alleguen al proceso, por lo que esta omisi\u00f3n por parte del demandado no exonera al demandante de la carga de probar los supuestos f\u00e1cticos invocados como causa petendi, ni impide que el juzgador eval\u00fae la concurrencia de los presupuestos propios de la acci\u00f3n incoada para determinar su procedencia o no, o la existencia de alguna excepci\u00f3n que pueda declarar probada de oficio y, en ese orden fijar, el sentido de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Y ocurre que en el sub examine el opugnante no puso de presente su relevancia para la lid, en la medida en que ning\u00fan esfuerzo hizo para evidenciar que la precitada sanci\u00f3n jur\u00eddica, no pod\u00eda entenderse desvirtuada con los elementos cognitivos militantes en el paginario, particularmente, los descargos de la llamada a juicio, que, para el ad quem, encontraron adecuado respaldo en el dicho de Claudia Ni\u00f1o y Fanny \u00dasuga. <\/p>\n
En efecto, ni siquiera conjuntando el examen de este embate con el ac\u00e1pite pertinente del segundo, donde el opugnador cuestion\u00f3 el m\u00e9rito otorgado a dichas informantes, es dable dar v\u00eda libre al reparo, como quiera que, seg\u00fan se expondr\u00e1 al analizar ese lamento, el interesado en quebrar el fallo, se sustrajo a su deber de demostrar la parcializaci\u00f3n o \u00e1nimo de favorecimiento que imped\u00eda dar valor suasorio a esas atestaciones; por consiguiente, el soporte que en ellas hall\u00f3 el ad quem, no admitir\u00eda reparo en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1.4. Por otra parte, insustancial se revela la falta de an\u00e1lisis a \u00abla confesi\u00f3n extrajudicial\u00bb consignada en la Escritura P\u00fablica No. 2975 de noviembre 12 de 2019, acerca de que, para esa fecha, por cierto, completamente distante al hito inicial fijado por el actor, la demandada dijo vivir en \u00abuni\u00f3n libre\u00bb, pues por ninguna parte mencion\u00f3 al gestor, quien, de todas formas, no demostr\u00f3 que la prueba recolectada diera cuenta de una convivencia con las caracter\u00edsticas de singularidad y permanencia propias de esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
4.1.5. Es as\u00ed, que ninguna de las impresiones de los mensajes de datos, cuyo contenido explicit\u00f3 el recurrente sin reproducir las im\u00e1genes que los acompa\u00f1aban, da cuenta de que Jhony Alexander Cristancho Medina y Yexy Alexandra Garc\u00eda C\u00f3rdoba, compartieron techo, lecho y mesa, entre el 1\u00ba de diciembre de 2013 y el 28 de mayo de 2020 ni en ning\u00fan otro lapso, pues todos ellos aluden a una relaci\u00f3n amorosa, s\u00ed, pero no convivencial, como insistentemente pregona la convocada y las testigos de oficio; en la demanda de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, no hay noticia de la existencia de medios probatorios que corroboren que el gestor tuvo, en alg\u00fan interregno, sus cosas personales en la misma vivienda de la opositora, que compartieron constantemente la habitaci\u00f3n, que \u00e9l era quien se encargaba del cuidado de la descendencia de ella, que ten\u00edan un proyecto de vida com\u00fan, ni, en general, que entre ellos hab\u00eda affectio maritalis. <\/p>\n
4.1.6. Por ello, la interpretaci\u00f3n del Tribunal frente a la prohibici\u00f3n de ingreso a la Casa No. 9 del Conjunto Residencial Reservas del Sam\u00e1n que la demandada pidi\u00f3 consignar en el libro de control de la recepci\u00f3n, tampoco se avizora inadmisible y, al margen de ello, el indicio que el casacionista elabor\u00f3 a partir de ese hecho, esto es, que el impulsor \u00abpor cualquier circunstancia, frecuentaba el lugar\u00bb, no resulta determinante para admitir que resid\u00eda en esa unidad. <\/p>\n
4.1.8. El incorrecto an\u00e1lisis que se haya podido realizar al escrito inaugural, resulta insignificante ante las deficiencias t\u00e9cnicas de la demanda de casaci\u00f3n, atinentes a la falta de ataque a algunas conclusiones f\u00e1cticas del veredicto y a la no demostraci\u00f3n de la trascendencia de los yerros endilgados al juzgador, al no haber explicitado el contenido material de la prueba testimonial que, en sentir del gestor otorgaba certeza del lazo perseguido. <\/p>\n
Es necesario remembrar que el \u00e9xito de los cargos en la v\u00eda elegida, pende de la exhibici\u00f3n de la notoriedad del equ\u00edvoco del fallador y su incidencia en la soluci\u00f3n del pleito, lo que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, de la mano de la doctrina de la Sala, que <\/p>\n
Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u201ccuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u201d del juez \u201cest\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u201d, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u201cest\u00e1 convicto de contraevidencia\u201d (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u201cde tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u201d (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u201cse estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u201d (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644)\u00bb (CSJ SC 21 feb. 2012, rad. 2004-00649-01, reiterada en CSJ SC131-2018, 12 feb. y CSJ SC5040-2021, 6 dic.). <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, por el mismo sendero ya trazado, el discrepante enrostr\u00f3 al fallo la comisi\u00f3n de yerros de iure, por cuenta de los cuales terminaron inaplicados los preceptos base del primer reparo. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que fue desechada su declaraci\u00f3n de parte, la de sus amigos Harold Jes\u00fas y Juan Antonio y los documentos aportados con la demanda, sin acatar las pautas de apreciaci\u00f3n que cada una de esas piezas ameritaba ni sopesarlas de manera aunada. Por el contrario, a su oponente, a la \u00abamiga \u00edntima\u00bb Claudia Ni\u00f1o y a la \u00abdependiente (empleada)\u00bb Fanny \u00dasuga, s\u00ed se otorg\u00f3 absoluto peso, obviando las reglas de evaluaci\u00f3n de los \u201ctestigos sospechosos\u201d y el nulo respaldo que, en esas condiciones, ten\u00eda el dicho de Yexy Alexandra. <\/p>\n
Cuestion\u00f3, adicionalmente, que, habiendo un principio de prueba, no se ejerciera la potestad de ordenar oficiosamente la incorporaci\u00f3n de las certificaciones emitidas por la administraci\u00f3n del Conjunto Reservas del Sam\u00e1n y la sic\u00f3loga Deisy \u00c1ngela Ram\u00edrez, en aras de \u00abelevar el est\u00e1ndar probatorio y despejar cualquier duda sobre la ocurrencia del hecho y, por ah\u00ed derecho, la existencia de la uni\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
El embate descrito adolece de falencias que le suprimen la eficacia necesaria para combatir el ejercicio valorativo del \u00f3rgano decisor. <\/p>\n
4.2.1. En primer lugar, ha de recordarse que, seg\u00fan lo tiene establecido esta Sala de Casaci\u00f3n, <\/p>\n
la sola tacha por sospecha no es suficiente para menguar la fuerza demostrativa de un testimonio, ya que de esa circunstancia no cabe inferir sin m\u00e1s, que el testigo falt\u00f3 a la verdad. Como lo advirti\u00f3 el fallador, cuando la persona que declara se encuentra en situaci\u00f3n que haga desconfiar de su veracidad e imparcialidad, lo que se impone no es la descalificaci\u00f3n de su exposici\u00f3n, sino un an\u00e1lisis m\u00e1s celoso de sus manifestaciones, a trav\u00e9s del cual sea permisible establecer si intr\u00ednsecamente consideradas disipan o ratifican la prevenci\u00f3n que en principio infunden, y en fin, si encuentran corroboraci\u00f3n o no en otros elementos persuasivos, criterios que en definitiva son los que han de guiar la definici\u00f3n del m\u00e9rito que se les debe otorgar (CSJ SC 28 sep. 2004, Exp. No. 7147-01, reiterada en CSJ SC 12 ag. 2011, rad. 2005-00997-01). <\/p>\n
Es decir, como acertadamente lo concluy\u00f3 el censor, en eventos como el descrito, corresponde al fallador examinar con mayor curia las manifestaciones de un testigo que, por su familiaridad, cercan\u00eda o dependencia frente a alguno de los sujetos procesales, podr\u00eda inclinarse a favorecerlo con sus respuestas y, con ese designio, faltar a la verdad. <\/p>\n
Sin embargo, para que la transgresi\u00f3n de ese lineamiento pueda abrirse paso en casaci\u00f3n, es indispensable que el impugnante acredite la gravedad del error, entendida como su repercusi\u00f3n en la sentencia, tarea que solo se logra a partir de la ejecuci\u00f3n del trabajo evaluativo que se alega omitido. <\/p>\n
En ese orden, correspond\u00eda a Cristancho Medina plasmar en su libelo de sustentaci\u00f3n el estudio de los testimonios \u00absospechosos\u00bb e identificar aquellas respuestas que desdibujaban su credibilidad y, por ende, \u00abratifica[ban] la prevenci\u00f3n que en principio [le] infund[ieron]\u00bb, poniendo sobre la mesa, adem\u00e1s, la apreciaci\u00f3n del haz probatorio que habr\u00eda llevado a acoger su tesis, de no haber conferido cr\u00e9dito a lo informado por tales deponentes. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que en decursos como el de la especie, son precisamente las personas m\u00e1s cercanas a las partes, incluso, los propios familiares, quienes conocen de primera mano las circunstancias que edifican los lazos que interesan al derecho, pues, seg\u00fan las reglas de la experiencia, solo se conf\u00edan detalles tan \u00edntimos de la vida privada a los m\u00e1s allegados, por lo que esa simple proximidad no basta para descartar sus versiones. <\/p>\n
Precisamente, en el pronunciamiento acabado de citar, la Corte adver\u00f3 que: <\/p>\n
en muchos casos, son los parientes quienes, ubicados en una mejor perspectiva, tienen contacto directo con los hechos averiguados, sobre todo cuando [a] relaciones de familia se refiere. Debe haber, pues, una ponderaci\u00f3n m\u00e1s aguda, sin que por ello se prescinda de la informaci\u00f3n que suministran, misma que, si es capaz de superar los juicios de coherencia, seriedad y objetividad, puede ser tomada como base para decidir (CSJ SC 12 ag. 2011, rad. 2005-00997-01). <\/p>\n
En el particular, el alegato del opugnador se limit\u00f3 a la simple enunciaci\u00f3n de una afinidad con la demandada que contaminaba el criterio de Claudia y Fanny, pero sin poner al descubierto el contenido de las respuestas con las que se hizo patente su intenci\u00f3n indebida de favorecerla, de tal manera que se tornara obligatorio para el Tribunal suprimirles toda credibilidad, sin poder utilizarlas para entender soportadas las aseveraciones de Yexy Alexandra. <\/p>\n
En consecuencia, el ataque no tiene la entidad necesaria para derruir el colof\u00f3n del ad quem, en torno a esos tres relatos, m\u00e1xime, cuando aquel encontr\u00f3 sost\u00e9n en el indicio generado a partir de la exclusi\u00f3n de Jhony Alexander, como titular de derechos de dominio de los bienes que, en su decir, se adquirieron durante la convivencia, incertidumbre que se vio reforzada por su calidad de abogado, tal como se dej\u00f3 sentado l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
4.2.2. Desde la perspectiva del an\u00e1lisis de la prueba testimonial y documental de cargo, en opini\u00f3n del discrepante, indebidamente sopesada individualmente y en conjunto, la situaci\u00f3n es exactamente la misma. No debe perderse de vista que esta Corporaci\u00f3n tiene decantado que: <\/p>\n
en procura de que ese error aparezca, debe el impugnante demostrar que la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llev\u00f3 a cabo al margen del an\u00e1lisis de conjunto pedido en el art\u00edculo 187 [hoy 176], o sea, poniendo de manifiesto c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Ese y no otro debe ser el criterio a seguirse cuando de individualizar este tipo de yerro se trata\u00bb (SC, 22 ab. 2013, rad. n.\u00b0 2005-00533-01, reiterado SC3627, 2 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2014-58023-01). <\/p>\n
Por ende, deviene exiguo que se invoquen m\u00faltiples piezas procesales y el principio de la sana cr\u00edtica para aniquilar el veredicto de segundo grado, como se hizo en el presente caso; en su lugar, era imperativo que el casacionista mostrara los puntos de encuentro entre los diferentes medios suasorios, as\u00ed como su pretermisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n por parte del Tribunal, con el fin de desvelar el error de juzgamiento. <\/p>\n
La ausencia de una adecuada sustentaci\u00f3n nubla la perspicuidad de la acusaci\u00f3n, de all\u00ed que sea improcedente su estudio, so pena de vulnerar el principio dispositivo que gobierna los remedios extraordinarios (AC1142-2022, ya citada). <\/p>\n
Entonces, concern\u00eda al inconforme mostrar a la Corte c\u00f3mo el proceso correcto de apreciaci\u00f3n de esos elementos habr\u00eda llevado a tener por demostrada la existencia de la uni\u00f3n marital y los extremos temporales de la misma. <\/p>\n
No obstante, el esfuerzo del censor se qued\u00f3 en el umbral, por cuanto se dedic\u00f3 a criticar el contraste que hiciera el fallador entre el contenido intr\u00ednseco y extr\u00ednseco de cada exposici\u00f3n, rebatiendo las dudas y contradicciones deducidas en la sentencia, as\u00ed como la ausencia de valoraci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s medios de prueba obrantes en la foliatura, pero sin evidenciar los puntos de enlace que, debidamente pulsados, habr\u00edan llevado a una conclusi\u00f3n diferente. <\/p>\n
As\u00ed, al auscultar el escrito de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, se echa de menos la explicitaci\u00f3n de los aspectos depuestos por Harold Jes\u00fas Vargas Medina y Juan Antonio Archila, que confirmaban el dicho del precursor, o que, comparados con los mensajes publicados en Facebook, arrojaban certeza sobre la veracidad de los hechos narrados en la demanda; lo propio puede decirse en relaci\u00f3n con el contenido de la prueba documental restante, mencionada tangencialmente por el memorialista, sin exponer la informaci\u00f3n que resultaba determinante para secundar el prop\u00f3sito del actor. <\/p>\n
4.2.3. La cr\u00edtica sustentada en la falta del decreto oficioso de pruebas, no corre mejor suerte, por cuanto olvida el casacionista que, para poder postular este tipo de errores al fallador, la falta del medio cognitivo en el expediente no debe ser producto de su propia negligencia, en tanto la carga de la prueba es de su resorte y no de la judicatura. <\/p>\n
Luego entonces, si el actor consideraba que las certificaciones emanadas de la administraci\u00f3n de Reservas del Sam\u00e1n y de una profesional de la sicolog\u00eda eran fundamentales para \u00abdespejar las dudas en torno a la existencia de la uni\u00f3n marital\u00bb, debi\u00f3 solicitar, desde la fase del decreto de pruebas, que el a quo aplicara dichos poderes oficiosos, tal como lo hizo su contraparte, logrando incorporar dos testimonios al plenario, m\u00e1xime cuando en audiencia frente a la insistencia del apoderado de la convocada para que se tramitaran las excepciones el juzgador a quo para atender la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n sobre la admisibilidad del escrito de replica de estas, en las cuales se solicitaron dichas probanzas se\u00f1al\u00f3 que \u00abas\u00ed como no se tuvo por contestada la demanda, ni el traslado de las excepciones, entonces no hay lugar a tener en cuenta el escrito que descorri\u00f3 esas excepciones de m\u00e9rito\u00bb (minuto 29:40 audiencia 25 julio de 2022 archivo digital 35 Cdno primera instancia), sin que su signatario hiciera manifestaci\u00f3n alguna frente a esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, <\/p>\n
para acusar eficazmente una sentencia v\u00eda recurso de casaci\u00f3n por haber incurrido en error de derecho por no haberse decretado alguna prueba de oficio, \u201ces requisito inexcusable su existencia o que de ella se tenga conocimiento en el expediente y que su falta de evacuaci\u00f3n no sea imputable a manifiesta negligencia de la parte a cuyo cargo se halla, porque (\u2026) la carencia de diligencia de la parte en cuestiones probatorias, no conduce a que el juzgador se vea obligado inexorablemente a actuar por ella mediante el decreto oficioso de pruebas (CSJ SC 25 ene. 2008, rad. 2002-00373-01, reiterada en AC2877-2022, 1 ag., rad. 2017-00234-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que, pretender deducir un yerro f\u00e1ctico del juzgador plural por no ordenar la aducci\u00f3n de tales documentos que quedaron fuera del escenario procesal tras la declaratoria de extemporaneidad de la contestaci\u00f3n de la demanda, cuando el casacionista no provoc\u00f3 ese debate en las instancias, lo que denota es el desconocimiento de la prohibici\u00f3n consagrada en el literal a del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, \u00aben caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias\u00bb. <\/p>\n
4.3. La tercera reprimenda fue justificada en la violaci\u00f3n, recta v\u00eda, de los c\u00e1nones 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 y 15 y 42 de la Carta Pol\u00edtica, por exigirse el \u00abprop\u00f3sito de procrear\u00bb y \u00abla notoriedad del estado\u00bb como elementos de la uni\u00f3n marital de hecho, cuando ni el legislador ni el constituyente los prev\u00e9n y, contrario sensu, garantizan a los asociados \u00abdecidir libre y responsablemente el n\u00famero de hijos\u00bb, aspectos que tampoco ha decantado la jurisprudencia como determinantes para la configuraci\u00f3n de tal instituci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
Al tratarse de dichos de paso que no tuvieron ninguna incidencia en la resoluci\u00f3n de la Litis, tal como lo reconoce el censor, sin necesidad de mayores elucubraciones, es inviable el reparo, pues a\u00fan si se accediera a la \u00abrectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb incoada, el fallo permanecer\u00eda en pie. <\/p>\n
Valga la pena anotar que, con miras a morigerar el car\u00e1cter dispositivo de la Casaci\u00f3n y facilitar el cumplimiento de sus fines, la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (n.\u00ba 270 de 1996), en su art\u00edculo 16 inciso 2\u00ba, modificado por el art\u00edculo 7 de la ley 1285 de 2009 y el actual ordenamiento procesal civil confieren la facultad de selecci\u00f3n positiva, entre otras finalidades, para rectificar posturas doctrinarias; sin embargo, se ha insistido en que esa potestad no se habilita ante la ocurrencia de cualquier yerro en el prove\u00eddo de segundo grado, sino que es indispensable que \u00abse hallen en juego valores, principios y derechos supremos, y en forma patente y paladina aparezcan comprometidos: 1. El orden p\u00fablico, 2. El patrimonio p\u00fablico, o 3. Se atente gravemente contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb (SC1131, 5 feb. 2016, rad. n.\u00ba 2009-00443). <\/p>\n
4.3.1. En este \u00faltimo embate, se recrimin\u00f3 tambi\u00e9n la \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb de los c\u00e1nones 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, por negarse la declaraci\u00f3n neural perseguida, con apoyo en que \u00e9l se contradijo al indicar que la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n fue su \u00abculpa\u00bb, habiendo dejado sentado en el escrito de apertura que lo fue por \u00abcausa\u00bb de la llamada a juicio, cuando, de considerarse que cometi\u00f3 tal equ\u00edvoco, su s\u00faplica no pod\u00eda despacharse adversamente por ese motivo, pues, \u00ab[l]as repercusiones de la \u201ccausa\u201d o de la \u201cculpa\u201d de la separaci\u00f3n definitiva, simplemente, legitima[n] al compa\u00f1ero inocente en otras acciones contra el sedicente culpable o causante de la separaci\u00f3n, pero no deslegitima a este \u00faltimo para lo suyo\u00bb. <\/p>\n
Este planteamiento del censor, aunque s\u00ed est\u00e1 cimentado en una norma de contenido material \u2013el art. 2 citado-, luce desenfocado, porque la ex\u00e9gesis que el Tribunal dio a las acepciones de \u00abculpa\u00bb y \u00abcausa\u00bb, sirvi\u00f3 para restarle credibilidad a su interrogatorio, pero la piedra angular de la denegaci\u00f3n del petitum, fue la falta de demostraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, pues el sentenciador estableci\u00f3 que, con la prueba recopilada, no sal\u00edan a la superficie sus elementos. <\/p>\n
5. Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada por Jhony Alexander Cristancho Medina para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 26 de enero de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso adelantado por el aqu\u00ed censor a Yexy Alexandra Garc\u00eda C\u00f3rdoba. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1411-2023 (2020-00261-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1411-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 85001-31-10-001-2020-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}