AC1415-2023 (2016-00240-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1415-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05368-31-89-001-2016-00240-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por C\u00e9sar Augusto P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, sucedido por C.A. Individual S.A.S, Margarita Ligia Gonz\u00e1lez Betancur y Lina Mar\u00eda P\u00e9rez Gonz\u00e1lez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 12 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia dentro del proceso verbal que adelantaron contra Berta Luc\u00eda, Armando y Dora Santamar\u00eda Ortiz, Gabriel Antonio Laverde, Camilo P\u00e9rez Villegas, Esteban Montes Posada, Juan Sebasti\u00e1n Correa Correa, Ricardo Jaramillo Gaviria, Esteban Betancur Sierra, Alianza Fiduciaria S.A. en calidad de vocera y administradora del Fideicomiso Santamar\u00eda del Piedras, e indeterminados, asunto en el cual las tres \u00faltimas personas reconvinieron. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante escrito radicado el 30 de septiembre de 2016, los accionantes pidieron declarar que el predio Hacienda El Cairo (o Egipto), con matr\u00edcula inmobiliaria No. 014-11371 es de su \u00abpropiedad exclusiva\u00bb y \u00abno se encuentra gravado por derecho real de servidumbre en favor de otro\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, ordenar a los demandados y a cualquier tercero \u00abcesar la perturbaci\u00f3n que sufren los demandantes por el tr\u00e1nsito indebido por los terrenos que conforman la propiedad privada\u2026que se extender\u00e1 a personas, animales, veh\u00edculos, y dem\u00e1s bienes o dependientes de los demandados que transiten o pretendan transitar por el inmueble sin autorizaci\u00f3n expresa de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, solicitaron conminar cesar la perturbaci\u00f3n de su posesi\u00f3n \u00ab[d]e conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 972 y ss. del C\u00f3digo Civil\u00bb y disponer que los convocados les paguen $3.231.407.850 \u00abpor concepto de afectaci\u00f3n\u00bb y $76\u2019855.000 por \u00abindemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
2.- Los convocados se opusieron a las pretensiones, y Dora, Berta Luc\u00eda, Armando Santamar\u00eda Ortiz, Camilo P\u00e9rez Villegas, Esteban Montes Posada, Juan Sebasti\u00e1n Correa Correa y Gabriel Antonio Laverde Escobar propusieron las excepciones de m\u00e9rito que denominaron \u00abFalta de Legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abExistencia de camino p\u00fablico\u00bb, \u00abPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria\u00bb, \u00abInexistencia de la acci\u00f3n posesoria seg\u00fan los hechos alegados\u00bb, \u00abExistencia de servidumbre de tr\u00e1nsito\u00bb, \u00abExistencia de servidumbre de tr\u00e1nsito de orden legal\u00bb y \u00abCosa juzgada y caducidad\u00bb. <\/p>\n
Esteban Betancur Sierra y Alianza Fiduciaria S.A. plantearon las que intitularon como \u00abExistencia de servidumbre legal\u00bb, \u00abAusencia de requisitos para la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre\u00bb, \u00abPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria\u00bb y \u00abTemeridad y mala fe\u00bb. <\/p>\n
Por su lado, Ricardo Jaramillo Gaviria aleg\u00f3 las de \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abPrescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n posesoria\u00bb, \u00abCaducidad y prescripci\u00f3n extintiva de cualquier otra acci\u00f3n, como la negaci\u00f3n de servidumbre\u00bb, \u00abExistencia de una servidumbre legal\u00bb, \u00abExistencia de una servidumbre voluntaria\u00bb, \u00abCamino p\u00fablico\u00bb y \u00abCosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
El curador ad litem designado a los indeterminados se atuvo a lo que resultara probado. <\/p>\n
3.- De otra parte, Esteban Betancur Sierra y Alianza Fiduciaria S.A. reconvinieron. Solicitaron que, por existir una servidumbre legal de tr\u00e1nsito que no requiere declaraci\u00f3n y que favorece a los inmuebles con matr\u00edculas 014-0009142 (Moravia), 014-0012874 (Santana), 014-0009820 (Santamar\u00eda del Piedras), 014-0009822 (Tur\u00edn) y 014-003730 (Hacienda Santana), a cargo del predio sirviente de propiedad de los demandantes con matr\u00edcula 014-11371, \u00absobre la v\u00eda existente que comunica la carretera nacional La Pintada-Bolombolo a la finca Santamar\u00eda del Piedras y predios vecinos\u00bb, se disponga su inscripci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que sus oponentes abusaron del derecho a litigar, al pretender \u00abuna indemnizaci\u00f3n multimillonaria de perjuicios\u00bb y, en consecuencia, deben ser condenados a pagarles $160\u2019000.000 por gastos de representaci\u00f3n judicial con intereses de mora desde cuando el auto admisorio del libelo inicial les fue notificado (14 mar. 2017). <\/p>\n
En subsidio, requirieron declarar que existe una servidumbre legal de tr\u00e1nsito sobre los predios y en la forma referidos y, por ende, ordenar registrarla. <\/p>\n
Explicaron que mediante escritura No. 4464 de 10 de octubre de 1990, los hermanos Santamar\u00eda liquidaron su comunidad sobre el inmueble con matr\u00edcula 014-3728, surgiendo los predios El Cairo (014-9821), La Arboleda (014-9819), Tur\u00edn (014-9822) y Santa Mar\u00eda del Piedras (014-9820), pero como los tres \u00faltimos quedaron separados del camino, por expresa disposici\u00f3n legal (art. 908 del C\u00f3digo Civil)1, sin indemnizaci\u00f3n alguna, se les concedi\u00f3 una servidumbre de tr\u00e1nsito a cargo del primero. En tal medida qued\u00f3 plasmado que \u00abLa Hacienda El Cairo ceder\u00e1 [sic] servidumbre de tr\u00e1nsito en favor de los predios Santa Mar\u00eda del Piedras y La Arboleda\u00bb, el pen\u00faltimo de los cuales hace parte del Fideicomiso que lleva su mismo nombre y da acceso a otros cuatro lotes que lo conforman (matr\u00edculas 014-0009142, 014-0009822, 014-0012874 y 014-0003730). <\/p>\n
De \u00abEl Cairo\u00bb surgieron por divisi\u00f3n efectuada mediante la escritura p\u00fablica No. 2666 del 20 de junio de 1991 los terrenos con matr\u00edculas 014-0009937 y 014-0009938, el primero de los cuales qued\u00f3 a nombre Hern\u00e1n, Luz \u00c1ngela y Nury Santamar\u00eda, continu\u00f3 como sirviente y ese mismo a\u00f1o pas\u00f3 a ser de propiedad de Carlos Germ\u00e1n Palacio, quien siempre respet\u00f3 el gravamen; el segundo correspondi\u00f3 a Armando Santamar\u00eda. <\/p>\n
Nuevamente, seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 2223 de 8 de agosto de 1996, del bien con matr\u00edcula 014-0009937 se segregaron las 014-11371 y 014-10290. <\/p>\n
Desde que en 1999 los reconvenidos adquirieron la propiedad del predio \u00abHacienda Egipto (antes El Cairo)\u00bb con matr\u00edcula 014-11371 y hasta 2013 respetaron la servidumbre a favor de sus predios y los dem\u00e1s colindantes, es decir, durante 14 a\u00f1os. <\/p>\n
Es necesario transitar por la v\u00eda indicada, construida en el a\u00f1o 1990 donde antes exist\u00eda un camino de herradura que atraviesa ese fundo, pues es la \u00fanica t\u00e9cnicamente operable, segura y permanente para la finca Santamar\u00eda del Piedras y dem\u00e1s aleda\u00f1as de la vereda Cauca de Jeric\u00f3. <\/p>\n
4.- Demanda de reconvenci\u00f3n de Ricardo Jaramillo Gaviria <\/p>\n
Pidi\u00f3 declarar que, conforme a la escritura p\u00fablica No. 4464 de 10 de octubre de 1990 de la Notar\u00eda 6\u00aa de Medell\u00edn, existe una servidumbre de tr\u00e1nsito a favor del predio Santamar\u00eda del Piedras con matr\u00edcula 014-9820, \u00abcomo predio dominante, en la que el predio sirviente es la finca \u201cEl Cairo\u201d o \u201cEgipto\u201d de propiedad de los demandados, con M.I. 014-11371\u00bb, y ordenar inscribirla. <\/p>\n
En subsidio, declarar que existe el gravamen a favor de los predios Moravia, Santana, Hacienda Santa Ana, Tur\u00edn, Santamar\u00eda del Piedras y a cargo del bien del que son due\u00f1os los demandados, seg\u00fan las especificaciones que se\u00f1ala, y ordenar su registro. <\/p>\n
En ambos casos, condenar en costas a los contradictores. <\/p>\n
Precis\u00f3 que mediante escritura p\u00fablica No. 3366 de 20 de septiembre de 2013 se celebr\u00f3 un contrato de fiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n y se constituy\u00f3 el Fideicomiso Santamar\u00eda del Piedras al que se aport\u00f3 el predio del mismo nombre, as\u00ed como los denominados Tur\u00edn, Santa Ana, Hacienda Santana y Moravia, siendo Alianza Fiduciaria S.A. la administradora. <\/p>\n
5.- Los reconvenidos excepcionaron de m\u00e9rito \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb \u00abInexistencia del derecho real de servidumbre-Ausencia de t\u00edtulo y modo\u00bb, \u00abcausaci\u00f3n de perjuicios por parte de los demandantes en reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00abAusencia de causa para pedir\u00bb, \u00abBuena fe por parte de los demandados en reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00abUso, adecuaci\u00f3n conservaci\u00f3n y mejoras realizadas por parte de los demandados en reconvenci\u00f3n\u00bb y \u00abCaducidad y prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6.- En la audiencia de conciliaci\u00f3n se present\u00f3 desistimiento de la demanda inicial frente a Esteban Montes Posada, Juan Sebasti\u00e1n Correa Correa y Camilo P\u00e9rez Villegas, el cual fue aceptado por el juzgador. <\/p>\n
7.- Mediante sentencia de 5 de abril de 2019, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3 resolvi\u00f3 declarar que el inmueble con matr\u00edcula No. 014-11371 se encuentra libre de servidumbre de tr\u00e1nsito en favor de los identificados con las matr\u00edculas n\u00fameros 014-9142, 014-12874, 014-9820, 014-9822, 014-3730, 014-8919 y 014-9938, as\u00ed como \u00abimponer y declarar\u00bb el gravamen entre los mismos fundos, sin indemnizaci\u00f3n, negar los perjuicios reclamados por Ricardo Jaramillo Gaviria, Esteban Betancur Sierra y Alianza Fiduciaria S.A. y ordenar registrar la decisi\u00f3n en los respectivos folios. Adem\u00e1s, desvincular del tr\u00e1mite a Dora del Socorro Santamar\u00eda de Laverde y Gabriel Antonio Laverde Escobar, a cuyo favor conden\u00f3 en costas a los demandantes iniciales; declarar probadas las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n en la causa de los prenombrados y las formuladas por los demandados primigenios de inexistencia del derecho real de servidumbre, ausencia de t\u00edtulo y modo y buena fe; y desestimar las restantes. <\/p>\n
8.- Apelada la decisi\u00f3n por los demandantes iniciales y por los codemandados Armando Santamar\u00eda Ortiz y Berta Santamar\u00eda Ortiz, Ricardo Jaramillo Gaviria, Esteban Betancur Sierra y Alianza Fiduciaria S.A., el Tribunal revoc\u00f3 la declaraci\u00f3n que el predio 014-11371 se encuentra libre de gravamen en favor de los que tienen las matr\u00edculas 014-9142, 014-12874, 014-9820, 014-9822, 014-3730, 014-8919 y 014-9938 y, en su lugar, acogi\u00f3 las excepciones de prescripci\u00f3n de las acciones posesoria y de negaci\u00f3n de servidumbre; en lo dem\u00e1s, confirm\u00f3. Adem\u00e1s, conden\u00f3 en costas de la instancia a los demandantes \u00aba favor de la parte primigeniamente accionada y a su vez reconviniente\u00bb. <\/p>\n
Al efecto, expuso los siguientes argumentos: <\/p>\n
Concurren los presupuestos procesales, pues las partes son capaces, est\u00e1n debidamente representadas y se encuentran legitimadas por activa y por pasiva como titulares del dominio de los predios comprometidos en la controversia; las demandas se han realizado en debida forma; y el Tribunal tiene competencia delimitada por los reparos concretos de los apelantes. Adem\u00e1s, no se observa nulidad alguna. <\/p>\n
El problema jur\u00eddico consiste en si oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de las acciones posesoria y de negaci\u00f3n de servidumbre [que el a quo no estudi\u00f3, pese a que fue alegada], y solo en caso negativo la procedencia de \u00e9stas, pues de haberse configurado se \u00abtornar\u00eda inane el abordamiento de este aspecto concreto\u00bb. Igualmente, atendiendo las demandas de reconvenci\u00f3n, \u00absi hay lugar a la imposici\u00f3n de una servidumbre de tr\u00e1nsito sobre el predio de los demandantes iniciales, en su calidad de sirviente\u00bb. <\/p>\n
En el caso concreto \u00abse ejerce de una parte la acci\u00f3n de negaci\u00f3n servidumbre de tr\u00e1nsito de manera principal y subsidiariamente la de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u00bb, en tanto que por v\u00eda de reconvenci\u00f3n se adelanta la de imposici\u00f3n de servidumbre estatuida en los art\u00edculos 879 y siguientes del C\u00f3digo Civil. Aunque la primera no tiene consagraci\u00f3n legal, su existencia ha sido proclamada por la jurisprudencia, acot\u00e1ndose que mediante ella el due\u00f1o de una propiedad acude para que se declare que \u00e9sta se halla \u00ablibre de todo gravamen, frente a la inquietaci\u00f3n o intromisi\u00f3n ajena de otra persona que se atribuye un derecho real sobre la misma\u00bb; la segunda, \u00abque tiende a proteger al due\u00f1o de un predio de la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n tiene su consagraci\u00f3n legal en el art\u00edculo 971 \u00eddem\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo ambiguo y confuso del libelo inicial, en atenci\u00f3n a la consolidada l\u00ednea jurisprudencial que impone al juez interpretarlo, \u00abse tiene que las pretensiones principales\u2026guardan estricta relaci\u00f3n con una acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre\u2026\u00bb sujeta a la prescripci\u00f3n que regulan los art\u00edculos 2512 y siguientes, en su modalidad extintiva, la cual se debe alegar por v\u00eda de acci\u00f3n o de excepci\u00f3n por quien quiera aprovecharse de ella (2513 adicionado por el 2 de la Ley 791 de 2002), exige el simple paso del tiempo (2535) y est\u00e1 sujeta al t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os (2536 modificado por el 8 de la precitada Ley). <\/p>\n
Como los demandantes eran conocedores del tr\u00e1nsito que denuncian desde el a\u00f1o 1999 en que adquirieron el predio 014-11371 \u00abfulgura di\u00e1fano que desde esa anualidad ha transcurrido holgadamente el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extintiva a que hace alusi\u00f3n la norma trasuntada anteriormente, es decir, los diez a\u00f1os, dando esto al traste con el total de las pretensiones de la demanda inicial y prosperando as\u00ed el reparo\u00bb de la alzada; en todo caso, como el tiempo se cuenta desde la vigencia de la Ley 791 (27 de diciembre de 2002), \u00abpara el 30 de septiembre de 2016, fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, tambi\u00e9n hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los diez a\u00f1os\u2026\u00bb. <\/p>\n
Las dos primeras pretensiones no contienen pedimentos propios de la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre, comoquiera que la declaraci\u00f3n de que el predio es de propiedad exclusiva de los demandantes en realidad constituye un requisito esencial que no necesita ese pronunciamiento, mientras que la atinente a que no se encuentra gravado debe acreditarse con los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n y el certificado de tradici\u00f3n y libertad en los que ello se avizore; por ende, el debate no recae en esos puntos, como al parecer entendi\u00f3 el a quo, sino \u00aben la falta de necesidad de los predios de la parte convocada de constituir la servidumbre que se pretende impedir\u2026\u00bb. <\/p>\n
La tercera s\u00faplica versa sobre la acci\u00f3n posesoria, cuyo objeto es la conservaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de un bien ra\u00edz o de derechos reales constituidos en \u00e9l (art. 972); aquella desarrollada en el art\u00edculo 977 y \u00e9sta en el 982, siendo oportuno interponerla dentro del a\u00f1o siguiente al acto de molestia o la p\u00e9rdida, que si estuvieron mediados por violencia o clandestinidad se cuenta desde que estos vicios cesan (art. 776). <\/p>\n
Las pruebas indican claramente que desde que los demandantes adquirieron el predio en 1999 eran conocedores del tr\u00e1nsito por la faja de su propiedad del que ahora se duelen, sin que hayan tenido reparo, estando m\u00e1s que fenecido el t\u00e9rmino se\u00f1alado. <\/p>\n
Si se tuviera que los actos perturbatorios ocurrieron en 2013, cuando se increment\u00f3 el tr\u00e1nsito e instaur\u00f3 una querella (16 ag.), es \u00abm\u00e1s que evidente que\u2026transcurri\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o completo, para poder incoar la acci\u00f3n posesoria ante la jurisdicci\u00f3n, pues n\u00f3tese que la demanda fue radicada el 30 de septiembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
La servidumbre de tr\u00e1nsito es legal (art. 897), discontinua (881), aparente o inaparente, seg\u00fan que haya o no signos externos que permitan determinarla, y se puede \u00abadquirir por t\u00edtulo traslaticio, sin que el goce inmemorial baste para constituirla (art. 939 C.C.)\u00bb, por lo que \u00abno puede ganarse por el modo de la prescripci\u00f3n, pues sobre las mismas no se ejerce posesi\u00f3n, raz\u00f3n por la que no pueden ser objeto de acci\u00f3n posesoria, de conformidad con el claro tenor del art\u00edculo 973 ibidem\u00bb. Puede establecerse por sentencia judicial que declare su existencia (art. 905) o voluntariamente, mediante escritura p\u00fablica (art. 1857), \u00abrequiri\u00e9ndose que el tradente tenga la facultad de traditar al tenor de los art\u00edculos 740 y 760 del C\u00f3digo Civil\u00bb y que \u00absea constituida con tal solemnidad por los titulares de los predios tanto sirviente como dominante debidamente registrada\u2026situaci\u00f3n que no se encuentra acreditada en el presente asunto, pues de los t\u00edtulos de los inmuebles involucrados no se extrae tal circunstancia\u00bb. Por tanto, se despachan desfavorablemente los reparos sobre su existencia previa y la \u00abdenegaci\u00f3n de las pretensiones principales de las demandas de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Atinente a las pretensiones subsidiarias de la reconvenci\u00f3n que apuntan a la imposici\u00f3n de la limitaci\u00f3n, en respuesta al reparo de los demandantes originarios consistente en que en ella no se pidi\u00f3 \u00ablo concedido en la sentencia atacada, y que por tanto dicho fallo se torna incongruente, es preciso resaltar, con solo remitirse a las pretensiones subsidiarias de ambas demandas de reconvenci\u00f3n, que en tales libelos se peticion\u00f3 expresamente la declaratoria de una servidumbre legal de tr\u00e1nsito, esto es, su imposici\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Cuatro elementos estructuran la servidumbre de que trata el art\u00edculo 905: a) que el predio que pretende ser dominante carezca de comunicaci\u00f3n con el camino p\u00fablico o esta sea insuficiente para darle salida al mismo2; b) que esta situaci\u00f3n derive de la interposici\u00f3n de otros predios; c) que la comunicaci\u00f3n con el camino p\u00fablico sea indispensable para el uso y beneficio del predio dominante; y d) el pago del valor del terreno necesario para la servidumbre y el resarcimiento de todo otro perjuicio. <\/p>\n
Al examinar las pruebas, en especial la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, se encuentra que la juez \u00abevidenci\u00f3 de manera directa, que la posible v\u00eda alterna mencionada por los demandados en reconvenci\u00f3n, que atraviesa la finca \u201cLa Sorguita\u201d y va hasta la finca Moravia, no se torna viable ni suficiente para los predios que requieren acceder a la v\u00eda principal\u2026\u00bb, am\u00e9n de que la funcionaria \u00abvalor\u00f3 el hecho que los ingenieros\u2026que estuvieron presentes en la diligencia, conocieron las disposiciones del Esquema de Ordenamiento Territorial -EOT del municipio de Jeric\u00f3, y que en el mismo no se permite la construcci\u00f3n de tal v\u00eda por el impacto ambiental que se presentar\u00eda en la zona, dado que la construcci\u00f3n har\u00eda desaparecer bosque de reserva, acciones que no ser\u00edan aceptadas por parte de la Corporaci\u00f3n Ambiental respectiva\u00bb. Adem\u00e1s, \u00ab[s]e denot\u00f3 en la misma inspecci\u00f3n judicial, que las partes tampoco tienen conocimiento de qui\u00e9n es el actual propietario de la referida finca La Sorguita y no saben si dicho due\u00f1o est\u00e1 dispuesto a enajenar parte de su predio para la construcci\u00f3n de la carretera que propone la parte reconvenida, que, en todo caso, en la actualidad no existe\u00bb. Se concluye, entonces, que \u00ablos predios de los reclamantes en reconvenci\u00f3n actualmente s\u00f3lo cuentan con el camino que atraviesa la propiedad de los se\u00f1ores C\u00e9sar Augusto P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, Margarita Ligia Gonz\u00e1lez Betancur y Lina Mar\u00eda P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, y que han utilizado de vieja data, para acceder a la v\u00eda principal, mismo que se erige como eficiente y adecuado para los requerimientos propios de los predios enclavados, siendo claro tambi\u00e9n la ausencia actual de otro trayecto vial del que se evidencie las mismas caracter\u00edsticas, pues lo pretendido por los resistentes en reconvenci\u00f3n es que los actores incurran en erogaciones excesivas para la construcci\u00f3n de un nuevo trayecto que no involucre su propiedad, del cual ni siquiera se demostr\u00f3 su viabilidad f\u00e1ctica\u00bb. Tampoco los interrogatorios de parte, testimonios o dict\u00e1menes periciales dan cuenta de opciones \u00abque hicieran discurrir de manera razonada que los reconvinientes se encuentran dentro de las posibilidades de acceder a sus propiedades por una senda distinta al camino utilizado desde tiempo inmemorial\u2026\u00bb, mientras que los reconvenidos se limitaron a se\u00f1alar que hay otras. Por ende, se da por cumplido el primer requisito. <\/p>\n
De conformidad con lo dicho por la Corte Constitucional, \u00abun predio incomunicado bien por carencia total de salida, o por una insuficiente como en este caso, es improductivo resultando contrario a la funci\u00f3n social de la propiedad privada…\u00bb3. <\/p>\n
La alegaci\u00f3n que la imposici\u00f3n de la servidumbre afectar\u00eda notablemente los derechos a la intimidad y a la seguridad es hipot\u00e9tica, pues no hay \u00aben el plenario prueba indicativa de alg\u00fan riesgo o da\u00f1o que se haya presentado a los resistentes o su propiedad por el uso de su carreteable\u2026\u00bb. La utilizaci\u00f3n del sendero viene desde antes que los actuales reconvenidos se volvieran propietarios \u00absin que se hubiera presentado inconveniente alguno hasta el a\u00f1o 2013, cuando increment\u00f3 el flujo sobre el carreteable, atendiendo a la construcci\u00f3n de algunas viviendas en los predios de los reconvinientes, situaci\u00f3n que no se demostr\u00f3 tuviera el car\u00e1cter de permanente y generara los da\u00f1os esbozados por quienes se oponen a la servidumbre\u00bb. <\/p>\n
No hay lugar a indemnizar, al no evidenciarse que la imposici\u00f3n de la servidumbre cause un perjuicio, porque \u00abno obra prueba que permita establecer cu\u00e1l es el grado de afectaci\u00f3n real que se haya causado a los reconvenidos por la utilizaci\u00f3n del camino carreteable por parte de los demandantes en reconvenci\u00f3n y a su vez demandados originales\u00bb, en la medida que \u00abse estableci\u00f3 fehacientemente que el carreteable fue hecho por la familia Santamar\u00eda (propietarios para la \u00e9poca del predio de mayor extensi\u00f3n) desde el a\u00f1o de 1990 y ha estado sirviendo, no solamente a los predios de los actores, sino a un n\u00famero indeterminado de personas distintas a los originarios convocados y a su vez reconvinientes\u00bb, am\u00e9n de que \u00abse ha prolongado en el tiempo por m\u00e1s de 16 a\u00f1os, desde que los reconvinientes adquirieron el lote, con la aquiescencia de ellos, o por lo menos sin una oposici\u00f3n al respecto, comparti\u00e9ndose incluso, gastos de mantenimiento, entre las partes el litigio\u00bb. Adicionalmente, \u00abtampoco se acredit\u00f3 el grado de perjuicio que pudo causarse por los reconvinientes, puesto que se repite no son estos las \u00fanicas personas que han utilizado el camino referenciado en el proceso; a m\u00e1s que el mayor flujo de veh\u00edculos y personas, para el momento en que los vecinos de los reconvenidos construyeron edificaciones para el a\u00f1o 2013 es una situaci\u00f3n que adem\u00e1s de haber sido transitoria, tampoco evidencia per se afectaci\u00f3n concreta de aquellos, que pueda ser tenida como presupuesto axiol\u00f3gico para el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n a aquellos, esto es a los convocantes iniciales\u00bb <\/p>\n
9.- Los perdedores interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual le fue concedido por el Tribunal. <\/p>\n
10.- Admitida la impugnaci\u00f3n por la Corte, fue sustentada en tiempo mediante la formulaci\u00f3n de cuatro cargos. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 740, 759, 760, 774, 778, 779, 780, 879, 882, 897, 905, 939, 972, 973, 976, 977, 982, 2520, 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil, normas que \u00absi bien fueron seleccionadas por el Tribunal de Instancia, fueron adecuadas de manera defectuosa e incompleta al supuesto f\u00e1ctico que integra la Litis, concedi\u00e9ndole un efecto limitado y restrictivo distinto al derivado objetivamente de su contenido y naturaleza jur\u00eddica aplic\u00e1ndolas en indebida forma al caso concreto\u2026\u00bb, al negar sus s\u00faplicas por prescripci\u00f3n sin abordar \u00abel debate relativo a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios all\u00ed reclamada por tal extremo litigioso, es decir, negar las pretensiones de la demanda principal por no reconocerla como \u201cacci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre\u201d sino confundirla e interpretarla limitadamente a una \u201cacci\u00f3n posesoria\u201d y, en contraproposici\u00f3n, imponer la servidumbre auscultando de manera amplia y desbordada las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, es decir, interpretar de manera err\u00f3nea e insuficiente la norma sustancial en cuanto a su alcance al \u00abdesdibujar y desatender las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre como protectora del derecho de dominio, ya que, al ser derechos reales, afectan o involucran de manera directa la relaci\u00f3n jur\u00eddica de una persona con su bien, por lo que las acciones tendientes a proteger ese v\u00ednculo, no son meramente posesorias como mal lo concluy\u00f3 la sentencia de segunda instancia, pretermitiendo el concepto de servidumbre (art. 879 del C\u00f3digo Civil) y su car\u00e1cter de limitaci\u00f3n del dominio (art. 793 del C\u00f3digo Civil)\u00bb. <\/p>\n
Se formularon unas pretensiones principales de negaci\u00f3n de servidumbre y subsidiarias de car\u00e1cter posesorio, pero el \u00abTribunal encasilla la comprensi\u00f3n del litigio en un \u00fanico supuesto jur\u00eddico, a saber, la acci\u00f3n posesoria, despachando superfluamente la pretensi\u00f3n principal bajo el supuesto de operancia del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n desconociendo el alcance de la pretensi\u00f3n principal que involucra la petici\u00f3n consecuencial a la declaratoria de libertad de grav\u00e1menes o limitaciones, de ordenarse a los demandados y a cualquier tercero ajeno a los demandantes cesar la perturbaci\u00f3n al predio en nombre del cual se invoca la acci\u00f3n negatoria de servidumbre\u00bb. <\/p>\n
En tal medida, \u00abse encasill\u00f3 el caso concreto en una \u00fanica realidad aplicando forzadamente las normas sobre acciones posesorias y prescripci\u00f3n, admitiendo una sola situaci\u00f3n jur\u00eddica, desestimando el estudio de las pretensiones principales de la demanda que est\u00e1n ligadas intr\u00ednsecamente al derecho real de dominio que no obedece exclusivamente a los dos t\u00f3picos preponderantes del fallo descritos en los art\u00edculos 774, 778, 779, 780, 976, 977, 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00ab[p]artiendo de esa fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica concreta se desprende la violaci\u00f3n directa de las normas enunciadas, espec\u00edficamente en lo que respecta a la comprensi\u00f3n e interpretaci\u00f3n del concepto de \u201cservidumbre\u201d como derecho real y limitaci\u00f3n al dominio \u2013frente a la pretensi\u00f3n principal de la demanda\u2013 (Art\u00edculos 793, 879 y 905 del C\u00f3digo Civil) y la \u201cprotecci\u00f3n del derecho de dominio\u201d, que no solo se consigue con las pretensiones subsidiarias, pues las acciones posesorias, por su naturaleza jur\u00eddica, son transitorias, lo cual no resolver\u00eda el asunto de fondo como s\u00ed se logra con las acciones de dominio, como la negaci\u00f3n de servidumbre. Ahora bien, la sentencia impugnada es violatoria de los art\u00edculos 881 y 939 del C\u00f3digo Civil, por cuanto no realiza una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y congruente por las normas, toda vez que, si nunca se puede adquirir la servidumbre de tr\u00e1nsito (discontinua y aparente) por prescripci\u00f3n tampoco se puede perder la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de esta servidumbre por ese dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Tampoco eran aplicables los art\u00edculos 2535 y 2536, \u00abdebido a que, esa norma general no reprime la especial de las servidumbres, pues esta situaci\u00f3n jur\u00eddica no obedece a las normas generales sobre prescripci\u00f3n cuando se trata de una servidumbre de tr\u00e1nsito que, por su car\u00e1cter de discontinua, no puede invocarse acci\u00f3n posesoria que lleva inmersa la prescripci\u00f3n\u00bb, esto es, \u00absi por v\u00eda de acci\u00f3n no puede pretender usucapirse el derecho real de servidumbre de tr\u00e1nsito, tampoco su negaci\u00f3n tiene un t\u00e9rmino prescriptivo para accionarse\u00bb. <\/p>\n
La petici\u00f3n de cese de la perturbaci\u00f3n no es excluyente de la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre, ni para la protecci\u00f3n del derecho real de propiedad que se halla en el centro de su aspiraci\u00f3n \u00fanicamente se pude acudir a aquella, por lo que el a quem mutil\u00f3 su acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Por otra parte, a la acci\u00f3n posesoria el fallador aplic\u00f3 indebidamente \u00ablos art\u00edculos 774, 778, 779, 780, 972, 973 y 976 del C\u00f3digo Civil, con lo que a su juicio, consider\u00f3 que era la intenci\u00f3n de la demanda, a pesar de, reiterarse, no buscarse una soluci\u00f3n transitoria como la prev\u00e9 tal acci\u00f3n y aplicando en indebida forma e interpretando err\u00f3neamente, especialmente, lo establecido en el art\u00edculo 973 en cita (\u2026)\u00bb, que establece que sobre las cosas que no pueden ganarse por prescripci\u00f3n, como las servidumbres inaparentes o discontinuas, no procede la acci\u00f3n posesoria, sin que por ello pueda restringirse el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia para negarles la protecci\u00f3n de su derecho real de dominio, pues de haber realizado una interpretaci\u00f3n adecuada \u00aby no haber intentado encasillar forzosamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica en una forma t\u00edpica espec\u00edfica de \u201cacci\u00f3n posesoria\u201d, habr\u00eda acogido las pretensiones de la demanda por declarar la libertad de grav\u00e1menes del predio de los demandantes y negar la servidumbre que aducen los demandados que existe\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con las demandas de reconvenci\u00f3n el \u00fanico legitimado por activa es el Fideicomiso Santamar\u00eda del Piedras, pero el Tribunal en una interpretaci\u00f3n holgada y extensiva confirm\u00f3 la imposici\u00f3n de la servidumbre, \u00abaplicando parcialmente lo consagrado en el art\u00edculo 905 del C\u00f3digo Civil, pues ni los predios \u201cdominantes\u201d se encuentran separados de la v\u00eda p\u00fablica por cuenta del predio de los demandantes ya que este no linda con la v\u00eda p\u00fablica, ni se ha realizado el pago del valor del terreno necesario para la servidumbre y el resarcimiento de todo otro perjuicio, como tampoco se conden\u00f3 al mismo como lo ordena el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo General del Proceso para los eventos de imposici\u00f3n judicial de esta servidumbre, a pesar de estar probados tales perjuicios\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abdesdibuja la teor\u00eda del t\u00edtulo y el modo para la tradici\u00f3n del derecho real de servidumbre como lo establecen los art\u00edculos 759 y 760 del C\u00f3digo Civil que no fue aplicado en debida forma en el an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n del litigio\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
El Tribunal viol\u00f3 directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 669, 793, 881, 905, 939, 946 y 2520 del C\u00f3digo Civil, que debi\u00f3 utilizar en conjunto con los que s\u00ed mencion\u00f3, es decir, 740, 760, 774, 778, 779, 780, 879, 882, 897, 905, 939, 972, 973, 976, 977, 982, 2520, 2535 y 2536 ejusdem. <\/p>\n
Encasill\u00f3 la comprensi\u00f3n de litigio en el tema de la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, \u00abcercenando la interpretaci\u00f3n integral del derecho real de dominio y las facultades del titular del mismo como el defender su uso, goce y disposici\u00f3n mediante acciones tendientes a la exclusi\u00f3n de grav\u00e1menes y limitaciones como lo ser\u00eda una servidumbre de tr\u00e1nsito\u00bb. <\/p>\n
De haber interpretado debidamente, habr\u00eda tenido en cuenta el derecho real de dominio consagrado en el art\u00edculo 669 del C\u00f3digo Civil y los modos de gravarlo, como la servidumbre (art. 793), en el marco del derecho constitucional a la propiedad privada (art. 58), sin restringirse a los conceptos llanos de prescripci\u00f3n y acci\u00f3n posesoria que \u00abpartieron de la conclusi\u00f3n del Tribunal de su \u201cinterpretaci\u00f3n de la intenci\u00f3n de los demandantes\u201d, bajo la cual solo le fue posible acu\u00f1ar la petici\u00f3n de cese de perturbaci\u00f3n a una acci\u00f3n posesoria pretermitiendo el estudio del escenario de los \u201cactos de mera facultad o tolerancia\u00bb descritos en el art\u00edculo 2520 del C\u00f3digo Civil, tambi\u00e9n enmarcados dentro de las facultades legales del propietario de un terreno\u00bb. <\/p>\n
Abord\u00f3 de manera incompleta el art\u00edculo 905 del C\u00f3digo Civil en concordancia con el 376 procedimental, \u00abtrasladando una \u201ccarga social o p\u00fablica\u201d a los demandantes de soportar el tr\u00e1nsito de sus vecinos por su predio a expensas del derecho constitucional a la propiedad privada imponiendo tal limitaci\u00f3n al dominio sin compensaci\u00f3n alguna, semejante a una expropiaci\u00f3n que, en todo caso, tambi\u00e9n implicar\u00eda una indemnizaci\u00f3n (art. 58 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), trasgrediendo los principios de nuestro Estado Social de Derecho, seg\u00fan los cuales los particulares tienen derecho a adquirir el derecho real de dominio pleno y completo sobre el suelo del territorio nacional\u2026\u00bb, conforme a sus amplios desarrollos jurisprudenciales (CC C189-2006). <\/p>\n
Si hubiese tenido en cuenta y aplicado debidamente las normas rese\u00f1adas, no \u00abhubiera concluido en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n posesoria como err\u00f3neamente lo adujo\u2026\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Se vulneraron de manera indirecta los art\u00edculos 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 669, 740, 759, 760, 793, 879, 881, 882, 897, 905, 939, 946, 972, 973, 976, 977, 982, 2520, 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de las normas probatorias contenidas en los art\u00edculos 167, 176, 191, 198, 226, 227, 228, 241, 250 y 376 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque \u00abno solo se dejaron de apreciar pruebas debidamente practicadas, sino que se dej\u00f3 de valorar la prueba en conjunto\u00bb, obrando de manera selectiva y aislada, pues \u00abno se tuvo en cuenta la tradici\u00f3n del bien, los testimonios de nuestra parte, nuestros dict\u00e1menes y las confesiones de los demandados, todo ello tendiente a evidenciar que nunca constituyeron servidumbre de tr\u00e1nsito sobre el predio EGIPTO y que tampoco presentaron en debida forma la pretensi\u00f3n para que se les otorgara ya que simplemente daban por hecho el tener ese derecho real y no solicitaron su imposici\u00f3n como constituci\u00f3n por v\u00eda judicial\u00bb, limit\u00e1ndose a alegar su existencia previa como si pudiera constituirse por el uso constante, contrariando el art\u00edculo 939 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[d]e tal suerte que se dej\u00f3 de apreciar la prueba de los perjuicios y se impuso la servidumbre sin indemnizaci\u00f3n alguna desatendiendo con ello lo dispuesto en los art\u00edculos 167 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Transgrediendo los art\u00edculos 194 y 198 \u00eddem, el sentenciador pas\u00f3 por alto que en los documentos que aportaron los demandados, que no fueron tachados y a los que se refirieron en su interrogatorio, reconocieron la imposibilidad de transitar libremente por el predio de los demandantes y que estaba pendiente \u00ablegalizar esa servidumbre\u00bb; igualmente, mencion\u00f3 el dictamen pericial, pero no lo valor\u00f3 como ordena en art\u00edculo 232 \u00eddem, contrariando el mandato de los c\u00e1nones 280 y 281 ejusdem, evidenci\u00e1ndose que al haber desviado \u00abel sentido probatorio del dictamen pericial y la competencia de los peritos, devino en la p\u00e9rdida de valoraci\u00f3n real de tan importante prueba en su car\u00e1cter demostrativo de los perjuicios susceptibles de indemnizaci\u00f3n por orden judicial como consecuencia de la eventual condena a la imposici\u00f3n de una servidumbre, trayendo consigo la vulneraci\u00f3n indirecta a la norma sustancial (art\u00edculo 905 del C\u00f3digo Civil) y procesal (art\u00edculo 376 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n quebrant\u00f3 los art\u00edculos 250 y 260 procedimentales, al no haber comparado y contrastado los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los predios involucrados en el debate, el acuerdo privado celebrado por los demandados para constituir la fiducia mercantil de administraci\u00f3n de unos inmuebles y la escritura p\u00fablica No. 3366 que materializ\u00f3 el contrato, imponiendo la servidumbre sin indemnizaci\u00f3n, pese a que aquellos \u00abhan reconocido desde siempre que deben solucionar y adquirir el derecho con su correspondiente pago\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior obedeci\u00f3 a que \u00abintent\u00f3 encuadrar el problema jur\u00eddico en una \u00fanica situaci\u00f3n f\u00e1ctica para encausarla en el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, descartando de manera indiscriminada el material probatorio obrante en el plenario\u2026\u00bb. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
El ad quem trasgredi\u00f3 de manera indirecta los art\u00edculos 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 669, 759, 760, 793 881, 882, 897, 905, 939, 946, 972, 973 y 2520 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n y las pruebas, desatendiendo lo dispuesto en los art\u00edculos 281 y 376 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No tuvo en cuenta las pruebas practicadas, \u00ablimitado estrictamente al an\u00e1lisis, parcializado, al t\u00f3pico principal de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, plante\u00f3 mal el problema jur\u00eddico porque \u00abno se analizaron las pretensiones de la demanda inicial en su diferencia entre las principales y las subsidiarias\u00bb, mientras que la reconvenci\u00f3n recibi\u00f3 una interpretaci\u00f3n forzada porque se bas\u00f3 en la existencia de la servidumbre sin solicitar su imposici\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00ab[e]l an\u00e1lisis de alzada tambi\u00e9n se aleja de los reparos concretos de las apelaciones, ya que la sentencia de la a quo part\u00eda de la fijaci\u00f3n de un litigio claro que encamin\u00f3 el periodo probatorio y con base en el cual se dio la argumentaci\u00f3n de las partes y las apelaciones, ya que en momento alguno se trat\u00f3 de un proceso judicial meramente con pretensi\u00f3n posesoria, lo pedido es la negaci\u00f3n de servidumbre como medio definitivo de defensa del derecho real de dominio mas no una simple defensa de la posesi\u00f3n que es transitorio\u00bb, es decir, \u00abMODIFICA LA ESENCIA DE LO PEDIDO, NUNCA FUE UN PROCESO POSESORIO. Las excepciones no eran de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n principal (negaci\u00f3n de servidumbre) sino, prescripci\u00f3n meramente de la posesoria\u00bb. <\/p>\n
Pese a reconocer que las servidumbres se constituyen por voluntad de las partes mediante t\u00edtulo registrado, que aqu\u00ed no existe, con lo que \u00abse excluye la pretensi\u00f3n principal de la demanda de reconvenci\u00f3n del FIDEICOMISO\u2026de todos modos impone la servidumbre con base en la pretensi\u00f3n subsidiaria que b\u00e1sicamente tiene la misma redacci\u00f3n en la que los demandantes en reconvenci\u00f3n solicitan que se declare que una servidumbre existe, es decir, no piden que se imponga ni se constituya para que nazca a la vida jur\u00eddica, sino que parten de su existencia previa, lo mismo que hacen en la pretensi\u00f3n principal\u00bb. <\/p>\n
Tanto en la sentencia de primer grado como en la de segundo \u00abse hacen unas declaraciones que distan de lo pedido en la demanda de reconvenci\u00f3n, porque la Juez impuso la servidumbre sin que eso lo hubieran pedido los demandantes en reconvenci\u00f3n yendo en contrav\u00eda de la primera decisi\u00f3n del Juzgado en el ordinal PRIMERO que concluye que el predio con matr\u00edcula 014-11371 de la ORIIPP de Jeric\u00f3, de propiedad de mis representados (demandantes principales) se encuentra libre de servidumbres de tr\u00e1nsito\u00bb, y si la declaraci\u00f3n procediera de oficio deber\u00eda reconoc\u00e9rseles la indemnizaci\u00f3n con base en el dictamen pericial aportado. <\/p>\n
En concreto, los errores consistieron en la apreciaci\u00f3n de la demanda que pidi\u00f3 la negaci\u00f3n de la servidumbre en defensa de la propiedad privada, \u00abya que no se trat\u00f3 de una simple petici\u00f3n de cese de perturbaci\u00f3n como mal lo adujo el Tribunal encasillando las pretensiones que dieron apertura al proceso en una acci\u00f3n posesoria que concluy\u00f3 encontrarse prescrita\u00bb, lo cual se \u00abconjug\u00f3 con la prueba documental aportada, sin que ello fuera siquiera medianamente atendido por el Tribunal, desdibujando la intenci\u00f3n del escrito inaugural deviniendo en sus erradas conclusiones, desconociendo el alcance de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se ponderaron los certificados de libertad del predio de los demandantes y los vecinos que evidencian la ausencia de grav\u00e1menes sobre el que ejercen dominio, en protecci\u00f3n del cual adelantaron la acci\u00f3n frente a un tr\u00e1nsito ilegal sobre una v\u00eda que ellos hicieron para su uso dentro del bien; ni la escritura p\u00fablica No. 3366 de 20 de septiembre de 2013 de la Notar\u00eda Veinte de Medell\u00edn mediante la que se constituy\u00f3 el contrato de fiducia en el que los \u00abfideicomitentes y los beneficiarios condicionados en la mencionada escritura RECONOCEN QUE NO EXISTE UN DERECHO REAL DE SERVIDUMBRE LEGALMENTE OTORGADO Y REGISTRADO, LO CONFESARON TODOS LOS DEMANDADOS EN EL INTERROGATORIO DE PARTE por lo que hacen alusi\u00f3n a su obligaci\u00f3n de cumplir con las erogaciones necesarias para el tr\u00e1mite legal de la constituci\u00f3n de esa servidumbre\u00bb (par\u00e1grafo sexto), es decir, \u00absiempre han reconocido y est\u00e1n conscientes de que no existente servidumbre de tr\u00e1nsito que les permita circular por el predio de mis representados, por lo que manifiestan en el contrato de fiducia que van a adelantar los tr\u00e1mites legales para constituir el derecho real de servidumbre\u00bb. <\/p>\n
Los demandados, en una interpretaci\u00f3n ama\u00f1ada del art\u00edculo 937 civil, pretenden que la servidumbre exist\u00eda de facto, sin atender la necesidad de la escritura de constituci\u00f3n y su registro en relaci\u00f3n con los predios involucrados, \u00aby por eso mismo no solicitaron expresamente su constituci\u00f3n por orden judicial en ello radica la incongruencia de la sentencia y la extralimitaci\u00f3n en la decisi\u00f3n a favor de los demandados a partir de lo dispuesto en el ordinal SEGUNDO del fallo de primera instancia que fue confirmado en la decisi\u00f3n de alzada\u00bb, el cual contradijo el primero que neg\u00f3 que su predio \u00abse encuentra libre de servidumbres de tr\u00e1nsito\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se apreciaron la inspecci\u00f3n judicial y los planos en los que \u00abse evidencia que los predios de propiedad del FIDEICOMISO SANTAMAR\u00cdA DEL PIEDRAS no se encuentran separados de la v\u00eda p\u00fablica por cuenta del predio de los demandantes iniciales, en raz\u00f3n a que dicho terreno no colinda ni da acceso a la v\u00eda p\u00fablica por lo que no puede impon\u00e9rsele tal carga pues esto no resolver\u00eda la circunstancia que protege la norma que sustentar\u00eda la imposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los perjuicios, cuya indemnizaci\u00f3n deviene necesaria de la imposici\u00f3n de la servidumbre, no se sopes\u00f3 la confesi\u00f3n de los demandados \u00absobre su conocimiento acerca de la no existencia de servidumbre y la problem\u00e1tica jur\u00eddica que enmarca a estos predios colindantes, por lo que su actuar, desde la celebraci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos que se ventilaron en el proceso, como lo fue la constituci\u00f3n del FIDEICOMISO SANTAMAR\u00cdA DEL PIEDRAS, ha sido de mala fe, y deben, por lo menos pagar la servidumbre que de oficio est\u00e1 otorg\u00e1ndoles el fallador\u00bb. Tampoco el dictamen pericial aclarado, complementado, que no fue contradicho por la otra parte y re\u00fane los requisitos que le son propios, que da cuenta de los da\u00f1os y la compensaci\u00f3n que corresponde, conforme la ordenan los art\u00edculos 905 civil y 376 procedimental y lo reconoci\u00f3 esta Corte en sentencia de 31 de marzo de 1952 al referirse a la acci\u00f3n negatoria de servidumbre. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abla falta de an\u00e1lisis conjunto de la prueba y la falta de apreciaci\u00f3n del material probatorio que fue desatendido casi en su totalidad en ambas sentencias y especialmente la proferida en segunda instancia, tuvo incidencia en la decisi\u00f3n ya que para el estudio del perjuicio, ni el Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3 ni el Tribunal Superior de Antioquia impusieron la orden indemnizatoria que emanar\u00eda en favor de los titulares del predio sirviente de la imposici\u00f3n de una servidumbre de tr\u00e1nsito a su cargo y limit\u00f3 su revisi\u00f3n a las normas sobre prescripci\u00f3n de acci\u00f3n posesoria trasladando el derecho a la parte demandada reconociendo para ellos una posesi\u00f3n que no era el objeto del litigio, sin analizar de manera contextualizada y concatenada la totalidad del material probatorio, ni siquiera considerando toda la prueba t\u00e9cnica, todo lo cual habr\u00eda repercutido en el fallo pero no pudo hacerlo por la ausencia de su valoraci\u00f3n al proferir la sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se reiter\u00f3 en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, ya que conforme prev\u00e9n los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, la Sala puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 \u00edd. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el numeral 2 del literal a) de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, bien sea por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en el campo de la segunda causal, por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de tambi\u00e9n invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario que el recurrente precise si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citar y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o si es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente atribuida al sentenciador. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
a). Los cuatro ataques constituyen una amalgama de alegaciones que los hacen incomprensibles desde la perspectiva t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n, en tanto ninguno es desarrollado con apego preciso a la causal invocada, sino que se mezclan aspectos propios de esta y otras, incluso no planteadas expresamente, dejando de lado la fundamentaci\u00f3n puntual que corresponder\u00eda presentar, con lo cual se contradice el mandato de realizar \u00ab[l]a formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
En tal medida, de manera constante se denuncia la incongruencia en que el Tribunal habr\u00eda incurrido al no ocuparse de la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre ejercida mediante la demanda principal, as\u00ed como al conceder el gravamen a pesar de que, seg\u00fan estima la censura, no fue pedido en las de reconvenci\u00f3n, am\u00e9n de que \u00ab[e]l an\u00e1lisis de alzada tambi\u00e9n se aleja de los reparos concretos de las apelaciones\u00bb, a prop\u00f3sito de lo cual incluso se invoca el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso que impone al fallador esa armon\u00eda. <\/p>\n
Es as\u00ed como en el ataque inaugural la censura se duele de que el juzgador impusiese \u00abla servidumbre auscultando de manera amplia y desbordada las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb; en el tercero denuncia que los reconvinientes \u00abtampoco presentaron en debida forma la pretensi\u00f3n para que se les otorgara\u00bb la servidumbre; y en el cuarto que se \u00abimpone la servidumbre con base en la pretensi\u00f3n subsidiaria que b\u00e1sicamente tiene la misma redacci\u00f3n en la que los demandantes en reconvenci\u00f3n solicitan que se declare que una servidumbre existe, es decir, no piden que se imponga ni se constituya para que nazca a la vida jur\u00eddica, sino que parten de su existencia previa, lo mismo que hacen en la pretensi\u00f3n principal\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que \u00ab[l]as excepciones no eran de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n principal (negaci\u00f3n de servidumbre) sino, prescripci\u00f3n meramente de la posesoria\u00bb. <\/p>\n
Semejantes planteamientos no pueden enmarcase en ninguno de los cuatro ataques, dos por la v\u00eda directa y los restantes por la indirecta en sus dos vertientes, por error de derecho y de hecho, por la sencilla raz\u00f3n que el numeral 3 del art\u00edculo 336 \u00eddem consagra de manera aut\u00f3noma como causal de casaci\u00f3n el \u00ab[n]o estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb. <\/p>\n
En cualquier caso, no sobra se\u00f1alar que la imposici\u00f3n de la servidumbre de tr\u00e1nsito en atenci\u00f3n a la demanda de reconvenci\u00f3n fue un tema de la apelaci\u00f3n al que se refiri\u00f3 el Tribunal, dando las razones por las cuales consideraba que s\u00ed hab\u00eda sido solicitada, frente a lo que en esta sede los casacionistas no de suministran contraargumentos, de tal suerte que el ataque tambi\u00e9n resultar\u00eda inane. <\/p>\n
Por otra parte, tanto en el primero como en el segundo cargo, que deber\u00edan referirse exclusivamente a la selecci\u00f3n de elenco normativo, su interpretaci\u00f3n o su aplicaci\u00f3n al caso, de manera reiterada se incursiona en la denuncia de errores de hecho por indebida interpretaci\u00f3n de la demanda inicial, acusando haber encasillado su entendimiento en una acci\u00f3n posesoria, cuando se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre. <\/p>\n
A manera de ejemplo, se puede observar c\u00f3mo en el primer ataque, inmediatamente que se pregona la violaci\u00f3n directa se pierde el rumbo al quejarse que ello ocurri\u00f3 al abordar \u00abel debate relativo a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios all\u00ed reclamada por tal extremo litigioso, es decir, negar las pretensiones de la demanda principal por no reconocerla como \u201cacci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre\u201d sino confundirla e interpretarla limitadamente a una \u201cacci\u00f3n posesoria\u201d y, en contraproposici\u00f3n, imponer la servidumbre auscultando de manera amplia y desbordada las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n\u201d\u00b8 planteamiento en el que se insiste reiteradamente. <\/p>\n
Igualmente, se reprocha no haber visto que ni los predios \u00ab\u201cdominantes\u201d se encuentran separados de la v\u00eda p\u00fablica por cuenta del predio de los demandantes ya que este no linda con la v\u00eda p\u00fablica, ni se ha realizado el pago del valor del terreno necesario para la servidumbre y el resarcimiento de todo otro perjuicio, como tampoco se conden\u00f3 al mismo como lo ordena el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo General del Proceso para los eventos de imposici\u00f3n judicial de esta servidumbre, a pesar de estar probados tales perjuicios\u2026\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, en el cuarto cargo, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que tendr\u00eda que limitarse a demostrar c\u00f3mo se dejaron de apreciar o se malinterpretaron en su contenido objetivo, o se supuso la prueba, se torna al error de derecho aducido en el anterior, al censurar la \u00abfalta de an\u00e1lisis conjunta de la prueba\u201d as\u00ed como no \u00abanalizar de manera contextualizada y concatenada la totalidad del material probatorio, ni siquiera considerando toda la prueba t\u00e9cnica, todo lo cual habr\u00eda repercutido en el fallo pero no pudo hacerlo por la ausencia de su valoraci\u00f3n al proferir la sentencia\u201d. <\/p>\n
Al respecto, se recuerda lo dicho en AC5548-2022, en el sentido que \u00ab[e]sa mixtura contradice las reglas t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n y, por sobre todo, olvida que la causal segunda est\u00e1 circunscrita a dos modalidades de errores probatorios claramente diferenciables y que no pueden ser mezclados, sino que deben ser identificados y separados por el censor al fundar la pugna (\u2026). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a esta mixtura indebida, en el ataque inaugural se cuestiona que en relaci\u00f3n con las demandas de reconvenci\u00f3n el \u00fanico legitimado por activa es el Fideicomiso Santamar\u00eda del Piedras. <\/p>\n
b.-) Por otra parte, en los dos primeros embates los casacionistas citan abundantes normas que a su juicio habr\u00edan sido violadas de manera directa, pero no realizan la labor que les impone la causal seleccionada de demostrar que en efecto cada una de ellas era relevante de manera puntual en la definici\u00f3n del litigio y que el juzgador cometi\u00f3 un desacierto por haberlas preterido, interpretado o aplicado erradamente, de tal forma que presentara un razonamiento claro y contundente que demostrara que, en efecto, se present\u00f3 el defecto in judicando trascendente en las resultas finales, pues, dado el car\u00e1cter extraordinario y esencialmente dispositivo del recurso, la Corte no puede completarlo. <\/p>\n
En vez de esto, como ya se dijo, los impugnantes desv\u00edan su alegaci\u00f3n a aspectos relacionados con la comprensi\u00f3n del juzgador a la demanda principal, en cuanto sostienen que habr\u00eda reducido sus pretensiones de denegaci\u00f3n de servidumbre a una acci\u00f3n posesoria, que incluso en alg\u00fan aparte niegan haber promovido, y a partir de ah\u00ed plantean, de manera confusa, que la soluci\u00f3n deber\u00eda haber sido desde la perspectiva de protecci\u00f3n de su derecho real de propiedad. <\/p>\n
c.-) Los cargos tambi\u00e9n son desenfocados, pues sin los debidos matices y explicaciones claras no es dable sostener que el ad quem no tuvo en cuenta el ejercicio de la acci\u00f3n de negaci\u00f3n de servidumbre, cuando es evidente que desde un comienzo, a partir de la interpretaci\u00f3n que dijo necesario hacer de la demanda inicial, manifest\u00f3 que en el caso particular \u00abse ejerce de una parte la acci\u00f3n de negaci\u00f3n servidumbre de tr\u00e1nsito de manera principal y subsidiariamente la de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n\u201d, lo que reiter\u00f3 varias veces, al punto que el examen sobre la prescripci\u00f3n extintiva que realiz\u00f3 de manera separada fue precisamente en relaci\u00f3n con estas precisas acciones. <\/p>\n
Ahora, si la inconformidad fuera porque a pesar de esas manifestaciones del Tribunal, que a juicio de la Corte son claras en relaci\u00f3n con su comprensi\u00f3n que lo ejercido por los ahora recurrentes fueron las acciones de negaci\u00f3n de servidumbre y de protecci\u00f3n por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, los censores consideran que frente a la primera solamente trat\u00f3 el tema como si de una perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n se tratara, as\u00ed ha debido demostrarse, pero la labor en esa direcci\u00f3n es precaria. <\/p>\n
Por otra parte, en todos los cargos se reprueba la falta de reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n por la imposici\u00f3n de la servidumbre sin tener en cuenta normas que la impondr\u00edan y pruebas que demostrar\u00edan su necesidad. Sin embargo, olvidaron que el juzgador present\u00f3 claramente unos argumentos que en el caso concreto lo llevaron a negar la compensaci\u00f3n, y en esa medida, no los combatieron, dejando as\u00ed inc\u00f3lumes las bases de esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, el juez plural dijo que no hay lugar a indemnizar, al no evidenciarse que con la imposici\u00f3n de la servidumbre se causa un perjuicio, porque \u00abno obra prueba que permita establecer cu\u00e1l es el grado de afectaci\u00f3n real que se haya causado a los reconvenidos por la utilizaci\u00f3n del camino carreteable por parte de los demandantes en reconvenci\u00f3n y a su vez demandados originales\u201d en la medida que \u00abse estableci\u00f3 fehacientemente que el carreteable fue hecho por la familia Santamar\u00eda (propietarios para la \u00e9poca del predio de mayor extensi\u00f3n) desde el a\u00f1o de 1990 y ha estado sirviendo, no solamente a los predios de los actores, sino a un n\u00famero indeterminado de personas distintas a los originarios convocados y a su vez reconvinientes\u201d, am\u00e9n de que \u00abse ha prolongado en el tiempo por m\u00e1s de 16 a\u00f1os, desde que los reconvinientes adquirieron el lote, con la aquiescencia de ellos, o por lo menos sin una oposici\u00f3n al respecto, comparti\u00e9ndose incluso, gastos de mantenimiento, entre las partes el litigio\u201d. Adicionalmente, que no \u00abse acredit\u00f3 el grado de perjuicio que pudo causarse por los reconvinientes, puesto que se repite no son estos las \u00fanicas personas que han utilizado el camino referenciado en el proceso; a m\u00e1s que el mayor flujo de veh\u00edculos y personas, para el momento en que los vecinos de los reconvenidos construyeron edificaciones para el a\u00f1o 2013 es una situaci\u00f3n que adem\u00e1s de haber sido transitoria, tampoco evidencia per se afectaci\u00f3n concreta de aquellos, que pueda ser tenida como presupuesto axiol\u00f3gico para el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n a aquellos, esto es a los convocantes iniciales\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, en torno a estos argumentos del juzgador plural los recurrentes no dijeron nada que de manera puntual demostrara el desacierto, de tal manera que no podr\u00edan analizarse en casaci\u00f3n los que por su lado presentan, pues en todo caso quedar\u00edan vigentes aquellos, suficientes para darle sustento a dicho importante aspecto de la decisi\u00f3n de segundo grado. <\/p>\n
Otro tanto puede decirse en relaci\u00f3n con aisladas alegaciones de los casacionistas acerca de la falta de prueba de la necesidad de la fijaci\u00f3n de la servidumbre en la forma pedida por los reconvinientes, pues habi\u00e9ndose fundado el Tribunal en la verificaci\u00f3n realizada en inspecci\u00f3n judicial, en la que se inadvirti\u00f3 la existencia de otra alternativa viable por la interposici\u00f3n de accidentes naturales, afectaciones ecol\u00f3gicas que la autoridad ambiental seguramente no permitir\u00eda y porque no se conoc\u00eda el due\u00f1o del otro predio postulado, ning\u00fan combate efectivo se propuso, limit\u00e1ndose a generalidades, como la necesidad legal de la indemnizaci\u00f3n y la existencia de prueba del monto del perjuicio en el dictamen pericial arrimado. <\/p>\n
En tal sentido, no bastaba en el cargo cuarto aludir a la preterici\u00f3n del dictamen pericial y los planos aportados que demostrar\u00edan lo contrario, sino que tendr\u00edan que haber demostrado c\u00f3mo no le asist\u00eda raz\u00f3n al juzgador al fundar su resoluci\u00f3n en la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Igualmente, en el tercer cargo se acusa no haber tenido en cuenta documentos, interrogatorios, testimonios y dictamen pericial que dar\u00edan cuenta de la inexistencia del gravamen alegado y aludido en la pretensi\u00f3n primera de las demandas de reconvenci\u00f3n; sin embargo, es patente que el fallador siempre tuvo presente que la servidumbre solo puede establecerse por sentencia judicial o voluntariamente, mediante escritura p\u00fablica (art. 1857), \u00ab\u2026situaci\u00f3n que no se encuentra acreditada en el presente asunto, pues de los t\u00edtulos de los inmuebles involucrados no se extrae tal circunstancia\u201d, lo cual lo llev\u00f3 a despachar desfavorablemente los reparos sobre su existencia previa y la \u00abdenegaci\u00f3n de las pretensiones principales de las demandas de reconvenci\u00f3n\u201d; por consiguiente, el ataque est\u00e1 descaminado. <\/p>\n
d.-) El \u00faltimo cargo invoca la falta de an\u00e1lisis conjunto de las pruebas e incluso las menciona. Si bien invoca este yerro en relaci\u00f3n con documentos, interrogatorios, dictamen pericial y testimonios, tampoco pasa de abstracciones, con olvido que la \u00edndole del ataque impone adentrarse en el contenido particular de dichos medios de prueba, develarlo y a partir de ello demostrar claramente las relaciones que hay entre ellos a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica, que el juzgador no habr\u00eda visto y que debidamente analizadas deber\u00edan haberlo llevado a una conclusi\u00f3n contraria a la plasmada en el fallo. <\/p>\n
En tal sentido, de conformidad con lo expuesto e AC550-2022, la Sala recuerda que la t\u00e9cnica del recurso en este punto conlleva una <\/p>\n
(\u2026) actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, si no se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006- 00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por C\u00e9sar Augusto P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, sucedido por C.A. Individual S.A.S, Margarita Ligia Gonz\u00e1lez Betancur y Lina Mar\u00eda P\u00e9rez Gonz\u00e1lez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 12 de agosto de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia dentro del proceso verbal que adelantaron contra Berta Luc\u00eda, Armando y Dora Santamar\u00eda Ortiz, Gabriel Antonio Laverde, Camilo P\u00e9rez Villegas, Esteban Montes Posada, Juan Sebasti\u00e1n Correa Correa, Ricardo Jaramillo Gaviria, Esteban Betancur Sierra, Alianza Fiduciaria S.A. en calidad de vocera y administradora del fideicomiso Santamar\u00eda del Piedras e indeterminados, asunto en el cual las tres \u00faltimas personas reconvinieron. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda, de manera virtual, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mientras no se diga lo contrario, las referencias normativas a lo largo de este ac\u00e1pite resumen son del C\u00f3digo Civil Colombiano. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con la sentencia C544 de 2007 de la Corte Constitucional, apoyada en el criterio de Planiol y Ripert al comentar el art\u00edculo 682 franc\u00e9s, el cual se retoma, y derecho comparado, \u201cno es necesario que el predio estuviere totalmente incomunicado para la prosperidad de la servidumbre, pues proced\u00eda aun as\u00ed tuviere otras salidas, siempre y cuando \u00e9stas fueren demasiado dificultosas para la explotaci\u00f3n del predio por presentarse obst\u00e1culos que tornan su tr\u00e1nsito demasiado gravoso\u201d. <\/p>\n
3\u0002 C544-2007 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1415-2023 (2016-00240-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1415-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05368-31-89-001-2016-00240-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}