AC1506-2023 (2023-01939-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1506-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01939-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Bucaramanga y Tercero Civil Municipal de Girardot. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Erick Fabi\u00e1n Blanco Espinosa demand\u00f3 ejecutivamente a Gloria Combariza Acero con base en la letra de cambio que adjunt\u00f3, efecto para el cual manifest\u00f3 que la competencia estaba determinada por \u00abla vecindad y el domicilio de la parte demandada y la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el caso porque, estim\u00f3 que, \u00abse determin\u00f3 el factor de competencia territorial en virtud del domicilio de la demandada, no obstante, al auscultar el ac\u00e1pite de notificaciones se evidencia una direcci\u00f3n relativa al Municipio de Girardot, Cundinamarca, sin que exista otro elemento que permita considerar un domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor estim\u00f3 que en el t\u00edtulo valor se pact\u00f3 que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n ser\u00eda en la ciudad de Bucaramanga, por lo que, a su juicio, existe concurrencia de competencias, caso \u00aben el cual quien ten\u00eda la facultad de elegir el Juez del conocimiento de la acci\u00f3n era la parte demandante y no el Juzgado 14 Civil Municipal de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como regla general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba del mismo precepto, relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC4085-2021, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En este caso, el acreedor aspira al recaudo del capital contenido en una letra de cambio y sus intereses de mora, raz\u00f3n por la cual est\u00e1 facultado para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n, ya sea el domicilio del deudor o el sitio en que \u00e9ste se comprometi\u00f3 a cumplir las obligaciones contenidas en el cartular. <\/p>\n
El libelista, en ejercicio de esa potestad, manifest\u00f3 expresamente acogerse a la primera alternativa, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3 en la demanda que \u00ab[e]n raz\u00f3n de la vecindad y el domicilio de la parte demandada y la cuant\u00eda, que de acuerdo a las pretensiones de la demanda estimo como m\u00ednima, es Usted Se\u00f1or Juez competente para conocer de esta demanda\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el domicilio de la ejecutada se encuentra en Girardot. <\/p>\n
Ahora, es preciso se\u00f1alar que la elecci\u00f3n se\u00f1alada en la demanda no se altera por el hecho de que el ejecutante hubiera radicado el libelo en una sede que tambi\u00e9n pudo llegar a tener competencia para rituar el asunto, habida cuenta que es la preferencia se\u00f1alada en la demanda la que debe prevalecer. <\/p>\n
Lo anterior evidencia que el Juzgado del \u00faltimo lugar mencionado se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda, pues el ejecutante fue claro en se\u00f1alar que opt\u00f3 por acogerse a la pauta de competencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental, esto es la vecindad del deudor, sin que existieran motivos para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por tanto, se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n al juzgado de Cundinamarca para que la asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot es el competente para conocer el proceso ejecutivo instaurado por Erick Fabi\u00e1n Blanco Espinosa contra Gloria Combariza Acero. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1506-2023 (2023-01939-00) AC1506-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01939-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Bucaramanga y Tercero Civil Municipal de Girardot. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}