{"id":73692,"date":"2024-05-20T22:42:42","date_gmt":"2024-05-20T22:42:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac1508-2023-2023-01935-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:42:42","modified_gmt":"2024-05-20T22:42:42","slug":"ac1508-2023-2023-01935-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac1508-2023-2023-01935-00\/","title":{"rendered":"AC 1508 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC1508-2023 (2023-01935-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC1508-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01935-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (01) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Ser\u00eda &nbsp;del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los &nbsp;Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y Cuarenta y &nbsp;Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque es &nbsp;inexistente. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Ante &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el primer Despacho, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;en 2013, Ecopetrol S.A. radic\u00f3 demanda de \u00abaval\u00fao &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de perjuicios por imposici\u00f3n de servidumbre de petrolera\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;contra M\u00f3nica Andrea Virguez Coy, sobre el inmueble &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;denominado \u00abSan &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Sebasti\u00e1n\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;situado en la vereda Santa Elena, del municipio de Villavicencio. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Justific\u00f3 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la escogencia de esa sede, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;en lo pertinente, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por \u00abla &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ubicaci\u00f3n del predio y de conformidad con lo establecido en &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1274 de 2009\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. Ese &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;estrado judicial admiti\u00f3 el libelo mediante prove\u00eddo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de 31 de enero de 2014; sin embargo, en auto de 6 de febrero de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2023, luego de que el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Codazzi rindiera \u00abinforme &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de aval\u00fao\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;del predio objeto de litigio, se abstuvo de continuar con el tr\u00e1mite &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y dispuso remitirlo a sus pares en la capital del pa\u00eds, dada &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la prevalencia del fuero personal de la entidad &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;p\u00fablica demandante y su domicilio, acorde con &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la providencia CSJ AC140-2020. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3. El &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;receptor, el 24 de abril del a\u00f1o en curso, repeli\u00f3 el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;asunto y para ello resalt\u00f3 que los lineamientos invocados por &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el juzgado de origen no eran aplicables al caso, comoquiera que la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;demanda se present\u00f3 el 17 de mayo de 2013. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>II. CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Como &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la controversia involucra a dos estrados de diferentes distritos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;judiciales, le &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;corresponder\u00eda a la Corte dirimirla como superior funcional &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;com\u00fan, en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;art\u00edculos 35 y 139 C\u00f3digo General del Proceso y 16 de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la 1285 de 2009, empero la confrontaci\u00f3n resulta &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;inexistente, seg\u00fan se advirti\u00f3 al inicio. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Asimismo, all\u00ed &nbsp;se precis\u00f3 que el hecho de que el ente radique el libelo con &nbsp;estribo en la regla s\u00e9ptima del mismo precepto no implica &nbsp;renuncia al fuero prevalente del numeral d\u00e9cimo porque, entre &nbsp;otros motivos, queda descartada la perpetuatio jurisdictionis. &nbsp;<\/p>\n<p>No &nbsp;obstante, en ese mismo prove\u00eddo de 24 de enero de 2020, as\u00ed &nbsp;como en los salvamentos de voto de que fue objeto, entre otros, del &nbsp;suscrito Magistrado, fue enf\u00e1tica la Sala en que se trataba de &nbsp;una tem\u00e1tica cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica &nbsp;en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual la &nbsp;interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 &nbsp;estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos &nbsp;venideros, esto es, los que \u00aba &nbsp;futuro\u00bb &nbsp;se suscitaran -se resalta-, circunstancia que no pod\u00eda &nbsp;predicarse, en rigor, de una causa como la que aqu\u00ed se analiza &nbsp;que inici\u00f3 su marcha mucho antes de la providencia unificadora &nbsp;emitida por esta Corporaci\u00f3n y que, en su momento, fue asumida &nbsp;sin objeciones por el primer juzgador. &nbsp;<\/p>\n<p>Mem\u00f3rese, &nbsp;como se se\u00f1al\u00f3 en AC4856-2021 y se record\u00f3 en &nbsp;AC393-2023, que, de acuerdo con la regla de preclusi\u00f3n o &nbsp;consumaci\u00f3n de los actos procesales, cuando una etapa del &nbsp;litigio ha sido superada \u00ab(\u2026) &nbsp;no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de &nbsp;introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por &nbsp;ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, tutela &nbsp;judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos\u00bb. &nbsp;Asimismo, &nbsp;a tono con el principio de seguridad, \u00ab(\u2026) &nbsp;los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la &nbsp;comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de &nbsp;que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, &nbsp;por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp;Siendo as\u00ed, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de &nbsp;Villavicencio no pod\u00eda declinar de la competencia que legal y &nbsp;v\u00e1lidamente ostentaba cuando asumi\u00f3 el pleito a la luz &nbsp;de lo previsto en los art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 1274 &nbsp;de 2009, seg\u00fan los cuales los tr\u00e1mites de aval\u00fao &nbsp;de perjuicios de servidumbre petroleras deb\u00edan presentarse &nbsp;\u00abante &nbsp;el Juez Civil Municipal de la jurisdicci\u00f3n donde se encuentre &nbsp;ubicado el inmueble\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Lo &nbsp;anterior, m\u00e1xime cuando la renuncia al fuero por la accionante &nbsp;y la incidencia de la ubicaci\u00f3n del bien en asuntos de la &nbsp;materia a atender estaban entre las m\u00faltiples posiciones que &nbsp;para esa \u00e9poca admit\u00edan los diferentes integrantes de &nbsp;la Sala como determinantes de la misma, por lo que no exist\u00edan &nbsp;razones para que, a &nbsp;posteriori, &nbsp;se desprendiera del asunto por un cambio de criterio que no le era &nbsp;extensivo, m\u00e1xime sin que existiera alg\u00fan reparo de los &nbsp;contendientes al respecto. &nbsp;<\/p>\n<p>4.- &nbsp;Entonces, como los motivos que invoc\u00f3 el juez primigenio para &nbsp;apartarse de esta causa no acompasan con la tesitura jurisprudencial &nbsp;que reg\u00eda cuando asumi\u00f3 el litigio, ello descarta la &nbsp;existencia del conflicto aqu\u00ed esbozado, por lo que se &nbsp;dispondr\u00e1 el retorno del plenario a esa sede para que contin\u00fae &nbsp;con su impulso. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>III. DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Declarar &nbsp;inexistente el conflicto de competencia entre los Juzgados &nbsp;S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y Cuarenta y Cuatro &nbsp;Civil Municipal de Bogot\u00e1 &nbsp;para conocer el proceso en &nbsp;referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Remitir &nbsp;el expediente al Juzgado &nbsp;S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio &nbsp;para lo de su cargo, acorde con lo se\u00f1alado en la parte &nbsp;considerativa. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Por &nbsp;Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al &nbsp;citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo &nbsp;decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC1508-2023 (2023-01935-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC1508-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01935-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (01) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Ser\u00eda &nbsp;del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los &nbsp;Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y Cuarenta y &nbsp;Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque es &nbsp;inexistente. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}