AC1509-2023 (2023-01963-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1509-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01963-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Sexto Civil Municipal de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, la Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo FC Adamantine NPL promovi\u00f3 coercitivo contra Carlos Gilberto Castillo Contreras, domiciliado en Barranquilla, para lo cual aport\u00f3 como base de recaud\u00f3 un pagar\u00e9 con carta de instrucciones, suscrito en Bogot\u00e1 D.C.; atribuy\u00f3 la competencia por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo, tras advertir que, por lado, el convocado \u00abse domicilia en la ciudad de Barranquilla-Atl\u00e1ntico\u00bb, y por el otro, de la lectura del t\u00edtulo valor aportado no \u00abse apreci[a] que esta Urbe es el lugar de cumplimiento de las obligaciones all\u00ed descritas\u00bb, de all\u00ed que dispuso su env\u00edo (20 feb. 2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. A su turno, el despacho receptor rehus\u00f3 el conocimiento en vista de que, si bien el deudor tiene su domicilio en esa ciudad, lo cierto es que, apelando a la dualidad de fueros, el accionante opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la acreencia y esa circunstancia se verific\u00f3 de la parte final del documento cambiario, en cuanto que se sent\u00f3 \u00ab\u201c(\u2026) En constancia se firma en la ciudad de BOGOTA, a los 01 d\u00edas del mes de febrero de 2023 (\u2026)\u201d\u00bb. Por consiguiente, remiti\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n (27 abr. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un t\u00edtulo ejecutivo, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC4085-2021, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese caso, la accionante busca obtener el recaudo del capital e intereses de mora con base en un pagar\u00e9 a cargo de Carlos Gilberto Castillo Contreras, lo que encaja en los supuestos antes relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad la libelista acudi\u00f3 ante el juzgador de Bogot\u00e1 D.C., con sustento en que corresponde al del lugar de cumplimiento de las obligaciones, aun cuando esa escogencia no aparece m\u00ednimamente soportada, pues ni el pagar\u00e9, ni la carta de instrucciones dan cuenta del lugar en que deb\u00edan ser cumplidas tales erogaciones. <\/p>\n
La anterior circunstancia, impone aplicar el criterio supletivo del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual \u00absi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo (\u2026)\u00bb; y en trat\u00e1ndose de documentos cambiarios como el arrimado para el cobro, esta Sala ha considerado que el creador \u00ab(\u2026) es el deudor de la obligaci\u00f3n\u00bb (AC1716-2022; reiterado en AC1970-2022). <\/p>\n
Ahora bien, como en la solicitud de productos bancarios anexa al escrito de demanda, el obligado en punto de la informaci\u00f3n demogr\u00e1fica, dijo estar domiciliado en el barrio Para\u00edso de Barranquilla \u2013 Atl\u00e1ntico; se observa que el Juzgado de esa localidad err\u00f3 al no asumir el conocimiento del caso, pues no tuvo en cuenta que el t\u00edtulo coercitivo era un pagar\u00e9 y tampoco que el convocado y creador del documento cambiario tiene su domicilio en la citada ciudad, lugar que, en virtud de lo previsto en la referida norma mercantil, deb\u00eda entenderse como aquel en el que se deb\u00eda cumplir la obligaci\u00f3n, aspecto que determinaba el fuero de competencia elegido por la ejecutante. <\/p>\n
4. Por tanto, se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n al juzgado ubicado en Barranquilla para que la asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla es el competente para conocer el proceso ejecutivo instaurado por la Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo FC Adamantine NPL contra Carlos Gilberto Castillo Contreras. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1509-2023 (2023-01963-00) AC1509-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01963-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (01) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Sexto Civil Municipal de Barranquilla. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}