AC1518-2023 (2023-01872-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1518-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01872-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Riosucio1 y Diecinueve Civil Municipal Oralidad de Medell\u00edn, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Samuel Londo\u00f1o Orozco contra Carlos Andr\u00e9s Osorno Orozco y Arley de Jes\u00fas Garc\u00eda Zuluaga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el pago de los c\u00e1nones impagados emanados del contrato de arrendamiento de inmueble suscrito con los convocados, sobre el bien denominado \u00abFinca Villa del Socorro\u00bb localizado en Riosucio. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que coincid\u00eda con el domicilio de los demandados. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial. Indic\u00f3 que si bien ante la concurrencia de fueros (numerales 1\u00ba y 3\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso), cuya elecci\u00f3n correspond\u00eda al demandante, en el sub examine el factor territorial que deb\u00eda determinar la competencia era el del domicilio de los convocados, cual era Medell\u00edn, por cuanto el pago de los c\u00e1nones deb\u00eda hacerse a trav\u00e9s de transferencia bancaria. Se\u00f1al\u00f3 que a pesar de que el inmueble objeto del contrato de arrendamiento estaba ubicado en Riosucio, se trataba de un proceso ejecutivo y deb\u00edan aplicarse las reglas de competencia atinentes a este juicio. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa porque adem\u00e1s de que el demandante encuadr\u00f3 el domicilio de los convocados en Riosucio, deb\u00eda resaltarse que cuando no se hubiera pactado el lugar donde deb\u00eda pagarse el canon, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 9 de la ley 820 de 2003, ten\u00eda previsto que deb\u00eda realizarse \u00aben el inmueble arrendado\u00bb. Tambi\u00e9n, se\u00f1al\u00f3 que el lugar de notificaciones y el domicilio son distintos. Finalmente, concluy\u00f3 que, ante la concurrencia de fueros, la sola presentaci\u00f3n de la demanda en Riosucio encuadra la competencia del juzgador. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Riosucio para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en ese municipio se indic\u00f3 que ten\u00edan su domicilio todos los demandados, lo que hace aplicable el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto es el fuero general de competencia, como se invoc\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del primer estrado judicial cognoscente al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque el demandante escogi\u00f3 incoar su demanda ejecutiva en dicha ciudad, por corresponder al domicilio de los convocados. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, es evidente que al funcionario de Riosucio le asiste confusi\u00f3n respecto de las nociones de domicilio y lugar de notificaciones, en cuanto los asimila, por lo que debe reiterarse que hay diferencia entre uno y otro conceptos, en cuanto el primero, obedece a la \u00abresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella2\u00bb, mientras que el segundo, responde al sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Riosucio, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Riosucio, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Perteneciente al Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
2\u0002 Art. 77 C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1518-2023 (2023-01872-00) AC1518-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01872-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Riosucio1 y Diecinueve Civil Municipal Oralidad de Medell\u00edn, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Samuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}