AC1529-2023 (2023-01857-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1529-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01857-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo y el Despacho S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, atinente al conocimiento del proceso declarativo de responsabilidad civil contractual promovido por Oftalm\u00f3logos Asociados de la Costa S.A.S. contra Distribuidora Nissan S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO -REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abla Responsabilidad Civil Contractual y\/o de consumo\u00bb de la demandada y \u00abcualquier derecho del que sea titular la demandante como consumidora\u2026 de acuerdo al art 58 de la ley 1480 de 2011 numeral 9\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar donde se presta el servicio t\u00e9cnico de mantenimientos preventivos y correctivos del veh\u00edculo, de conformidad al art 58 numeral 2\u00ba ley 1480 de 2011\u2026\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo -con auto del 10 de abril de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
en este tipo de asunto el al lugar donde se presta el servicio t\u00e9cnico de mantenimiento preventivos y correctivos del veh\u00edculo cuyo estado defectuoso da lugar a la presentaci\u00f3n de la demanda, no es un factor para fijar la competencia, como si lo es el juez del lugar donde se haya comercializado o adquirido el producto, o realizado la relaci\u00f3n de consumo tal como lo se\u00f1ala el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011, factor que tambi\u00e9n cita el actor en el ac\u00e1pite de PROCESO Y COMPETENCIA de la demanda, y que al parecer confunde el actor, trat\u00e1ndose de dos situaciones diferentes… <\/p>\n
Tenemos entonces que ante la existencia de dos factores para determinar la competencia esto es el domicilio del demandado, que en este caso es la ciudad de Bogot\u00e1, de conformidad con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda, con el del lugar donde se adquiri\u00f3 el producto (veh\u00edculo), que en el presente caso es la ciudad de Barranquilla, tal como se evidencia de la factura de venta aportada como anexo de la demanda, el despacho debe atender a la elecci\u00f3n del actor, que en este caso opto\u0301 por el lugar donde se adquiri\u00f3 el producto, esto es la ciudad de Barranquilla.2 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla -con providencia del 27 de abril de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
En este particular, ya la Corte Suprema ha se\u00f1alado que el fuero establecido en el art\u00edculo 58 antes transcrito no se agota en el lugar donde se hubiera comercializado o adquirido el producto (como lo enfatizo\u0301 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo) sino donde se hubiere desarrollo o se cumplan las diversas obligaciones legales de garant\u00eda que emanan de la adquisici\u00f3n del producto o prestaci\u00f3n del servicio; es as\u00ed como en auto AC3889-2017, Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001- 02-03-000-2017-01065-00, del 20 de junio de 2017\u2026 <\/p>\n
Es precio se\u00f1alar que acorde a la circular \u00fanica de la Superintendencia de Industria y Comercio, el taller autorizado es quien \u201c…presta el servicio de mantenimiento, reparaci\u00f3n y\/o postventa de veh\u00edculos automotores, autorizado por el fabricante, ensamblador, importador o representante de productor respectivo…\u201d; por ende, a trav\u00e9s de ellos se ejecutan las obligaciones de garant\u00eda reguladas por la ley y el contrato correspondiente, actuando \u00e9stos en nombre del vendedor, como quiera que los proveedores son igualmente responsables ante los consumidores por la calidad, idoneidad y seguridad de los bienes y servicios que ofrezcan. Lo que conlleva el desarrollo de una relaci\u00f3n de consumo (la cual no se agota \u00fanicamente en el lugar donde se adquiere el producto o servicio) y el cumplimiento de las obligaciones que de ella emanan por lo que si\u0301 es competente el Juez Tercero Civil de Sincelejo, para conocer de este asunto. M\u00e1s a\u00fan cuando precisamente el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de garant\u00eda se ha desarrollado por falencias en el servicio de mantenimiento o postventa en taller autorizado por la sociedad demandada (obligaci\u00f3n que emana del contrato de compraventa del veh\u00edculo), el cual se encuentra ubicado en el municipio de Sincelejo, cabecera del circuito donde se encuentra en funcionamiento el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Sincelejo y Barranquilla-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Por \u00faltimo, de la codificaci\u00f3n procesal general, se extrae que en los juicios contra \u00abuna persona jur\u00eddica\u00bb podr\u00e1 -igualmente- conocer \u00abel juez de su domicilio principal\u00bb, pero cuando se trate de asuntos \u00abvinculados a una sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
3.1. En lo atinente a las acciones derivadas de las relaciones de consumo, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011 -Estatuto del Consumidor- establece que: \u00abSer\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez del lugar donde se haya comercializado o adquirido el producto, o realizado la relaci\u00f3n del consumo\u00bb. <\/p>\n
3.2. En el caso en concreto, existe una concurrencia de fueros. Por tanto, la elecci\u00f3n de la autoridad que deber\u00e1 conocer del asunto queda sujeta a la elecci\u00f3n del demandante. Al respecto, en un asunto similar, esta Sala reconoci\u00f3 que: <\/p>\n
Dada la especial naturaleza de la pretensi\u00f3n contenida en la demanda, la cual refiere al ejercicio de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, resulta claro que la selecci\u00f3n del promotor respecto del funcionario que originalmente refut\u00f3 la aptitud legal, no es caprichosa y encuentra respaldo en varias reglas especiales de atribuci\u00f3n de competencia; todo lo cual obliga al funcionario destinatario inicial a respetar la decisi\u00f3n del pretensor. (CSJ AC3889-2017, 20 de junio, rad. 2017-01065-00) <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO -REPARTO\u00bb, por ser \u00abel lugar donde se presta el servicio t\u00e9cnico de mantenimientos preventivos y correctivos del veh\u00edculo, de conformidad con el art 58 numeral 2\u00ba ley 1480 de 2011\u00bb4. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que la parte actora pretende con la demanda que se declare \u00abla Responsabilidad Civil Contractual y\/o de consumo\u00bb de la demandada -Distribuidora Nissan S.A.- \u00abPor la puesta en el mercado y su posterior venta, de un producto que carec\u00eda de idoneidad y calidad para salir al mercado (BIEN DEFECTUOSO)\u00bb. Lo anterior, de conformidad con \u00abla factura de venta # N021- 2000753 de fecha 2021-10-07\u00bb5. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, revisada la factura de venta referida, se observa que el producto fue adquirido en la ciudad de Barranquilla6 -lugar donde tambi\u00e9n naci\u00f3 la relaci\u00f3n de consumo entre las partes7-. <\/p>\n
4.4. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla -lugar donde se adquiri\u00f3 el producto-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n de la demandante conforme al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado con asiento en Barranquilla para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-13, archivo \u201c11001020300020230185700-0005Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 74-76, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c014AutoSuscitaConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-13, archivo \u201c11001020300020230185700-0005Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 17-18, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 De conformidad con el concepto 16-230075-5-0 de la Superintendencia de Industria y Comercio, enti\u00e9ndase por relaciones de consumo \u00ablas cuales se presentan respecto de quienes adquieren un bien o servicio de productores o proveedores, para satisfacer una necesidad propia, privada, familiar o empresarial que no est\u00e9 ligada intr\u00ednsecamente con su actividad econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1529-2023 (2023-01857-00) AC1529-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01857-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo y el Despacho S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}