AC1533-2023 (2023-01800-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1533-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01800-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo de alimentos promovido por K.J.S.O. -en representaci\u00f3n de los menores M y M.M.S.1- contra J.A.M.\u00c1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago, entre otras, por las cuotas alimentarias dejadas de pagar por el demandado y cuyo origen es una sentencia proferida por el Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn el 16 de enero de 2019. Indic\u00f3 que el procedimiento que deb\u00eda llevarse a cabo es el \u00abejecutivo singular de mayor cuant\u00eda, por la naturaleza del proceso, por el domicilio donde se encuentra el proceso y la cuant\u00eda\u00bb2. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 2 de diciembre de 20223- resolvi\u00f3 inadmitirla. Sin embargo, luego de subsanada, -el 20 de febrero de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Advirti\u00f3 que \u00abel presente t\u00edtulo ejecutivo proviene del acuerdo dentro del proceso de divorcio de mutuo acuerdo donde se estipul\u00f3 las obligaciones de los padres respecto de sus hijos M Y M.M.S., llevado a cabo ante el Juzgado 8 de familia de Medell\u00edn- Antioquia, el cual termin\u00f3 mediante sentencia del 16 de enero de 2019\u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Octavo de Familia de Medell\u00edn -con auto el 20 de abril de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: \u00abcomo en el escrito de demanda se indica que el domicilio de la parte ejecutante es en la Carrera 79C Nro. 129-51 Torre 2 Apto. 402 de Bogot\u00e1, el juez competente para conocer del proceso es el de dicha localidad, de manera que a esa autoridad judicial le compete por mandato legal, tramitar y definir el presente proceso\u00bb5. <\/p>\n
4. Se observa que, previamente esta Corporaci\u00f3n conoci\u00f3 de un conflicto suscitado por el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 contra el mismo Despacho aqu\u00ed referido, atinente al conocimiento de un proceso ejecutivo de alimentos con las mismas partes procesales de este proceso, el cual fue resuelto mediante AC1616-2022. Sin embargo, se destaca que -revisada consulta de procesos nacional unificada- esta Sala advierte que el anterior proceso fue rechazado por el juez con asiento en Bogot\u00e1 debido a que la parte demandante no subsan\u00f3 el escrito en t\u00e9rmino. Por lo que, el presente conflicto surgi\u00f3 con ocasi\u00f3n a la nueva presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, en los procesos de alimentos en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, el inciso 2\u00ba del numera 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fij\u00f3 la competencia de forma privativa \u00abal juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb. <\/p>\n
2.1. Sin embargo, el art\u00edculo 306 ibidem trae consigo un fuero de atracci\u00f3n, en virtud del cual, en los casos en que se pretenda la ejecuci\u00f3n de una sentencia que conden\u00f3 al pago de una suma de dinero \u00absin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez de conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u00bb. Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
El ordenamiento prev\u00e9 diversos factores para saber qui\u00e9n ha de adelantar cada asunto. Uno de ellos es el de conexi\u00f3n, a trav\u00e9s del cual identifica el funcionario que ha de asumir una determinada actuaci\u00f3n. Su raz\u00f3n de ser se sustenta en el principio de econom\u00eda procesal y sus m\u00e1s connotadas manifestaciones las constituyen las acumulaciones de pretensiones, de demandas y de procesos, as\u00ed como algunos tr\u00e1mites en particular. <\/p>\n
Tal acontece, verbi gratia, con el inciso primero del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201c[c]uando la sentencia condene al pago de una suma de dinero (\u2026) o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n (\u2026) ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u201d. En esas condiciones, funge como factor determinante, prevalente y excluyente el de atracci\u00f3n o de conexi\u00f3n, por virtud de una disposici\u00f3n especial que repele la aplicaci\u00f3n de las reglas generales. (Se resalta) (CSJ AC270-2019, 1\u00ba de febrero, rad. 2019-00029-00; AC3015-2019, 31 de julio, rad. 2019-02111-00 y AC5093-2022, 10 de noviembre, rad. 2022-03519-00). <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
3.1. En primer orden, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, pero no se manifest\u00f3 nada en torno a la competencia por el factor territorial. Sin embargo, se destaca que en dicha ciudad se encuentran domiciliados -en compa\u00f1\u00eda de su madre- los menores demandantes, circunstancia que en el conflicto de competencia suscitado con anterioridad tambi\u00e9n fue determinante al momento de resolverlo. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 -de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba del estatuto procesal-. Ello pues, en el caso que nos ocupa, el fuero de atracci\u00f3n no es aplicable por cuanto el juicio ejecutivo versa sobre los alimentos de los menores de edad quienes son demandantes en el proceso. Sobre este punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial, en particular, para los procesos de alimentos en los que se encuentre vinculado un menor, est\u00e1 asignada de manera privativa al juez del domicilio y\/o residencia de \u00e9ste, lo que excluye la vigencia de cualquier otra pauta. As\u00ed lo ha manifestado la Sala al analizar la norma en comento, frente al cobro de alimentos de un menor, al se\u00f1alar que \u201cla atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos ejecutivos de alimentos en los que se encuentre vinculado un menor, est\u00e1 asignada de manera privativa al juez del domicilio y\/o residencia de \u00e9ste, sin que pueda regularse por la pauta ordinaria\u201d (AC8147, 28 nov. 2016, rad. 2016-03144-00). El constituyente de 1991 consagr\u00f3 la calidad de sujetos de especial protecci\u00f3n por parte del Estado para los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, autorizando la protecci\u00f3n integral, el inter\u00e9s superior y la prevalencia de sus garant\u00edas respecto de los dem\u00e1s sujetos de derecho, incluidos los de su n\u00facleo familiar, lo cual tiene su fuente en la trascendencia que revisten en la especie, formaci\u00f3n y desarrollo de los cometidos del Estado y la comunidad, esto es, por beneficios de alto rango. (CSJ AC1982-2020 y AC802-2021. En el mismo sentido AC3405-2020, 4 de diciembre; AC2829-2019, 18 de julio) (Se resalta). <\/p>\n
3.3. Para ahondar en m\u00e1s razones, en un caso de contornos similares, la Sala sostuvo: <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, la Corte observa que al presente caso no era aplicable la regla seg\u00fan la cual el proceso de ejecuci\u00f3n de alimentos deb\u00eda tramitarse ante el mismo juez que los fij\u00f3, hab\u00eda cuenta que, seg\u00fan lo manifest\u00f3 la parte actora, el cobro se hace a favor de dos menores de tres y siete a\u00f1os de edad (fls. 16 y 17, cdno. 1), quienes viven en Cali con su progenitora, domiciliada all\u00e1, ciudad diferente a aquella en la que se adelant\u00f3 el juicio de divorcio donde se concret\u00f3 y aval\u00f3 la cuota de manutenci\u00f3n que de com\u00fan acuerdo hab\u00edan fijado los ahora exc\u00f3nyuges. <\/p>\n
Es decir, que siguiendo las directrices del inciso 2\u00ba del numeral 2 del art\u00edculo 28 del C.G. de P., en cuanto privativamente atribuye la facultad de conocer los litigios al juez de la vecindad de los menores, al carro corresponde al funcionario de la capital del Valle. (CSJ AC3872-2018, rad. 2018-02470. Reiterado en AC4133-2021, 16 de septiembre, rad. 2021-01733-00) <\/p>\n
4. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 para lo de su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para efectos de publicaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 18-27, archivo \u201c01. CUADERNO PRINCIPAL.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c02. AUTO INADMITE.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c06. AUTO 2022-00792 RECHAZA Eje.Alimentos.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201cPropone conflicto 2022-384.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1533-2023 (2023-01800-00) AC1533-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01800-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}