AC1558-2023 (2016-00207-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1558-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-002-2016-00207-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por Jaime Orlando S\u00e1nchez Buitrago frente al auto del 10 de febrero de 2023, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 19 de diciembre de 2022 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que decidi\u00f3 sobre la terminaci\u00f3n anormal del proceso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado, Jaime Orlando S\u00e1nchez Buitrago promovi\u00f3 demanda con pretensi\u00f3n declarativa de pertenencia contra los herederos indeterminados de Juan Camilo Zapata. <\/p>\n
2. El 9 de marzo de 2005 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n para iniciar tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio y medida cautelar de \u201csuspensi\u00f3n del poder dispositivo\u201d respecto de los bienes de propiedad de Juan Camilo o Camilo Arturo Zapata V\u00e1squez, entre ellos, los identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 50N-573548 y 50N-316830 que son pretendidos en pertenencia. <\/p>\n
Una vez compareci\u00f3 \u00c1lvaro Zapata Ram\u00edrez como heredero determinado del causante Juan Camilo Zapata V\u00e1squez, aport\u00f3 como medios de prueba las actas de secuestro de los mentados inmuebles de 30 de octubre de 2008, medida cautelar ordenada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n-Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos. <\/p>\n
El 25 de marzo de 2021 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y en su lugar, decret\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio respecto de los inmuebles mencionados, en consecuencia, orden\u00f3 la tradici\u00f3n a favor de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Para ese momento, el proceso con pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de pertenencia se encontraba en el per\u00edodo probatorio. <\/p>\n
3. El superior funcional mediante prove\u00eddo del 19 de diciembre de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n anormal del proceso, al considerar que \u201ccomo en la demanda se afirm\u00f3 que Jaime Orlando S\u00e1nchez Buitrago \u201cviene ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre los inmuebles relacionados anteriormente, con ocasi\u00f3n de la compra de los derechos posesorios, documentado a trav\u00e9s del contrato de compraventa y el Otro S\u00ed que se anexan como prueba (\u2026)\u201d, convenci\u00f3n que, seg\u00fan los hechos del l\u00edbelo introductor, se celebr\u00f3 en septiembre de 2005, cumple decir que, para esa data ya hab\u00eda iniciado el proceso de extinci\u00f3n de dominio y para el a\u00f1o siguiente se materializaron las cautelas decretadas en esa acci\u00f3n, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en l\u00edneas precedentes, por tanto, las heredades no pueden ser adquiridas por la figura de la prescripci\u00f3n adquisitiva, porque el dominio y posesi\u00f3n de los bienes pasaron autom\u00e1ticamente a favor del Estado, a trav\u00e9s de la Sociedad de Activos Especiales \u2013 SAE, antes Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, desde el mismo momento en que se decretaron las medidas preventivas de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo, as\u00ed el demandante hubiere comprado los \u201cderechos de posesi\u00f3n\u201d que detentaba su antecesor, pues tal contrato, carece de validez, a luces del art\u00edculo 87 de la Ley 1708 de 2014, que a su tenor dispone: \u201cAl momento de la presentaci\u00f3n de la demanda de extinci\u00f3n de dominio, si no se han adoptado medidas cautelares en fase inicial, el Fiscal, mediante providencia independiente y motivada, ordenar\u00e1 las mismas con el fin de evitar que los bienes que se cuestionan puedan ser ocultados, negociados, gravados, distra\u00eddos, transferidos o puedan sufrir deterioro, extrav\u00edo o destrucci\u00f3n; o con el prop\u00f3sito de cesar su uso o destinaci\u00f3n il\u00edcita (\u2026)\u201d 2 , aunado a que actualmente ya se emiti\u00f3 sentencia definitiva que orden\u00f3 \u201cla tradici\u00f3n de dichos bienes inmuebles (\u2026) a favor de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del FRISCO, el cual se encuentra actualmente a cargo de la SAE.\u201d, y, de otro lado, esa decisi\u00f3n, no reconoci\u00f3 al aqu\u00ed recurrente como un leg\u00edtimo poseedor.\u201d <\/p>\n
4. En contra de dicha providencia, el apoderado del demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n aduciendo que se cumple con el requisito del inter\u00e9s para recurrir, adem\u00e1s, es una providencia equivalente a una sentencia anticipada desestimatoria de pretensiones. Dicha impugnaci\u00f3n fue denegada mediante prove\u00eddo del 10 de febrero de 2023, al considerar que, en este caso \u00abla casaci\u00f3n no procede respecto de autos\u00bb. <\/p>\n
5. Por ello, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00abEn el auto objeto de censura se afirm\u00f3 que en la decisi\u00f3n objeto de recurso no se realiz\u00f3 un pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones de la demanda o las excepciones de m\u00e9rito. Apreciaci\u00f3n que no se comparte, pues, contrario a lo afirmado por el Tribunal en la decisi\u00f3n atacada se realiz\u00f3 un pronunciamiento de fondo sobre uno de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de pertenencia, el cual es que el bien sea susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
(\u2026) Situaci\u00f3n que impone el ejercicio probatorio por parte del Juzgador con la finalidad de despejar cualquier fluctuaci\u00f3n o equivocidad frente a la posesi\u00f3n material que se ejerce y reclama en la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. Al resolver el recurso de reposici\u00f3n, el ad quem mantuvo el auto impugnado y concedi\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
Por ello, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, s\u00f3lo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem), \u00fanicamente. <\/p>\n
3. Tipolog\u00eda de la providencia <\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n se fundamenta, en buena medida, en que la ley lo reserva para impugnar algunas sentencias proferidas en segunda instancia por Tribunales Superiores de Distrito Judicial en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto que se debate o a la cuant\u00eda. Verbigracia, en el primer evento, cuando se decide sobre el estado civil en raz\u00f3n de su contenido extrapatrimonial y, en el segundo, cuando se trata de un asunto con pretensi\u00f3n declarativa de car\u00e1cter econ\u00f3mico que re\u00fana las exigencias contenidas en el art\u00edculo 338 del C.G. P. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el caso que se estudia, es importante precisar, que el quejoso sustent\u00f3 su inconformidad respecto de lo decidido en prove\u00eddo del 10 de febrero de 2023 que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 19 de diciembre de 2022 por el que, se resolvi\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, sobre la terminaci\u00f3n anormal del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia al ser proferida sentencia -en otro proceso- que extingui\u00f3 el dominio sobre los bienes pretendidos. <\/p>\n
A este respecto, cabe se\u00f1alar que conforme al art\u00edculo 334 del C.G.P, la sentencia es la \u00fanica providencia impugnable a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que la negativa por parte del ad quem a la concesi\u00f3n del recurso no constituye una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas denunciadas por la actora, en tanto, se trata de exigencias de car\u00e1cter legal que no pueden ser obviadas en raz\u00f3n del car\u00e1cter imperativo del principio de legalidad de las formas y la excepcionalidad de este medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo expuesto, hace innecesario cualquier an\u00e1lisis respecto del inter\u00e9s para recurrir, toda vez que, aunque fue mencionado por el recurrente como uno de los argumentos para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resulta evidente que no se re\u00fane el requisito de procedencia antes analizado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n fue bien denegado, pues el debate relacionado no se tipifica en ninguno de los supuestos que prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 para la procedencia del remedio extraordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente al auto del 19 de diciembre de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1558-2023 (2016-00207-01) AC1558-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-002-2016-00207-01 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja formulado por Jaime Orlando S\u00e1nchez Buitrago frente al auto del 10 de febrero de 2023, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}