AC1575-2023 (2023-02010-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1575-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02010-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Medell\u00edn y Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Alexis Villamil Echavarr\u00eda radic\u00f3 demanda para que se adelante la sucesi\u00f3n intestada de Idaly Villamil Mateus. Luego, y antes de que la agencia judicial se pronunciara sobre el libelo, lo reform\u00f3 en el sentido de pedir que se tramitara la sucesi\u00f3n de la anterior causante, junto a la de Rafael Gonz\u00e1lez \u00c1ngel. Asign\u00f3 la competencia \u00abpor el \u00faltimo domicilio de los causantes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 el asunto porque, conforme al numeral 12\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abel \u00faltimo domicilio de la causante Idaly Villamil Mateus, al momento de su deceso, fue Bogot\u00e1, y el asiento principal de sus negocios es [esa ciudad], pues en esa localidad (\u2026) est\u00e1n ubicados los bienes materia de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor, tambi\u00e9n repeli\u00f3 el caso, fundado en que, de acuerdo con el escrito de demanda, el \u00faltimo domicilio de los causantes fue Medell\u00edn. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
En materia de sucesiones, el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que \u00abser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb, fijando as\u00ed una regla de asignaci\u00f3n exclusiva que no puede ser desatendida por los interesados en el tr\u00e1mite ni por el llamado a conocerlo. <\/p>\n
3.- En el caso, el actor, en el escrito de reforma de la demanda, anot\u00f3 que el \u00faltimo domicilio de los causantes se localizaba en la ciudad de Medell\u00edn. As\u00ed lo dijo, cuando reclam\u00f3 que \u00abse declare abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n doble e intestada (\u2026) de los c\u00f3nyuges-causantes Rafael Gonz\u00e1lez \u00c1ngel [e] Idaly Villamil Mateus (\u2026), fallecidos (\u2026) en ciudad de New York Queens, Norteam\u00e9rica y municipio de Bogot\u00e1, D. C., Cund., con \u00faltimos domicilios el municipio de Medell\u00edn, Ant.\u00bb. Y, luego, en el ac\u00e1pite de \u00abcuant\u00eda y competencia\u00bb, precis\u00f3 que se determinaba, entre otros aspectos, \u00abpor el \u00faltimo domicilio de los causantes\u00bb (se destaca). <\/p>\n
Ahora, es cierto, como lo afirm\u00f3 el juzgador primigenio, que a voces del libelo el deceso de Idaly Villamil se produjo en la localidad de Bogot\u00e1, e igualmente, que all\u00ed estaban situados varios de los bienes denunciados como de su propiedad. Sin embargo, dichas circunstancias no descartan la precisi\u00f3n realizada por el gestor, y mucho menos, por s\u00ed solas, permiten inferir que el domicilio de dicha causante est\u00e1 ubicado en esa zona. <\/p>\n
En efecto, en aras de determinar cu\u00e1l es el \u00faltimo domicilio del causante, el juez debe atenerse a las manifestaciones que sobre el t\u00f3pico se hubiesen consignado en la demanda, sin perjuicio de la controversia que los convocados a juicio puedan generar, posteriormente, a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en el estatuto procesal. As\u00ed, en CSJ AC5815-2021 la Sala record\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en orden a extraer los insumos f\u00e1cticos que permitan aplicar al caso concreto el criterio de asignaci\u00f3n correspondiente, el funcionario a quien le haya sido repartida la causa debe reparar, principalmente, en las manifestaciones que sobre el particular se hubieren consignado en el libelo introductor, pues, como ya lo ha precisado esta Colegiatura frente a asuntos semejantes, \u2018(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u2019 (se enfatiza). <\/p>\n
Asimismo, no se puede confundir el lugar de la muerte del causante ni el de ubicaci\u00f3n de los bienes materia de partici\u00f3n con el del domicilio del causante, comoquiera que esta \u00faltima noci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, \u00abconsiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb. En esa direcci\u00f3n, en CSJ AC5419-2019, la Corte puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Quiere decir que el primer enjuiciador involucrado pec\u00f3 al confundir el lugar del deceso del difunto con su vecindad y no ten\u00eda razones para negarse a darle cr\u00e9dito a lo expuesto por la peticionaria, raz\u00f3n por la cual desacert\u00f3 al enviar el escrito de apertura del liquidatorio a otra bajo un supuesto que lejos est\u00e1 de encajar con la exigencia de la regla jur\u00eddica memorada, por lo tanto, deber\u00e1 retorn\u00e1rsele para que lo asuma. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que el demandante se\u00f1al\u00f3 que el \u00faltimo domicilio de los causantes estaba situado en la capital de Antioquia, y, adem\u00e1s, las precisiones efectuadas en torno al lugar de su deceso o los bienes de su propiedad no restaban eficacia a esa indicaci\u00f3n, al Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn le correspond\u00eda tramitar el pleito. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva, el primer fallador err\u00f3 al desprenderse del conocimiento de las actuaciones, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1575-2023 (2023-02010-00) AC1575-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02010-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Medell\u00edn y Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}