AC1577-2023 (2023-02099-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1577-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02099-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Catorce Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Skywire Communications Colombia S.A.S. promovi\u00f3 coercitivo contra el Grupo Empresarial Ges S.A.S. y Esther Julia Blanco de Casta\u00f1o, para lo cual aport\u00f3 como base de recaud\u00f3 un pagar\u00e9 junto con la carta de instrucciones. Atribuy\u00f3 la competencia por el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo, tras advertir que, no solo, en el t\u00edtulo b\u00e1culo de la acci\u00f3n \u00abno fue pactado [el] lugar de cumplimiento\u00bb de la acreencia, sino que, el domicilio de las obligadas se encuentra ubicado en Medell\u00edn-Antioquia, de all\u00ed que era aplicable el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (10 mar. 2023).<\/p>\n
3. A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo en vista de que en este asunto la ejecutante pod\u00eda elegir entre varios criterios de asignaci\u00f3n concurrentes y prefiri\u00f3 el remitente, m\u00e1xime cuando, en el documento cambiario s\u00ed se fij\u00f3 esa ciudad para el recaudo de los dineros perseguidos, raz\u00f3n por la cual envi\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n (8 may. 2023). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el caso particular, la ejecutante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el \u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en el t\u00edtulo valor, en cuanto que en la cl\u00e1usula tercera, si bien, se prenombr\u00f3 como \u00abPlazo\u00bb, lo cierto es que, en el contenido en s\u00ed, se estipul\u00f3 que los deudores se \u00abcompromet[en] (\u2026) a entregar la suma citada v\u00eda consignaci\u00f3n bancaria, transferencia electr\u00f3nica o pago realizado en las oficinas del ACREEDOR ubicadas en la Calle 106 # 45\u00aa -57 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., o en la direcci\u00f3n que previamente se (\u2026) indique de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. u otra, mediante escrito recibido y firmado por el ACREEDOR\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que independientemente de la vecindad de los compelidos, la gestora opt\u00f3 porque la sede del litigio fuera el convenido para satisfacer los compromisos cambiarios, por lo que el primer servidor se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda, pues tal pauta resultaba v\u00e1lida a la luz del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental, sin que existieran razones para apartarse de esa voluntad, ni se adviertan motivos de duda en la estipulaci\u00f3n, la que se evidencia clara y concreta en cuanto a la particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, en CSJ AC014-2023 esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la ejecuci\u00f3n de una de las prestaciones derivadas del compromiso, lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde deb\u00eda procurarse la consumaci\u00f3n de una de las obligaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Desde esa perspectiva err\u00f3 el primer despacho al desprenderse del conocimiento de las actuaciones sin un motivo plausible, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1577-2023 (2023-02099-00) AC1577-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02099-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Catorce Civil Municipal de Medell\u00edn. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}