AC1586-2023 (2022-04054-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04054-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz y Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez -a trav\u00e9s de apoderada- frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 23 de febrero de 2021, en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras que promovieron Rita Elisa \u00c1lvarez de C\u00e1ceres y otros en su contra de radicado 2018-00198. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con auto del 10 de mayo de 20231 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para que los recurrentes subsanaran las deficiencias advertidas. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, la parte actora alleg\u00f3 el escrito respectivo y documentos anexos. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales se complementan con los que, en general, debe contener toda demanda -establecidos por los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ibidem-, cuyo incumplimiento impone a la parte recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia. De lo contrario, conllevar\u00eda a su rechazo, de acuerdo con lo reglado por los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
En este sentido, el inciso 4\u00b0 del canon 357 precitado expresa que para interponer el recurso de revisi\u00f3n es indispensable indicar la causal invocada y \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. Ello pues, en consideraci\u00f3n a la naturaleza extraordinaria de ese remedio, se requiere por parte del demandante un ejercicio de argumentaci\u00f3n cualificada con la expresi\u00f3n di\u00e1fana y espec\u00edfica de los supuestos f\u00e1cticos que soportan y encuadran de manera precisa en el motivo conjurado a fin de enervar la decisi\u00f3n que se censura. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que <\/p>\n
[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923-00; reiterado en AC100- 2021). <\/p>\n
2. Por supuesto, para la adecuada estructuraci\u00f3n de la causal 1\u00aa establecida en el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil ha ilustrado que <\/p>\n
Se refiere, por ende, a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. (CSJ AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
En igual sentido, ha se\u00f1alado que, para la adecuada invocaci\u00f3n del referido motivo de revisi\u00f3n, la parte demandante debe plantear claramente de qu\u00e9 forma se estructuran los siguientes componentes de la causal: <\/p>\n
\u2026 (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003- 00164-01, citada en AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
3. De igual forma, trat\u00e1ndose de la causal de revisi\u00f3n establecida en el numeral 6\u00ba del canon 355 ibidem, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria ha ilustrado que esta exige <\/p>\n
(\u2026) una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes…. (10 jun. 2010, rad. n.\u00b0 2005- 00951, reiterada en AC3926, 17 sep. 2019, rad. n.\u00b0 2019-02145) <\/p>\n
Por tanto, se deben precisar cu\u00e1les son las maniobras fraudulentas que le enrostran a los demandantes en desarrollo del cuestionado litigio, especificando las razones serias y fundadas de esas aseveraciones y los hechos que les sirven de fundamento, los que deber\u00e1n presentar debidamente determinados y numerados, contextualiz\u00e1ndolos en el tiempo, sin que sean admisibles meros disentimientos frente al resultado en las instancias. Adem\u00e1s, no resulta admisible habilitar esta senda extraordinaria con la excusa de hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb, para solventar, en realidad, discrepancias relativas a temas de apreciaci\u00f3n probatoria originadas en el marco de la actuaci\u00f3n que la recurrente no comparte2. <\/p>\n
4. Por otro lado, de cara a la configuraci\u00f3n de la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
El motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que, si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio\u2026. De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). <\/p>\n
Se suma a lo expuesto que la nulidad emanada del fallo tiene que ser de naturaleza estrictamente procesal, puesto que ninguno de los motivos permite discusiones sobre la hermen\u00e9utica de preceptos o valoraci\u00f3n probatoria. Y la misma debe encuadrar en acontecimientos de anulaci\u00f3n expresamente fijados por la ley adjetiva. En este sentido, la Sala ha resaltado que <\/p>\n
(\u2026) ha de tratarse de una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido. (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que \u201clos motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -a m\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil- \u2026se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u2026 (CSJ SR, 29 oct. 2004. Rad. 03001. Reiterada en CSJ SC7121-2017, reiterado en CSJ SC674, de marzo de 2020). <\/p>\n
5. En el caso en concreto, entre las exigencias contenidas en el auto inadmisorio, se solicit\u00f3 a los convocantes: (i) Precisar los hechos que fundamentan las causales de revisi\u00f3n invocadas. De cara a la causal 1\u00aa, se requiri\u00f3 que puntualizaran cu\u00e1les fueron las pruebas documentales preexistentes encontradas despu\u00e9s de pronunciada la sentencia confutada y c\u00f3mo dichos medios suasorios pudieron haber variado la decisi\u00f3n recurrida. Por otro lado, trat\u00e1ndose de la causal 6\u00aa, se les exigi\u00f3 que expusieran las presuntas maniobras fraudulentas ejercidas por la contraparte dentro de la causa natural. Asimismo, en relaci\u00f3n con el motivo 8\u00ba de revisi\u00f3n enrostrado, se le peticion\u00f3 que precisaran las hip\u00f3tesis taxativas sobre la cual basaban las presuntas nulidades en que incurrieron las autoridades judiciales. Finalmente, se les inst\u00f3 que encausaran las otras m\u00faltiples alegaciones que hac\u00edan en algunos de los motivos de revisi\u00f3n identificados por el estatuto procesal. (ii) adecuar la demanda en un solo escrito. (iii) enviarla al correo electr\u00f3nico de la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. (iv) cumplir con la carga prevista en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022. E indicar si el correo electr\u00f3nico del apoderado coincide con el inscrito en el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
6. Visto el memorial allegado, se advierte que los actores desaprovecharon la oportunidad concedida para enmendar las deficiencias se\u00f1aladas, pues no atendieron los requerimientos antelados, como se explica a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
6.1. En primer lugar, en lo tocante con el motivo primero de revisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los gestores guardaron silencio y no se pronunciaron al respecto, lo que deviene en inf\u00e9rtil este embate. <\/p>\n
6.2. Por otro lado, de cara a la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n, los recurrentes, en aras de atender el demarcado requerimiento, indicaron en el escrito de subsanaci\u00f3n que las maniobras fraudulentas obedec\u00edan a que las declaraciones de los solicitantes en el mentado proceso fueron falsas, puesto que \u00abmanifest\u00f3 que el predio lo hab\u00eda negociado o vendido inicialmente en TREINTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($35.000.000,oo) pero son muy claros en manifestar que eran 372 Hect\u00e1reas, situaci\u00f3n que es totalmente falsa, si se tiene en cuenta que la realidad del predio dado en venta es 166.5 hect\u00e1reas, de las que realmente eran propietarios en el 66.66% es decir que lo que le vendieron fue 110.9 Hect\u00e1reas en la suma de TREINTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($35.000.000,oo) existiendo una diferencia de 272 hect\u00e1reas\u00bb. Coligiendo que \u00absolo faltaba cotejar el documento de compraventa con la declaraci\u00f3n de los solicitantes de restituci\u00f3n de tierras, para establecer que estaban faltando a la verdad situaci\u00f3n que no se estableci\u00f3 en la sentencia y por este motivo tambi\u00e9n es el objeto de la denuncia penal por fraude procesal\u2026\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala advierte que los supuestos f\u00e1cticos que desarrollan este motivo de revisi\u00f3n, tanto los esgrimidos en el libelo genitor como en el de subsanaci\u00f3n, no se adecuan a las exigencias establecidas por la referida norma y por la jurisprudencia de esta Corte. <\/p>\n
Como puede observarse, las circunstancias que se ponen de presente gravitan en torno a la apreciaci\u00f3n del contrato de compraventa y las declaraciones de Luis Felipe C\u00e1ceres, Rita Elisa \u00c1lvarez, Geovanny, Jes\u00fas y Rosa Ester C\u00e1ceres \u00c1lvarez, relacionados con el precio y particularidades del negocio celebrado, elementos demostrativos que, como los recurrentes mismos se\u00f1alaron, fueron de conocimiento del juzgador de instancia. Por lo tanto, los cuestionamientos que la parte ten\u00eda frente a estas probanzas estaban llamados a ser planteados y demostrados en las fases ordinarias del juicio para obtener all\u00ed las consecuencias procesales y probatorias respectivas. <\/p>\n
Por lo anterior, no es de recibo acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n haciendo alusi\u00f3n a hipot\u00e9ticas maniobras \u00abfraudulentas\u00bb o \u00abcolusivas\u00bb para justificar reparos frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuadas por parte del Tribunal originadas al interior de la actuaci\u00f3n. Pues este remedio excepcional no est\u00e1 dise\u00f1ado para \u00abcomplementar el labor\u00edo probatorio que se debi\u00f3 agotar en las instancias, o para crear un nuevo espacio para discutir los hechos del litigio\u00bb3. En relaci\u00f3n con el se\u00f1alamiento anterior, la Sala ha indicado que <\/p>\n
\u201c\u2026las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que, si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso4. <\/p>\n
6.3. Ahora bien, en lo referente con la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n, los promotores enrostraron las siguientes nulidades. <\/p>\n
6.3.1. En los numerales 2.2., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15. y 2.16. del escrito de subsanaci\u00f3n, manifestaron que el Tribunal incurri\u00f3 en nulidad sustancial por violaci\u00f3n al debido proceso establecido en los art\u00edculos 29 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esto, por no hab\u00e9rseles \u00abreconocida la buena fe exenta de culpa de conformidad a las sentencias C-330\/2016 y 2021 STC 3489 de 2021\u00bb; por \u00abno analizar ni cotejar las pruebas allegadas al proceso, para inferir claramente la ausencia de la verdad en el tr\u00e1mite\u00bb; asimismo, porque \u00abinaplico el Principio de Enfoque Diferencial, Principio de Solidaridad y Protecci\u00f3n a persona de la tercera edad, violando el Derecho de Igualdad de las Partes\u00bb; y, adem\u00e1s, por incurrir en defecto procedimental, sustantivo y desconocimiento del precedente. <\/p>\n
Como puede observarse, la parte actora no puso de presente de forma di\u00e1fana la configuraci\u00f3n de alguna de las causales de nulidad que contempla el ordenamiento jur\u00eddico de car\u00e1cter puramente formal y que tuviera su origen particularmente en la decisi\u00f3n que puso fin al juicio. Por el contrario, la inconformidad est\u00e1 relacionada espec\u00edficamente con la forma en la que el Tribunal efectu\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario. <\/p>\n
De ah\u00ed que, se hace necesario recordar que de conformidad con la regla de taxatividad que rige en material de nulidades procesales y con las previsiones desarrolladas por la jurisprudencia, para soportar el motivo octavo de revisi\u00f3n referido a la existencia de una invalidez acaecida en la sentencia, se itera, dicha irregularidad debe ser de naturaleza formal y no material; pues, no es de recibo para sustentar esta causal hacer referencia a \u00ablas deficiencias materiales que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n, a su razonabilidad, o al tema sustancial que es objeto de la controversia, como lo es sin lugar a dudas, todo lo que concierne a la valoraci\u00f3n material de la prueba\u00bb5. En relaci\u00f3n con el se\u00f1alamiento anterior, la Sala ha indicado que <\/p>\n
La causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (nulidad originada en la sentencia), apunta en esencia a la constataci\u00f3n de un vicio in procedendo, en donde no tienen cabida cr\u00edticas probatorias o jur\u00eddico-sustanciales (vicios in judicando), por lo cual la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pretexto para ventilar defectos o vicios de juzgamiento, esto es, atinentes al entendimiento y aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales o a la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio y su m\u00e9rito persuasivo o legal. (\u2026) Dicho de otro modo, arg\u00fcir equivocada apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de unas pruebas no son propiamente hechos concretos que sirven de fundamento y apunten a la estructuraci\u00f3n de la invocada nulidad a que se refiere la causal octava de revisi\u00f3n, dado que, como se ha dicho en multitud de oportunidades (\u2026) los defectos o irregularidades constitutivos de estas nulidades son de car\u00e1cter estrictamente procesal. (\u2026) Lo mismo acontece cuando, ampar\u00e1ndose en vac\u00edos de argumentaci\u00f3n, lo que en el fondo aduce el impugnante, es en esencia, una discrepancia argumentativa frente a las razones ofrecidas por el Tribunal.6 <\/p>\n
Corolario, como la disertaci\u00f3n de los demandantes ata\u00f1e a reparos de \u00edndole material que atacan la valoraci\u00f3n de las pruebas efectuadas por parte del Tribunal y no a defectos procedimentales originados en el acto mismo de emisi\u00f3n de la sentencia fustigada con la envergadura de socavar la decisi\u00f3n de segundo grado, la Corte considera que los hechos que soportan el reproche no se ajustan de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. <\/p>\n
6.3.2. De igual forma, en los numerales 2.3., 2.4. y 2.5., enrostraron que se configur\u00f3 nulidad por indebida representaci\u00f3n (art. 133-4), por cuanto \u00abestuvieron representados por el Doctor SANTOS ELIECER PINZON DIAZ profesional del Derecho, que carece de experiencia, experticia, conocimientos amplios en el \u00e1rea jur\u00eddica de restituci\u00f3n de tierras (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, lo que revela la argumentaci\u00f3n de los censores es su propia desidia en la defensa de sus intereses y la desatenci\u00f3n e impericia del profesional del derecho que represent\u00f3 sus intereses, sin que resulte factible el uso de este mecanismo extraordinario para reabrir el debate probatorio o para remediar las consecuencias de su propia omisi\u00f3n persuasiva en un asunto finiquitado mediante la correspondiente sentencia. <\/p>\n
En adici\u00f3n, resulta menester iterar que esta Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria -en profusa jurisprudencia- ha sostenido que el vicio alegado debe haberse producido en la sentencia que cerr\u00f3 el debate. O, si se produjo con antelaci\u00f3n, que no haya sido saneado. Por lo tanto, comoquiera que el referido abogado los represent\u00f3 durante toda la causa, no pueden pretender que por esta senda extraordinaria alegar un presunto vicio que pudo subsanarse en cualquier etapa de la litis. <\/p>\n
6.3.3. Finalmente, en el numeral 2.6. del escrito aportado, los recurrentes rese\u00f1aron que se configur\u00f3 la nulidad establecida en el art\u00edculo 133-5 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que no se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n especial plasmada en la contestaci\u00f3n de la demanda, relacionada con la comparecencia de un traductor que acompa\u00f1ara a Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz al momento de rendir declaraci\u00f3n, ya que aqu\u00e9l hab\u00eda vivido en Italia por m\u00e1s de 33 a\u00f1os y no hablaba bien espa\u00f1ol. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, si bien no hubo pronunciamiento de cara a dicho petitorio, no se evidencia que dicha discrepancia haya sido elevada dentro de la causa natural, como tampoco en la audiencia donde el mentado ciudadano rindi\u00f3 declaraci\u00f3n7. Asimismo, refulge apuntalar que, contrario a lo aducido por la apoderada de los promotores en cuanto a que el deponente no comprendi\u00f3 a cabalidad las preguntas que le formularon y no pudo responderlas de fondo, al revisar dicha audiencia se observa que carece de fundamento lo arg\u00fcido. Ello pues, en efecto, Pinz\u00f3n Ruiz nunca manifest\u00f3 no comprender alguno de los cuestionamientos y siempre se explay\u00f3 en su relato, lo que permite colegir que no existe nulidad alguna sobre el citado medio probatorio. <\/p>\n
7. En consecuencia, la subsanaci\u00f3n de la demanda respecto a las causales primera, sexta y octava de revisi\u00f3n son insuficientes. Y, por lo tanto, se rechazar\u00e1 conforme lo establece el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que formularon Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz y Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez contra la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 23 de febrero de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devolver los anexos, por cuanto fueron allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c11001020300020220405400-0026Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, recalcada en AC2822-2019 y AC3020-2020. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC100 de 25 de enero de 2021. <\/p>\n
4\u0002 CSJ SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00, reiterada en Reiterada en CSJ SC 5208-2017, SC22055-2017, entre otras. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC6160 de 2017. <\/p>\n
6\u0002 AC de 2 de diciembre de 2009, rad. 11001-02-03-000-2009-01923-00, reiterado en AC2924 de 22 de julio de 2021. <\/p>\n
7\u0002 Ver: D540013121002201800198000Constancia de Despacho2019716165231. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1586-2023 (2022-04054-00) AC1586-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04054-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz y Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez -a trav\u00e9s de apoderada- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}