AC1594-2023 (2013-00069-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1594-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-31-03-007-2013-00069-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve nuevamente sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n que interpuso el convocante frente a la sentencia de 3 de junio de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 Jorge Enrique Proa\u00f1os Cabrera contra Fidutolima S.A. \u2013 en liquidaci\u00f3n y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En su escrito inicial, el convocante pidi\u00f3 declarar que hab\u00eda adquirido, por el modo originario de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del predio rural denominado \u201cEl Refugio\u201d, ubicado en la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sede de apelaci\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena revoc\u00f3 la sentencia estimatoria de primera instancia y, en su lugar, deneg\u00f3 las pretensiones.<\/p>\n
3. El demandante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra esa providencia, el cual fue concedido por el ad quem, tras advertir que \u00ab(…) el recurrente aport\u00f3 con la interposici\u00f3n del recurso un dictamen para acreditar la suficiencia del justiprecio, en el marco del precepto 339 \u00eddem, el cual tas\u00f3 el valor del inmueble en cuant\u00eda de $4.056.477.800. Lo anterior, supone una labor razonable efectuada por el profesional que elabor\u00f3 la experticia, sobre el cual pueda calcularse el costo de las heredades, dando lugar entonces a establecer con \u00e9ste, el importe de la afectaci\u00f3n que se irrog\u00f3 al demandante con la sentencia de alzada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por auto de 7 de junio de 2022, la Corte declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, dado que \u00abel colegiado tuvo como id\u00f3neo el aval\u00fao presentado sin detenerse a examinar si el mismo cumpl\u00eda o no con las exigencias del art\u00edculo 226 [del C\u00f3digo General del Proceso], cuando, prima facie, pareciera que el mismo no incluy\u00f3 los ex\u00e1menes, m\u00e9todos e investigaciones efectuadas, ni los fundamentos t\u00e9cnicos de las conclusiones, adem\u00e1s de contener expresa advertencia de que (…) no constituye dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
Consecuencialmente, remiti\u00f3 de nuevo la actuaci\u00f3n al ad quem, a fin de que analizara la evidencia aportada por el extremo recurrente, y determinara \u00absi (…) armoniza o no con los requerimientos del estatuto procesal civil, si incluye la informaci\u00f3n que prev\u00e9n los numerales 3 a 7 del pluricitado precepto 226, as\u00ed como las declaraciones que se\u00f1alan los numerales 8 y 9 ibidem y si est\u00e1 acompa\u00f1ado de los documentos exigidos por el numeral 10\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, el tribunal reexamin\u00f3 la cuesti\u00f3n y concluy\u00f3 que no se hab\u00eda acreditado el inter\u00e9s para recurrir, pues la evidencia aportada no satisfac\u00eda los requisitos formales extra\u00f1ados por la Corte. Por tanto, se abstuvo de conceder la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El actor interpuso recurso de reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo, argumentando que exist\u00edan evidencias en el expediente que permitir\u00edan esclarecer el inter\u00e9s para recurrir. Puntualmente, se refiri\u00f3 a un documento expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC), que fija el aval\u00fao catastral del predio objeto del petitum en $631.445.000, suma que, tras ser aumentada en un 50 \u2013en aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 444-4 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013, superar\u00eda la cota m\u00ednima que prev\u00e9 el precepto 338 ejusdem. <\/p>\n
7. Mediante providencia de 22 de febrero de 2023, el ad quem acogi\u00f3 ese razonamiento, revoc\u00f3 su decisi\u00f3n inicial, y concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La prematura concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n precisa el cumplimiento de rigurosos requisitos en lo que se refiere a su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado. A esa autoridad le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada. <\/p>\n
De igual manera, la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida supone un examen exhaustivo del cumplimiento de los pasos previos al arribo del expediente a la Corte. As\u00ed, de no haberse superado satisfactoriamente esas etapas, resultar\u00e1 imperativo que el asunto regrese a la colegiatura ad quem, a fin de que subsane los aspectos que tornaron apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio. <\/p>\n
A modo de ejemplo, tal proceder es de rigor \u00abcuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en el evento que corresponda establecerla\u2013 no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados\u00bb (CSJ AC1656-2019, 8 may.), tal como lo ha explicado \u2013reiteradamente\u2013 esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 342 [del C\u00f3digo General del Proceso] previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal no puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d por esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser an\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cno podr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n se plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n legalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura hecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda una decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb (CSJ AC5735-2016, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
2. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil vigente, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (…)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (CSJ AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que le ocasione la decisi\u00f3n impugnada al inconforme, en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en forma invariable, el precedente de la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye un elemento determinante para la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, raz\u00f3n por lo cual su cumplimiento debe evaluarse con prolijidad y estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
3. Caso Concreto <\/p>\n
3.1. Dadas las particularidades de este caso, es pertinente insistir en la siguiente subregla jurisprudencial, que constituye doctrina probable \u2013a voces del art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896\u2013: <\/p>\n
\u00ab(i) la labor de justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n debe ser apreciada por la Sala, con el prop\u00f3sito de verificar el cumplimiento de un est\u00e1ndar de adecuaci\u00f3n razonable: y (ii) si esos par\u00e1metros no son satisfechos, la actuaci\u00f3n debe ser devuelta al tribunal, para que reexamine apropiadamente el asunto, dentro del marco de sus competencias. <\/p>\n
Lo anterior en tanto que un pertinente ejercicio de la funci\u00f3n de los jueces impone que sus providencias sean fundadas y constituyan una derivaci\u00f3n razonada del derecho vigente, exigencia que ri\u00f1e con la imposibilidad de cuestionar la validez de decisiones arbitrarias. A ello cabe a\u00f1adir que la insalvable convalidaci\u00f3n de pifias relacionadas con la tasaci\u00f3n del agravio de que trata el precepto 338 del estatuto adjetivo, altera la objetividad de uno de los par\u00e1metros que consagr\u00f3 el legislador para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (el inter\u00e9s econ\u00f3mico del impugnante) y, por lo mismo, trasgrede el postulado de igualdad material que informa los procedimientos\u00bb (CSJ AC2884-2022). <\/p>\n
En ese contexto, destaca la Corte que para determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, el tribunal acudi\u00f3 a una regla (la consagrada en el art\u00edculo 444-4 del C\u00f3digo General del Proceso) que resulta inaplicable a este tipo de actuaciones, y que \u2013adem\u00e1s\u2013 ofrece un resultado apenas hipot\u00e9tico, \u00fatil para establecer un precio base de remate, pero ineficaz de cara al prop\u00f3sito de justipreciar el agravio sufrido por una de las partes en un juicio declarativo relacionado con el dominio de un inmueble. <\/p>\n
Expresado de otro modo, emplear una regla procesal impertinente a fin de \u00abincrement[ar] en un cincuenta por ciento (50%)\u00bb un aval\u00fao catastral, no es un modo id\u00f3neo de tasar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. As\u00ed lo ha decantado, de anta\u00f1o, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(…) Es criterio establecido que cuando la \u201cdeterminaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u201d se circunscribe a un bien ra\u00edz es imperioso un examen exhaustivo del mismo, aunado a una labor de estudio comparativo del mercado inmobiliario, realizados por alguien versado en la materia, que permitan conocer su valor comercial para la fecha en que surge el agravio. <\/p>\n
No se cumple esa labor cuando se toma como base el aval\u00fao catastral incrementado en un cincuenta por ciento (50%), conforme se\u00f1ala el art\u00edculo 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al canon 444-4 del C\u00f3digo General del Proceso], por tratarse de supuestos diferentes, ya que el alcance de esa norma se restringe a los procesos de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3 la Sala que \u201cel Tribunal aplic\u00f3 el memorado art\u00edculo 516, a efectos de determinar el valor del inmueble, extendiendo la soluci\u00f3n que ordena el precepto, en el sentido de tomar en cuenta el monto del aval\u00fao del predio incrementado en un 50%, como hoy aplica en los procesos ejecutivos, a fin de agilizar la pericia previa al remate del bien ra\u00edz. Pero dest\u00e1case que ese espec\u00edfico proceder, en estrictez, no se revela que indubitablemente est\u00e9 en estricta consonancia con el ordenamiento jur\u00eddico, como quiera que la referida norma se ha dicho que no aplica en orden a determinar el agravio que la sentencia les produjo a los recurrentes, porque su campo de acci\u00f3n, como se dej\u00f3 visto, es el proceso ejecutivo, (\u2026)\u201d (auto de 29 de junio de 2004, reiterado en el de 23 de noviembre de 2011, expedientes 2003-00261 y 2002-00485)\u00bb (CSJ AC, 23 mar. 2012, rad. 2006-00345-01). <\/p>\n
Mas recientemente (ya en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso), se sostuvo que <\/p>\n
\u00ab(…) [c]uando la \u201cdeterminaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u201d se circunscribe a un bien ra\u00edz es imperioso un examen exhaustivo del mismo, aunado a una labor de estudio comparativo del mercado inmobiliario (\u2026)\u201d (CSJ AC, 23 mar 2012, exp. 2006-00345). En ese orden de ideas, no sirve el aval\u00fao catastral de que da cuenta el recibo de impuesto predial (\u2026). <\/p>\n
[E]l aludido certificado representa simplemente un indicador fiscal, salvo lo dispuesto para el proceso ejecutivo, lo cual significa que \u201c(\u2026) no sirve en todo caso para fijar el aludido monto econ\u00f3mico, en la medida en que el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil traza unas pautas especiales para los eventos en que el valor para recurrir por la indicada v\u00eda no aparezca determinado en el proceso (autos de 25 de abril de 2002, exp. 0403-01 y de 29 de junio de 2004, exp. 11001-0203-000-2003-00261-01)\u201d, tampoco el ad-quem indic\u00f3 los motivos por los cuales se apartaba de esas directrices (CSJ. SC., 7 nov. 2013, rad. 2009-00025-01)\u00bb (CSJ AC5019-2016). <\/p>\n
Por esa misma senda, la Corte ratific\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) deben descartarse aplicaciones de normas propias de otro tipo de actuaciones, como las del aval\u00fao de bienes en procesos ejecutivos, que pretende invocar el censor, en la medida en que se refieren a situaciones totalmente distintas. Adem\u00e1s, bien, se sabe que la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica tiene lugar cuando no hay norma que regule el caso concreto, carencia que no se advierte en este asunto, comoquiera que el legislador estableci\u00f3, con claridad, el procedimiento a seguir para determinar el prenotado inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC4423-2017). <\/p>\n
Los precedentes citados \u2013que, por su uniformidad, tambi\u00e9n constituyen doctrina probable\u2013 permiten inferir que la labor de cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n (cuando sea pertinente) se disciplina por pautas procedimentales especiales, siendo por tanto inadecuado aplicar anal\u00f3gicamente otro tipo de preceptos, como el que disciplina el aval\u00fao y el precio base de remate de bienes inmuebles en los tr\u00e1mites ejecutivos. <\/p>\n
3.2. Por lo expuesto, emerge evidente que el tribunal revoc\u00f3 su decisi\u00f3n original y concedi\u00f3 este remedio extraordinario de forma prematura, pues lo hizo a partir de un elemento de prueba que no es pertinente para esclarecer el agravio que alega la parte vencida \u2013un aval\u00fao catastral elaborado por el IGAC\u2013, al cual le aplic\u00f3 una regla de acrecimiento que solo es pertinente en el preciso escenario del proceso de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es necesario que la actuaci\u00f3n sea devuelta al ad quem, para que delimite, en su justa medida, el quantum de la pluricitada resoluci\u00f3n desfavorable a la parte actora, labor\u00edo que habr\u00e1 de adelantar a partir del caudal probatorio recaudado en las instancias, siempre que esos medios de conocimiento cumplan las condiciones intr\u00ednsecas y extr\u00ednsecas necesarias para su valoraci\u00f3n, y siempre con observancia de las reglas jur\u00eddicas aplicables a casos como este, atendidas las explicaciones compendiadas supra. <\/p>\n
As\u00ed, a partir de los referidos insumos, y dentro del marco de sus competencias, el ad quem podr\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n que considere pertinente, con pleno respeto de las garant\u00edas del debido proceso. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Jorge Enrique Proa\u00f1os Cabrera contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1594-2023 (2013-00069-02) AC1594-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-31-03-007-2013-00069-02 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve nuevamente sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n que interpuso el convocante frente a la sentencia de 3 de junio de 2021, dictada por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}