AC1601-2023 (2023-02021-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1601-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02021-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Nobsa, Boyac\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- CREDIVALORES \u2013 CREDISERVICIOS S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Wilson Humberto La Rotta Atara, para obtener el pago de la suma de dinero incorporada al pagar\u00e9 que alleg\u00f3, m\u00e1s los intereses moratorios \u00abde que trata el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
2.- El libelo se radic\u00f3 en la oficina de reparto de los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (Folio 4, archivo digital: C0001CuadernoPrincipalJ001PMNobsa.pdf), urbe que corresponde a la vecindad del deudor, seg\u00fan se inform\u00f3 en la introducci\u00f3n de la misma pieza procesal (ib); la competencia se fij\u00f3 en dichos funcionarios por el \u00ablugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado\u00bb (Folio 5, idem). <\/p>\n
3.- La causa fue repartida al Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, que, en cumplimiento del Acuerdo CSJBTA23-7 de 6 de febrero de 2023, la traslad\u00f3 a su hom\u00f3logo Treinta, autoridad que rehus\u00f3 el conocimiento (13 mar. 2023), aduciendo que \u00abel lugar de notificaci\u00f3n judicial del ejecutado corresponde a Nobsa-Boyac\u00e1 y no se pact\u00f3 lugar espec\u00edfico para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, remiti\u00f3 el legajo a los despachos de esa localidad (Folio 30, idem). <\/p>\n
4.- Al recibir las diligencias, el Juez Promiscuo Municipal de Nobsa, Boyac\u00e1 se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite (11 may.), arguyendo, en s\u00edntesis, no ser el facultado para adelantar el tr\u00e1mite \u00abteniendo en cuenta el factor territorial, toda vez que la actora fund\u00f3 su elecci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1, pues all\u00ed corresponde el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el t\u00edtulo valor base de la presente ejecuci\u00f3n[,] el cual corresponde al lugar de domicilio del acreedor\u00bb. <\/p>\n
Basado en aquel razonamiento, trab\u00f3 la colisi\u00f3n, ordenando el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n (Folios 35 a 38, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a la Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3.- De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los supuestos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (CSJ AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, criterio reiterado en CSJ AC527-2023, 8 mar., rad. 2023-00708-00 y CSJ AC1096-2023, 2 may., rad. 2023-01401-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2475-2021, 23 jun., rad. 2021-01855-00, reiterado en CSJ AC3461-2022, 4 ag., rad. 2022-02447-00 y CSJ AC1435-2023, 30 may., rad. 2023-01718-00). <\/p>\n
4.- Precisado lo anterior, en el sub lite es incontestable que el litigio planteado por CREDIVALORES \u2013 CREDISERVICIOS S.A. va dirigido a obtener el cobro forzado de la obligaci\u00f3n dineraria representada en un t\u00edtulo valor -pagar\u00e9-, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo y el especial que contempla el ordinal 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar el pleito ante los jueces de Bogot\u00e1, fijando la competencia territorial \u00abpor el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado\u00bb, opci\u00f3n que encuentra respaldo en el fragmento introductorio del pliego de apertura, seg\u00fan el cual el moroso \u00abtiene su domicilio en esta ciudad\u00bb (Folio 4, archivo digital: C0001CuadernoPrincipalJ001PMNobsa.pdf) y, en la regla 621 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Lo anterior, porque en el cartular base de la ejecuci\u00f3n, no consta el pacto de los contratantes acerca del sitio donde deb\u00eda honrarse el mutuo celebrado el 20 de mayo de 2021, circunstancia que hac\u00eda necesario acudir a la pauta contenida en la disposici\u00f3n precitada, seg\u00fan la cual \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
5. En ese orden, en aplicaci\u00f3n del precepto legal referido y examinado el libelo en su encabezamiento, se advierte que la convocante precis\u00f3 que el llamado a soportar sus pretensiones es vecino de \u00abesta ciudad\u00bb, haciendo referencia a Bogot\u00e1, donde impuls\u00f3 el coercitivo, acotaci\u00f3n que adem\u00e1s de acompasar con la pauta del numeral 1\u00ba del canon 28 antes mencionado, seg\u00fan la cual \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb, guarda concordancia con la regla 621 mercantil citada. <\/p>\n
Lo anotado, en raz\u00f3n a que, para efectos del pagar\u00e9, el \u00abcreador\u00bb es el otorgante, am\u00e9n que seg\u00fan lo precisa la doctrina \u00abel acto de creaci\u00f3n consiste en una declaraci\u00f3n que se hace con un inter\u00e9s, en una hoja de papel, precisando los elementos particulares requeridos seg\u00fan la especie de relaci\u00f3n de que se trate y conforme con los requisitos que la ley exige para que el documento tenga aptitud para circular como t\u00edtulo representativo de una obligaci\u00f3n determinada del declarante, ya sea en la forma de t\u00edtulo al portador, a la orden, o nominativo\u00bb1; de suerte que, consignar en una hoja de papel la promesa de pagar incondicionalmente una suma de dinero, en un plazo determinado, constituye una manifestaci\u00f3n de voluntad, con la cual el sujeto que la realiza, crea el t\u00edtulo. <\/p>\n
En tal medida, se equivoc\u00f3 el juez ante quien inicialmente se present\u00f3 la demanda al rehusarse a conocerla acudiendo a un factor que en definitiva no fue el tenido en cuenta por el extremo activo, es decir, el sitio de cumplimiento de la prestaci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s observar que a falta de estipulaci\u00f3n sobre este \u00faltimo aspecto, efectivamente el art\u00edculo 621 mercantil sent\u00f3 el criterio que es el domicilio del creador del t\u00edtulo, pero que en su establecimiento el juzgador nuevamente extravi\u00f3 el camino al indicar que este es acreedor, cuando lo cierto es que \u201cpara efectos del pagar\u00e9 el creador del t\u00edtulo es el deudor de la obligaci\u00f3n\u201d (AC1716-2022) -se resalta- (CSJ AC1970-2022, 17 may., rad. 2022-01345-00 y CSJ AC070-2023, 31 en., rad. 2022-04424-00). <\/p>\n
De suerte que resultaba ajustada a derecho la selecci\u00f3n realizada por la ejecutante al optar por el fallador de esta ciudad, acorde con la potestad conferida por los numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que, en el particular, atendiendo la informaci\u00f3n plasmada en la demanda, imponen el adelantamiento del litigio en Bogot\u00e1. <\/p>\n
En ese orden de ideas, una vez el pleiteante eligi\u00f3 a los estrados judiciales de la capital de la Rep\u00fablica y formul\u00f3 aqu\u00ed su petitum, compet\u00eda al funcionario escogido impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no pod\u00eda modificar un acto procesal de la parte actora que se verific\u00f3 con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, son equivocadas las argumentaciones del Juez Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, sobre que la atribuci\u00f3n para conocer el compulsivo radicaba en cabeza de la segunda autoridad judicial involucrada, porque \u00abel demandante afirma que el lugar de notificaci\u00f3n judicial del ejecutado corresponde a Nobsa-Boyac\u00e1 y no se pact\u00f3 lugar espec\u00edfico para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb (Folio 30, ib), comoquiera que la direcci\u00f3n de notificaciones y el domicilio del enjuiciado, son conceptos diferentes. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, al respecto, que el \u00abdomicilio\u00bb est\u00e1 definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil como la \u00abresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, de donde se desprenden dos elementos estructurales de dicho atributo, a saber, uno \u00abobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y otro de cariz subjetivo referente al \u00ab\u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ AC1443-2023, 30 may, rad. 2023-01880-00). <\/p>\n
Luego, para definir la competencia territorial respecto de cualquier litigio sometido al conocimiento de la judicatura, ha de atenderse cuidadosamente a los conceptos atr\u00e1s puntualizados, por tratarse de dos par\u00e1metros perfectamente diferenciables entre s\u00ed, cuya aplicaci\u00f3n es supletoria, pues solo a falta del primero -domicilio-, podr\u00e1 acudirse al segundo \u2013residencia-; adem\u00e1s, no deben confundirse con el \u00ablugar de notificaciones\u00bb, diametralmente distinto, que hace referencia al \u00ab(\u2026)sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterado en CSJ AC1443-2023, citado). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala record\u00f3 que <\/p>\n
Un tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026) (CSJ AC2493-2021 ya citada, reiterada en CSJ AC4256-2021, 17 sep., rad. 2021-03090-00 y CSJ AC1096-2023, 2 may., rad. 2023-01401-00). <\/p>\n
7.- En suma, al tenor de las previsiones legales aplicables al asunto, el Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital, es legalmente competente para impulsar el presente juicio coercitivo, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente para que adelante su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que conozca el asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Nobsa, Boyac\u00e1 y a la parte demandante. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 ASQUINI, Titoli di credito, en \u201cLexioni di Diritto Commereciale\u201d, Padova, Cedan, 1951, p\u00e1g. 5, citado por MU\u00d1OZ Luis, Derecho Comercial – T\u00edtulos Valores. Tipograf\u00eda Editora Argentina. 1973, p\u00e1g. 86. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1601-2023 (2023-02021-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1601-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02021-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Nobsa, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}