AC1602-2023 (2023-02159-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1602-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02159-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn -Antioquia y Quinto Civil del Circuito de Valledupar \u2013Cesar. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. formul\u00f3 demanda contra los herederos indeterminados de Sa\u00fal Rafael Su\u00e1rez y como titulares de derecho real de dominio completo e incompleto, a Carlos Alberto Mart\u00ednez Guerra, Maribeth Rosado Mercado y Jos\u00e9 Luis Almenarez Guerra, con el prop\u00f3sito de que se impusiera a favor de aquella, \u00ab(\u2026) servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica y de telecomunicaciones de que trata el Art\u00edculo 18 de la Ley 126 de 1938, Ley 56 de 1981 y art\u00edculos 57 y 117 de la ley 142 de 1994 (\u2026)\u00bb, sobre el predio denominado \u00abTOLIMA\u00bb, situado en la vereda \u00abGLOBO CAMPERUCHO ABAJO\u00bb del municipio de Valledupar (Cesar) [folios 4 a 8, Archivo Digital: C0001CuadernoPrincipalJ005CCValledupar.pdf]. <\/p>\n
2.- El escrito inaugural fue presentado ante el Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia territorial en lo resuelto por esta Corte en el prove\u00eddo AC140-2020, porque \u00ab[c]onforme a esto y a lo indicado por el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P. en el que se expresa que los procesos en los que sea parte una entidad descentralizada de servicios conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad, en concordancia con el art\u00edculo 29 del C. G. del P. que indica que prevalecer\u00e1 la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, se concluye que el juez competente ser\u00e1 el de la ciudad de Medell\u00edn – Antioquia\u00bb [folios 19 a 21, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- El despacho Primero Civil del Circuito de esa urbe, repeli\u00f3 su competencia, pregonando su apartamiento del interlocutorio de la Corte citado por la convocante, por cuanto, en su criterio, \u00ab(\u2026) t\u00e9cnicamente no puede predicarse la existencia de un fuero subjetivo, tal cual podr\u00eda pregonarse del que legal y expresamente se encuentra reservado en materia de estados extranjeros y agentes diplom\u00e1ticos (\u2026), raz\u00f3n por la cual el juzgador competente hab\u00eda de determinarse \u00aben atenci\u00f3n a las condiciones exclusivamente territoriales que el Legislador all\u00ed condens\u00f3\u00bb. As\u00ed las cosas, remiti\u00f3 el paginario \u00abal Juzgado Civil del Circuito de Valledupar Cesar, para lo que estime procedente\u00bb [folios 300 a 328, eiusdem]. <\/p>\n
4.- Al recibir las diligencias, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, para lo cual estim\u00f3 que \u00ab(\u2026) la Corte Suprema de Justicia por medio de Auto AC140-2020 decidi\u00f3 unificar jurisprudencia respecto al t\u00f3pico objeto de estudio, decidiendo entre otros que la competencia en procesos de Imposici\u00f3n de Servidumbres de energ\u00eda el\u00e9ctrica en los cuales es parte una entidad territorial descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica como resulta en el caso en comento, corresponde al Juez del domicilio de la entidad p\u00fablica y no debe aplicarse el fuero que atribuye la competencia en atenci\u00f3n al lugar en donde se encuentran ubicados los bienes (\u2026)\u00bb [folios 336 a 339, eiusdem]. <\/p>\n
En consecuencia, propuso colisi\u00f3n negativa de competencia y remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para su definici\u00f3n [folios 336 a 338, \u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso y el inciso 2\u00ba del canon 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos foros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1.- Conforme al primero, en las controversias donde se ejerciten derechos reales como lo son las relativas a la imposici\u00f3n, variaci\u00f3n y extinci\u00f3n de servidumbres, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario competente es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2.- La presencia de los dos factores de atribuci\u00f3n, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar al juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC3744-2018, 4 sept, rad. 2018-02286-00, CSJ AC4875-2018, 15 nov, rad. 2018-03392-00, CSJ AC5051-2018, 26 nov, rad. 2018-02955-00, CSJ AC162-2019, 25 ene, rad. 2018-03768-00, CSJ AC277-2019, 1 feb, rad. 2018-03872-00, CSJ AC616-2019, 26 feb, rad. 2019-00033-00, CSJ AC1020-2019, 20 mar, rad. 2019-00660-00, CSJ AC 1028-2021, 23 mar, rad. 2021-00305, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis, abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d (CSJ AC4272-2018, CSJ AC4522-2018, CSJ AC4898-2018, CSJ AC117-2019, CSJ AC321-2019, CSJ AC1167-2019, CSJ AC2313-2019, CSJ AC3108-2019, CSJ AC2127-2021, 2 jun., rad. 2021-01634-00, entre otras). <\/p>\n
2.3.- La providencia AC140-2020 resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta Colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas, por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador, soport\u00e1ndose \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
Esa hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela, que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de la directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3.- Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los foros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como, en este caso, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla la cosa sobre la cual se pretende la imposici\u00f3n de la servidumbre. <\/p>\n
4.- Ahora bien, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n concierne a la solicitud de imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Valledupar -Cesar, que promovi\u00f3 la sociedad Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. contra los herederos indeterminados de Sa\u00fal Rafael Suarez y otros. <\/p>\n
4.1.- Aplicadas las anteriores premisas al sub lite, aunque el bien ra\u00edz sobre el cual pretende imponerse la servidumbre se halla situado en el municipio antes referido, el conocimiento de la acci\u00f3n no le compete al sentenciador de ese territorio, porque quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Compa\u00f1\u00eda Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P., empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones. Tal informaci\u00f3n aparece en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa: INTERCONEXION ELECTRICA S.A E.S.P., que tambi\u00e9n podr\u00e1 utilizar la sigla ISA E.S.P. es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad An\u00f3nima, de car\u00e1cter comercial, del orden nacional y vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, sometida al r\u00e9gimen jur\u00eddico establecido en la Ley de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios (Ley 142 de 1994)\u00bb [fl. 32, Archivo Digital: C0001CuadernoPrincipalJ005CCValledupar.pdf]. <\/p>\n
4.2.- Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el par\u00e1grafo del canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por entidad p\u00fablica \u00abtodo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
De suerte que, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante no cabe duda que es una entidad p\u00fablica, pues el 60.23% corresponde a inversionistas estatales (51,41% a la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos -Ecopetrol y 8.82% a Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P.)1, cuyo objeto es, entre otros, \u00abla prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de transmisi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb [fls. 32-33, Archivo Digital: C0001CuadernoPrincipalJ005CCValledupar.pdf]; por lo que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, se impone como sentenciador natural el del domicilio principal de dicho ente. <\/p>\n
4.3.- Referente a la naturaleza jur\u00eddica de la convocante como par\u00e1metro determinante para asignar la competencia territorial, esta Corte en un asunto de similares caracter\u00edsticas indic\u00f3 que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por: Las empresas sociales del Estado y las empresas oficiales de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u201d, por lo que es evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, el que resulta entonces aplicable, y no as\u00ed el que atribuye la competencia en atenci\u00f3n al lugar en donde se encuentran ubicados los bienes\u00bb (CSJ AC103-2021, 25 en., rad. 2020-03030-00, criterio reiterado en CSJ AC4260-2021, 17 sep., rad. 2021-03152-00). <\/p>\n
5.- Al amparo de las anteriores precisiones, surge incontrastable que son los jueces de Medell\u00edn, donde tiene su domicilio la entidad p\u00fablica reclamante, los competentes para tramitar la actuaci\u00f3n, de ah\u00ed que, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de la encuadernaci\u00f3n al estrado que recibi\u00f3 en primer lugar el libelo incoativo, al cual le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn \u2013Antioquia, es el competente para asumir el conocimiento del juicio de imposici\u00f3n de servidumbre referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar – Cesar, y a la gestora en el decurso debitado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n