AC1604-2023 (2023-02216-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1604-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02216-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Manizales (Caldas) y el Veinticuatro Hom\u00f3logo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Lina Clemencia y Sandra Marcela Fern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez instauraron demanda verbal por incumplimiento contractual de p\u00f3liza de seguro de vida contra Axa Colpatria Seguros de Vida S.A., para que se declarara \u00abla existencia de la obligaci\u00f3n por la suma de $101.345.000 cifra de dinero que constituye el monto del valor reclamado y no objetado por el siniestro ocurrido bajo el amparo de la p\u00f3liza No. 8283389, cuyo tomador es Libia Gonz\u00e1lez de Fern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
2.- El petitum fue radicado ante los Jueces Civiles Municipales de Manizales, en raz\u00f3n de \u00abla cuant\u00eda, el domicilio del demandado y el lugar escogido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb [Folio 8. Archivo Digital: C001CuadernoPrincipalJ024CMBogota.pdf]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Sexto Civil Municipal de esa localidad rechaz\u00f3 la demanda, aduciendo carecer de competencia, con fundamento en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, porque \u00abel demandado tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, pues a pesar que el demandante aport\u00f3 un certificado de matr\u00edcula mercantil de la entidad demandada en Manizales\u00bb, lo cierto es que en el libelo introductorio \u00abno se mencion\u00f3 ning\u00fan asunto vinculado a esta sucursal, por el contrario, se demand\u00f3 a la persona jur\u00eddica como tal e incluso de los anexos aportados con el libelo genitor, se desprende que las respuestas a las solicitudes fueron resueltas desde la capital, que en todos los documentos en los que se relaciona el domicilio de AXA Colpatria se menciona esa ciudad\u00bb; sumado a que las demandantes precisaron que \u00abla direcci\u00f3n de notificaciones del sujeto pasivo ser\u00e1 tambi\u00e9n aquella y fija la competencia por el domicilio\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir las diligencias a los falladores de la capital colombiana, en atenci\u00f3n al domicilio principal de dicha organizaci\u00f3n [Folio 96 y 97 ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Por su parte, el estrado Veinticuatro de esa misma especialidad de esta ciudad tambi\u00e9n declin\u00f3 su conocimiento, en atenci\u00f3n a que \u00ablos documentos que dieron origen a esta acci\u00f3n declarativa fueron suscritos en Manizales y consecuente, la reclamaci\u00f3n tambi\u00e9n se realiz\u00f3 en este sitio, dado que existe una sucursal de la entidad demandada en ese lugar, tal y como qued\u00f3 demostrado con el certificado de existencia adjuntado con el libelo introductor\u00bb, por ende, cavil\u00f3 que la asignaci\u00f3n de la competencia al iudex primigenio se realiz\u00f3 \u00abpor la sucursal o agencia de la entidad demandada\u00bb, esto es, bajo la potestad que tienen las actoras para elegir el lugar en el que se presenta la demanda, con soporte en la regla quinta mencionada, por lo que, aludi\u00f3 que al \u00abJuez Sexto Civil Municipal de Manizales (\u2026) le es vedado imponer la regla estipulada en el numeral 1\u00b0, de la norma transcrita, dejando de lado el numeral QUINTO, que de facto es de plena aplicabilidad al sub-lite\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, con dicha motivaci\u00f3n, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo [Folio 100 a 103 ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo determinan los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la memorada disposici\u00f3n legal establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que, en principio, permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
Ciertamente, para tales fines, est\u00e1 el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, que siendo varios accionados el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios, pero si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales o agencias tambi\u00e9n lo podr\u00eda ser el del lugar donde se halle \u00e9sta y si la lid se origina en un negocio jur\u00eddico converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte se\u00f1alando que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (AC1439-2020, criterio reiterado en AC3999-2021, AC091-2023 y AC269-2023). <\/p>\n
3.- Confrontado el asunto que se analiza con las anteriores nociones, surge que la controversia entre las partes se deriva de la relaci\u00f3n contractual que dio origen a la p\u00f3liza de seguro de vida No. 8283389, de ah\u00ed que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, en principio, concurr\u00edan los tres fueros se\u00f1alados. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, resulta indiscutible que en el escrito inaugural las demandantes indicaron de manera expresa la raz\u00f3n que justific\u00f3 su elecci\u00f3n de los jueces civiles municipales de Manizales, para impulsar all\u00ed su reclamaci\u00f3n, en el que adveraron que la competencia radicaba en tales autoridades por ser \u00abel domicilio del demandado y el lugar escogido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb [Folio 8 ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.1.- Lo anterior encuentra respaldo en que Axa Colpatria Seguros de Vida S.A. cuenta con una sucursal en la ciudad de Manizales, como se vislumbra en el Certificado de Matr\u00edcula Mercantil de Sucursal Nacional de esta entidad, en el que tambi\u00e9n se acredita que su propietario o \u00abcasa principal\u00bb radica en la capital colombiana [Folio 61 ib\u00eddem], lo cual se ajusta a la regla 5\u00aa del canon 28 del Estatuto Procedimental, conforme a la cual, para conocer de una acci\u00f3n contra persona jur\u00eddica, el primer juez llamado es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre aquella autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (AC8175-2017, AC8666-2017, reiterado en el AC804-2023). <\/p>\n
Sobre la interpretaci\u00f3n de este precepto ha dicho la Sala <\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que, para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo\u00bb (Resalt\u00f3 la Corte, AC489, 19 feb. 2019, rad. n\u00b0 2019-00319-00, citado en el AC499-2023). <\/p>\n
De dichas piezas igualmente se puede extraer que esta urbe califica como \u00absitio de cumplimiento de las obligaciones\u00bb, al punto que la reclamaci\u00f3n para el pago del seguro se radic\u00f3 all\u00ed -en Manizales- [Folio 18] circunstancia que se ajusta a la regla tercera ejusdem, <\/p>\n
En ese orden, si bien las contestaciones que dio Axa Colpatria Seguros ante la reclamaci\u00f3n para el pago de la p\u00f3liza mencionada, se hicieron desde Bogot\u00e1, lo cierto es que ello no tiene la virtualidad de derruir la voluntad de las convocantes al optar por los jueces civiles municipales de Manizales para que asuman el conocimiento de la causa instaurada, en tanto, dicha escogencia se acompasa a las pautas legales mencionadas. <\/p>\n
4.- Finalmente, conviene recordar que, como lo ha recalcado esta Corte: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u2018satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u2019. (AC2441-2016, citado en el AC3595-2019, AC2820-2022 y AC1352-2023). <\/p>\n
De manera que la funcionaria de la capital del Departamento de Caldas no puede \u00abconfundir\u00bb esos dos conceptos, al asegurar que \u00abla direcci\u00f3n de notificaciones del sujeto pasivo ser\u00e1 tambi\u00e9n aquella\u00bb, refiri\u00e9ndose a Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, se impon\u00eda la competencia en esta \u00faltima urbe, habida cuenta que aun cuando coincidan el lugar en que la aseguradora pueda recibir notificaciones judiciales con su domicilio principal, ello no es \u00f3bice para que en los casos en que sea demandada con ocasi\u00f3n del cumplimiento de obligaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico la acci\u00f3n pueda promoverse ante los jueces del lugar en donde deban cumplirse dichas prestaciones o aquel en el que funciones alguna de sus sucursales, si el asunto est\u00e1 vinculado a esa sucursal, ya que el legislador habilit\u00f3 expresamente el ejercicio de esas alternativas. <\/p>\n
5.- En consecuencia, si con sustento en las prerrogativas que la ley les otorga, las actoras seleccionaron al Juzgado Civil Municipal de Manizales y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no el juez de Bogot\u00e1 quien debe continuar con el adelantamiento de la contienda, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para seguir conociendo del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Manizales, es el competente para conocer la acci\u00f3n declarativa descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del pleito. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y a las promotoras del decurso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1604-2023 (2023-02216-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1604-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02216-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Manizales (Caldas) y el Veinticuatro Hom\u00f3logo de Bogot\u00e1. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}