AC1607-2023 (2023-01987-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1607-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01987-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Villavicencio -Meta- y Ochenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., (transitoriamente Sesenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por el Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. ESP, contra la Agencia Nacional de Tierras y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. ESP a trav\u00e9s de demanda solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente en el predio denominado \u00abLa Marina\u00bb, de c\u00e9dula catastral No. 50-001-00-04-0001-0003-000, ubicado en la vereda La Cumbre del municipio de Villavicencio -Meta-. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb se plasm\u00f3 que correspond\u00eda a los juzgados de Villavicencio \u00aben raz\u00f3n de la ubicaci\u00f3n del predio, esto es el Municipio de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
2.- La demanda fue asignada al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio, la cual se admiti\u00f3 mediante auto de 19 de enero de 2018, y con posterioridad, en providencia de 16 de septiembre de 2022, se rehus\u00f3 la competencia con fundamento en que mediante AC140-2020, en estos asuntos se debe aplicar el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo que \u00abel Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 SA ESP es una empresa de servicios p\u00fablicos\u00bb (sic), con domicilio en Bogot\u00e1, y por esta raz\u00f3n, el competente es el juez de esta ciudad capital. <\/p>\n
3.- El expediente se remiti\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., mediante providencia de 23 de noviembre de 2022, consider\u00f3 carecer de competencia en atenci\u00f3n al factor cuant\u00eda y, orden\u00f3 remitir el expediente a los jueces civiles de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de esta ciudad. <\/p>\n
4.- El Juzgado Ochenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., (transitoriamente Sesenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y, promovi\u00f3 conflicto negativo, con fundamento en que de conformidad con el principio de la jurisdicci\u00f3n perpetua, una vez admitida la demanda sin reclamaci\u00f3n alguna, el despacho remitente no pod\u00eda desprenderse del tr\u00e1mite, en particular porque ya se hab\u00eda integrado el contradictorio. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que en derecho corresponde previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte corresponde dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de diversos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Con respecto al factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al denominado fuero personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante), y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otros, un fuero preferente para las entidades del Estado (n\u00fam. 10\u00ba art.28 del C. G. P.). <\/p>\n
3.- Trat\u00e1ndose de procesos relacionados con servidumbres, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb, que atiende el denominado fuero real, prev\u00e9 que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) expropiaci\u00f3n (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo, tambi\u00e9n contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb, pero en atenci\u00f3n al fuero personal, dispone que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, cuando en un proceso se pretende la imposici\u00f3n de una servidumbre por parte de una entidad del Estado, en principio podr\u00eda entenderse que es competente de manera privativa, tanto el juez del domicilio de la entidad como el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Sin embargo, frente a esta concurrencia de fueros, la Sala resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce al fuero personal. <\/p>\n
En dicha providencia, reiterada entre otras en AC527-2022, y AC4063-2022, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
De manera que cuando se trata de procesos relacionados con servidumbres en los que es parte una entidad p\u00fablica, la competencia para su conocimiento corresponde al juez del lugar del domicilio de esta \u00faltima, en atenci\u00f3n al numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem, ya que dicho fuero subjetivo adquiere la calidad de privativo, preferente y prevalente. <\/p>\n
4.- En el asunto en referencia, la demandante es una entidad p\u00fablica, atendiendo que el Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. ESP., de conformidad con el art\u00edculo 2 de sus estatutos sociales1, corresponde a una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994, y seg\u00fan el \u00aborigen de su capital (\u2026) es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseer\u00e1n por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Cabe recordar que a voces del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo \u00abse entiende por entidad p\u00fablica todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb. <\/p>\n
Igualmente ocurre con una de las demandadas, la Agencia Nacional de Tierras es una entidad de naturaleza p\u00fablica porque el art\u00edculo 1 del Decreto 2363 de 2015, dispone que es \u00abuna agencia estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, t\u00e9cnica y financiera, adscrita al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, como m\u00e1xima autoridad de las tierras de la naci\u00f3n en los temas de su competencia\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior pone de manifiesto que en ambos extremos de la litis concurren personas jur\u00eddicas de naturaleza p\u00fablica, y como el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, otorga el privilegio de fuero preferente a cada una de ellas, ante una concurrencia de foros surge la facultad del demandante de elegir el lugar para la presentaci\u00f3n de la demanda, y una vez ejercida, debe mantenerse inc\u00f3lume, siempre que corresponda al domicilio de alguna de las personas jur\u00eddicas implicadas (AC 3317-2022; AC 3314-2022). <\/p>\n
5.- Con ese panorama, se observa que el Juzgado de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento de este asunto, atendiendo que no tuvo en cuenta las pautas que fij\u00f3 la Sala en AC140-2020, como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Cabe tambi\u00e9n precisar que la prevalencia que se otorga al fuero subjetivo de las entidades p\u00fablicas sobre el real en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, no es una prerrogativa de la que pueda a voluntad hacerse ejercicio o renunciarse, dado que su observancia es insoslayable por tratarse de una disposici\u00f3n de orden p\u00fablico. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la renuncia al fuero subjetivo, en AC140-2020, reiterado entre otras en AC527-2022 y AC4063-2022, se explic\u00f3 que, <\/p>\n
Por ello es que se ha dicho, con profusa insistencia, que (\u2026) No puede resultar de recibo la tesis que ve en lo previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, una prerrogativa en favor de la entidad p\u00fablica, de la cual puede a voluntad hacer o no ejercicio, dado que la literalidad del texto, inequ\u00edvocamente, establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, adem\u00e1s, por estar inserta en un canon de orden p\u00fablico. Recu\u00e9rdese, en ese sentido, el precepto 13 de la Ley 1564 de 2012, a cuyo tenor, \u2018[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal\u2019\u201d\u00bb (CSJ AC3545-2020, 14 dic. 2020, rad 2020-02912)2. <\/p>\n
A pesar de que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio admiti\u00f3 la demanda y tramit\u00f3 dicho asunto, no hay lugar a sostener que se prorrog\u00f3 su competencia, en la medido que el factor desconocido con esa determinaci\u00f3n fue el subjetivo, y el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que, \u00ab[l]a jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, motivo por el que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 \u00eddem establece que, \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
6.- Acorde con lo expuesto, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de esta ciudad por ser el competente para conocer del asunto, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en este conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Ochenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., (transitoriamente Sesenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio (Meta), as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n