AC1616-2023 (2020-00069-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1616-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05579-31-03-001-2020-00069-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandada contra la providencia de 17 de abril de 2023, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 29 de marzo hoga\u00f1o, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Juan Bautista Osorio \u00c1vila demand\u00f3 a Jos\u00e9 Manuel Fl\u00f3rez Badillo, para que se declarara en su favor, (i) la existencia de un contrato de comodato respecto de los predios denominados \u00abla pedregoza\u00bb, \u00abla gloria\u00bb, \u00abla cascada\u00bb y \u00ablos naranjos\u00bb, todos ubicados en la vereda \u00abla C\u00f3ndor\u00bb del municipio de Yond\u00f3 \u2013 Antioquia; y, en consecuencia, se ordenara (ii) la terminaci\u00f3n del mencionado convenio respecto de los aludidos inmuebles, y (iii) a la pasiva efectuar la restituci\u00f3n de estos, lo cual, debe comprender \u00ablas cosas que forman parte del predio o que se reputen como inmuebles conforme a la conexi\u00f3n con los mismos\u00bb en la forma prevista en el C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
1.1.- Al respecto, asegur\u00f3 que a partir del 3 de diciembre de 2012 le permiti\u00f3 al convocado usar en calidad de pr\u00e9stamo los fundos mencionados, a fin de ingresar a estos y \u00abtener unas vaquitas como lo menciona en la declaraci\u00f3n rendida ante el juzgado civil del circuito de Puerto Berr\u00edo Antioquia dentro del proceso de resoluci\u00f3n de compraventa n\u00b0 2019-0021-000 donde particip\u00f3 como testigo de la demandada\u00bb; adem\u00e1s, en desarrollo \u00abde ese pr\u00e9stamo de uso (comodato) que le hab\u00eda otorgado (\u2026) el se\u00f1or JOS\u00c9 FL\u00d3REZ le solicit\u00f3 a JUAN OSORIO que le permitiera adem\u00e1s de tener ganado y b\u00fafalos sembrar una parcela de yucas a lo que [acept\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, adujo que el 11 de octubre de 2018 suscribi\u00f3 con la esposa del aqu\u00ed convocado, Gloria Bayona, contrato de promesa de compraventa sobre la finca que compone las heredades relacionadas, pero llegado el d\u00eda de protocolizaci\u00f3n de la respectiva escritura p\u00fablica, aquella no concurri\u00f3, por lo que, inco\u00f3 demanda de \u00abresoluci\u00f3n de contrato de compraventa\u00bb en su contra, que correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo -Antioquia (rad. 2019-00021-00), quien determin\u00f3 \u00abla existencia de nulidad, pero el mismo no le orden\u00f3 a la demandada la restituci\u00f3n del inmueble por considerar que este nunca le hab\u00eda sido entregado a ella, como quiera que quien lo ten\u00eda en calidad de comodatario era el se\u00f1or JOS\u00c9 MANUEL FL\u00d3REZ BADILLO (\u2026)\u00bb [Archivo digital: 01 – demanda restitucion juan osorio vs. jose manuel florez.pdf]. <\/p>\n
1.2.- En su defensa, Fl\u00f3rez Badillo propuso las excepciones de m\u00e9rito de \u201cinexistencia del contrato pretendido\u201d, \u201cno se configuran los elementos de un contrato de comodato\u201d, \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva\u201d y la \u201cgen\u00e9rica\u201d [Derivado: 08-contestacionprocesoderestituci\u00f3n.pdf]. <\/p>\n
2.- Mediante sentencia de 17 de noviembre de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo – Antioquia, accedi\u00f3 al petitum y decidi\u00f3: i) \u00ab[Declarar] judicialmente terminado el Contrato de comodato precario, celebrado entre JUAN BAUTISTA OSORIO \u00c1VILA y JOS\u00c9 MANUEL FL\u00d3REZ BADILLO, sobre los inmuebles conocidos (\u2026)\u00bb; ii) Conmin\u00f3 a Fl\u00f3rez Badillo a que \u00aben el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas restituya a JUAN BAUTISTA OSORIO \u00c1VILA los bienes dados a \u00e9l en comodato, descritos en el numeral anterior\u00bb y conden\u00f3 en costas al extremo vencido [Archivo digital: 40-SentenciaRestituci\u00f3nInmueble 2020-069.pdf]. <\/p>\n
3.- Apelada dicha determinaci\u00f3n por el convocado, el 29 de marzo de 2023, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, ratific\u00f3 en su integridad el veredicto del a quo, esencialmente por cuanto, \u00abel actor demostr\u00f3 la existencia del comodato precario invocado en la demanda, conforme a los lineamientos del art\u00edculo 384 del CGP\u00bb [Derivado: 0026 Sentencia.pdf, carpeta digital: SEGUNDAINSTANCIA]. <\/p>\n
4.- El llamado a juicio present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue desestimado el 17 de abril de 2023 por el ad quem, tras hallar insatisfecho el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, pues el interesado no aport\u00f3, en la oportunidad para ello, \u00abuna experticia para determinar el valor de la resoluci\u00f3n que le fue desfavorable\u00bb y que acreditara la suficiencia de tal requisito, siendo indispensable, por cuanto, se infiere que lo pretendido es esencialmente econ\u00f3mico, debi\u00e9ndose establecer cu\u00e1l es el quantum de lo perseguido. <\/p>\n
En ese orden, indic\u00f3 que \u00abauscultando los elementos de juicio que pueden extraerse del plenario, puede establecer que el valor de los predios objeto de litigio no se encuentra debidamente establecido por las partes, ni refulge de ninguno de los medios de prueba recaudados, ni se evidencia pericia alguna que se haya ocupado de tal punto espec\u00edfico; no obstante lo \u00fanico que se puede apreciar al respecto es el contrato de promesa de compraventa adosado como prueba (fl. 67 a 70 de archivo \u201c01-demanda restituci\u00f3n juan Osorio vs. Jos\u00e9 Manuel Fl\u00f3rez\u201d del expediente digital) en donde se estableci\u00f3 un precio por todos los predios equivalente a $440\u2019000.000 para el 11 de octubre de 2018\u00bb, cifra \u00e9sta que, calculada con su respectiva actualizaci\u00f3n (IPC), arroj\u00f3 como afectaci\u00f3n o desventaja sufrida por el recurrente con la decisi\u00f3n desfavorable, la suma de $582\u2019174.560,oo. <\/p>\n
Por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00aben el sub judice, la decisi\u00f3n desfavorable al recurrente es di\u00e1fanamente inferior a los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv) que contempla el art\u00edculo 338 del CGP\u00bb; aunado a lo cual, mencion\u00f3 que \u00ab(\u2026) este tipo de procesos no se encuentran dentro de las exclusiones de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir previstas en el mismo art\u00edculo 338, por lo que se hace imperioso establecer[lo]\u00bb. <\/p>\n
5.- Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo pasivo de la litis propuso reposici\u00f3n y, en subsidio queja, arguyendo, en lo cardinal, que \u00ablas pretensiones de la demanda presentada en contra de [su] poderdante fueron esencialmente declarativas y no involucran ning\u00fan componente econ\u00f3mico, (no se solicita la condena y pago de alg\u00fan derecho de tipo econ\u00f3mico por parte del demandante) y si llegare existir alg\u00fan elemento de tipo pecuniario, el mismo no es determinante para convertirlo autom\u00e1ticamente en \u201cesencialmente econ\u00f3mico\u201d\u00bb; por lo tanto, bas\u00f3 su criterio en el interlocutorio de esta Corte CSJ AC1719-2018, 2 may., rad. 2018-00256-00. <\/p>\n
Con todo, precis\u00f3 que le genera \u201cextra\u00f1eza\u201d que el sentenciador de segundo grado, delimitara con \u00abun contrato de promesa de compraventa\u00bb adosado como prueba, la cuant\u00eda en este decurso, \u00abcuando: 1. No era necesario establecer o determinar una cuant\u00eda para efectuar el estudio de la concesi\u00f3n o denegaci\u00f3n de la casaci\u00f3n interpuesta, por lo anteriormente expuesto y 2. Este documento hace parte de un proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa, al que al aqu\u00ed demandante, le fueron denegadas sus pretensiones, frente a la esposa de mi poderdante, reconocidos en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de primera instancia con radicado 05-579-31-03-001-2019-00021-01, que actualmente se encuentra en apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n en el mismo tribunal, lo cual a todas luces, vulnera el principio de congruencia que deben guardar las decisiones judiciales (\u2026)\u00bb [Archivo Digital: 0033_Memorial.pdf, ib\u00eddem]. <\/p>\n
6.- En prove\u00eddo de 28 de abril de 2023, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, de acuerdo con la disposici\u00f3n 353 \u00eddem. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 352 de la ley de enjuiciamiento civil establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos de los art\u00edculos 334 y 338 del ordenamiento adjetivo; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2.- Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00). <\/p>\n
De conformidad con la citada regla, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por lo que el monto de ese inter\u00e9s, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada -2023-, al menos debe alcanzar la suma de $1.160\u2019000.000,oo. <\/p>\n
3.- Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (CSJ AC725-2021, 8 mar., rad. 2020-01494-00). De esta manera, \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman\u00bb (CSJ AC390-2019, 12 feb., rad. 2018-03179-00, criterio reiterado en la providencia AC725-2021 citada). <\/p>\n
4.- En el sub examine, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el Tribunal concluy\u00f3 que la controversia es de \u00edndole econ\u00f3mica, pese a lo cual el convocado, a fin de refutar en la senda extraordinaria, lo resuelto por el ad quem, no adjunt\u00f3 \u00abuna experticia para determinar el valor de la resoluci\u00f3n que le fue desfavorable\u00bb, que acreditara la suficiencia de tal requisito; de otro lado, el juzgador de segundo grado coligi\u00f3 que el valor de la determinaci\u00f3n adversa al sedicente es inferior al quantum exigido por el art\u00edculo 338 del C.G.P, toda vez que, al tomar, para efectos de su estimaci\u00f3n, el importe de los predios que menciona el contrato de promesa de compraventa visto a folios 67 a 70 del paginario, m\u00e1s la respectiva indexaci\u00f3n con base en el IPC, el resultado obtenido fue de $582\u2019174.560,oo. <\/p>\n
5.- Ahora bien, precisado lo anterior, comoquiera que el opugnador disiente de la negativa de la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, corresponde a esta Corte establecer el acierto o no de dicha determinaci\u00f3n, atendiendo para ello la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica \u2013actual\u2013 padecida por \u00e9l, con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia y, si \u00e9sta efectivamente repercute en un \u00abinter\u00e9s esencialmente econ\u00f3mico\u00bb. <\/p>\n
5.1.- Al punto, es dable anotar que atin\u00f3 la Colegiatura criticada en cuanto a que las aspiraciones del escrito inaugural conllevan un componente de \u00edndole patrimonial; en primer lugar, porque no se encuentra enmarcada en aquellos asuntos exceptuados de la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s pecuniario para recurrir, como lo son las decisiones \u00abdictadas dentro de las acciones de grupo y las que versan sobre el estado civil\u00bb (art. 338 C.G.P.). <\/p>\n
De otra parte, porque con independencia de que el petitum sea \u00absimplemente declarativo\u00bb como lo alega Fl\u00f3rez Badillo, componente que se emplea para los efectos de concesi\u00f3n del recurso (art. 341 ib.), en el asunto de marras, se evidencia un menoscabo patrimonial que el censor debi\u00f3 valorar econ\u00f3micamente al no estar exento de ello, en juicios de restituci\u00f3n de tenencia a t\u00edtulo diferente al arrendamiento, como el que nos ocupa. <\/p>\n
5.2.- Sin embargo, para auscultar ese detrimento, al Tribunal no le era dable expresar que la afectaci\u00f3n padecida por el quejoso se concretara al valor integral de los predios cuya restituci\u00f3n se persigue, como quiera que la propiedad plena del bien no hace parte del patrimonio de la accionada que debe entenderse excluido a causa de la sentencia. <\/p>\n
En esa medida, el agravio que el veredicto cuestionado irradia al censor debe ser proporcional a la dimensi\u00f3n espec\u00edfica de la prerrogativa que afecta, es decir como en el sub lite se dispuso restituir la tenencia de los inmuebles supracitados, el menoscabo debi\u00f3 tasarse con vista en tal derecho (tenencia), y no equiparado al de propiedad, puesto que uno y otro difieren en su contenido jur\u00eddico y cremat\u00edstico. <\/p>\n
En un asunto de similares supuestos f\u00e1cticos y motivaciones an\u00e1logas a las del sub iudice, esta Sala estableci\u00f3 que \u00ab(\u2026) la resoluci\u00f3n desfavorable al demandado vencido en segunda instancia no puede analizarse simplemente desde la \u00f3ptica del \u00abaval\u00fao catastral del, (sic) inmueble a que se contrae el proceso\u00bb, sino que debe deducirse congruentemente de la dimensi\u00f3n puntual del derecho que le est\u00e1 siendo afectado con la condena judicial, el cual evidentemente no es equiparable a la propiedad sobre el bien, sino a una prerrogativa sustancial de diferente significaci\u00f3n jur\u00eddica y econ\u00f3mica. <\/p>\n
Proceder en el sentido pertinente implica concentrarse en la realidad patrimonial de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito, al tenor de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial subyacente y sus particularidades, seg\u00fan se destac\u00f3 en precedencia, siendo especialmente relevante en este evento, indagar por la clase de t\u00edtulo que da origen a la mera tenencia reclamada, tal cual recalc\u00f3 la Corte en anterioridad (AC6948-2016)\u00bb (CSJ AC4082-2017, 28 jun., rad. 2011-00186-01, citada en CSJ AC2032-2022, 19 may., rad. 2022-01324-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en un pronunciamiento m\u00e1s reciente, al resolver un recurso como el que se estudia, la Sala recab\u00f3 en que \u00ab(\u2026) como la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial materia del litigio se circunscribi\u00f3 a recobrar la tenencia otorgada a cualquier t\u00edtulo distinto de arrendamiento a la accionada, el perjuicio que el fallo criticado le irradiaba se acotaba a la privaci\u00f3n del disfrute de tal prerrogativa y, en tal virtud, ese era el aspecto que deb\u00eda considerarse para calcular el inter\u00e9s m\u00ednimo exigido para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia de \u00faltima instancia, no obstante lo cual la interesada omiti\u00f3 tasarlo\u00bb (CSJ AC2990-2019, 30 jul., rad. 2019-01652-00, reiterada en CSJ AC2032-2022, 19 may., rad. 2022-01324-00). <\/p>\n
De lo esbozado emerge di\u00e1fano que, para calcular el quantum de la desventaja patrimonial sufrida por el extremo pasivo, era imperioso escudri\u00f1ar en el haz probatorio recaudado en el plenario, pues el vencido en juicio no present\u00f3, con su censura, la experticia de que trata el canon 339 procedimental, medio de convicci\u00f3n con el cual habr\u00eda podido estimarse econ\u00f3micamente el menoscabo que el fallo de segunda instancia le gener\u00f3 al recurrente, al privarlo de la tenencia que antes detentaba sobre los bienes en litis, con miras a acreditar la suficiencia de su inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En todo caso, no era viable el decreto o la incorporaci\u00f3n de otros medios probatorios de manera oficiosa, pues \u00ab(\u2026) en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (ibidem), correspondiendo esa carga procesal al interesado en acceder al medio defensivo comentado. <\/p>\n
5.3.- Es preciso recordar que el actual ordenamiento adjetivo es imperativo al se\u00f1alar que para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, en los eventos en que sea necesario establecer el inter\u00e9s para recurrir, el juzgador definir\u00e1 este a partir de los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el opugnante allegue, para ese prop\u00f3sito, un dictamen pericial, el cual deber\u00e1 adjuntar dentro del plazo consagrado para impetrar la censura, so pena de tener por extempor\u00e1nea la prueba y desechar su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, porque, a diferencia de lo que ocurr\u00eda bajo la \u00e9gida del antiguo estatuto de enjuiciamiento civil, \u00ab(\u2026) la ley procesal de ahora traslada la carga directamente al interesado, en cuanto ya no es el juez quien ha de ordenar la pr\u00e1ctica de una prueba pericial para encontrar la dimensi\u00f3n del inter\u00e9s, en caso de no aparecer establecida en la actuaci\u00f3n, si no que le corresponde al opugnador acercarla, si a bien lo tiene; desde luego, si se sustrae de hacerlo, por el juez la \u201ccuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d (art. 339), con las consiguientes consecuencias (\u2026)\u00bb -se resalta- (CSJ AC1971-2017, 27 mar., rad. 2016-03154-00). <\/p>\n
Postura que fue reiterada al se\u00f1alar que, de acuerdo con la nueva regulaci\u00f3n procesal, existen \u00ab(\u2026) dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial al momento de interponer el recurso. No de otra manera pueden entenderse los vocablos \u00abpodr\u00e1\u00bb y \u00absi lo considera necesario\u00bb que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. <\/p>\n
Ahora, la oportunidad para aportar el dictamen pericial, que adem\u00e1s debe cumplir con las formalidades prescritas en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, es al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n, y no al momento de atacar la decisi\u00f3n que no lo tuvo por acreditado, como ocurri\u00f3 en este caso (\u2026)\u00bb -se subraya- (CSJ AC2935-2018, 11 jul., rad. 2017-02094-00). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha considerado que la reforma que introdujo el nuevo compendio adjetivo, constituye un mecanismo que ayuda a garantizar la celeridad de los procesos, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) para justipreciar el valor monetario actualizado de ese \u201cinter\u00e9s\u201d, el nuevo estatuto procesal trae como un mandato (deber\u00e1) para el magistrado ponente del Tribunal, la tarea de deducirlo de \u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, es decir, que se propugna hoy en d\u00eda por dejar atr\u00e1s la pr\u00e1ctica corriente en la codificaci\u00f3n anterior, de decretar un dictamen pericial para justipreciar el inter\u00e9s, cuando \u00e9l no afloraba preciso y vigente en el plenario, actividad que conllevaba un considerable tiempo y un significativo costo para el interesado, y que en el marco del derecho fundamental a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable, faro indiscutible de la Ley 1564 de 2012, ya no es en principio procedente, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la facultad (podr\u00e1) que se confiere al impugnante de \u201caportar un dictamen si lo considera necesario\u201d, toda vez que casos habr\u00e1, cual lo viene constatando la Corte, \u201cen los cuales ning\u00fan medio al respecto aparece en el proceso; o existiendo, no se correlaciona con el inter\u00e9s econ\u00f3mico investigado; o si\u00e9ndolo, se encuentra desactualizado y no es factible llevarlo a la fecha de la providencia atacada\u201d1. (\u2026) (CSJ AC2319-2020, 21 sep., rad. 2020-02305-00). <\/p>\n
6.- Siendo ello as\u00ed, anduvo acertado el ad quem al denegar el remedio de casaci\u00f3n, toda vez que el punto medular de la queja estuvo circunscrito a cuestionar, de un lado, que las pretensiones de la parte demandante fueron \u00abesencialmente declarativas y no involucran ning\u00fan componente econ\u00f3mico\u00bb, frente a lo cual, como ya se dijo, es innegable el car\u00e1cter pecuniario del asunto; y de otro, la falta de oportunidad para aportar un dictamen pericial que le permitiera cuantificar el da\u00f1o, en la forma que ya se analiz\u00f3, esto es, tas\u00e1ndose el agravio con punto de mira en la tenencia que ostentaba el convocado sobre los inmuebles objeto de la controversia, sin equipararlo al derecho de propiedad, el cual no fue objeto de discusi\u00f3n en el debate procesal, equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
6.1.- Obs\u00e9rvese, adem\u00e1s que, los antecedentes f\u00e1cticos y la petici\u00f3n decidida en el interlocutorio CSJ AC1719-2018, 2 may., rad. 2018-00256-00, en el cual, el quejoso bas\u00f3 los argumentos de su mecanismo de defensa, difieren de los que son objeto de an\u00e1lisis en el asunto que aqu\u00ed se dirime, pues dicha controversia gravit\u00f3 en torno a un proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea de propietarios. <\/p>\n
6.2.- Ergo, no se advierte que la decisi\u00f3n confutada hubiere constituido un yerro susceptible de modificaci\u00f3n a trav\u00e9s de esta v\u00eda, am\u00e9n de que el demandado Fl\u00f3rez Badillo nada hizo para acreditar el monto del detrimento causado por el fallo de segundo nivel, desde\u00f1ando la oportunidad para arrimar un dictamen que le permitiera probar la cuant\u00eda de su inter\u00e9s; siendo factible concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
No se impondr\u00e1 condena en costas, al no evidenciarse su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ibidem). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada contra la sentencia de 29 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC, 7 sep. 2016, Rad. 2016-02288-00, citado en AC6454-2017. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1616-2023 (2020-00069-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1616-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05579-31-03-001-2020-00069-01 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandada contra la providencia de 17 de abril de 2023, a trav\u00e9s de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}