AC1620-2023 (2023-01931-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1620-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01931-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 contra la Superintendencia de Sociedades -delegatura de procedimientos mercantiles-, para conocer del proceso verbal declarativo instaurado por Gladys Parra de Charry y Oscar Eduardo Charry Parra contra Adolfo Charry Mart\u00ednez, Diego Fernando Charry Parra y Gustavo Adolfo Charry Parra. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito dirigido a la \u00abSuperintendencia de Sociedades, Delegatura de Procedimientos Mercantiles\u00bb, la parte actora reclam\u00f3, entre otras, que se \u00abdeclare que el se\u00f1or Diego Fernando Charry Parra el 29 de marzo de 2019 no era accionista de Casa Agroindustrial Ganadera S.A.S.\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le correspond\u00eda a dicha autoridad de conformidad con el \u00abArt. 24 del CGP\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, la Superintendencia de Sociedades -con auto del 12 de junio de 20192- resolvi\u00f3 admitirla. Adelantadas algunas actuaciones propias del proceso, la autoridad citada -con prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2021-3 prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar hasta el 10 de mayo de 2022. No obstante, el 13 de septiembre de 2022, los demandados solicitaron la p\u00e9rdida de competencia de dicha funcionaria -de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso- y ello se declar\u00f3 as\u00ed en audiencia del 13 de septiembre de 20224. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 -con prove\u00eddo del 28 de abril de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del proceso y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia. Consider\u00f3 que una vez \u00abvencido el t\u00e9rmino de pr\u00f3rroga de la instancia, esto es, el 10 de mayo de 2022, sin que se produjera sentencia\u00bb se adelantaron varias actuaciones posteriores sin que las partes solicitaran \u00abla p\u00e9rdida de competencia\u00bb por lo que \u00abse convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida por el juez cognoscente y, por consiguiente, la competencia en cabeza suya para continuar con el tr\u00e1mite, de acuerdo con lo indicado en el art\u00edculo 136 [C.G.P.]\u00bb5. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
No obstante, en los casos como el que nos ocupa, el inciso 5\u00ba ibidem determina que \u00abCuando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
2. En ese orden, se evidencia que el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un conflicto de competencia suscitado entre la Superintendencia de Sociedades -delegatura de procedimientos mercantiles- y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, atinente a la demanda declarativa que involucra a los socios de Casa Agroindustrial Ganadera S.A.S. cuyo domicilio principal es Bogot\u00e16. Por lo expuesto, de entrada, se advierte que las autoridades en conflicto son: un juzgado de conocimiento permanente y una entidad administrativa que, por ministerio de la ley, excepcionalmente adquiere funciones jurisdiccionales para conocer determinados asuntos. Por tanto, fue esta \u00faltima entidad quien desplaz\u00f3 al juez del circuito de Bogot\u00e1 bajo los apremios consagrados en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 24 del C.G.P. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -superior de la autoridad judicial desplazada-, a quien le corresponde dirimir el conflicto suscitado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Abstenerse de dirimir el conflicto suscitado por las razones expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para lo de su competencia. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01 Demanda 2019-01-386024.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04 AutodeAdmisi\u00f3n 2019-01-465992.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c151 AutoProrrogarT\u00e9rmino 2021-01-662219.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c255 Audiencia13sep2022-2022-01-687975.mp4\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0014. AutoConflictoNegativo.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folio 110, archivo \u201c01 Demanda 2019-01-386024.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1620-2023 (2023-01931-00) AC1620-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01931-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 contra la Superintendencia de Sociedades -delegatura de procedimientos mercantiles-, para conocer del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}