AC1621-2023 (2023-01938-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1621-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01938-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Facatativ\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca contra Ana Luz Linda Colorado Correales. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora causados y las costas y gastos del proceso. Pese a que no se se\u00f1al\u00f3 la autoridad judicial a la cual dirig\u00eda el escrito, s\u00ed indic\u00f3 que la competencia estaba dada \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 13 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Sostuvo que: <\/p>\n
3. Inconforme, la parte actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. No obstante, el juez decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n3. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Civil Municipal de Facatativ\u00e1 -con auto del 8 de mayo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
El Juzgado Veinticuatro Civil de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1, fund\u00f3 su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 29 del C.G.P., pasando por alto la concurrencia de fueros territoriales con base en el numeral 3\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 de la misma normatividad y as\u00ed como la elecci\u00f3n del demandante, emitiendo providencia del 13 de febrero del 2023, por la que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a este estrado judicial. <\/p>\n
Sin embargo, las manifestaciones del recurrente habr\u00e1n de tenerse en cuenta a la hora de calificar la demanda, pues en la actualidad, la concurrencia de fueros territoriales est\u00e1n ubicados en Bogot\u00e1, de donde deviene que esta c\u00e9lula judicial no tiene competencia en ninguno de los eventos mencionados.4 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, el numeral 10\u00ba de la misma disposici\u00f3n indica que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.2. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reitero\u0301 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(…) \u0301[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (…). <\/p>\n
4. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo que promovi\u00f3 la Corporaci\u00f3n Social de Cundinamarca contra Ana Luz Linda Colorado Correales. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, al ser la ejecutante un \u00abestablecimiento p\u00fablico del orden departamental descentralizado\u2026\u00bb5, creado mediante Ordenanza No. 5 del 17 de enero de 1972, la competencia privativa para conocer del proceso se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e16. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, al tener la demandante la calidad de entidad p\u00fablica, corresponde el conocimiento del asunto al Juzgado de Bogot\u00e1, pues tal es designado en virtud del foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Civil Municipal de Facatativ\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4, archivo \u201cCuadernoPrincipalJ024CMDBogota.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 30-32, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 45-48, ibidem <\/p>\n
4\u0002 Folio 50-51, archivo \u201cCuadernoPrincipalJ001CMFacatativa.pdf\u201d. <\/p>\n