AC1622-2023 (2023-01972-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1622-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01972-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Piamonte, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Inversiones Finanzas y Servicios de Colombia contra Cleotilde Mart\u00ednez Amaya y Marlody Jansasoy Becerra. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva -con auto del 23 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
luego de revisado el t\u00edtulo valor, se tiene que si bien se avizora el lugar en el cual se firm\u00f3 el documento, no se observa que conste el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, se tiene que, el domicilio de la parte demandada es Piamonte- Cauca, y en ese orden de ideas, considera este Despacho que el asunto que nos re\u00fane, le corresponde conocer de esta acci\u00f3n, por competencia territorial, a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad promiscuo municipal de Piamonte Cauca- Reparto, de conformidad con lo aqu\u00ed establecido.2 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Piamonte -en prove\u00eddo del 4 de mayo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
no es posible extraer del libelo, ni del t\u00edtulo valor, ni de ning\u00fan documento adjunto a \u00e9ste, el territorio donde deb\u00eda cumplirse el pago de la deuda, no obstante, tal circunstancia no es \u00f3bice para que esta Judicatura deba conocer del asunto, pues con ello se estar\u00eda desconociendo la autonom\u00eda de la parte actora para elegir el lugar donde hab\u00eda de tramitarse el proceso, esto es, el lugar donde se honrar\u00eda el cr\u00e9dito, y no el del domicilio de los demandados; elecci\u00f3n que ten\u00eda ser respetada por el funcionario de origen. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
En el caso referido, la Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s de Auto AC636-2019, dentro del proceso No. 11001-02-03-000-2019-00295-00, con ponencia de la M.P. MARGARITA CABELLO BLANCO resolvi\u00f3 que el competente para conocer del mismo, es el dispensador de justicia de la ciudad de Bucaramanga. Al punto explico\u0301, que \u201cal dejarse consignado en el pagare\u0301 que \u201cpara constancia se firma en B\/ga a los 02 d\u00edas del mes de marzo de 2015\u201d, se entiende con nitidez que es en ese territorio donde debe cumplirse el pago.\u201d <\/p>\n
As\u00ed, examinando el pagare\u0301 que en este asunto, se anexa junto con la demanda, se tiene lo siguiente: <\/p>\n
\u201cEn constancia de lo anterior, se suscribe este documento en la ciudad de Neiva \u2013 Huila a los tres (3) d\u00edas del mes de febrero del a\u00f1o dos mil veinte y dos (sic) (2022).\u201d <\/p>\n
En ese sentido, considera este Despacho, que es el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Neiva, el competente para conocer del proceso ejecutivo de marras.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Neiva y Mocoa-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUZGADO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE NEIVA \u2013HUILA (REPARTO)\u00bb, por ser \u00abel lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb4. No obstante, analizado el pagar\u00e9 objeto de ejecuci\u00f3n se advierte que este no consigna en su contenido un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n5 y la carta de instrucciones se limit\u00f3 a se\u00f1alar: \u00abme comprometo a pagar las cuotas de operaci\u00f3n del cr\u00e9dito en dinero en efectivo\u00bb6. <\/p>\n
4.2. Por lo tanto, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone que \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. En este caso, la ciudad de Bogot\u00e1 de conformidad con el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la ejecutante7. Sobre la aplicaci\u00f3n del precepto en comento, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
Precisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes. El contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 de may), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la ejecutada (fl. 2). (AC2989-2020, 9 de noviembre de 2020). <\/p>\n
4.3. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que los llamados a conocer el proceso de la referencia son los Juzgados Civiles Municipales de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 -domicilio del creador del t\u00edtulo valor-, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto a la oficina de reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 para lo de su cargo8. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que los competentes para conocer el proceso de la referencia son los Juzgados Civiles Municipales de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a los Juzgados Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva y Primero Promiscuo Municipal de Piamonte. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la oficina de reparto de la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c002 PRESENTACION DE LA DEMANDA (1).pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002Archivo \u201c004 AUTO RECHAZA POR COMPETENCIA.pdf\u201d, carpeta \u201c001 Juzgado05Pequen\u0303asCausasCMNeivaHuila\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c004 AutoPromueveConflictoDeCompetencia.pdf\u201d de la carpeta \u201c002 JuzgadoPromiscuoPiamonteCauca\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c002 PRESENTACION DE LA DEMANDA (1).pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 10, archivo \u201c002 PRESENTACION DE LA DEMANDA (1).pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folio 11, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 14, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Sobre atribuir la competencia a un despacho no involucrada en el conflicto ver: CSJ AC193-2020, 28 de enero, rad. 2020-00177-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1622-2023 (2023-01972-00) AC1622-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01972-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Piamonte, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}