AC1626-2023 (2023-01996-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1626-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01996-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Quinto Civil Municipal de Cali, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Finanzauto S.A. contra Rosalba Monta\u00f1o S\u00e1nchez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C.\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora causados, las costas y gastos del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por cuanto \u00abel presente proceso se origina de un contrato de mutuo que se encuentra garantizado entre otros, mediante el contrato de prenda abierta sin tenencia del acreedor, encontr\u00e1ndose incursos en el art\u00edculo 28 # 3 del C.G.P\u2026 Por lo anterior, no queda duda que el presente proceso apoyado en un t\u00edtulo ejecutivo, que se\u00f1al\u00f3 como domicilio contractual la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -con auto del 6 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
Revisando el proceso dentro de la informaci\u00f3n personal del cr\u00e9dito aportada en el escrito de demanda y el lugar de notificaciones, se evidencia que el lugar donde se encuentra domiciliado el demandado Cali -Valle del Cauca lo que resulta, improcedente admitir una demanda en esta Municipalidad que genere futuras nulidades, por desconocer el domicilio del demandado y en lo sucesivo no brindarle la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n.2 <\/p>\n
<\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Quinto Civil Municipal de Cali -con prove\u00eddo del 29 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
el demandante dispone de la facultad de decidir respecto de la competencia territorial entre el Juez del domicilio del demandado (numeral 1o del art. 28 C.G.P.), y el Juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (numeral 3o del art. 28 C.G.P.) y en efecto as\u00ed lo hizo al remitir la demanda a la Oficina de Reparto de Bogot\u00e1 D.C.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cali-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, en los casos en que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba ibidem la competencia privativa recae en el juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C.\u00bb, por cuanto \u00abel presente proceso se origina de un contrato de mutuo que se encuentra garantizado entre otros, mediante el contrato de prenda abierta sin tenencia del acreedor, encontr\u00e1ndose incursos en el art\u00edculo 28 # 3 del C.G.P. (…) Por lo anterior, no queda duda que el presente proceso apoyado en un t\u00edtulo ejecutivo, que se\u00f1al\u00f3 como domicilio contractual la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb4. No obstante, se advierten varias inconsistencias en el escrito, a saber: no se observa en el expediente el contrato de prenda sin tenencia sobre el veh\u00edculo al que hace referencia la demandante en los hechos. Adem\u00e1s, escrutado el pagar\u00e9 objeto de ejecuci\u00f3n, se percibe que este no consigna en su contenido un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n5. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que las pretensiones de la demanda buscan \u00fanicamente el cobro del capital adeudado contenido en el pagar\u00e9 y no propiamente se est\u00e1 ejerciendo un derecho real, ser\u00e1n aplicables en el caso el numeral 1\u00ba y 3\u00ba de la normativa procesal. <\/p>\n
4.3. Ahora, como el t\u00edtulo ejecutivo aportado como base del recaudo no consigna en su contenido un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pero determinar la competencia por ese factor es la voluntad de la demandante, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone que \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. En este caso, la ciudad de Bogot\u00e1 de conformidad con el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la ejecutante6. Sobre la aplicaci\u00f3n del precepto en comento, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
Precisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes. El contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 de may), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la ejecutada (fl. 2). (AC2989-2020, 9 de noviembre de 2020). <\/p>\n
4.4. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que los llamados a conocer el proceso de la referencia es el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -por el domicilio del creador de los t\u00edtulos valores-, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Quinto Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 6-11, archivo \u201c01DemandaAnexos202300215.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 46-48, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c02AutoConflictoCompetencia202300215.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 6-11, archivo \u201c01DemandaAnexos202300215.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 12-13, archivo \u201c01DemandaAnexos202300215.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folio 18, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1626-2023 (2023-01996-00) AC1626-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01996-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Quinto Civil Municipal de Cali, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}