AC1631-2023 (2023-02023-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1631-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02023-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Despacho Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso verbal de prescripci\u00f3n extintiva de hipoteca promovido por Aponte Villamil Zuluaga y Cia contra Comunicaci\u00f3n celular S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO) Cali (Valle)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abla prescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n contenida en la escritura p\u00fablica 1023 del 22 de abril de 2004 a trav\u00e9s de la cual se (…) otorg\u00f3 hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abla cuant\u00eda y vecindad de las partes es usted Se\u00f1or Juez competente para conocer de esta demanda, en virtud al art. 17 numeral 1o. De la ley 1564 de 2012\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali -con auto del 28 de octubre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
el demandado es persona jur\u00eddica que tiene como domicilio principal la ciudad de Bogot\u00e1, tal como se evidencia en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, quien adem\u00e1s no registra sucursales o establecimientos de comercio en la ciudad de Cali; as\u00ed mismo no se evidencia que el negocio jur\u00eddico celebrado se encuentre ligado a una agencia en esta ciudad, como tampoco que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n lo sea esta urbe, al paso que en el ac\u00e1pite de cuant\u00eda y competencia de la demanda, que la parte actora considera a esta juez competencia por la \u201cvecindad de las partes\u201d. <\/p>\n
Como se observa en los incisos que anteceden, el domicilio del demandado COMCEL S.A. es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia (Bogot\u00e1 D.C.), el cual fue escogido por el demandante, correspondiendo entonces a la jurisdicci\u00f3n del JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA\u0301 D.C.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 30 de enero de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 27 del CGP \u201cen los procesos en que se ejerciten derechos reales […] ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes […]; escenario en el que se relativiza la regla general de competencia establecida por el domicilio del demandado (n\u00fam. 1 del art\u00edculo 28 del CGP). <\/p>\n
En el caso en concreto, como se pretende la declaratoria de prescripci\u00f3n extintiva de la hipoteca que recae sobre el inmueble distinguido con FMI 370-58723 ubicado en la ciudad de Santiago de Cali, Valle del Cauca1, es el Juez de esa ciudad el competente de forma privativa para conocer este asunto; no este despacho.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, en los casos en que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba ibidem la competencia privativa recae en el juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. <\/p>\n
4. No obstante, el numeral 7\u00ba citado no es aplicable al asunto de marras, pues si bien la demanda en referencia guarda relaci\u00f3n con un gravamen hipotecario, lo cierto es que no es factible afirmar que se est\u00e9 \u00abejerciendo\u00bb ese derecho real accesorio. Esto pues, las pretensiones formuladas est\u00e1n orientadas justamente a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca. Sobre el punto, la Corte ha mantenido su postura de que la \u00abcancelaci\u00f3n\u00bb de una garant\u00eda real no supone el ejercicio de un derecho real, porque su legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza -en este caso, por ejemplo, del acreedor con garant\u00eda real-. Al respecto, ha dicho que <\/p>\n
La pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta -el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. (CSJ AC 20 de junio de 2013, rad. 2013-00131-00; reiterado, entre otros, en AC4469-2021, 28 de septiembre de 2021, rad. 2021-01342-00; AC4846-2022, 26 de octubre, rad. 2022-03384-00). <\/p>\n
Asimismo, en un caso de similares contornos, se sostuvo que: <\/p>\n
Sin embargo, dicha pauta no resulta aplicable en este caso, comoquiera que, de acuerdo con las pretensiones incoadas en el libelo inicial y los hechos que las sustentas, el demandante propiamente no est\u00e1 ejerciendo un derecho real, como lo ser el de prenda, en la medida que no es la persona natural o jur\u00eddica en favor de quien se constituy\u00f3, y quien por antonomasia tiene la facultad para hacerla valer en juicio; de ah\u00ed que, lo que pretende, es la cancelaci\u00f3n de la prenda constituida sobre un veh\u00edculo de su propiedad y en favor de la parte demandada, previa declaratoria de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n crediticia que garantiza aquella. (CSJ AC4997-2019, 21 de noviembre, rad. 2019-03742-00). <\/p>\n
5. Conforme a las consideraciones esgrimidas en precedencia, fuerza concluir que la competencia para tramitar el juicio promovido ha de establecerse \u00fanicamente con fundamento en el fuero territorial previsto en el numeral 1\u00ba del ya citado art\u00edculo 28 del estatuto procesal. De este modo, se advierte que el competente para conocer de este asunto es el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 -domicilio de la demandada4- de conformidad con el numeral 1\u00ba ibidem. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-7, archivo \u201cC0001CuadernoprincipalJ54CMBogota.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 125, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 130-131, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 9, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1631-2023 (2023-02023-00) AC1631-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02023-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Despacho Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}