AC1637-2023 (2023-00060-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1637-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00060-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por Alejandro Rojas Agudelo frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de enero de 2020, en el proceso verbal de petici\u00f3n de herencia promovido por Nelly Piedad Consuelo Rojas Agudelo contra los herederos de Miguel \u00c1ngel Rojas (Q.E.P.D.). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del 28 de marzo de 20231 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para que el recurrente subsanara las deficiencias advertidas. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, la parte actora alleg\u00f3 el escrito respectivo y documentos anexos, los cuales se proceden analizar. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Ha sido doctrina constante y reiterada de esta Corte que el recurso de revisi\u00f3n constituye una garant\u00eda procesal de justicia, con la cual puede quebrarse la cosa juzgada, por considerar que se est\u00e1 en presencia de situaciones relevantes y trascendentes que habilitan el rompimiento de la estructura de firmeza e inmutabilidad de una decisi\u00f3n judicial, cuando contra ella no procede recurso alguno. <\/p>\n
Sin embargo, el ejercicio de dicha prerrogativa no queda sujeta a la discrecionalidad del interesado, habida cuenta que con ello se atentar\u00eda contra la seguridad jur\u00eddica que necesariamente debe prevalecer, situaci\u00f3n que impone que dicha impugnaci\u00f3n se deba interponer con soporte en las precisas causales que el ordenamiento prescribe y en la debida oportunidad, pues como ha expresado la Corte: <\/p>\n
\u2026se trata, sin duda, de un mecanismo excepcional para cuya prosperidad deben cumplirse no solamente los supuestos de hecho que las citadas causales consagran, sino todas las cargas procesales establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico. De ellas se destaca la presentaci\u00f3n en tiempo del correspondiente recurso y, en su caso, la vinculaci\u00f3n formal -tambi\u00e9n oportuna- de todas las personas que hicieron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia censurada, so pena de que la acci\u00f3n decaiga por caducidad\u00bb (CSJ SC del 20 de mayo de 2011, Rad. 2005-00289- 00). <\/p>\n
2. En lo tocante con la oportunidad para la proposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que, en los eventos como el presente, en los cuales se esgrime como causales de revisi\u00f3n las previstas en los numerales 1\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 355 ibidem, el \u00abrecurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb. As\u00ed las cosas, con el prop\u00f3sito de establecer el momento exacto en el cual un prove\u00eddo alcanza su firmeza, habr\u00e1 de tomarse en consideraci\u00f3n lo indicado en el art\u00edculo 302 del estatuto en cita, el cual, respecto a la ejecutoria de las decisiones judiciales, ordena que las providencias proferidas por fuera de audiencia, como la sentencia fustigada en el sub lite, \u00abquedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que para la firmeza de las sentencias se deben considerar varios supuestos: <\/p>\n
i) Cuando la sentencia carece de recursos su ejecutoria se alcanza en el momento mismo de su notificaci\u00f3n. \u201cSi la sentencia no est\u00e1 sujeta a impugnaciones \u2013explica CHIOVENDA\u2013 es por s\u00ed misma firme y produce sin m\u00e1s sus efectos\u201d. Es decir que estas decisiones quedan ejecutoriadas por ministerio de la ley o, como refiere la doctrina, son \u2018firmes por su naturaleza\u2019. (Instituciones de Derecho Procesal Civil. Parte Tercera. Madrid: Editorial Revista de Derecho Privado, 1940. P\u00e1g. 339). (\u2026) De hecho, si la definici\u00f3n del concepto de \u2018ejecutoriedad de la sentencia\u2019 expresa que la misma no es susceptible de ataque por medio de ning\u00fan recurso ordinario, entonces resulta evidente que la providencia que no est\u00e1 sujeta a impugnaciones queda en firme ipso iure; salvo que se pida oportunamente su aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, en cuyo caso se posterga su firmeza hasta la ejecutoria de la providencia que resuelva la respectiva solicitud. (\u2026) ii) Una situaci\u00f3n distinta se presenta cuando la sentencia est\u00e1 sometida a impugnaciones, pues en tal circunstancia se convierte en firme cuando \u201chan vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.\u201d (\u2026) \u201cDe lo previsto en el art\u00edculo 331 del mismo c\u00f3digo \u2013sostiene la Corte\u2013 se infiere c\u00f3mo los recursos que tienen la virtualidad de prolongar el t\u00e9rmino de ejecutoria de las providencias judiciales son \u00fanicamente los que fueren procedentes, de modo que si, de entrada, o a posteriori, se concluye que no lo eran, la firmeza de dichos pronunciamientos se retrotrae al momento del vencimiento de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n o al del se\u00f1alado para la interposici\u00f3n de los que fueren procedentes, pues \u201csi determinado recurso no era procedente, es de entender que jam\u00e1s se interpuso\u201d. (Auto de 2 de mayo de 2007, Exp. 2007-00025- 00)\u00bb2. (Se subraya) <\/p>\n
3. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se alegaron las causales 1\u00aa y 9\u00aa del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, las cuales deben esgrimirse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia impugnada. Ciertamente, la decisi\u00f3n fustigada que resolvi\u00f3 lo pertinente frente al proceso verbal de petici\u00f3n de herencia, cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de enero de 2020 seg\u00fan lo afirmado por el recurrente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la firmeza de la providencia confutada acaeci\u00f3 en la fecha antelada, el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os para incoar la demanda de revisi\u00f3n, en principio vencer\u00eda el 23 de enero de 2022. No obstante, como consecuencia de la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad acaecida entre el 16 de marzo de 2020 y el 30 de junio de 2020, establecida mediante el Decreto Legislativo No. 564 de 15 de abril de 2020 y finalizada con el Acuerdo PCSJA-11518 de 27 de mayo de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura a ra\u00edz de la emergencia de salud p\u00fablica, econ\u00f3mica y social que origin\u00f3 la pandemia de Covid-19, el bienio para iniciar la demanda de revisi\u00f3n, que en principio venc\u00eda el 23 de enero de 2022, se extendi\u00f3 hasta el 15 de abril de ese a\u00f1o; sin embargo, este medio de impugnaci\u00f3n solo fue promovido el 15 de diciembre ulterior4. Por tanto, se present\u00f3 de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
4. Si lo anterior no fuera suficiente, una vez revisado el escrito de subsanaci\u00f3n, se evidencia que persisten desatinos que hacen inviable dar tr\u00e1mite a la demanda de revisi\u00f3n, lo que implica que la misma sea rechazada, acorde con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 358 ibidem, pues subsiste, la falta de argumentaci\u00f3n cualificada requerida en \u00ablos hechos concretos\u00bb con que se fundan las causales de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Y en la respuesta, pese a que la parte inconforme intent\u00f3 sustentar los fundamentos de la causal primera invocada, se mantuvo la carencia de idoneidad de los supuestos de hecho que puedan tener alguna aptitud para edificarla. Justamente, la causal invocada acontece cuando se hallan \u00abdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb (se subraya), frente a la cual el impugnante se limit\u00f3 a indicar que \u00ablos documentos encontrados; para el caso las escrituras No. 1510 de fecha 14 de octubre de 1.986, Notar\u00eda de la Mesa, La escritura No. 12 de fecha 14 de enero de 2009, Notar\u00eda de la Mesa, La escritura de venta No. 6.770 de fecha 20 de diciembre de 1.994 de la Notar\u00eda Cuarta, Estos documentos surgieron, y fueron expuestos ante la Magistrada, cuando estaba en curso el proceso ante el Tribunal; antes de emitirse el fallo impugnado de fecha 23 de enero objeto de revisi\u00f3n\u00bb (se subraya). <\/p>\n
De tal manera que del relato del recurrente se avizora que los documentos ya se encontraban en el expediente, es decir, no son novedosos. De igual forma, tampoco se manifest\u00f3 que aquellos tuvieran una transcendencia tal que generaran una variaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de la sentencia recurrida, aunado a que no expuso los hechos constitutivos de caso fortuito, fuerza mayor o imputables a la parte contraria que impidieron allegar alg\u00fan documento al plenario dentro del t\u00e9rmino legal oportuno. M\u00e1xime cuando el actor ha sido enf\u00e1tico que los documentos con los que pretende sustentar la causal alegada, se encuentran en el expediente y que su cr\u00edtica se circunscribe a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el ad quem, situaci\u00f3n que carece de idoneidad para fundamentar el motivo de revisi\u00f3n invocado. <\/p>\n
5. Por otro lado, trat\u00e1ndose de la causal novena de revisi\u00f3n contemplada en el precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso, deviene menester indicar que se configura cuando la sentencia confutada es \u00abcontraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, es requisito sine qua non para la procedencia de este motivo de disconformidad que el impugnante desconociera la existencia del pleito en el transcurso de este. Y que, adem\u00e1s, fuera objeto de un emplazamiento que condujo a asignarle un curador ad litem para que lo representara. <\/p>\n
Este canon desarrolla el principio del \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb contemplado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y que recoge el 303 del estatuto procesal civil, en virtud del cual \u00abLa sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada, siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes\u00bb. Se instituye, por ende, como garant\u00eda de estabilidad jur\u00eddica y de seriedad en la toma de decisiones, que emana de la ejecutoria de los fallos e impide que un asunto, debatido y resuelto con la comparecencia de los interesados, se someta a un nuevo litigio, evitando la existencia de pronunciamientos contradictorios. Sobre la mentada causal, esta Corporaci\u00f3n ha rese\u00f1ado que: <\/p>\n
Se inspira en el prop\u00f3sito de brindar adecuada protecci\u00f3n a la cosa juzgada, de manera que en aras de la necesaria certeza que reclaman las relaciones jur\u00eddicas, los conflictos sometidos a la composici\u00f3n de la justicia deben quedar resueltos de manera definitiva. Pugna con ese designio, por tanto, que un asunto ya decidido mediante sentencia se vuelva a someter al conocimiento y decisi\u00f3n de los jueces, hip\u00f3tesis cuya configuraci\u00f3n presupone la existencia de un fallo dictado dentro de un primer proceso que viene a servir de referencia para la comparaci\u00f3n con el que se expida en uno posterior a los fines de establecer si el \u00faltimo en realidad se ocup\u00f3 de definir asunto ya resuelto en el anterior (sentencia de 5 de diciembre de 2000, exp. 7732). <\/p>\n
5.1. En el caso en concreto, entre las exigencias contenidas en el auto inadmisorio, se le solicit\u00f3 al inconforme que indicara: i) cu\u00e1l era el segundo proceso donde se dict\u00f3 el fallo anterior al confutado. ii) cu\u00e1l fue la sentencia preexistente que constituye cosa juzgada. iii) si ignoraba la existencia de dicho pleito. Y iv) si fue objeto de emplazamiento que condujo a designarle curador ad litem. <\/p>\n
Al subsanar, el promotor adujo que el otro proceso que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que tiene identidad de sujetos, es la acci\u00f3n de tutela de radicado 2018-00610, en la cual la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 los derechos fundamentales reclamados por el aqu\u00ed recurrente, dentro del citado proceso verbal de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
5.2. De lo expuesto, resulta precisar que los resguardos constitucionales no tienen las condiciones necesarias para cumplir con los requisitos establecidos por el art\u00edculo 303 o el numeral 9\u00ba del canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que las acciones de tutela contra providencias judiciales apuntan a salvaguardar los derechos fundamentales de las partes con el fin de subsanar alg\u00fan defecto en que incurran las autoridades de instancia. Por tanto, este evento descarta la posibilidad de poder alegar la causal novena, pues esta exige la existencia de dos pleitos de los que se pueda predicar la identidad ya memorada, desde luego, el primero de ellos con sentencia que haya hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. En definitiva, no se encuentran satisfechos los presupuestos establecidos por la ley para la materializaci\u00f3n de la causal que se analiz\u00f3. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 la demanda implorada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Alejandro Rojas Agudelo contra la sentencia proferida por la Sala Tercera de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de enero de 2020, en el proceso verbal de petici\u00f3n de herencia promovido por Nelly Piedad Consuelo Rojas Agudelo contra los herederos de Miguel \u00c1ngel Rojas (Q.E.P.D.). <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devolver los anexos, por cuanto fueron allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c11001020300020230006000-0006Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC del 3 de sept. de 2013, Rad. 2012-01526-00 <\/p>\n
3\u0002 CSJ CS, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016 <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c11001020300020230006000-0003Constancia_secretarial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1637-2023 (2023-00060-00) AC1637-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00060-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto de la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por Alejandro Rojas Agudelo frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}